Alastair Crooke
La sensación de que las cosas están mal y empeorando es palpable. Hay un matiz escatológico innegable en el espíritu de la época actual. Todos los factores geopolíticos en espiral sugieren una turbulencia extrema por delante.
Biden y los demócratas descubren, para su sorpresa, que están en un 'aprieto': habiendo pensado postularse en 2024 con 'el historial económico de Biden', el equipo de Biden descubre que las perspectivas se desvanecen ante la aceleración de los acontecimientos.
Y Ucrania, que iba a ser precursora del derrocamiento de Rusia per se, parece más probable que caiga en la debacle. Con la derrota en dos frentes (la 'guerra' financiera y la diplomática) ya establecida, y con la entidad ucraniana atrofiándose cada vez más bajo el desgaste militar ruso en otro frente más, Washington se preocupa si llevar a cabo o no una ofensiva ucraniana , por temor a que pueda sellar una catástrofe ucraniana.
Kiev escucha el equívoco de Washington sobre el probable resultado de la ofensiva ucraniana; Kiev también entiende que esto podría significar 'cortinas' para el 'proyecto' de Zelensky, si Biden decidiera que es hora de trazar una línea debajo de él y completar el giro hacia China. Significaría literalmente 'el fin' para la mayoría de los líderes de Kiev.
El cambio de estrategia ya es evidente: John Kirby (portavoz de Sullivan) ha estado blandiendo pérdidas rusas muy exageradas en Bakhmut/Artyomovsk. Al mismo tiempo, sugiere que aunque Rusia de alguna manera parezca estar 'ganando', en realidad ha sido derrotada. Blinken continuó con este tema al día siguiente con 'Rusia ha fallado en su objetivo de borrar a Ucrania' y, por lo tanto, ha 'perdido', al no haber logrado sus objetivos.
Claramente, el Equipo Biden está retrocediendo hacia una victoria pírrica para la 'narrativa' de Rusia, con la supervivencia de Ucrania como 'misión cumplida'.
La consecuencia era predecible: con una 'salida' de EE. UU. aparentemente acechando, era de esperar alguna provocación importante (es decir, el ataque con aviones no tripulados contra el Kremlin). 'Alguien' claramente está desesperado por desencadenar una reacción exagerada de Rusia que, a su vez, obligaría a Occidente a pasar a la guerra total contra Rusia.
Al momento de escribir, se desconocen los detalles de quién podría ser responsable del ataque al Kremlin. Sin embargo, hay una ira profunda y apasionada en Rusia. El Kremlin debe reconocer este sentimiento público. Y habrá una respuesta; pero al mismo tiempo Moscú no querrá jugar en la agenda de los provocadores.
Ante un posible embrollo de Ucrania; con picos de inflación; una recesión que se avecina; una corrida en el sistema bancario; y bajas calificaciones en las encuestas, el 'Team Biden' aparentemente tiene un plan. Es la reconstrucción de Biden como un 'presidente de guerra', a través de la movilización de Estados Unidos para derrotar a China, mientras que el establishment cree que Estados Unidos aún puede tener la ventaja (militar convencional). Según los informes, el "juego de guerra" del Pentágono implica que EE. UU. tiene una oportunidad antes de que China esté completamente preparada para la guerra.
¿Parece extraño? Bueno, los otros 'frentes' (la inflación, la burbuja financiera, la recesión, los medicamentos y la educación inasequibles) simplemente NO tienen solución. Son problemas estructurales profundos. Los Estados Unidos de hoy es un lugar donde casi todo el mundo reconoce los problemas, pero donde el poder de veto, los intereses arraigados y la dominación del 'Unipartidismo' en el Congreso excluyen cualquier intento de reforma. Trump intentó romper esto, pero fracasó. Biden también fracasaría si lo intentara. Entonces, si resolver los problemas de Estados Unidos es 'el problema', entonces convertirse en un 'presidente de la guerra' posiblemente podría verse como la 'solución'.
Por supuesto, dado que las sociedades occidentales de hoy no pueden mirar la verdad a los ojos, Occidente debe emerger como la "víctima" de los acontecimientos, y no como el autor de su difícil situación, allanando así la justificación para la guerra. Y para garantizar que esta narrativa se mantenga en el dominio público, se han disparado advertencias preparatorias hacia los medios de comunicación para que "permanezcan en el equipo".
“La rivalidad entre las grandes potencias y la competencia por la disminución de los recursos no son más que viejas realidades renacidas”, advierte Robert Kaplan . “Su regreso es el renacimiento de la historia que ahora define un presente de creciente peligro e incertidumbre”.
“La situación mundial es similar a la del período previo a 1914. Las nuevas tecnologías no han superado la rivalidad por los escasos recursos naturales, solo han cambiado su enfoque”, escribe el filósofo John Gray .
Una nueva versión del Gran Juego de finales del siglo XIX está en marcha. Las dos guerras mundiales fueron impulsadas en parte por la necesidad de petróleo. La creencia de las sociedades occidentales de que la agenda humana siempre puede ampliar las opciones ha sido una característica central del proyecto político occidental, y también del liberalismo progresista, escribe la profesora Helen Thompson.
Continúa diciendo que “… falta el hecho de que la tecnología no puede crear energía [al menos del tipo que necesita la sociedad moderna]. Esta convicción humana ha resultado ser demasiado optimista durante mucho tiempo. Aquellos que asumen que el mundo político puede ser reconstruido por los esfuerzos de la Voluntad humana, nunca antes han tenido que apostar tanto por la tecnología sobre la energía [fósil] – como motor de nuestro avance material”.
Aahh … El profesor Thompson deja salir al gato de la bolsa. Esta 'apuesta de guerra' enormemente arriesgada, es decir, que nuestras sociedades complejas pueden funcionar cada vez más con tecnología verde, en lugar de ' recursos naturales del siglo XIX ', es una apuesta provocada, sugiere Thompson, "por un estado de ánimo subyacente de temor existencial, una persistente sospecha de que nuestra civilización puede destruirse a sí misma, como tantas otras lo han hecho en el pasado”. (De ahí el impulso de reafirmar la dominación, incluso al precio de acelerar un posible autosuicidio occidental).
Su punto es que el zeitgeist cultural general tiende hacia lo desesperanzado y el nihilismo. Sí, pero ¿quién fue el responsable de que Occidente necesitara apostar por su futuro en tecnología sobre energía? Europa tenía un suministro de energía barato y fiable hasta que se arriesgó con los planes de los neoconservadores estadounidenses y europeos.
La 'edad de oro' occidental estuvo ligada a tasas de interés cero e inflación cero. Hubo décadas de inflación cercana a cero precisamente debido a las manufacturas baratas provenientes de China y la energía barata de Rusia. Ahora Occidente se enfrenta al demonio de la inflación y las tasas de interés más altas que asolan su sistema financiero. Fue su elección.
Oh sí; la 'narrativa', como explica Robert Kaplan, es que “el destino está en última instancia en manos de los hombres. Pero estos no necesitan tener resultados positivos. Individuos como Putin y Xi son agentes humanos que han provocado una vasta y sangrienta guerra en Ucrania y están conduciendo a Asia hacia un conflicto militar de alto nivel por Taiwán”. Oh, ¿así que Ucrania y Taiwán no tienen nada que ver con el proyecto neoconservador de extender la hegemonía estadounidense a una nueva era?
Incapaz de abordar los problemas con honestidad, este colectivo de intelectuales occidentales basa la justificación de una futura guerra contra China en la premisa de que Putin, sin causa justificada, simplemente eligió invadir Ucrania el 24 de febrero de 2022 y que Xi es culpable de la intención de invadir Taiwán, por lo que Occidente debe responder adecuadamente mediante el almacenamiento “máximo” de armas en Taiwán.
Esta justificación es tan engañosa como lo fue la justificación de la guerra de Irak.
Los preparativos para esta guerra están aumentando: más armas en Taiwán; Las Fuerzas Especiales de EE. UU. realizan ejercicios para su infiltración en Taiwán a raíz de cualquier toma de poder china (presuntamente para lanzar una insurgencia guerrillera). Y como relata Andrew Korybko , EE. UU. está reuniendo aliados en Asia Pacífico: Corea del Sur ha autorizado a los submarinos estadounidenses con armas nucleares a atracar en sus puertos; se está fortaleciendo el AUKUS; Japón está extraoficialmente a bordo; e Indonesia y Filipinas están bajo la presión de Estados Unidos para que hagan su parte.
En contraposición al libro de jugadas habitual de reunir a los aliados antes de un posible conflicto, el Alto Representante de la UE, Josep Borrell, propone que las armadas del bloque de la UE patrullen el Estrecho de Taiwán . Esto se produjo solo varias semanas después de que el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, declarara que "ahora estamos intensificando nuestra cooperación con nuestros socios en el Indo-Pacífico: Japón, Corea del Sur, Nueva Zelanda y Australia".
“La tendencia indiscutible es que los socios europeos de EE. UU. están preparados para desempeñar un papel militar más importante en la región, incluido uno de provocación si terminan patrullando el Estrecho de Taiwán”, escribe Korybko.
La Von der Leyen y la UE también están involucradas: su nombre se mencionó tres veces en el discurso del "Nuevo Consenso de Washington" de Jake Sullivan , en el que se prevé que se revierta toda la tendencia de la política, desde los años de Reagan, desde un regreso a proteccionismo; a la intervención del gobierno central en apoyo de la política industrial; a una inversión audaz en el desarrollo de capacidades; 'resiliencia' y la reapropiación de las cadenas de suministro internas.
Sin embargo, este no es un modelo real para reformar la economía estadounidense, aunque se anuncia como tal. La verdadera reforma requeriría un gran cambio estructural. Se trata de reorientar la economía para una posible guerra convencional con China. (Una lección del conflicto de Ucrania ha sido que la capacidad industrial importa). Es probable que también sea un pretexto para aumentar el gasto fiscal (impresión de dinero) en el período previo a las elecciones de 2024.
Inevitablemente, aquellos en la UE que están aliados con los 'Verdes' alemanes y Von der Leyen están en éxtasis. Los funcionarios en Bruselas hablaban de la “boleta Biden-Von der Leyen” (¡como si ella fuera una candidata a la vicepresidencia de los EE. UU. en la 'boleta' demócrata!), ¡y hablaban efusivamente de una alianza de poder entre EE. UU. y la UE que se extendería hasta 2028!
¿Qué hacer con estos cambios? Para repetir: Biden está en un 'aprieto' y su equipo se tambalea. Es muy prematuro que la Casa Blanca diga 'misión cumplida' en Ucrania, pero ¿qué más pueden hacer? La guerra con China no será solo con China, sino probablemente también con Rusia. Esta seguramente fue la esencia de la visita de cuatro días del Ministro de Defensa chino a Moscú (incluyendo una sesión personal con Putin). El mensaje fue bastante claro: China y Rusia están 'unidos militarmente'. Esto presagiará un cambio de paradigma estratégico que bien puede obligar a EE.UU. a reconsiderar el camino a seguir, o no.
