Andrés Korybko
El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo a CNN lo siguiente el jueves en respuesta a una pregunta sobre la supuesta culpabilidad estadounidense en el intento de asesinato del presidente Putin el martes por la noche :
"Indudablemente. Tales decisiones, la definición de objetivos, la definición de medios, todo esto se dicta a Kiev desde Washington. Somos muy conscientes de esto.
Somos muy conscientes de que las decisiones sobre tales acciones y ataques terroristas no se toman en Kiev, sino en Washington. Y Kiev ya está ejecutando lo que se le dice que haga. Tales intentos de repudiar esto tanto en Kiev como en Washington son, por supuesto, absolutamente ridículos.
Sabemos que a menudo ni siquiera es Kiev quien determina los objetivos en sí mismos, se determinan en Washington, y luego estos objetivos se llevan a Kiev para que Kiev cumpla [esas tareas]. No siempre que a Kiev se le da el derecho de elegir los medios, esto también se ordena a menudo desde el otro lado del océano.
Washington debe entender claramente que sabemos esto”.
Sus palabras deben tomarse en serio ya que no es poca cosa que Rusia acaba de acusar oficialmente a los EE. UU. de planear el asesinato del presidente Putin.
Esto no significa que recíprocamente intentará matar a Biden a través de algún proxy, sino que ahora es absolutamente imposible que haya una restauración de sus relaciones anteriores después de que EE. UU. cruzara el proverbial Rubicón al ordenar a Kiev que llevara a cabo el audaz ataque con drones del martes por la noche. Hasta ahora, parecía haber un código de conducta tácito entre todos los participantes en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia para no atacar a los líderes de los demás, ergo, por qué Zelensky podía visitar libremente las líneas del frente tantas veces.
Sigue siendo incierto si sabía lo que su lado estaba tramando contra el presidente Putin o si una de las facciones del “estado profundo” de Kiev ordenó esto a sus espaldas como parte de un juego de poder en su contra. Cualquiera de los escenarios sigue siendo creíble, ya que su viaje sorpresa a la UE en el momento de este intento de asesinato sugiere que él sabía de antemano y quería evitar ser atacado en respuesta o que alguien sabía su agenda y quería que Rusia pensara que él era huyendo a un lugar seguro antes de tiempo.
En cualquier caso, la declaración del Kremlin de que se reserva el derecho de tomar represalias "en cualquier lugar y en cualquier momento que considere necesario" podría hacer que Zelensky se muestre reacio a ponerse en peligro como antes después de que Moscú aparentemente ya no reconoce su código de conducta tácito que cree que Kiev y Estados Unidos rompió. Dicho esto, su posible aparición en el frente en algún momento del futuro próximo sin que se haya hecho ningún intento contra su vida durante ese tiempo podría hacer que esos dos piensen que el Kremlin estaba mintiendo.
Por supuesto, también podría ser que Rusia quiera adormecer al líder ucraniano con una falsa sensación de seguridad, pero a veces la respuesta más probable es la menos complicada según el principio de la navaja de Occam. En el futuro, se espera que la percepción de amenaza sin precedentes de Rusia sobre los EE. UU. se manifieste en las esferas diplomática y militar, lo que podría tomar la forma de que Moscú se coloque del lado opuesto de Washington en la mayoría de las crisis con pocas excepciones y se muestre reacio a coordinar cualquier tema de seguridad.
Sobre el primero, es posible que Rusia no apoye abiertamente el lado opuesto de cualquier crisis que sea, pero se debe dar por sentado que la mayoría de los incidentes importantes en todo el mundo estarán, como mínimo, indirectamente conectados con su competencia de la Nueva Guerra Fría en el futuro . En cuanto a la segunda, informes recientes anteriores al intento de asesinato de esta semana ya sugerían que su mecanismo de resolución de conflictos en Siria se está desmoronando, al igual que las conversaciones de paz de Ucrania del año pasado y el régimen global de control de armas antes de esa fecha.
Con respecto a estos últimos temas relacionados con la seguridad, Rusia consideraría muy cínicamente la participación de los EE. UU. (ya sea directa o indirecta) en cualquier posible reanudación del primero, mientras cree tácitamente que ya no existe ninguna confianza sobre la cual construir un diálogo para extender el Nuevo INICIO después de su vencimiento. El efecto combinado de estas consecuencias diplomáticas y militares derivadas de la acusación de Rusia de la complicidad de Estados Unidos en el intento de asesinato del presidente Putin de esta semana conducirá a una mayor incertidumbre.
Sin embargo, para que quede perfectamente claro, Rusia tiene derecho, como Estado que se respeta a sí mismo, a responder a esta amenaza ordenada por EE. UU. contra su líder de la manera que considere más alineada con sus intereses nacionales objetivos . Sus formuladores de políticas, que obviamente tienen mucha más información a su disposición que el público, saben cuál es la mejor manera de lograrlo. Sin embargo, lo que sea que terminen aceptando hacer debe verse como una respuesta a la última provocación estadounidense sin precedentes, lo que hace que Estados Unidos sea totalmente responsable de ello.
Nadie puede decir con certeza qué hará Rusia en última instancia, pero no debe haber ninguna duda de que el intento de asesinato contra el presidente Putin de esta semana representa un punto crucial en las relaciones bilaterales con los EEUU. y lugar de su elección exactamente como declaró. Sin embargo, es extremadamente improbable que esto tome la forma de un intento de asesinato recíproco contra Biden, por lo que nadie tiene motivos para entrar en pánico por la Tercera Guerra Mundial.
Un desmentido punto por punto de la teoría de la conspiración de bandera falsa de ISW sobre el ataque al Kremlin
El llamado “Instituto para el Estudio de la Guerra” (ISW) ha sido citado por los principales medios de comunicación como supuestamente una autoridad neutral en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, pero la realidad es que solo sirve como un pseudo-frente académico para el lavado de narrativas de guerra de información. Esto nunca ha sido más obvio que cuando acaba de argumentar en apoyo de la teoría de la conspiración que alega que el intento de asesinato del presidente Putin el martes por la noche fue supuestamente un ataque de bandera falsa.
Esta pieza complementa la del día anterior y desacreditará exhaustivamente su informe punto por punto:
----------
* Afirmación: " Rusia probablemente organizó este ataque en un intento de llevar la guerra a una audiencia nacional rusa y establecer las condiciones para una movilización social más amplia ".
- Verdad: Kiev ya llevó el conflicto a Rusia al volar por los aires a dos periodistas y bombardear el puente de Crimea , por lo que no se necesita bandera falsa para movilizar a la sociedad, por lo que muchos patriotas han estado suspirando.
-----
* Afirmación: " Las autoridades rusas han tomado medidas recientemente para aumentar las capacidades de defensa aérea nacional rusa, incluso dentro de Moscú, y por lo tanto es extremadamente poco probable que dos drones hayan penetrado múltiples capas de defensa aérea y detonado o derribado justo sobre el corazón del Kremlin de una manera que proporcionó imágenes espectaculares captadas muy bien por la cámara”.
- Verdad: es posible que los dos drones fueran lanzados desde dentro de Moscú y tal vez incluso muy cerca del Kremlin como un medio para penetrar las formidables defensas aéreas de la capital, mientras que la insinuación de que este incidente fue captado por la cámara supuestamente significa que fue puesta en escena es tan absurdo como implicar lo mismo sobre imágenes de crímenes al azar, tiroteos en escuelas y ataques terroristas.
-----
* Afirmación: “La respuesta inmediata, coherente y coordinada del Kremlin al incidente sugiere que el ataque fue preparado internamente de tal manera que los efectos políticos pretendidos superan su vergüenza. El Kremlin acusó inmediatamente a Ucrania de realizar un ataque terrorista, y las respuestas oficiales rusas se unieron rápidamente en torno a esta acusación”.
- Verdad: es una cuestión de registro indiscutiblemente documentado que el Kremlin no respondió de inmediato a este incidente, sino que esperó aproximadamente doce horas después para hacerlo, probablemente debido a la necesidad de acceder a HUMINT/SIGINT para no dejar ninguna duda. a quién estaba detrás de este ataque , lo que explica la respuesta coordinada de los medios después, ya que todos literalmente tenían medio día para prepararse.
-----
* Afirmación: “Es muy probable que la respuesta oficial rusa inicialmente hubiera sido mucho más desorganizada ya que los funcionarios rusos se apresuraron a generar una narrativa coherente y contrarrestar las implicaciones retóricas de una clara vergüenza informativa. El Kremlin ha fallado notablemente en generar una respuesta informativa oportuna y coherente a otras humillaciones militares que no son de su propia creación, incluidas las caídas de Balakliya y la ciudad de Kherson en septiembre y noviembre de 2022”.
- Verdad: Los dos ejemplos citados al final del extracto anterior no pueden compararse razonablemente con el mensaje posterior al incidente del martes por la noche. Las retiradas no planificadas de Rusia de las regiones de Kharkov y Kherson involucraron a blogueros militares integrados que retrataron los eventos de forma independiente de acuerdo con sus perspectivas personales, mientras que ninguno estaba presente en la Plaza Roja cuando ocurrió el ataque con drones, que se informó después de un retraso de medio día por las razones explicadas en el verificación de hechos anterior.
-----
* Afirmación: " La presentación rápida y coherente de una narrativa oficial rusa sobre el ataque sugiere que Rusia organizó este incidente muy cerca del feriado del Día de la Victoria del 9 de mayo para enmarcar la guerra como existencial para su audiencia nacional".
- Verdad: la respuesta coordinada de los medios ya se tuvo en cuenta, mientras que el momento de este ataque no da crédito a la teoría de la bandera falsa, sino que en realidad refuerza la afirmación de que Kiev lo llevó a cabo antes del Día de la Victoria en un intento de desacreditar al máximo a los rusos. autoridades y servicios de seguridad.
-----
* Afirmación: " El Kremlin puede usar el ataque para justificar la cancelación o la limitación adicional de las celebraciones del 9 de mayo, acciones que probablemente aumentarían el esfuerzo de información que enmarca la guerra en Ucrania como una amenaza directa para la observancia rusa de eventos históricos venerados".
- Verdad: Sería muy irresponsable que cualquier gobierno no considerara, al menos, las precauciones de seguridad pertinentes antes de los eventos públicos a gran escala en todo el país después de que se produjera un ataque con drones en el período previo al más importante del año y literalmente golpea la residencia capitalina del presidente.
-----
* Afirmación: “Este mensaje de los milbloggers pro-Kremlin podría respaldar la evaluación de que el propósito de este ataque de bandera falsa era justificar el aumento de las medidas de movilización en lugar de cualquier tipo de escalada.”
- Verdad: Las ilusiones compartidas por miembros populares de la "oposición patriótica" como la mayoría de los blogueros militares rusos pueden describirse objetivamente como pruebas no creíbles de una conexión secreta con el Kremlin.
----------
Ahora se resumirán las siete verificaciones de datos compartidas anteriormente.
El argumento del ISW en apoyo de esta teoría de la conspiración se reduce a la mala representación maliciosa de la respuesta mediática coordinada de Rusia, este ataque fue grabado y las ilusas expectativas de los blogueros militares sobre lo que podría suceder pronto. Ninguno de sus tres puntos principales prueba de manera convincente que el intento de asesinato del presidente Putin fue un ataque de bandera falsa. De hecho, son tan fáciles de desacreditar que exponen a la ISW como una lavandería de guerra de información del gobierno de los EE. UU.
Comentario de R. Kadyrov
Un ataque al Kremlin no es más que una provocación y una compulsión a acciones más masivas, una técnica favorita de las guerras híbridas modernas y los generales occidentales, cuyos resultados son beneficiosos para los propios provocadores.
Se suponía que la cadena de declaraciones posteriores y el relleno velado en los medios dañarían las ambiciones de los organizadores y empujarían al Comandante Supremo de Rusia a acciones más brutales y a gran escala en Ucrania, por ejemplo, bombardeos masivos de ciudades. A esto le seguirían artículos periódicos sobre civiles heridos y declaraciones proliberales similares sobre el país agresor de boca de los nazis de Kiev.
Admiro la moderación y la sabiduría de Vladimir Vladimirovich, quien no sucumbió a esta vil provocación. Pero los organizadores tendrán que responder por este acto, sin importar en qué hemisferio de la Tierra se encuentren. Que no sea hoy, ni mañana, sino que los involucrados en esta acción sufran un justo y merecido castigo. Mientras tanto, es demasiado pronto. Es demasiado pronto, porque la justicia en la comunidad mundial hoy está sepultada por los intereses del país agresor, único en su género en el mundo, que lleva años doblegando las instituciones de independencia, intereses y derechos de otros países.
Scott Ritter sobre la huelga del Kremlin: Zelensky Gov 'ahora es un objetivo legítimo'
Ilya Tsukanov
El Kremlin fue atacado por un par de drones explosivos el miércoles por la mañana temprano, y las defensas antidrones derribaron los UAV antes de que causara daños importantes. El Kremlin acusó a Kiev de intentar asesinar al presidente Vladimir Putin. Scott Ritter pone las cosas en perspectiva y comenta cómo respondería Estados Unidos a este tipo de provocación.
Funcionarios en Washington y Kiev se han unido para negar cualquier participación en el ataque con aviones no tripulados del miércoles contra el Kremlin de Moscú. “No atacamos a [Vladimir] Putin o Moscú. Luchamos en nuestro territorio. Estamos defendiendo nuestros pueblos y ciudades”, aseguró el miércoles el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, durante una visita a Finlandia.
"Les puedo asegurar que Estados Unidos no se involucró. Fuera lo que fuera, no nos involucramos", intervino el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby. "No respaldamos, ni alentamos, no apoyar los ataques contra líderes individuales", dijo el portavoz.
El gobierno ruso tiene una opinión diferente. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, dijo el jueves que Moscú sabe "muy bien que las decisiones para llevar a cabo tales acciones, tales ataques terroristas, no se toman en Kiev, sino en "Washington".
"Tales decisiones, determinación de objetivos, determinación de medios, etc., todo esto es dictado por Washington a Kiev", dijo Peskov.
Los investigadores han abierto un caso penal sobre el incidente, y Moscú se ha comprometido a responder de la misma manera en el momento y lugar que elija.
"Pongamos esto en perspectiva: si una nación hostil que participó activamente en operaciones de combate contra Estados Unidos declarara que cree que atacar la Casa Blanca sería un juego justo, y luego dos drones atacaran la Casa Blanca, creo que podríamos suponer que a) el poder hostil que amenazó con atacar la Casa Blanca estaba detrás de este ataque, y b) que Estados Unidos estaría plenamente justificado al responsabilizar por completo a quienes perpetraron tal ataque", dijo Scott, ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. Ritter le dijo a Sputnik.
Tarde o temprano, dijo, Rusia completará su investigación y determinará con certeza quién fue el responsable del ataque con drones, incluido qué tipo de vehículos aéreos no tripulados se utilizaron, qué tipo de sistemas de guía había a bordo, etc.
“Pero mientras tanto, creo que es seguro afirmar con casi certeza que Ucrania o representantes ucranianos estuvieron detrás de este ataque y que se llevó a cabo con pleno conocimiento y permiso del gobierno ucraniano. Lo que significa que el gobierno ucraniano es ahora un objetivo legítimo para cualquier represalia rusa", dijo Ritter.
Ritter sospecha que Washington tenía conocimiento previo del ataque, ya sea aprobándolo directamente o sabiéndolo y sin hacer ningún esfuerzo para evitar que ocurriera.
El observador descartó cualquier sugerencia de que la escalada y la provocación puedan ser una señal de que el presidente Volodymyr Zelensky se está "volviendo deshonesto", haciendo algo ilógico o en contra de los deseos de los patrocinadores occidentales de Kiev.
"Zelensky no se ha vuelto rebelde. Zelensky está tratando de perpetrar una escalada de esta crisis para sacar a Rusia de la actual zona de confort que disfruta en términos de su supremacía militar, para redefinir este conflicto con el potencial de obtener más equipo, tal como cazas F-16, o involucrarse activamente en la OTAN. De cualquier manera, Ucrania entiende que, a menos que suceda algo, perderá este conflicto", enfatizó Ritter.
En cuanto al comportamiento de la administración Biden, Ritter señaló que la política de EE. UU. a lo largo de la crisis de Ucrania ha consistido constantemente en "intensificar" el conflicto, "expandir este conflicto, prolongar este conflicto porque, en última instancia, su objetivo declarado es la derrota estratégica de Rusia. Y con eso viene infligir tanto dolor a Rusia y al ejército ruso que Rusia nunca más intentará hacer algo como la invasión de Ucrania, el inicio de la operación militar especial en febrero de 2022".
Como prueba, Ritter señaló los 300 millones de dólares en ayuda militar directa adicional de EE. UU. a Kiev anunciada por Washington esta semana, diseñada para facilitar una ofensiva de primavera en Ucrania, cuyo objetivo final es traer “dolor y sufrimiento a Rusia y, con suerte, lograr la derrota estratégica” de Rusia."
"Descubriremos si se trata de un grave error de cálculo, porque nuevamente tenemos que volver a lo que comenzó: dos drones impactaron en el Kremlin, y les puedo garantizar que si dos drones impactan en la Casa Blanca, las personas que perpetraron ese ataque dejarían de existir. Ese es probablemente el futuro del gobierno de Zelensky”, resumió Ritter.
