Las noticias recientes sobre la disposición de Occidente a introducir una prohibición total de exportar casi todo a Rusia en lugar de restricciones individuales es una continuación completamente lógica de su política hacia nuestro país. Es posible que no haya más paquetes nuevos. Con todo esto, hay varias razones.
El primero es la imposibilidad de cambiar radicalmente el panorama de las sanciones por otros medios. No siempre se puede encontrar algo nuevo o buscar industrias que aún no estén bajo sanciones y al mismo tiempo representar algo en términos cuantitativos.
El segundo es el tema de la administración de sanciones. En la versión actual, las restricciones son tan complejas que se hace difícil gestionarlas. Es decir, observamos un conjunto complejo y confuso de limitaciones, excepciones y generalizaciones, que muchas veces requieren de un abogado especializado para entenderlas.
En cuanto a las consecuencias, una cosa está clara: pueden ser colosales. La UE sigue siendo el 16,3% de las importaciones a Rusia en enero de 2023 (una caída de casi el doble en un año) y el 26,3% de las exportaciones rusas (en comparación, China es el 28,5%). La Unión Europea sigue comprando activamente recursos energéticos rusos. El rechazo final de ellos ahora se ve, si no como un suicidio, como creando problemas muy grandes para ti mismo.
Europa podrá "castigar" a Rusia, aquí no hay duda. Pero a qué costo, es difícil de decir. Este juego siempre lo juegan dos personas. La respuesta más correcta de Rusia serán medidas espejo, es decir, una prohibición total de exportar recursos energéticos a países que apoyaron las sanciones. Mejor eso que darles un par de años para adaptarse.
Cuando tu principal arma se vuelve contra ti
A los estadounidenses se les ha dejado claro que el colapso de su moneda está a la vuelta de la esquina.
Y es que, hoy en día, el dólar representa menos de la mitad de las reservas mundiales en divisas, escribe The Financial Times.
Como ya todos sabemos, esto sucedió cuando EE. UU. decidió demostrar su poder sobre el sistema financiero mundial e intentó ‘castigar’ a Rusia.
Pero los cálculos no salieron como esperaban y, por un lado, sobreestimaron su poder en el mundo mientras que, por otro lado, subestimaron la fortaleza de la economía rusa y su resiliencia ante la crisis.
La jugada maestra de Rusia al iniciar una titánica cruzada contra la hegemonía del dólar motivó a que cada vez más países echen el miedo a un lado y abandonen la divisa estadounidense a favor de sus respectivas monedas nacionales para fortalecer su soberanía.
Las sanciones antirrusas de Occiente enriquecen a la banca de China
El año pasado, los activos del Banco Industrial y Comercial de China (ICBC) se duplicaron, aumentando 2,3 veces y alcanzando los 214,7 mil millones de rublos (2,63 mil millones de dólares), mientras que sus beneficios subieron 17 veces hasta llegar a los 13,3 mil millones de rublos (
Otros bancos aparte del ICBC también obtuvieron ganancias el último año. Dichas entidades bancarias trabajan con agencias gubernamentales, grandes empresas rusas, clientes institucionales y corporaciones transnacionales.
La razón podría ser el aumento de inversiones en instrumentos con alta liquidez, y que los bancos chinos están ocupando el nicho vacío que dejaron las entidades bancarias occidentales. En otras palabras: las sanciones antirrusas de Occidente, estarían enriqueciendo a la banca de China.
Se extiende la rebelión contra el imperio del dólar
Manlio Dinucci
En pocos meses, la rebelión contra el imperio de la moneda estadounidense se ha traducido en hechos. La cantidad de dólares en las reservas mundiales cayó en 2022 al 47%. La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, ha llegado a declarar que «existe el riesgo, cuando utilizamos sanciones financieras vinculadas al papel del dólar, de que con el tiempo estas puedan socavar la hegemonía del dólar».
Mientras el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, convoca en Alemania al «Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania» a que envíe cada vez más armas a Kiev y a alimentar la guerra en Europa, el ministro de Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, realiza una gira por Brasil, Venezuela, Nicaragua y Cuba.
En América Latina, el continente que Estados Unidos considera su «patio trasero», está naciendo un proyecto cuyo desarrollo socavaría las bases mismas del poder económico estadounidense en esa región. Brasil y Argentina han concluido un acuerdo para crear una nueva moneda común que utilizarán, en lugar del dólar estadounidense, en los intercambios comerciales entre ambos países y con otros países latinoamericanos. En Brasil, Lavrov se reunió con el presidente Luiz Inacio Lula da Silva, quien reclama concretamente «el fin de la dominación comercial del dólar».
Ese mismo objetivo está inscrito en el comunicado sobre la asociación estratégica entre Brasil y China, comunicado emitido al termino de la visita del presidente Lula en Pekín. Ese documento anuncia que «Brasil y China se han puesto de acuerdo para fortalecer sus intercambios en monedas locales».
Brasil y China, que son miembros del grupo BRICS, también acordaron promover conjuntamente el Nuevo Banco para el Desarrollo (NBD), la principal institución financiera de los BRICS, alternativa al Banco Mundial, controlado por Estados Unidos.
En los intercambios comerciales entre China y Rusia, que se elevaron al doble en el espacia de un año, ya se utilizan las monedas de esos dos países en lugar del dólar estadounidense. El mismo criterio prevalece en los acuerdos que China concluye con un creciente número de países euroasiáticos, en el marco de la «Nueva Ruta de la Seda».
Ante la creciente rebelión contra la dominación del dólar, pilar del predominio de Occidente, los ministros de Relaciones Exteriores del G7, reunidos en Japón, responden con una verdadera declaración de guerra, anunciando nuevas “sanciones” contra Rusia y ordenando a China y a otros países que «cesen la asistencia a la guerra rusa o sufrirán graves costos».
Mientras Estados Unidos y sus aliados incrementan sus despliegues de fuerzas militares, incluyendo armas nucleares, que apuntan a China, los ministros de Exteriores del G7 advirtieron al gigante asiático que debe «abstenerse de recurrir a la amenaza y al uso de la fuerza».
India introduce un modelo único de desdolarización
Andrew Korybko
India y Bangladesh acordaron desdolarizar parcialmente su comercio de acuerdo con un modelo único que podría convertirse en el estándar mundial en el futuro próximo. Se desdolarizarán $ 2 mil millones de Bangladesh a India, mientras que India igualará esa cantidad al desdolarizar un nivel equivalente de sus exportaciones a Bangladesh por valor de aproximadamente $ 13.69 mil millones. En otras palabras, todas las exportaciones del socio más pequeño en cualquier par determinado se desdolarizarán, mientras que el socio más grande las igualará con sus propias exportaciones.
Esta política pragmática garantiza que haya suficiente moneda nacional en circulación para satisfacer sus necesidades comerciales bilaterales mínimas, al mismo tiempo que mantiene una cantidad cómoda de dólares en circulación para facilitar su comercio con otros países que todavía se sienten más cómodos usando el dólar. Es tan simple que cualquier par de países podría emular fácilmente el modelo de esos dos si tienen la voluntad política, lo que realmente hace un número creciente de ellos después de que EE. UU. usó el dólar como arma contra Rusia el año pasado.
Sin el conocimiento de la mayoría de los observadores que se enfocan únicamente en el papel del yuan en los procesos de desdolarización , la recién revelada Política de Comercio Exterior de la India busca oficialmente internacionalizar la rupia , que es una moneda extremadamente prometedora debido al papel de ese país como la quinta economía más grande del mundo. No es una coincidencia que India decidiera introducir su modelo único de desdolarización en la región, ya que espera popularizar primero el uso de la rupia en el sur de Asia antes de hacerlo en el resto del Sur Global .
Esto es parte del deseo de la India de estimular un mayor comercio intrarregional en paralelo con su ascenso como una gran potencia de importancia mundial . El Banco Mundial estima que son solo $ 23 mil millones, lo que representa un mísero 5% en comparación con el 25% de la ASEAN. Si recordamos las estadísticas citadas anteriormente sobre el nivel del comercio bilateral entre la India y Bangladesh, que ronda un poco menos de 16.000 millones de dólares en total (aunque otras fuentes afirman que supera los 18.000 millones de dólares), esto significa que al menos dos tercios del comercio intrarregional de Asia Meridional implica solo esos dos.
Por lo tanto, tiene mucho sentido que India revele su modelo único de desdolarización con Bangladesh primero para perfeccionar todo antes de implementar este enfoque en el sur de Asia y más allá. Otros países harían bien en considerar seguir el ejemplo de India con respecto a desdolarizar parcialmente el comercio con su socio regional más cercano. Este modelo pragmático merece ser empleado por el mayor número posible de países, ya que presenta la mayor posibilidad de acelerar la multipolaridad financiera.
Peligrosa falsificación: ¿cómo la alianza antirrusa crea una amenaza atómica?
Los países occidentales tomaron la decisión estratégica de apartar a Rusia del mercado internacional de la energía nuclear. Sputnik investigó en qué aspectos la estatal rusa Rosatom puede verse presionada y dónde su posición permanecerá inamovible.
La situación tiene de fondo el que el 16 de abril, algunos miembros del G7 —el Reino Unido, EEUU, Canadá, Japón y Francia— hayan anunciado una alianza contra la industria nuclear rusa. Para ello planean utilizar los recursos y capacidades correspondientes en el sector de la energía nuclear civil para socavar el control de Rusia sobre las cadenas de suministro.
El redactor jefe del portal de energía nuclear AtomInfo.ru, Alexandr Uvárov, señaló que esta declaración carece de concreciones. Al mismo tiempo, hay una idea de las medidas que tomarán los participantes de la alianza nuclear antirrusa. En su opinión, el primer objetivo será el producto de uranio enriquecido.
En la actualidad, Rusia ocupa un tercio del mercado mundial de uranio enriquecido, mientras que el mercado estadounidense representa alrededor de una cuarta parte y el europeo entre el 15% y el 20%. Esta situación surgió en los años 70, cuando la Unión Soviética, y más tarde Rusia, tenían un exceso de capacidad de separación de isótopos de uranio-235 y -238 y prácticamente subvencionaban la industria nuclear de varios países occidentales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Así lo explicó el director de la Fundación para la Investigación Histórica y experto en energía atómica, Alexéi Anpílogov.
En sus palabras, esto se debió al desarrollo de las centrifugadoras de gas en la URSS y posteriormente en Rusia. Por su parte, EEUU utilizó las plantas de difusión de gas, que eran adecuadas para la producción de armas nucleares, pero resultaron no ser rentables para la energía nuclear, por lo que se cerraron. Con ello, el proyecto de crear centrifugadoras de gas estadounidenses acabó en fracaso a pesar de cientos de millones de dólares invertidos, agrega el experto.
Resultó que no había alternativa a las centrifugadoras de gas. Los principales poseedores del know-how de esta tecnología eran las corporaciones soviéticas de comercio exterior, y luego la Rosatom.
En Europa hay muchas menos instalaciones de este tipo. Solo dos empresas —Urenco (Reino Unido, Alemania, Países Bajos) y la paraestatal francesa Orano— lograron llevar este proceso a escala industrial. Son ellas las que pueden arrebatar a Rosatom su cuota de mercado en los países occidentales.
No es tan fácil sustituir productos rusos
Los miembros de la nueva 'alianza atómica' antirrusa afirman que pretenden desplazar completamente a Rusia del mercado mundial "lo antes posible" para "cortar otra vía de financiación" de la operación militar especial. Sin embargo, los expertos consideran que no se podrá sustituir rápidamente los productos de Rosatom por una multitud razones.
Por ejemplo, Anpílogov comentó que incluso con un potencial industrial enorme hace falta mucho tiempo para lograr poner en marcha semejantes instalaciones.
"No es algo que se pueda hacer con chascar los dedos. Para que se hagan una idea: incluso en condiciones de una economía movilizada, como era la de la URSS, el sector de las centrífugas de gas alcanzó una potencia aceptable en unos 10 o 15 años. Es maquinaria de alta precisión que requiere a especialistas con una formación seria, potencia industrial, control de calidad y mucho más", explicó Anpílogov.
Por ejemplo, China se propuso crear su propio sector de las centrífugas de gas a principios de los años 2000. Compraron las patentes a Rusia, luego establecieron una producción de pruebas, pasaron por un arduo proceso de prueba y error, y solo 20 años más tarde lograron desplegar una industria de enriquecimiento normal, agrega el especialista.
"Primero, es caro. Como mínimo hay que fabricar nuevas centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio, construir naves industriales. Segundo, lleva mucho tiempo. Una instalación nuclear conlleva trabajo con material peligroso. Una ampliación requiere muchas aprobaciones", explicó a su vez Uvárov.
Señaló asimismo que las empresas nucleares europeas, aunque controladas por el Estado, operan como entidades privadas, lo que significa que solo apostarán por ese gasto si tienen garantías de que los nuevos productos tendrán a sus compradores.
"Esto requiere que los consumidores de nuestro producto en Occidente rescindan sus contratos con Rosatom o, habiéndolos cumplido, no los vuelvan a firmar. Teniendo en cuenta todos los factores, en caso de que empiecen a trabajar para expulsar a Rusia del mercado, podrían lograrlo hacia 2028 aproximadamente", sugirió el analista.
Entonces, es probable que los productos de las empresas europeas suban de precio.
"Occidente compra nuestro uranio enriquecido no porque le caigamos bien. Simplemente es más barato y, en muchos casos, más fácil de suministrar. De los proveedores europeos, es probable que sea más caro. Es lógico que el comprador salga perjudicado si quedan dos actores en el mercado en lugar de tres", resumió Uvárov.
Alternativas para los casos de fuerza mayor
Actualmente, Kazajistán extrae el 45% del mineral mundial, y Rosatom tiene una empresa conjunta con una corporación estatal kazaja. A pesar de las preocupaciones sobre que Rusia podría perder esta importante fuente de materias primas por las sanciones, los expertos están convencidos de que el país tiene vías alternativas.
"Tenemos yacimientos de uranio muy ricos, como Elkon, en Yakutia. Ahora mismo no se está explotando, pero tiene unas reservas absolutamente enormes. Si pasa algo, podemos 'romper esta alcancía'", aseguró Uvárov.
Además, Rosatom está desarrollando activamente la reutilización del combustible nuclear que se agota en los reactores térmicos. Esto permite reducir considerablemente la necesidad de uranio (en algunos casos, hasta un 30%).
Más que gasolina
Los suministros de combustible para las centrales nucleares europeas construidas por la Unión Soviética también es un asunto esencial. Hay centrales nucleares de diseño soviético en la República Checa, Eslovaquia, Bulgaria y Finlandia. Utilizan dos tipos de reactores: el VVER-440 es un reactor de primera generación, que dejó de construirse a finales de los años 70; el VVER-1000 es más avanzado y está más protegido.
"La empresa estadounidense-japonesa Westinghouse-Toshiba a duras penas logró crear elementos combustibles para los reactores VVER-1000. Hubo largos debates sobre si son seguros, fiables y económicamente justificados. Pero en general, Westinghouse, junto con [el operador nuclear ucraniano] Energoatom, los ha 'terminado' hasta un estado más o menos aceptable", sostuvo Anpílogov.
Si se compara un reactor con el motor de un automóvil, prosiguió, el combustible para este es más que gasolina. "Hay que enroscar las bujías y ajustar el 'árbol de levas', en este caso el sistema de refrigeración del reactor, para que estos tubos se enfríen uniformemente y garantizar que el motor tenga potencia", explicó el experto.
"Así, Westinghouse fabricó piezas de repuesto falsificadas y llenó con su 'gasolina' en lugar de 'diésel' para las centrales nucleares ucranianas. Efectivamente, este 'motor' logró arrancar de alguna manera, resoplando y a retumbando. Pero no sabemos si sus 'anillos' no se quemarán y si el 'pistón' no se doblará. Por eso, Rosatom retiró su garantía sobre estos reactores", expresó Anpílogov.
Lo más probable es que para el VVER-440 siga siendo necesario utilizar combustible ruso. Westinghouse también intentó fabricar el suyo para la central finlandesa de Loviisa. Sin embargo, estuvo a punto de acabar en tragedia.
"En el estándar occidental, la forma del elemento combustible en la sección transversal es cuadrada, mientras que en el nuestro es hexagonal. Los hexágonos se apilan más apretados, pueden soportar condiciones de funcionamiento más severas. Ahí es donde Westinghouse siempre ha tropezado. Sus elementos combustibles se doblaban, rompían y retorcían", profundizó el analista.
El principal problema del VVER-440 es su antigüedad: los reactores se acercan al límite de su vida útil. Construir combustible para ellos llevaría al menos 10 años, los que Westinghouse invirtió en Ucrania.
"Pero esto es sencillamente inviable desde el punto de vista económico. Cuando el combustible haya superado los trabajos mínimos de diseño y pruebas, habrá que apagar el reactor", aseguró Anpílogov.
Según él, las declaraciones de la parte ucraniana sobre la intención de crear dicho combustible en un plazo de tres años no tienen fundamento: nadie lo ha conseguido en ese tiempo. Por lo tanto, al menos para los reactores VVER-440 que funcionan en Finlandia, la República Checa, Eslovaquia y Hungría, los europeos tendrán que seguir comprando combustible a Rusia.
