F. William Engdahl*
¿Por qué los principales gobiernos, corporaciones, grupos de expertos y el Foro Económico Mundial de Davos están promoviendo una agenda global Cero Carbono para eliminar el uso de petróleo, gas y carbón? Saben que el giro hacia la electricidad solar y eólica es imposible. Es imposible debido a que la demanda de materias primas, desde cobre hasta cobalto, litio, hormigón y acero, supera la oferta mundial. Es imposible debido a los asombrosos billones en costo de la batería de respaldo para una red eléctrica 100% renovable "confiable". También es imposible sin causar el colapso de nuestro nivel de vida actual y un colapso de nuestro suministro de alimentos que significará muertes masivas por hambre y enfermedades. ¿Todo esto por un fraude científico llamado calentamiento global provocado por el hombre?
Incluso palideciendo la corrupción descarada que rodea el reciente impulso de vacunas por parte de Big Pharma y los principales funcionarios gubernamentales a nivel mundial, se encuentra el impulso sin sentido de los gobiernos de la UE y EE. UU. para avanzar en una Agenda Verde cuyos costos versus beneficios rara vez se han examinado abiertamente. Hay una buena razón para esto. Tiene que ver con una agenda siniestra para destruir las economías industriales y reducir la población mundial en miles de millones de seres humanos.
Podemos examinar el objetivo declarado de Carbono Cero a nivel mundial para 2050, la Agenda 2030 de la ONU, supuestamente para evitar lo que Al Gore y otros afirman será un aumento irreversible del nivel del mar, "océanos en ebullición", fusión de icebergs, catástrofe global y cosas peores. En uno de sus primeros actos en el cargo, en 2021 Joe Biden proclamó que la economía de EE. UU. se convertirá en cero carbono neto para 2050 en transporte, electricidad y manufactura. La Unión Europea, bajo la notoriamente corrupta Ursula von der Leyen, ha anunciado objetivos similares en su Fit for 55 e innumerables otros programas de la Agenda Verde.
La agricultura y todos los aspectos de la agricultura moderna están siendo objeto de acusaciones falsas de daño al clima por parte de los gases de efecto invernadero. El petróleo, el gas natural, el carbón e incluso la energía nuclear libre de CO2 se están eliminando gradualmente. Estamos siendo empujados por primera vez en la historia moderna de una economía con mayor eficiencia energética a una considerablemente menos eficiente en términos de energía. Nadie en Washington, Berlín o Bruselas habla de los verdaderos recursos naturales necesarios para este fraude, y mucho menos del costo.
¿Energía verde limpia?
Uno de los aspectos más notables de la publicidad global fraudulenta por la llamada energía verde “limpia y renovable” (solar y eólica) es cuán no renovable y ambientalmente sucia es en realidad. Casi no se presta atención a los asombrosos costos ambientales que implica la fabricación de las gigantescas torres eólicas o los paneles solares o las baterías de iones de litio EV. Esa grave omisión es deliberada.
Los paneles solares y los paneles gigantes de energía eólica requieren grandes cantidades de materias primas. Una evaluación de ingeniería estándar entre la energía solar y eólica "renovable" versus la producción actual de electricidad nuclear, de gas o de carbón comenzaría comparando los materiales a granel utilizados, como hormigón, acero, aluminio, cobre, consumidos por producción de Teravatio hora (TWh) de electricidad. La eólica consume 5.931 toneladas de material a granel por TWh, y la solar 2.441 toneladas, ambas muchas veces más que el carbón, el gas o la nuclear. La construcción de un único aerogenerador requiere 900 toneladas de acero, 2.500 toneladas de hormigón y 45 toneladas de plástico no reciclable. Las granjas de energía solar requieren aún más cemento, acero y vidrio, sin mencionar otros metales. [1] Tenga en cuenta que la eficiencia energética de la energía eólica y solar es considerablemente menor que la de la electricidad convencional.
Un estudio reciente del Instituto para Futuros Sostenibles detalla las demandas imposibles de la minería no solo de vehículos EV, sino, además, de energía eléctrica 100% renovable, principalmente parques solares y eólicos. El informe señala que las materias primas para fabricar paneles solares fotovoltaicos o molinos de viento se concentran en un pequeño número de países: China, Australia, República Democrática del Congo, Chile, Bolivia, Argentina.
Señalan que “China es el mayor productor de metales utilizados en tecnologías solares fotovoltaicas y eólicas, con la mayor parte de la producción de aluminio, cadmio, galio, indio, tierras raras, selenio y telurio. Además, China también tiene una gran influencia en el mercado de cobalto y litio para baterías”. Continúa: "Si bien Australia es el mayor productor de litio... la mina de litio más grande, Greenbushes en Australia Occidental, es propiedad mayoritaria de una empresa china". [2] No es algo tan bueno cuando Occidente está intensificando la confrontación con China.
Señalan que con respecto a la enorme concentración de cobalto, la RD Congo extrae más de la mitad del cobalto del mundo. La minería allí ha llevado a “la contaminación del aire, el agua y el suelo con metales pesados… con graves impactos en la salud de los mineros y las comunidades circundantes en la República Democrática del Congo, y el área de extracción de cobalto es uno de los diez lugares más contaminados del mundo. Alrededor del 20% del cobalto de la República Democrática del Congo proviene de mineros artesanales y de pequeña escala que trabajan en condiciones peligrosas en minas excavadas a mano y hay mucho trabajo infantil. [3]
La extracción y refinación de metales de tierras raras es esencial para la transición de cero carbono en baterías, molinos de viento y paneles solares. Según un informe del especialista en energía Paul Driessen, “La mayoría de los minerales de tierras raras del mundo se extraen cerca de Baotou, Mongolia Interior, bombeando ácido al suelo y luego se procesan con más ácidos y productos químicos. La producción de una tonelada de metales de tierras raras libera hasta 420 000 pies cúbicos de gases tóxicos, 2600 pies cúbicos de aguas residuales ácidas y una tonelada de desechos radiactivos. El lodo negro resultante se canaliza a un lago inmundo y sin vida. Numerosos habitantes locales sufren graves enfermedades cutáneas y respiratorias, los niños nacen con huesos blandos y las tasas de cáncer se han disparado”. [4] EE. UU. también envía la mayoría de sus minerales de tierras raras a China para su procesamiento desde que cerró el procesamiento nacional durante la presidencia de Clinton.
Debido a que son mucho menos eficientes energéticamente por área, la tierra utilizada para producir la producción eléctrica global obligatoria de Cero Carbono es asombrosa. La energía eólica y solar requieren hasta 300 veces el terreno necesario para producir la misma electricidad que una planta nuclear típica. En China se requieren 25 kilómetros cuadrados de una granja solar para generar 850 MW de energía eléctrica, el tamaño de una planta nuclear típica. [5]
Costo total inicial
Casi ningún estudio del Green Lobby analiza la cadena de producción total, desde la minería hasta la fundición y la producción de paneles solares y conjuntos eólicos. En su lugar, hacen afirmaciones fraudulentas del presunto menor costo por KWh de energía solar o eólica producida a los costos altamente subsidiados. En 2021, el profesor Simon P. Michaux del Servicio Geológico de Finlandia (GTK) publicó un estudio inusual de los costos de los materiales en términos de materias primas para producir una economía global de Cero Carbono. Los costos son asombrosos.
Michaux apunta primero a la realidad actual del desafío Net Zero Carbon. El sistema energético mundial en 2018 dependía en un 85 % de los combustibles de carbono: carbón, gas, petróleo. Otro 10% provino de energía nuclear para un total de 95% de energía proveniente de energía convencional. Solo el 4% provino de renovables, principalmente solar y eólica. Así que nuestros políticos están hablando de reemplazar el 95% de nuestra producción de energía global actual para el 2050 a más tardar, y una gran parte de esto para el 2030. [6]
En términos de vehículos eléctricos —automóviles, camiones o autobuses—, del total de la flota mundial de vehículos de unos 1.400 millones de vehículos, menos del 1 % ahora es eléctrico. Estima que “la capacidad anual total adicional de energía eléctrica no procedente de combustibles fósiles que se agregará a la red global deberá ser de alrededor de 37 670,6 TWh. Si se asume la misma combinación energética de combustibles no fósiles que la reportada en 2018, esto se traduce en 221 594 nuevas centrales eléctricas adicionales que será necesario construir... Para poner esto en contexto, la flota total de centrales eléctricas en 2018 (todos los tipos, incluidas las plantas de combustible fósil) fue de solo 46 423 estaciones. Este gran número refleja la menor proporción de Energía Retornada sobre Energía Invertida (ERoEI) de energía renovable en comparación con los combustibles fósiles actuales”. [7]
Michaux estima aún más si tuviéramos que usar EV total: "Para fabricar solo una batería para cada vehículo en la flota de transporte global (excluyendo los camiones HCV Clase 8), se requeriría el 48,2% de las reservas globales de níquel de 2018 y el 43,8% de las reservas globales de litio. Tampoco hay suficiente cobalto en las reservas actuales para satisfacer esta demanda… Cada una de las 1390 millones de baterías de iones de litio solo podría tener una vida útil de trabajo de 8 a 10 años. Por lo tanto, de 8 a 10 años después de la fabricación, se requerirán baterías de reemplazo nuevas, ya sea de una fuente mineral extraída o de una fuente de metal reciclado. Es poco probable que esto sea práctico…” [8] Está planteando el problema muy suavemente.
Michaux también señala la asombrosa demanda de cobre, señalando que “solo para el cobre se necesitan 4500 millones de toneladas (1000 kilogramos por tonelada) de cobre. Eso es aproximadamente seis veces la cantidad total que los humanos han extraído hasta ahora de la Tierra. La relación roca-metal del cobre es superior a 500, por lo que sería necesario excavar y refinar más de 2,25 billones de toneladas de mineral”. Y el equipo de minería tendría que funcionar con diésel para funcionar. [9]
Michaux concluye que simplemente, “Para eliminar gradualmente los productos derivados del petróleo y sustituir el uso del petróleo en el sector del transporte con una flota de vehículos completamente eléctricos, se requiere una capacidad adicional de 1,09 x 1013 kWh (10 895,7 TWh) de generación de electricidad de la red mundial de energía” para cargar las baterías de los 1.416 millones de vehículos de la flota mundial. Como la generación total de electricidad global en 2018 fue de 2,66 x 1013 kWh (Apéndice B), esto significa que para hacer viable la revolución EV, se requiere agregar una capacidad adicional del 66,7% a toda la capacidad global existente para generar electricidad… La tarea de hacer que la revolución de la batería EV tenga un alcance mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente”. [10]
Eso es solo para reemplazar los motores de combustión interna de los vehículos a nivel mundial.
¿Eólica y solar?
Entonces, si observamos la sustitución propuesta de paneles solares y energía eólica terrestre y marina por fuentes de energía eléctrica convencionales del 95% actuales para llegar a la meta absurda y arbitraria de Cero Carbono en los próximos años, todo para evitar el falso "punto de inflexión" de Al Gore” de un aumento de 1,5 C en la temperatura global promedio (que en sí misma es una noción ridícula), el cálculo se vuelve aún más absurdo.
El principal problema de los parques eólicos y solares es que no son fiables, algo esencial para nuestra economía moderna, incluso en los países en desarrollo. Los apagones impredecibles que afectan la estabilidad de la red eran casi inexistentes en los EE. UU. o Europa hasta la introducción de las principales energías solar y eólica. Si insistimos, como hacen los ideólogos de Carbono Cero, en que no se permita que ninguna planta de respaldo de petróleo, gas o carbón estabilice la red en épocas de baja energía solar, como la noche o los días nublados o el invierno, o en épocas en las que el viento no sopla a la velocidad óptima, la única respuesta seria que se está discutiendo es construir almacenamiento de batería EV.
Las estimaciones de costos de dicha copia de seguridad de almacenamiento de batería electrónica varían. Van Snyder, un matemático e ingeniero de sistemas jubilado, calcula el costo de una batería de respaldo tan grande para la red eléctrica de EE. UU. para garantizar una electricidad estable y confiable al nivel actual: “Entonces, ¿cuánto costarían las baterías? Usando el requisito más optimista de 400 vatios hora, algo que un verdadero ingeniero nunca haría, y asumiendo que la instalación es gratuita, otra cosa que un verdadero ingeniero nunca haría, uno podría mirar en el catálogo de Tesla y descubrir que el precio es de $0.543 por vatio hora, antes de la instalación y el período de garantía, aproximadamente igual a la vida útil, es de diez años. Los activistas insisten en que una economía energética estadounidense completamente eléctrica tendría una demanda promedio de 1.700 gigavatios. Si uno evalúa la fórmula 1,700,000,000,000 * 400 * 0.543 / 10, la respuesta es $37 trillones, o aproximadamente el doble del PIB total de EE. UU. de 2020, cada año, solo para baterías”. [11]
Otra estimación de Ken Gregory, también ingeniero, es igualmente increíblemente alta. Él calcula: “Si la energía eléctrica alimentada con combustibles fósiles no está disponible para respaldar la energía S+W altamente variable y solo se pueden usar baterías como respaldo, la batería de respaldo se vuelve extremadamente costosa... El costo total para electrificar a los EE. UU. es de US$258 billones con el perfil de 2019 y US$ 290 billones con el perfil de 2020”. [12]
La agenda oculta
Claramente, los poderes detrás de esta loca agenda de Carbono Cero conocen esa realidad. No les importa, ya que su objetivo no tiene nada que ver con el medio ambiente. Se trata de la eugenesia y la matanza selectiva del rebaño humano, como señaló el difunto príncipe Felipe.
Maurice Strong, fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, en su discurso de apertura de la Cumbre de la Tierra de Río de 1992, declaró: “¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograr eso?”. En la cumbre de Río, Strong supervisó la redacción de los objetivos de "Medio Ambiente Sostenible" de la ONU, la Agenda 21 para el Desarrollo Sostenible que forma la base del Gran Reinicio de Klaus Schwab, así como la creación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU. [13]
Strong, un protegido de David Rockefeller, fue con mucho la figura más influyente detrás de lo que hoy es la Agenda 2030 de la ONU. Fue copresidente del Foro Económico Mundial de Davos de Klaus Schwab. En 2015, tras la muerte de Strong, el fundador de Davos, Klaus Schwab, escribió: “Fue mi mentor desde la creación del Foro: un gran amigo; un asesor indispensable; y, durante muchos años, miembro del Patronato de nuestra Fundación”.
* F. William Engdahl es consultor de riesgos estratégicos y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica.
notas
[1] Bill Stinson, El lado oscuro de la energía renovable, 20 de enero de 2021,
https://www.flickerpower.com/images/Environment-Destruction-The-Dark-Side-of-Renewable-Energy-1.pdf
[2] Instituto para el Futuro Sostenible, Informe de abastecimiento responsable de materiales para energía renovable , abril de 2019, https://www.uts.edu.au/sites/default/files/2019-04/ISFEarthworks_Responsible%20minerals%20sourcing%20for%20renewable %20energy_Informe.pdf
[3] Ibíd.
[4] Bill Stinson, Op Cit.
[5] David Turver, Las energías renovables no son sostenibles, https://davidturver.substack.com/p/wind-solar-renewables-not-sustainable-not-green
[6] Simon P. Michaux, Evaluación de la capacidad adicional requerida de los sistemas de energía eléctrica de energía alternativa para reemplazar completamente los combustibles fósiles, Servicio Geológico de Finlandia, 20 de agosto de 2021, https://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/ 42_2021.pdf
[7] Ibíd.
[8] Ibíd.
[9] Ibíd.
[10] Ibíd.
[11] Van Snyder, La gran transición de energía verde es imposible, 9 de enero de 2023, https://vsnyder.substack.com/p/report-about-energy-that-i-requested
[12] Ken Gregory, P. Eng., The Cost of Net Zero Electrification of the USA, Versión 21 23 de agosto de 2022, https://friendsofscience.org/assets/documents/Cost-of-Net-Zero-Electrification- de-los-USAv2.pdf
[13] Entrevista a Maurice Strong (BBC, 1972), 29 de junio de 2009, http://www.infowars.com/maurice-strong-in-1972-isnt-it-our-responsibility-to-collapse-industrial-soceties /
