Scott Ritter
Los Estados Unidos se encuentran vagando en un desierto de indecisión cuando se trata de la política de control de armas.
La situación con respecto al estado del último tratado de control de armas nucleares existente con Rusia, el nuevo tratado START, es terrible. Actualmente, la implementación está congelada después de que Rusia suspendiera su participación en protesta por un objetivo político declarado de EE. UU. de buscar la derrota estratégica de Rusia, algo que Rusia considera incompatible con abrir su disuasión nuclear estratégica (que existe precisamente para evitar la derrota estratégica de Rusia) a la inspección de funcionarios de EE. UU. .
Estados Unidos no está hablando con Rusia sobre el futuro del control de armas una vez que New START expire en febrero de 2026.
Además, las consecuencias de la política estadounidense de buscar la derrota estratégica de Rusia han hecho que Moscú altere radicalmente su posición con respecto a los futuros tratados de control de armas. Cualquier acuerdo futuro debe, desde la perspectiva rusa, incluir defensa antimisiles; los arsenales nucleares de Francia y Gran Bretaña, así como la disuasión nuclear de la OTAN suministrada por Estados Unidos.
Rusia ha complicado aún más cualquier negociación futura al desplegar armas nucleares tácticas en su enclave báltico en Kaliningrado, además de extender su paraguas nuclear controlado por Rusia a Bielorrusia, donde ha reflejado el paraguas nuclear de la OTAN.
La situación actual con respecto al control de armas estratégicas entre EE. UU. y Rusia se puede comparar mejor con un paciente con soporte vital a quien nadie está tratando de revivir.
Rusia está en el proceso de finalizar una importante modernización de sus fuerzas nucleares estratégicas, construidas alrededor del nuevo misil balístico intercontinental pesado Sarmat (ICBM) y el vehículo de reentrada hipersónica Avangard. Estados Unidos está a punto de iniciar su propia actualización multimillonaria de la tríada nuclear de EE. UU. que consiste en el bombardero furtivo B-21, el submarino de misiles clase Columbia y el nuevo misil balístico intercontinental Sentinel.
Si no existe un vehículo de tratado diseñado para limitar de manera verificable el despliegue de estas nuevas armas, una vez que expire el Nuevo START.
Visto desde este punto de vista, el futuro de la seguridad mundial depende de la capacidad de Rusia y EE. UU. de volver a la mesa de negociaciones y resucitar el control de armas de su actual estado moribundo.
La clave para esto será la voluntad de Washington de incorporar las preocupaciones rusas en la postura nuclear estadounidense. Para lograr esto, el establecimiento nuclear de EE. UU. tendrá que ser sacudido de los supuestos políticos calcificados que han guiado la política de control de armas de EE. UU. desde el final de la Guerra Fría.
La primera y más importante de estas suposiciones es la necesidad de promover y mantener la primacía de EE. UU. en la capacidad global de armas nucleares. Si tal suposición se desecha estará ligada a la persona que ocupe la Casa Blanca después de la expiración de New START en febrero de 2026.
Esto convierte a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 en una de las más críticas de la historia reciente. En pocas palabras, el futuro de la humanidad puede depender de quien vote el pueblo estadounidense en noviembre de 2024.
El Establecimiento Estándar
El presidente Joe Biden ha indicado que buscará un segundo mandato en el cargo. Si bien algunos han opinado que, dada la edad de Biden, este objetivo podría ser demasiado optimista, la realidad es que si Biden, la vicepresidenta Kamala Harris o alguna otra persona designada por el Partido Demócrata está en el cargo para continuar la agenda de la administración de Biden por otros cuatro años, las decisiones sobre el futuro de la postura nuclear de EE. UU. y, por extensión, la política de control de armas, permanecerán en manos del mismo establecimiento que nos ha puesto en la situación en la que nos encontramos hoy.
Es correcto preguntarse, por lo tanto, si el "establecimiento" es capaz o no de implementar los cambios necesarios para volver a encarrilar el control de armas entre Estados Unidos y Rusia. La historia sugiere que no.
Biden se postuló en 2020 con la promesa de cambiar la estrategia nuclear de EE. UU. de la política de la era de George W. Bush, cuando los ataques nucleares preventivos de EE. UU. eran una posibilidad, a una doctrina que sostiene que las fuerzas nucleares de EE. UU. existen con el único propósito de disuadir un ataque nuclear. contra los EE. UU., o tomar represalias si la disuasión falla.
Sin embargo, una vez elegido, la promesa de Biden quedó en el camino cuando intervino un “proceso interinstitucional” dirigido por burócratas no elegidos y oficiales militares para evitar que la retórica de la campaña se convirtiera en política oficial.
Biden, como todos los presidentes estadounidenses antes que él en la era nuclear, no ha podido o no ha querido gastar el capital político necesario para enfrentarse a la empresa nuclear estadounidense y, como resultado, el pueblo estadounidense y el resto de la humanidad son rehenes de este nexo mortal entre el complejo industrial militar de los EE. UU. y el Congreso de los EE. UU.
El Congreso asigna dinero de los contribuyentes para respaldar una industria de defensa orientada a las armas nucleares, que a su vez devuelve este dinero a contribuciones de campaña que facultan a un Congreso comprometido para seguir financiando la empresa nuclear, creando un círculo vicioso impermeable al cambio por su propia voluntad.
Biden o cualquier candidato demócrata en 2024 es un subproducto de este mismo establecimiento, y un participante voluntario en el círculo corrupto de dinero y poder que es el complejo nuclear militar industrial-congresional. En resumen, si Biden o su representante están sentados en la Casa Blanca en 2025, no habrá cambios en la postura nuclear de EE. UU. sobre la política de control de armas.
Esto significa que cualquier candidato controlado por el Partido Demócrata votado para el cargo en noviembre de 2024 puede muy bien ser el último presidente en ocupar el cargo, dada la probabilidad de una guerra nuclear entre EE. UU. y Rusia, que fomentará una postura nuclear sin cambios y una política de control de armas.
El estándar de Trump
Donald Trump, quien precedió a Biden como ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue, se lanzó a la carrera presidencial de 2024.
Dado el estado actual del Partido Republicano, que ha sido intimidado para someterse a la marca de política populista de “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” de Trump, es muy poco probable que el Partido Republicano presente un candidato primario capaz de derrotar a Trump, a pesar de sus continuos dramas legales.
Si Trump podría lograr una segunda carrera presidencial exitosa no es el problema aquí. En cambio, la pregunta es si Trump puede promover una postura de control de armas diferente a la de Biden y las instituciones demócratas y republicanas que podría liberarse de las restricciones existentes, dando una oportunidad al control de armas.
El historial de Trump es decididamente mixto en este sentido. Por un lado, ha articulado algunas creencias fundamentales que, si se incorporan a la política oficial de los EE. UU., podrían alterar radicalmente la forma en que los EE. UU. se relacionan con el resto del mundo y, al hacerlo, crear un nuevo paradigma capaz de sustentar un sistema de armas revisado política de control.
La voluntad de Trump de liberarse de la prisión ideológica de la rusofobia desenfrenada al considerar la posibilidad de relaciones amistosas entre EE. UU. y Rusia lo hace único entre los principales candidatos presidenciales de ambos partidos.
Del mismo modo, el cuestionamiento de Trump sobre la viabilidad y el propósito de la OTAN significa que una futura administración de Trump podría participar en el tipo de reestructuración política que termine con el estado perpetuo de tensión entre la OTAN y Rusia, ya que la OTAN necesita una amenaza rusa para justificar su existencia.
La disminución de la OTAN como impulsor de políticas liberaría tanto a EE. UU. como a Europa para explorar más racionalmente el potencial de un nuevo marco de seguridad europeo en un mundo posterior al conflicto de Ucrania. Tal postura, de un solo golpe, ayudaría a resolver muchos de los problemas adicionales que Rusia ahora insiste que deben ser parte de cualquier futuro acuerdo de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, incluida la defensa antimisiles, las armas nucleares de Francia y el Reino Unido y la OTAN proporcionada por Estados Unidos. disuasión nuclear.
Más importante, sin embargo, es el historial probado de Trump para liberarse del precedente político anterior en la búsqueda de un desarme nuclear significativo.
Destaca el caso de Corea del Norte. Trump se reunió con el líder norcoreano Kim Jung-un en tres ocasiones distintas para tratar de lograr la desnuclearización de Corea del Norte. Si bien finalmente esta táctica fracasó, en gran parte debido a la resistencia al cambio por parte de figuras del establishment como el secretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, y el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, el hecho de que Trump siguiera ese camino muestra que, a diferencia de sus predecesores y sucesores, estaba dispuesto a hacer un esfuerzo adicional en la búsqueda de un cambio innovador en la política de control de armas de Estados Unidos.
Pero hay otro lado de Trump que es un mal augurio para cualquier cambio significativo en el control de armas entre Estados Unidos y Rusia. Lo primero y más importante es su pésimo historial en materia de control de armas.
Se retiró del acuerdo nuclear con Irán, se retiró del tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias y publicó como política el documento de postura nuclear más agresivo de la historia reciente, uno que, según los funcionarios de Trump, fue diseñado para “mantener a los rusos adivinando” en cuanto a si Estados Unidos usaría de forma preventiva armas nucleares.
Trump se negó a comprometerse significativamente con los rusos en cualquier aspecto del control de armas y, en cambio, abrazó la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. En resumen, no había luz entre la política de control de armas de Trump y la del “establecimiento”. De hecho, se podría argumentar que las políticas de Trump representaron una escalada por encima de la norma.
Luego está la tendencia de Trump hacia la bravuconería pugilística impulsada, aparentemente, por cierta inseguridad interna que requiere que cualquier posición negociadora de EE. UU. se tome desde una postura de fuerza y ??dominio abrumadores. Habló de ser "amigo" de Rusia, solo para alardear abiertamente de ser el "presidente más duro de la historia" cuando se trataba de sancionar a Rusia.
Se retiró del acuerdo nuclear con Irán, imponiendo nuevas sanciones, al mismo tiempo que promovía la idea de una nueva negociación que resolvería el problema nuclear de Irán. Y su iniciativa norcoreana incluía parte de la retórica más bélica pronunciada por un presidente estadounidense en la era nuclear, prometiendo “fuego y furia” si Corea del Norte no se atenía a las normas.
La conclusión es que el "estándar de Trump" para el control de armas es, en muchos sentidos, incluso más peligroso que el del "establecimiento", ya que promueve una postura agresiva basada en el dominio.
Al final, Trump demostró ser incapaz de actuar según sus propias creencias, permitiéndose subordinarse a una ideología radical de seguridad nacional de Estados Unidos primero que promovía la mejora y expansión de la empresa nuclear estadounidense: exactamente la trayectoria opuesta que Estados Unidos debe tomar. ven 2024.
No hay una expectativa razonable de que un segundo mandato de Trump se desvíe significativamente de ese historial.
Un nuevo estándar estadounidense en el control de armas
La dura realidad actual es que ninguna de las dos fuentes potenciales de candidatos presidenciales viables para las elecciones de 2024, el Comité Nacional Demócrata o los republicanos MAGA, están posicionados para lograr un cambio significativo y positivo con respecto a la postura nuclear de EE. UU. o la política subyacente de control de armas.
Eso deja al pueblo estadounidense, y al mundo en su conjunto, con la inevitabilidad de una carrera armamentista nuclear masiva entre los EE. UU. y Rusia, que se desarrollará sin las limitaciones significativas impuestas por el tratado de control de armas.
Esto no es nada menos que una receta para el desastre, un brebaje de brujas de miedo basado en la ignorancia magnificado por la falta de inspecciones diseñadas para calmar las preocupaciones sobre las respectivas amenazas nucleares planteadas por dos naciones que ya no están dispuestas a entablar un diálogo significativo y, como resultado , encaramado al precipicio de un abismo apocalíptico.
En resumen, votar por Biden/el establecimiento demócrata o por los republicanos de Trump/MAGA es un voto a favor de la continua ruleta rusa con armas nucleares, donde solo existe una certeza: eventualmente, la pistola se disparará. Pero en este caso, no es una pistola, sino un arma nuclear que conduce a una guerra nuclear general y al fin de la vida en el planeta tierra tal como la conocemos y entendemos actualmente.
El mitin realizado en Washington, DC, el 19 de febrero proporcionó una plataforma para algunas voces de cordura que tienen potencial presidencial, ya sea como candidatos independientes o como atípicos deshonestos dentro de sus respectivos partidos. Tulsi Gabbard, Dennis Kucinich, Ron Paul y Jimmy Dore abordaron la amenaza que representan las armas nucleares y la necesidad de controlarlas mediante un control de armas significativo.
Pero ninguno de los que habló ha puesto nada por escrito que remotamente constituya un "estándar" de control de armas que pueda competir con Biden o Trump, o sus representantes, en el escenario público. Además, aparte de Dore, un comediante, ninguno de estos individuos ha anunciado su intención de postularse, lo que hace discutible, al menos por el momento, la noción de una tercera opción sobre el control de armas y la postura nuclear estadounidense.
Robert F. Kennedy, Jr., sobrino del expresidente John F. Kennedy, ha anunciado su intención de desafiar a Biden por la nominación demócrata. Si bien Kennedy, en este momento, parece ser una posibilidad remota, el probable deterioro mental y físico y la posible incapacitación de Biden entre ahora y noviembre de 2024, combinados con la insuficiencia de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata presidencial, significa que el campo demócrata podría abrirse de par en par.
El anuncio de Kennedy lo coloca en posición para ser el candidato mismo o para desafiar a cualquier figura establecida que el Partido Demócrata seleccione para el puesto.
La pregunta es si Kennedy está dispuesto o es capaz de articular un nuevo estándar estadounidense sobre el control de armas, uno que adopte lo mejor del Trump Standard sin la arrogancia pugilística que Trump trae consigo.
Kennedy no ha publicado una posición detallada sobre el control de armas y la postura nuclear de EE.UU. Pero en una conversación reciente conmigo, habló sobre el legado de su tío, Jack Kennedy, y cómo se guió por ese legado.
Cualquier hombre que recurra a la sabiduría y la paciencia mostradas por el presidente Kennedy para desactivar la crisis de los misiles en Cuba estaría en el camino correcto cuando se trata de control de armas.
La línea roja nuclear del presidente Putin
Manlio Dinucci
Rusia anunció su decisión de trasladar armas nucleares a Bielorrusia. A pesar de lo que ?algunos puedan pensar sobre ese anuncio, en realidad no se trata de una actitud ?particularmente agresiva de Moscú sino de una respuesta defensiva ante el despliegue ?de armas nucleares estadounidenses en países cercanos al territorio ruso. Si Moscú ?hubiese querido ponerse realmente a la par con Washington habría tenido que instalar ?sus misiles nucleares en Cuba. ?
«Rusia desplegará armas nucleares tácticas en Bielorrusia, a pedido de Minsk», anuncia ?el presidente Vladimir Putin. Y a continuación aclara: «En realidad, estamos haciendo lo que ?Estados Unidos hace desde hace décadas.»?
Moscú subraya que Estados Unidos tiene desplegadas armas nucleares en Europa, ?concretamente en 6 países de la OTAN –Italia, Alemania, Países Bajos, Bélgica, Turquía y Grecia ??(en este último país no hay armas nucleares estadounidenses en este momento, pero sí existe allí ?una instalación lista para recibirlas). ?
Las bombas nucleares estadounidenses B60, desplegadas en Italia en las bases de Aviano y Ghedi, ?están siendo en este momento reemplazadas por las nuevas B61-12 [igualmente nucleares], que la ?US Air Force ya está transportando a Europa. Estas nuevas bombas nucleares estadounidenses ?tienen características que las hacen más letales que las anteriores: cada bomba tiene 4 opciones ?diferentes de potencia seleccionables en función del objetivo a eliminar. La bomba es dirigida ?hacia su objetivo mediante un sistema de direccionamiento vía satélite y puede penetrar en el ?suelo para destruir los puestos de mando subterráneos. ?
Se considera altamente probable que Estados Unidos despliegue también sus nuevas bombas ?nucleares B61-12 en Polonia y en otros países de la OTAN aún más cercanos al territorio ruso. ?
En este momento, tres potencias nucleares de la OTAN –Estados Unidos, Reino Unido y Francia– ?y 4 países países miembros de la alianza que ya acogen armas nucleares estadounidenses en su ?suelo –Italia, Alemania, Bélgica y Países Bajos– están participando en la operación denominada ?Baltic Air Policing, en el espacio aéreo de Lituania, de Estonia y de Polonia, con aviones de guerra ?capaces de transportar armas nucleares tácticas. ?
Mientras tanto, bombarderos estratégicos estadounidenses B-52H efectúan misiones de ?entrenamiento para la guerra nuclear en la región del Báltico y en otros territorios europeos ?al borde de las fronteras rusas. Los miembros europeos de la OTAN han puesto 19 aeropuertos ?a la disposición de esas misiones. Después de haber abandonado repentinamente el Tratado INF, ?Estados Unidos ahora prepara el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio en suelo ?europeo. ?
A ese despliegue ofensivo se agregan las bases y navíos del sistema de «defensa antimisiles» ?Aegis igualmente desplegado en Europa por Estados Unidos. Como las instalaciones terrestres ?Aegis, los navios dotados de ese sistema incluyen rampas de lanzamiento verticales Mk 41 de la ?compañía estadounidense Lockheed Martin que, según el propio fabricante, pueden lanzar ?no sólo misiles interceptores sino también misiles crucero armados con ojivas nucleares. ?
Desde que Estados Unidos y la OTAN rechazaron las propuestas rusas que podían haber detenido ?esta escalada nuclear, cada vez más peligrosa, Rusia ha venido respondiendo con hechos. Uno de ?esos hechos es el despliegue en Bielorrusia, en posición cercana en relación con las bases de ?Estados Unidos y la OTAN en Europa, de bombas nucleares tácticas y de misiles de alcance ?intermedio listos para convertirse en vectores de ojivas nucleares. ?
