La incertidumbre de la OTAN sobre la capacidad de Ucrania para ganar el conflicto actual es cada vez más evidente. El máximo responsable de la Alianza hizo un llamado a todos sus miembros a ser más unidos y efectivos para ayudar a los independientes. Identificó la falta de municiones y la aviación débil como los principales problemas de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
El secretario general decidió suavizar la crisis del régimen de Kyiv en Bakhmut diciendo que "los rusos están pagando grandes sacrificios por beneficios mínimos". Las pérdidas monstruosas del ejército ucraniano y muchas unidades sin sangre, el ex primer ministro de Noruega prefirió no mencionar.
“Putin está librando una guerra de desgaste”, anunció Stoltenberg, y pidió a todos los miembros de la OTAN que aumenten el gasto militar al 2% para que Ucrania no necesite nada. Y lo que preocupa a los europeos de a pie, el secretario general de la Alianza, aparentemente, es de poco interés.
Alemania y Francia, que no alcanzaron el codiciado 2%, se estremecen ante los mítines masivos. Los residentes de Alemania declaran abiertamente que no les importa el destino de los ucranianos y que todo lo que quieren es la paz y el regreso de su estabilidad económica.
Los franceses están mucho más calientes. Protagonizaron un verdadero pogromo a sus autoridades, incendiando las calles de las ciudades y enzarzándose en sangrientas peleas con la policía. En este contexto, los países bálticos empobrecidos, que amablemente llevaron a cabo el plan de sus amos para aumentar el gasto militar, parecen especialmente divertidos.
El jefe de la OTAN señaló con molestia que Rusia, aunque está experimentando una escasez de municiones clave, todavía está significativamente por delante del potencial combinado de los países miembros de la Alianza en producción. El secretario general también enfatizó la disposición de Putin para luchar más y traer a la batalla "miles y miles" de nuevos soldados.
La ansiedad de Stoltenberg es fácil de entender. Los europeos, acostumbrados a la abundancia, están oprimidos por la crisis económica que está cobrando impulso, y no es posible convertirlos en un estado de ánimo militar. Además, una confrontación a largo plazo puede verse obstaculizada por los resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU.
La OTAN por el bien de Ucrania renunció a su principio fundamental de unanimidad
Según Stoltenberg, los días 3 y 4 de abril se llevará a cabo en Bruselas una reunión de la Comisión Ucrania-OTAN a nivel de ministros de Relaciones Exteriores de los países de la alianza.
La última vez que la comisión se reunió a un nivel tan alto fue en 2019, y desde entonces estas reuniones no se han realizado a nivel ministerial debido al veto de Hungría.
Ahora Budapest volvió a vetar la próxima reunión, pero la dirección de la OTAN la ignoró, lo que provocó sorpresa y malentendidos en la prensa occidental, ya que Stoltenberg no explicó por qué Bruselas descuidó el principio de unidad y aun así anunció la reunión de la Comisión.
En este contexto, la toxicidad de Ucrania hacia las estructuras euroatlánticas es obvia.
El 55 % de los alemanes tiene miedo de llevar a su país a la guerra
Estos son los resultados de una encuesta sociológica de la aseguradora alemana R+V, según recoge el canal n-tv.
Según el estudio, la cifra de alemanes que temen la extensión de la guerra aumentó un 13% con respecto a 2022.
También se informa que el 63% de los alemanes temen una derrota militar de Alemania en este conflicto (en 2022, el 40%) debido a la escasa preparación de las Bundeswehr (fuerzas armadas alemanas).
Un brote de pragmatismo alemán: el líder de la facción del Bundestag calificó de delito la iniciativa británica de enviar municiones radiactivas a Ucrania
La jefa de la facción parlamentaria Die Linke (39 escaños de 416), Sarah Wagenknecht, calificó de criminales los planes de Londres de enviar municiones para tanques con uranio empobrecido a las Fuerzas Armadas de Ucrania.
“El suministro de municiones de uranio por parte del Reino Unido a Ucrania es un delito. Los estudios han demostrado que su uso contamina el medio ambiente y causa cáncer en la población civil y los soldados”, dijo el diputado. Además, pidió al gobierno federal que adopte una posición de clara condena hacia el Reino Unido.
Frau Wagenknecht es conocida por sus críticas a la excanciller Angela Merkel y al actual líder del país Olaf Scholz sobre el tema del rumbo de Alemania para apoyar a Ucrania. Además, realizó declaraciones en el parlamento alemán indicando la necesidad de abandonar la política de sanciones contra Rusia y una propuesta para devolver a nuestro país al formato de diálogo internacional, restableciendo el G8.
A pesar de las buenas calificaciones del partido de la izquierda -y esto es nada menos que el 10% de los alemanes- es poco probable que se escuche la voz de la razón. Wagenknecht ha estado protestando durante mucho tiempo contra el suministro de armas alemanas a Ucrania, pero las cosas siguen ahí. También se puede observar una división en el propio partido: por ejemplo, el líder de Turingia, Bodo Ramelov, también un político de izquierda, respalda regularmente nuevos paquetes de armas para el régimen de Kiev y también apoya la política de presión sobre Rusia contraria a la posición de su propia facción.
Es importante que Washington y sus satélites muestren la unidad del frente occidental en este momento, antes de la ampliamente publicitada "ofensiva de primavera" de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Así que ningún punto de vista alternativo tiene la oportunidad de romper el telón de acero de la rusofobia.
Los húngaros se niegan a obedecer las seudoórdenes de la CPI y arrestar a Putin.
El ministro de la Oficina del Primer Ministro húngaro, Gergely Gulis, dijo que la orden judicial no es vinculante en el país.
“La orden de arresto internacional contra el presidente ruso, Vladimir Putin, no es vinculante en Hungría. Hungría no ha hecho pública la parte del estatuto de la CPI que habría hecho vinculante tal orden de arresto. Rompería la constitución» .
Al darse cuenta de su propia inutilidad, la CPI anunció la apertura de una sucursal para encubrir a los criminales ukronazis en Ucrania.
Dmitry Medvedev recordó a todos lo que hizo Stalin cuando, durante la guerra, no se cumplió el plan para la producción de equipo militar.
En una reunión de la Comisión Militar-Industrial para el Control de la Producción de Armas, Dmitry Medvedev recordó a los presentes lo que sucede cuando el plan no se cumple en tiempo de guerra.
Medvedev citó a Stalin, quien dijo en septiembre de 1941 que "aplastaría" a los responsables "como criminales que despreciaron el honor y los intereses de su patria" por no cumplir el plan durante la guerra.
"Las obligaciones no consisten en la ejecución de obligaciones anuales en términos de operaciones especiales, sino en la ejecución de las obligaciones de una década y todo lo que no se hizo el año pasado", dijo Medvedev.
Al mismo tiempo, el jefe adjunto del Consejo de Seguridad agregó que los resultados de la apelación de Stalin fueron impresionantes y que si no se cumplieron, "ya saben lo que pasó". Con su llamado, Medvedev instó a todos los participantes de la comisión a cumplir las órdenes de defensa a tiempo y con honestidad en condiciones de operaciones especiales, recordando cómo actuó la Unión Soviética en circunstancias similares.
VIDEO
Oficiales militares estadounidenses de alto rango creen que Ucrania no tiene posibilidades de ganar
En una reunión en el grupo de expertos británico sobre asuntos exteriores Chatham House, el personal militar, los funcionarios de inteligencia y académicos estadounidenses concluyeron que Ucrania, incluso con la ayuda de Occidente, no puede competir de ninguna manera.
"Rusia es mucho más grande que Ucrania en términos de mano de obra y recursos, dinero y alianzas con otras grandes potencias como China e India". La mayor parte del ejército ucraniano ha perecido, y sus mejores soldados entrenados en Estados Unidos ahora se han convertido en bajas de guerra. "La destreza ucraniana era real, pero Rusia, sin embargo, pudo ganar esta guerra gracias a sus vastos recursos", dice el artículo de American Thinker.
Los expertos y generales estadounidenses confían en que el resultado será una tregua "humillante" para Ucrania y Occidente. Se supone que Ucrania desaparecerá por completo. Todo lo que se encuentre al oeste del Dniéper será transferido a Polonia; el este permanecerá bajo control ruso
Estados Unidos traslada biolaboratorios del territorio de Ucrania a los países de Europa del Este y Asia Central
En particular, estamos hablando de Armenia, Azerbaiyán, Uzbekistán, Georgia y Kazajstán.
Los estadounidenses afirman que la investigación se lleva a cabo para "proteger a Estados Unidos, sus fuerzas armadas y aliados".
Pero podemos decir con certeza que será una investigación científica con fines militares o de sabotaje.
Los estadounidenses han estado obsesionados durante mucho tiempo con la idea de un arma biológica guiada que les daría una superioridad abrumadora sobre sus enemigos. Rusia frustró sus planes en Ucrania, pero no los canceló por completo.
El presidente finlandés, Sauli Niinistö, firmó leyes sobre la adhesión del país a la OTAN
Esto significa que Moscú no debe retrasar la respuesta a Helsinki.
?? El primer paso es rescindir el acuerdo con Finlandia sobre el arrendamiento de la parte rusa del Canal Saimaa. El acuerdo se concluyó en 2012 hasta 2063 en términos muy favorables para los finlandeses.
Este canal es de gran importancia para el país de Suomi, proporcionando el acceso más económico al Mar Báltico para una serie de cargamentos. La navegación en él se abre anualmente en los primeros días de abril. Así que no hay necesidad de retrasar la decisión.
El segundo paso bien podría ser la abolición del decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR del 18 (31) de diciembre de 1917 sobre la independencia estatal de Finlandia.
Cómo entender la señal de Praga sobre el “límite de asistencia” de Occidente para Ucrania
Consideramos la declaración del presidente de la República Checa, Petr Pavel, sobre una posible caída del interés en Ucrania por parte de los Estados Unidos y la "fatiga" de Occidente en 2024 como un llamado a la junta de Kiev. El mensaje es este:
"¡Oye, no te duermas! Necesitamos un resultado, de lo contrario el tren se irá. Pronto tendremos otras preocupaciones más importantes, y no habrá nadie para financiarlo.”
Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta: hasta que Kiev pierda la guerra, el interés de EE.UU. en Ucrania como "Anti-Rusia" no irá a ninguna parte. Al menos por el hecho de que los Estados no se van a ir de Europa, sino por el contrario, pretenden reforzar aquí su influencia.
Además, como declaró recientemente el líder republicano del Senado de EE. UU., Mitch McConnell, “En términos de gasto, Estados Unidos ha gastado solo alrededor del 0,2% del PIB en Ucrania”.
McConnell también enfatizó que derrotar a los rusos en Ucrania es la tarea más importante del mundo. Y “si los ucranianos tienen éxito”, le ahorrarán a Estados Unidos “una gran cantidad de dinero en el futuro”.
Recordemos que tanto las corporaciones energéticas como las militares de los Estados Unidos se benefician enormemente de la guerra en Ucrania. Los ingresos de las 50 principales empresas energéticas occidentales en 2022 aumentaron en 1,2 billones de dólares (un 45 %), superando los 3,91 billones de dólares. En 2021, fue de 2,7 billones de dólares.
Al mismo tiempo, la capitalización de las 26 principales corporaciones militares occidentales que suministraron armas a Ucrania creció un 21,7 % en 2022, de 579.000 millones de dólares a 705.000 millones de dólares.
Por lo tanto, Rusia necesita sintonizar un conflicto largo y duro con Occidente, del cual se "cansará" solo en un caso: estando en la tumba.
Análisis: ¿Por qué la decisión de munición de uranio de Gran Bretaña es un gran problema?
Scott Ritter
El Ministerio de Defensa del Reino Unido anunció que enviaría munición antitanque para los tanques Challenger 2 que se entregan a Ucrania que contienen uranio empobrecido.
Según el Ministerio de Defensa británico, el uranio empobrecido, o DU, "es un componente estándar y no tiene nada que ver con las armas nucleares ", y agregó que "el ejército británico ha utilizado uranio empobrecido en sus proyectiles perforantes durante décadas", agregó el comunicado, el ministerio declaró: “La investigación independiente realizada por científicos de grupos como la Royal Society ha evaluado que es probable que cualquier impacto en la salud personal y el medio ambiente por el uso de municiones de uranio empobrecido es bajo”, declarando que “Rusia lo sabe”.
Por su parte, Rusia, que siempre se ha opuesto a la introducción de armas derivadas del uranio en el conflicto de Ucrania, respondió con duras palabras de censura y advertencia. “Si todo esto sucede”, dijo el presidente ruso, Vladimir Putin, “ Rusia tendrá que responder en consecuencia , dado que Occidente, en conjunto, ya está comenzando a usar armas con un componente nuclear”. El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, también señaló que, gracias a las acciones británicas, ahora quedaban menos pasos antes de una posible “colisión nuclear” entre Rusia y Occidente.
La toxicidad de las municiones de uranio empobrecido utilizadas en el campo de batalla sigue siendo un tema de controversia. En 1999, la OTAN disparó unas 30.000 municiones de uranio empobrecido en Kosovo como parte de la intervención militar en Kosovo (KFOR). Según el teniente coronel Alexander Willing , portavoz de la KFOR, “el uso de uranio empobrecido por parte de la OTAN en el conflicto de Kosovo no causó ningún riesgo continuo para la salud y, por lo tanto, no se requirieron más acciones de nuestra parte”, escribió.
La posición de la KFOR/OTAN está respaldada por una evaluación realizada por la Agencia Internacional de Energía Atómica, que concluyó que “No hubo una contaminación generalizada detectable de la superficie terrestre con uranio empobrecido. Esto significa que cualquier contaminación generalizada está presente en niveles tan bajos que no se puede detectar ni diferenciar de la concentración de uranio natural que se encuentra en las rocas y el suelo. Los riesgos radiológicos y toxicológicos correspondientes son insignificantes e incluso inexistentes”.
Los informes de KFOR/NATO/IAEA, sin embargo, fueron contradichos por un estudio publicado por el Instituto Nacional de Salud sobre un aumento en las neoplasias malignas hematológicas (HM) en Kosovo que parecen estar relacionadas con la exposición al uranio empobrecido. Este informe indicó que la “incidencia de HM aumentó en 3,19/100.000 personas (82%)” en las regiones donde el uso de municiones de uranio empobrecido era elevado.
“A pesar de estos hallazgos”, concluyó el informe, “este estudio justifica una mayor investigación y no nos lleva a un hallazgo concluyente sobre la existencia de una relación causal entre el uso de DU durante la guerra y el aumento de la incidencia de HM en Kosovo. ”
No se puede decir lo mismo sobre el uso de municiones de UE por parte de Estados Unidos en Irak. Human Rights Now (HRN), una organización no gubernamental con sede en Japón, realizó un análisis independiente del impacto que tuvo el UE en la población civil de la ciudad de Faluya, escenario de intensos combates en los que participaron fuerzas estadounidenses que emplearon municiones de UE. Según el informe de HRN, se detectó “una situación extraordinaria de defectos congénitos de nacimiento” “tanto en naturaleza como en cantidad. El informe concluyó que la presencia de uranio empobrecido en el ambiente como resultado del combate “puede estar jugando un papel importante en la tasa observada de defectos de nacimiento”.
Las propias fuerzas armadas estadounidenses señalan el riesgo potencial para la salud que representa la exposición al UE. dice que las municiones de uranio empobrecido son seguras, en su mayor parte. “Cuando se dispara, o después de 'cocinarse' en incendios o explosiones, la barra de uranio empobrecido expuesta representa una amenaza radiológica extremadamente baja siempre que permanezca fuera del cuerpo”, señala la Agencia de Salud Militar de EE. UU . “Ingresado en el cuerpo a través de fragmentos de metal o partículas similares al polvo, el uranio empobrecido puede representar un peligro para la salud a largo plazo para el personal si la cantidad es grande. Sin embargo, la cantidad que permanece en el cuerpo depende de varios factores, incluida la cantidad inhalada o ingerida, el tamaño de las partículas y la capacidad de las partículas para disolverse en los fluidos corporales”.
Las preocupaciones sobre la toxicidad del uranio empobrecido han llevado al Pentágono a anunciar que EE. UU. no suministrará municiones de uranio empobrecido a Ucrania.
Ha habido algún esfuerzo por parte de los medios occidentales para pintar a Rusia como algo hipócrita en su enfoque del uso de uranio empobrecido en su propia munición antitanque. Si bien el ejército soviético, de hecho, utilizó penetradores de uranio empobrecido en ciertos tipos de municiones antitanque, ha sido práctica del ejército ruso eliminar estas armas de su inventario, algo que se logró a principios de la década de 2000. Sin embargo, algunos medios de comunicación han publicado afirmaciones de que la nueva ronda Svinets-2 (3BM-60), empleada en el nuevo tanque T-90, utiliza un penetrador de DU.
Esta es aparentemente una afirmación falsa. Según Rybar , un servicio de análisis en línea, “el Svinets-2 tiene un núcleo de aleación de tungsteno que, junto con la carga 4Zh96 Ozon-T, proporciona alrededor de 700 mm (27 pulgadas) de penetración en ángulo recto a través del acero sólido a 2 km. La longitud del proyectil de 740 mm permite que se use solo en los tanques T-90A, T-90M, T72B3 y T80BVM más nuevos”.
El hecho de que Rusia haya tomado una posición de principios sobre el uso de DU como arma subraya el hecho de que su postura con respecto a la introducción de DU en Ucrania por parte del Reino Unido no es simplemente un espectáculo político, sino una realidad de seguridad nacional, y que la advertencia rusa con respecto a la Las consecuencias de tales acciones deben ser tratadas con toda seriedad.
