Andrew KORYBKO. Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia. La "evidencia" falsa en apoyo de la segunda mencionada podría haberse inventado fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino más bien remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos lo hicieron.
El occidental promedio está increíblemente confundido después de que los medios de comunicación estadounidenses comenzaran a cambiar decisivamente su narrativa oficial sobre los ataques terroristas de Nord Stream en septiembre, de una implicación muy fuerte de que era una bandera falsa rusa a dar crédito serio a la posibilidad de que Kiev fuera el verdadero culpable. Los últimos informes que circulan por los medios de comunicación que citan a funcionarios de inteligencia no identificados alegan que un misterioso grupo de sabotaje conectado con Ucrania fue el culpable y que hay "evidencia" para probarlo.
Según la interpretación emergente de los hechos que compartió por primera vez el New York Times, un grupo de comando con pasaportes falsificados empleó un yate de propiedad ucraniana para llevar a cabo su ataque terrorista, y los fiscales alemanes ya registraron el barco y encontraron rastros de explosivos . Sin embargo, el ministro de Defensa, Boris Pistorius, advirtió contra sacar conclusiones precipitadas, e incluso llegó a presentar su propia teoría de la conspiración al especular que podría haber sido una bandera falsa culpar a Kiev.
Moscú, por su parte, insiste en que estos últimos acontecimientos son una campaña de desinformación para desviar la atención de lo que realmente sucedió. Los representantes rusos han explicado que los objetivos detrás de estas últimas provocaciones son convencer a todos de que no hay necesidad de una investigación multilateral y transparente, convirtiéndolo así en otra pista falsa . Estas “fugas controladas”, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, solo se adaptan a la agenda angloamericana .
Los observadores también deben recordar que este cambio decisivo en la narrativa oficial que proviene de funcionarios de inteligencia de EE. UU. anónimos sigue poco después del informe detallado de Seymour Hersh que cita sus propias fuentes internas que supuestamente confirman que EE. UU. y Noruega se confabularon para llevar a cabo este ataque terrorista. Este hecho añade credibilidad a las convicciones de los representantes rusos de que todo es una campaña de desinformación para desviar la atención de la verdad, es decir, la que se reveló en su último informe.
La historia que están contando los espías de EE. UU. es lo suficientemente detallada como para llevar consigo cierta "lógica", por increíble que pueda ser objetivamente considerando la extrema improbabilidad de que un grupo terrorista verdaderamente no patrocinado por el estado explote un oleoducto en aguas controladas por la OTAN. sin ser atrapado en la escena. Sin embargo, cumple el propósito de una campaña de relaciones públicas para remodelar las percepciones populares sobre lo que sucedió entre esa gente promedio con poco conocimiento sobre cómo funciona realmente el mundo.
A la luz de esta idea, es casi seguro que EE. UU. plantó esta "evidencia" falsa mucho antes de tiempo para que sirviera como un plan de respaldo para desplegar en el momento más crucial desde el punto de vista narrativo en caso de que alguien como las fuentes de Hersh derramó los frijoles sobre lo que finalmente sucedió. Esto significa que las filtraciones son "reales" en el sentido de que la "evidencia" falsa verdaderamente existe, pero como se acaba de explicar, no es más que una pista falsa planificada de antemano y no prueba lo que realmente sucedió.
Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia. La "evidencia" falsa en apoyo de la segunda mencionada podría haberse inventado fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino más bien remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos lo hicieron.
Solo una de las dos motivaciones mutuamente excluyentes tiene sentido: o esto tiene la intención de tirarlos maliciosamente debajo del autobús y así presionar a los europeos para que reduzcan su ayuda armada a Kiev; o es un intento completamente equivocado de hacer que Kiev parezca una superpotencia de inteligencia para levantar la moral. La primera explicación no corresponde a que la OTAN haya declarado recientemente una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, mientras que la segunda en realidad solo hace que Kiev parezca un régimen canalla.
El contexto más amplio dentro del cual esta evolución narrativa está siendo facilitada tácitamente por los espías de EE. UU. son los avances graduales sobre el terreno que Rusia logró recientemente en torno a Artyomovsk/“Bakhmut” , lo que llevó a Kiev a enviar llamados de pánico a sus patrocinadores en busca de más ayuda letal. tan pronto como sea posible. Zelensky incluso le dijo a CNN que Rusia podría atravesar el resto de Donbass si captura esa ciudad, aunque el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, minimizó ese escenario.
Lo que sea que termine sucediendo allí, el punto es que EE. UU. no habría promovido una teoría de conspiración armada culpando a sus representantes por volar el oleoducto de un importante aliado de la OTAN en este punto estratégico-militar sensible en el conflicto de Ucrania cuando Kiev necesita toda la ayuda militar.
Si esa era realmente la intención de esta pista falsa planificada previamente, entonces podría haber esperado para ser desplegada hasta que Kiev reconquiste más territorio y presionarla para que reinicie las conversaciones de paz con Rusia.
El último informe de Hersh ya fue en gran parte enterrado por los principales medios de comunicación (MSM) y desacreditado por aquellos que incluso se tomaron el tiempo para informar a su audiencia al respecto. Tampoco remodeló significativamente la dinámica interna alemana y, por lo tanto, no tuvo que responderse de inmediato. Las consideraciones compartidas en las oraciones anteriores, por lo tanto, permiten a los observadores descartar con confianza la posibilidad de que esto se haya hecho para arrojar a Kiev debajo del autobús antes de una reducción a gran escala de la ayuda armada.
En cambio, probablemente siempre fue un intento completamente equivocado de hacer que Kiev pareciera una superpotencia de inteligencia para levantar la moral en cualquier momento en que se decidiera implementar esta teoría de conspiración armada. Al final resultó que, esto terminó coincidiendo tanto con el informe de Hersh como con los últimos desarrollos desventajosos (desde la perspectiva de Occidente) en torno a Artyomovsk/ "Bakhmut", el último de los cuales, de una manera retorcida, podría haber terminado dando a su provocación un sentido de urgencia.
En la mente de quienes inventaron esta pista falsa planificada previamente, aparentemente pensaron que ahora era contradictorio con la intuición el mejor momento posible para culpar a Kiev por los ataques del Nord Stream II con el fin de inspirar a los estados de Europa Central y Oriental (CEE) igualmente antirrusos para reunirse alrededor de él. Ucrania habría hecho lo que ninguno de ellos era capaz de hacer hasta ahora, de acuerdo con esta narrativa de guerra de información fabricada artificialmente, asestando un golpe mortal a los "odiados" Nord Streams.
Si bien Europa occidental y, en especial, Alemania, continúan dando largas cuando se trata de aumentar su ayuda armada a Kiev, los estados de la CEE han liderado el camino todo este tiempo y continúan haciéndolo debido a su gran objetivo estratégico compartido relacionado con la paralización estratégica de Rusia. Por lo tanto, los autores intelectuales detrás de esta operación de desinformación probablemente ya calcularon que su impacto potencial en la participación de Alemania en su guerra de poder seguiría siendo manejable, ya que de todos modos ya era en gran medida mínimo.
No solo eso, sino que Alemania está tan profundamente bajo la influencia de EE. UU. que la reacción mencionada anteriormente de su Ministro de Defensa no fue la ira ante la posibilidad de que Kiev llevara a cabo este ataque terrorista, sino la invención de su propia teoría de la conspiración que afirma que esto podría haber sido un anti-bandera falsa de Ucrania. Incluso si los funcionarios cayeron en la pista falsa planeada previamente por los EE. UU. por cubrir sus propios rastros al creer sinceramente que Kiev era responsable, es muy poco probable que anuncien tal cosa y/o reduzcan su ayuda.
Para concluir, el occidental promedio aún podría estar confundido acerca de todo, incluso después de leer este análisis, lo cual es normal ya que hay mucho que asimilar a la vez. Aquellos que se sientan así deberían considerar volver a leerlo si quieren comprender mejor los puntos que se transmiten. En resumen, EE. UU. está desplegando esta teoría de conspiración armada para encubrir su culpabilidad, y quienes están detrás de esta operación de desinformación en realidad piensan que culpar a Kiev hace que parezca una superpotencia de inteligencia.
Rusia publica en la ONU correos con Alemania, Dinamarca y Suecia sobre el ataque al Nord Stream
MOSCÚ (Sputnik) — Correos difundidos en la ONU desvelan que Alemania, Dinamarca y Suecia no informaron a Rusia sobre la investigación del sabotaje a sus gasoductos submarinos Nord Stream 1 y 2, aseguró el representante adjunto de Rusia en la organización internacional, Dmitri Polianski.
"Divulgamos en calidad de documento oficial del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de la ONU las copias de nuestra correspondencia con Dinamarca, Suecia y Alemania sobre sus investigaciones [del sabotaje a los Nord Stream]. Esos documentos permiten convencerse de la falsedad de las afirmaciones de que esos países nos informaban del avance de sus investigaciones", señaló el diplomático en la red social Telegram.
A su vez, el politólogo y economista Alexander Dudchak declaró a Sputnik que los ciudadanos de los países de la UE podrán aprender algo importante sobre sus Gobiernos. En particular, la divulgación de la correspondencia permitirá convencer a la opinión pública europea del rumbo antinacional que han tomado los Gobiernos del bloque, sostuvo.
"El público de los países europeos, especialmente de Alemania, debería estar informado, porque Alemania era potencialmente el mayor beneficiario de la finalización y explotación del gasoducto [Nord Stream]. La gente debería entender que al frente de estos países hay agentes corruptos de países extranjeros, que están haciendo cosas completamente distintas de las que se supone que deberían estar haciendo. Están trabajando en interés de otro país, en detrimento de sus propios pueblos y economías", enfatizó el experto.
"En esencia, se trata de traición, que a todas luces podría encajar en un delito de traición a la patria, si es que tienen esa noción. Cualquier información de este tipo añade puzzles a la imagen que los estadounidenses intentan ocultar con la ayuda de [el canciller alemán Olaf] Scholz y dirigentes de otros países", concluyó.
El 26 de septiembre de 2022, tres de los cuatro ramales de los gasoductos rusos Nord Stream 1y 2 fueron blanco de sabotaje con cargas explosivas en el fondo del mar Báltico cerca de una isla danesa y frente a las costas suecas.
Una investigación periodística realizada por el prominente comunicador estadounidense Seymour Hersh, ganador del premio Pulitzer, reveló que buzos militares de EEUU colocaron las cargas explosivas bajo los gasoductos rusos en junio de 2022, durante los ejercicios Baltops de la OTAN.
Citando fuentes con conocimiento directo de la planificación operativa de los ataques, Hersh acusó a los militares noruegos de activar los explosivos tres meses después causando serios daños a los ductos que conectan a Rusia con Alemania por el fondo del mar Báltico. Hersh subrayó que el presidente estadounidense, Joe Biden, aprobó el sabotaje tras más de nueve meses de debates secretos con su equipo de seguridad nacional.
Los preparativos para el sabotaje fueron coordinados por el asesor de Seguridad Nacional de EEUU, Jake Sullivan, quien convocó a un equipo interinstitucional para fraguar un plan, agregó el periodista de investigación.
Según el comunicador, el sabotaje estadounidense a los gasoductos rusos es un tema tabú para los medios de comunicación dominantes de su país. Alemania, Dinamarca y Suecia se han negado a efectuar una investigación conjunta con Rusia de los sabotajes a los gasoductos.
SABOTAJE EN EL MAR BÁLTICO: ¿SEPULTAR LA “CLAVE BISMARCK”?
Alberto Hutschenreuter
Una guerra nunca es una "guerra vana", es decir, un hecho o “choque de voluntades” desprovisto de propósitos. Siempre una guerra implica intereses por parte de uno o más actores en liza.
La confrontación entre Rusia y Ucrania, que desde el 24 de febrero de 2022 hasta hoy habría costado la vida a cerca de 200.000 soldados de ambas partes, y también causado la muerte de aproximadamente 40.000 civiles, es una guerra innecesaria. Moscú planteó dos demandas que podían haber sido satisfechas sin que ello hubiera implicado ganancias o ventajas categóricas para Rusia. Más aún, ni siquiera era necesario responder de forma definitiva: el pedido de una garantía de no ampliación de la OTAN podía haberse tratado considerando una moratoria que dejara, por ahora, esa cuestión tan conflictiva para más adelante.
A esta altura, prácticamente no pueden quedar dudas en relación con que los esfuerzos de la diplomacia no estuvieron en el nivel más alto. Se fracasó ante Rusia, pero también ante Ucrania, pues se podía haber persuadido a este país de “contener” su enfoque OTANmaníaco”. Hoy la diplomacia no solo continúa relegada (recientemente un alto militar canadiense sostuvo que “no era momento para la diplomacia”), sino que la asistencia financiera y militar de Occidente a Ucrania no se puede detener porque sobrevendría la derrota de este país.
Por tanto, podríamos decir que el escenario de guerra fue más que considerado por Occidente; es decir, si desde hace tiempo se puso en marcha un enfoque destinado a evitar que Rusia se convirtiera en un vigoroso poder euroasiático que volviera una vez más a retar la supremacía de Occidente, no se puede descartar la hipótesis de “guerra funcional”. Esto es política de poder, no política de buenas intenciones.
Ahora bien, la guerra también fungió como un hecho para poner fin a aquellas relaciones incómodas o incongruentes dentro del contexto de Occidente, concretamente, la relación entre Alemania y Rusia, una relación que, salvo en las dos grandes catástrofes militares del siglo XX, históricamente ha sido cordial.
En efecto, desde la Paz de Hubertusburg (1763), que puso fin a la Guerra de los Siete Años, la geopolítica entre el Reino de Prusia y Rusia siempre tendió a converger. De hecho, dicho tratado fue creación del diplomático ruso Nikita Panin, asesor de Catalina II y miembro prominente del ala filoprusiana en San Petersburgo, que buscó que la proyección rusa en el Báltico contara con un resguardo (Prusia) en la zona occidental.
Pero fue durante la era de Bismarck cuando las relaciones entre Rusia y una ya unificada Alemania tuvo más pragmatismo. Para el canciller alemán, la “clave de bóveda estratégica” o “el secreto de la política mundial” para mantener la estabilidad en Europa era mantener buenas relaciones con Rusia. En buena medida, ello explica que Alemania reconociera la hegemonía de Rusia en los Balcanes y la legitimidad de su influencia en Bulgaria.
Pero no lo entendían así aquellos que consideraban que la construcción de poder por parte de Alemania requería de un espacio mayor en la política internacional, y, desde esa concepción, no estaban de acuerdo con mantener la relación con Rusia excluyendo a otros actores europeos. Por ello, cuando en 1890 el Tratado de Reaseguro, una pieza clave en relación con la estabilidad internacional, cumplió su término, no fue renovado. La orientación que fue tomando a partir de entonces la política entre estados en Europa como así su desenlace es bien conocida.
El período de entreguerras fue fértil en cuanto a la relación germano-soviética. El Tratado de Rapallo en 1922 permitió a los dos actores, el derrotado en la guerra y el excluido en Versalles, volver juntos a la política internacional, hasta que el 22 de junio de 1941 Alemania intentó concretar “la ambición geopolítica del siglo XX”: convertir a la Unión Soviética en la fuentes de recursos del poder alemán.
El orden pos1945 supuso cambios de escala en las relaciones internacionales en general, y entre la URSS y la República Federal Alemana en particular. Fue recién en los años sesenta, pero sobre todo en los años setenta cuando las relaciones entre Alemania y la URSS volvieron a basarse en un patrón de cooperación creciente. Nunca hubo un “nuevo Rapallo” entre ambos, pero la relación se fue haciendo cada vez más dinámica.
Desde la reunificación y hasta la crisis Ucrania-Crimea en 2013-2014, la aproximación ruso-alemana tuvo un curso ascendente, al punto que cuando sucedió dicha crisis el intercambio comercial entre los dos actores superaba los 100.000 millones de dólares. No había una “asociación estratégica”, aunque sí una creciente asociación energética, al punto que un ex ministro de Exteriores polaco llegó a advertir que el gasoducto Nord Stream (que comenzó a construirse en 2010, iniciándose en transporte de gas de territorio ruso a territorio alemán en 2011) era un nuevo pacto Ribbentrop-Molotov.
Sin duda que la referencia al Pacto de No Agresión de agosto de 1939 entre Alemania y la URSS era una exageración, pero quedaba claro que los dos países querían rentabilizar su relación evitando posibles conflictos con terceros. La “asociación estratégica latente” era por demás ventajosa para una Alemania que necesitaba recursos y para una Rusia que necesitaba tecnología, sobre todo considerando la necesaria (y siempre postergada) modernización de su economía basada en bienes de la tierra.
Pero desde la anexión o reincorporación de Crimea a Rusia la relación se fue haciendo más compleja, sobre todo cuando en 2020 el político opositor ruso Alexéi Navalny fue envenenado en Rusia. Pero el vinculo energético no solo no sufrió mayores complicaciones, sino que en 2018 comenzó a construirse el Nord Stream 2, el que comenzó a multiplicar el envío de gas ruso a Alemania en 2021.
La invasión u operación especial militar rusa a Crimea y los “anillos” de sanciones occidentales a Rusia finalmente interrumpieron el suministro de energía rusa a Alemania y a demás países de la Unión Europea. El 26 de septiembre de 2022, los sismógrafos suecos y daneses detectaron dos temblores, uno al sureste de la isla de Bornholm, y más tarde otro al nordeste de dicha isla. Pronto quedó claro que se trataba de explosiones que dañaron las tuberías del Nord Stream.
En los meses siguientes hubo todo tipo de acusaciones. Pero luego, desde fuentes occidentales como Der Spiegel, New York Times y Die Zeit se publicaron informes relativos con que servicios de inteligencia en Occidente creían que los sabotajes habrían sido realizados por un “grupo proucraniano”. El dato es más que importante, pues, tras el sabotaje, en Occidente se sospechó que Rusia estaba detrás de los mismos. Desde Rusia se apunto a poderes occidentales: Estados Unidos, Reino Unido...
Sin duda, la situación se presenta compleja. Pero la conjetura relativa con la responsabilidad no rusa del sabotaje al gasoducto ruso-alemán da mayor sentido a aquellos que han advertido que la ampliación de la OTAN no estuvo dirigida solamente contra Rusia; es decir, este actor ha sido el principal propósito, pero también hubo objetivos dentro de la misma asociación occidental.
Concluyendo, y considerando que las relaciones entre estados suponen siempre relaciones de poder e intereses, aquella clave de bóveda que sostuvo Bismarck hace más de un siglo, que hoy ha adoptado una forma más geoeconómica, energética y tecnológica entre Alemania y Rusia, es inaceptable. Más aún, había que acabar con ella. Y la guerra es un hecho funcional para ello.
Seymour Hersh le dice a Rania Khalek que Estados Unidos está en guerra contra Alemania
Eric ZUESSE
El 2 de marzo, Rania Khalek tituló "Bomba con Seymour Hersh: EE. UU. Volar Nord Stream fue un 'acto de guerra'".y le dijo a Khalek que desde al menos la época de la Administración Kennedy (1960), el gobierno de los EE. UU. ha estado haciendo todo lo posible para poner fin al comercio de Alemania con Rusia: Rusia tiene, con mucho, el gas y el petróleo menos costosos para vender a Alemania (que luego revendería parte de ella al resto de Europa), y Alemania comprando eso (la energía de menor costo) para suministrar a sus industrias a fin de convertir a Alemania en la potencia manufacturera de Europa y, por lo tanto, en un importante competidor económico incluso para los propios Estados Unidos.
Hersh dijo que el hecho de que Joe Biden haya aprobado el plan de Jake Sullivan, Victoria Nuland, Antony Blinken y prácticamente todo su equipo de política exterior para volar los oleoductos Nord Stream, apeló al presidente por esa razón: para mantener a Alemania bajo control, no SÓLO para mantener a Rusia bajo control.
Luego, a las 26:30 de la entrevista, la Sra. Khalek resumió y dijo: “Entonces, básicamente, lo que estás diciendo es que esta fue una decisión que crees que se tomó para separar obviamente a Europa Occidental de Rusia, por lo que tienen que permanecer atrapados en esta guerra en Ucrania”. Tal vez no entendió la idea de que lo que Hersh había descrito era un plan del gobierno de los EE. UU., desde al menos 1960, para convertir a Alemania en la potencia económica de Europa y debilitar a toda Europa, incluida Alemania, manteniendo su energía, costes lo más altos posible y haciendo de Alemania el intermediario que suministre petróleo y gas rusos al resto de la UE.
No obstante, entendió que, “¿No califica esto como un acto de guerra? Es como un ataque terrorista”. Pero un ataque terrorista, como los del 11 de septiembre, son generalmente actos de guerra militar o paramilitar, contra activos físicos, no actos directamente de guerra económica, contra la economía misma. Ella dijo que era "contra la infraestructura energética crítica para salirse con la suya", pero esta interpretación, una vez más, "para salirse con la suya", era más de la idea de una invasión militar, que de la idea de una guerra económica (America's competencia económica contra Alemania y contra todos los países de la UE).
Hersh respondió rápidamente a esto, a los 27:00: “Así es, las personas que lo hicieron estaban muy consternadas. Joe Biden perdió esa parte de la comunidad de operaciones”.
Si realmente estuvo de acuerdo o no con que Khalek haya interpretado la campaña a largo plazo del gobierno de EE. UU. contra la UE como una guerra más básicamente militar que una guerra económica contra esas naciones, no quedó del todo claro para él. Inmediatamente, entonces, siguió con una disertación sobre las legalidades e ilegalidades internacionales asociadas con tales actos de sabotaje físico contra la infraestructura internacional crucial de otras naciones. Y siguió eso con pura especulación de que tal vez el propio Putin había estado robando dinero de esas ventas de energía a Alemania. La habilidad de Hersh en la lógica no es muy fuerte, y es muy tradicional en aceptar el imperio estadounidense y 'aliado', y en creer, sin lugar a dudas, lo peor de Putin, y no mostrar exposición a nada que pueda cuestionar (mucho menos desafiar) a esos medios (estadounidenses y aliados) y su perspectiva neoliberal-neoconservadora (proimperialista). No muestra exposición a puntos de vista o historia antiimperialistas, pero solo a fuentes liberales, o del Partido Demócrata, muy liberales.
A las 29:00, Khalek interrumpió con "Y también porque estás hablando de un acto de guerra contra tus propios aliados". Hersh respondió: “Nadie quiere hablar de eso”. Inmediatamente continuó hablando de lo protector que es del anonimato de sus fuentes. Khalek respondió a eso señalando que "Ned Price calificó su informe de 'absoluta y completa tontería'", y ni ella ni él volvieron a, y siguieron, lo que Hersh había dicho que era "Nadie quiere hablar de eso", y, por tanto, ambos se incluían implícitamente en ese “Nadie”.
El resto de la entrevista de una hora se dedicó a anécdotas personales y al intercambio de trivialidades liberales estándar.
Aunque Hersh parecía pensar que el gobierno de los EE. UU. podría aceptar que Alemania se beneficiara como intermediario en algunas ventas de energía rusa a Europa, la discusión entre Khalek y Hersh no abordó en qué punto el potencial de Nord Stream podría haber reducido los costos de la energía para la UE tanto para que el gobierno de los EE. UU. no los tolere y había generado la decisión de Biden de destruir Nord Stream. Todo lo que parecía claro de la discusión es que, durante mucho tiempo, los líderes estadounidenses han estado en una guerra económica contra Europa, y no SOLO contra Rusia.
Entonces, si a los alemanes, o a los europeos en general, no les importa mucho si el gobierno de los EE. UU. ha estado realmente, durante muchas décadas, en guerra económica contra Alemania y contra otros países europeos, entonces tienen mucha compañía, porque virtualmente nadie más lo hace, tampoco. Aparentemente, el gobierno de los EE. UU. no tiene oposición internacional a que esté en guerra contra las economías de sus propios 'aliados'. Si lo aceptan, entonces no tendrá oposición en ninguna parte. ¿Significa esto: se lo merecen? Si una víctima acepta, sin objeciones, su propia victimización, ¿quién debería objetarla? ¿Nadie? ¿En realidad? ¿Tiene eso sentido?
