Un artículo de John Mearsheimer, aparecido el 17 de agosto en Foreign Affairs, es de gran importancia y debe ser leído y evaluado con suma atención, tanto por su contenido como por la trascendencia política que asume. Las razones son las siguientes:
- Podría decirse que John Mearsheimer es el erudito más importante del mundo en lógica del poder. Se graduó de West Point, sirvió en el Ejército y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Enseñó durante cuarenta años en la Universidad de Chicago. Sus textos son de lectura obligatoria en todos los cursos de Relaciones Internacionales al menos occidentales, y en las academias militares de todo el mundo. Nunca ha buscado ni aceptado compromisos en la administración política de los Estados Unidos para mantener su independencia de pensamiento y su objetividad como académico.
- "Foreign Affairs" es la revista especializada en política internacional más importante de los Estados Unidos, y es leída por todos los funcionarios políticos y económicos estadounidenses y europeos. No sólo publica el artículo de Mearsheimer, sino que lo publica de forma gratuita, accesible a todos, para garantizarlo lo más ampliamente posible; lo que probablemente implique algún tipo de validación no oficial de la posición de Mearsheimer, o al menos la voluntad de la junta los políticos estadounidenses y europeos, y por la opinión pública occidental en su conjunto.
- El artículo de Mearsheimer se enmarca, por tanto, en el intento de las fuerzas estadounidenses, lejos de ser desdeñable, de favorecer un cambio en la estrategia estadounidense frente a Rusia; como el reciente discurso de Henry Kissinger en el “Wall Street Journal” [1] , o la entrevista en video con George Beebe, Director de Gran Estrategia en el Quincy Institute for Responsible Statecraft [2] , ex asesor de seguridad del vicepresidente Dick Cheney.
- El contenido del artículo no necesita aclaración. Como de costumbre, Mearsheimer presenta argumentos estrechamente interrelacionados con claridad y sencillez. Me limitaré a subrayar algunos puntos.
- La guerra es impredecible, y cualquiera que crea que puede predecirla y controlarla con certeza está equivocado. La imprevisibilidad de la guerra es una premisa teórica, expuesta con la mayor perspicacia por Clausewitz; y un hecho empírico ilustrado con mil ejemplos. Por ejemplo, en la IIGM los alemanes atacaron a la Unión Soviética porque estaban seguros de poder derrotarla. Todos estuvieron de acuerdo con esta predicción, repito TODO el Estado Mayor del mundo: de no haber sido por milagros, la Unión Soviética habría sido derrotada. Luego, la Unión Soviética, después de seis meses de terribles derrotas, obró el milagro e infligió una devastadora derrota a Alemania.
- La interpretación de la voluntad del enemigo, y la interpretación de los hechos militares sobre el terreno, son siempre dudosas, sujetas a error, y provocan reacciones, desarrollos, consecuencias impredecibles y muy difíciles de controlar. Ejemplo: En el artículo, Mearsheimer identifica correctamente el origen del cambio de estrategia estadounidense en la interpretación estadounidense de los hechos bélicos: “Inicialmente, Estados Unidos y sus aliados apoyaron a Ucrania para evitar una victoria rusa y negociar desde una posición favorable. Pero cuando el ejército ucraniano comenzó a atacar a las fuerzas rusas, especialmente alrededor de Kiev, la administración de Biden cambió de rumbo y se comprometió a ayudar a Ucrania a ganar la guerra contra Rusia." Si la interpretación de la operación militar especial rusa propuesta por "Marinus" (probablemente el general Paul Van Riper, Marine Corps) en "Maneuverist Papers n.22 " es correcta [3], la Administración Presidencial y sus asesores militares malinterpretaron la fase inicial de la invasión rusa: creyeron que las derrotas tácticas sufridas por los rusos en los alrededores de Kiev indicaban las escasas capacidades de las FFAA rusas, mientras que se trataba de una compleja maniobra de distracción destinada a fijar la posición ucraniana. tropas en el noroeste, mientras que la mayor parte de las fuerzas rusas se colocaron en el sureste; una desviación exitosa que condujo a la situación actual sobre el terreno, claramente favorable a Rusia. Personalmente, creo que es correcta la lectura de "Marinus", que además coincide con la lectura del general itaniano Fabio Mínimo. A partir de esta lectura errónea de la situación sobre el terreno, la Administración estadounidense concluyó que era posible y ventajoso perseguir objetivos estratégicos extremadamente ambiciosos,
- Cuanto más dura una guerra, más impredecibles son su curso y sus consecuencias. Este es un simple corolario de los dos puntos anteriores: con el paso del tiempo, la incertidumbre se suma a la incertidumbre, la imprevisibilidad a la imprevisibilidad, la posibilidad de error y accidente a la posibilidad de error y accidente.
- ¿A qué se debe el “estancamiento” actual en la guerra de Ucrania? En mi opinión, sigue una elección política rusa. Por lo que se puede entender de la situación militar sobre el terreno, Rusia ya podría lanzar una ofensiva para obtener una victoria decisiva sobre Ucrania, aniquilando a las FFAA. Rusia está involucrando solo a las milicias de las Repúblicas de Donbass y a los mercenarios de la Orquesta Wagner en la lucha. Las tropas rusas se ocupan del martilleo artillero de las posiciones fortificadas ucranianas, y no entran en combate excepto ocasionalmente, en pequeñas formaciones. Han tenido mucho tiempo para descansar, reconstituirse, reorganizarse y, en definitiva, están más que listas para usarse. Las mejores tropas ucranianas han sufrido pérdidas incapacitantes, ningún territorio ucraniano tomado por los rusos ha sido recapturado de forma permanente. La contraofensiva anunciada por los ucranianos sigue siendo un anuncio, probablemente porque de hecho es imposible: las mejores tropas ucranianas han sufrido pérdidas incapacitantes, las nuevas formaciones están reunidas, mal entrenadas y enfrentan una brecha insalvable tanto en la dirección operativa, tanto en las capacidades de combate como en el armamento disponible, a pesar de la ayuda occidental. Si Rusia no lanza ya un ataque decisivo para aniquilar a las FFAA ucranianas, probablemente sea por dos razones: a) para no desprestigiar a Estados Unidos, provocando una reacción extrema con la escalada de represalias a la que conduciría b) para esperar tanto las elecciones intermedias estadounidenses, como las reacciones de los gobiernos europeos ante la crisis energética que se espera para el invierno, con las graves consecuencias políticas y sociales que desencadenará.
- En conclusión: para prevenir los graves riesgos de una escalada ilustrada por el artículo de Mearsheimer, una escalada que puede escapar al control de los contendientes y conducir a una guerra nuclear , es absolutamente necesario que los países europeos más directamente amenazados por la escalada , y ahora más dañadas por la estrategia estadounidense, y las fuerzas que en Estados Unidos intentan corregir el rumbo estratégico, y crear las condiciones mínimas para una negociación entre Estados Unidos y Rusia, deben diferenciarse y apoyarse . Es un cambio político difícil, pero necesario y urgente: después, puede que sea demasiado tarde.
Ucrania: las victorias de Putin y los errores de la OTAN
" Putin está ganando la guerra en los mercados energéticos ". Este es el título de Javier Blas para Bloomberg, republicado en el Washington Post el 11 de agosto. “Todos los que apostaron a que la producción de petróleo rusa seguiría cayendo, incluido yo mismo, estaban equivocados”, escribe el articulista. Detalla cómo el comercio de petróleo ruso ha vuelto a los niveles que tenía antes del inicio de las hostilidades en Ucrania y las sanciones contra Rusia.
“El segundo indicador [de la victoria de Putin] es el precio del petróleo ruso. Moscú se vio obligado inicialmente a vender su petróleo crudo a precios muy reducidos para atraer a los compradores. En las últimas semanas, sin embargo, el Kremlin ha recuperado su poder de fijación de precios [make the price, ed .], aprovechando “la escasez de petróleo”.
Ellos estaban equivocados ...
“[…] Con el crudo Brent rondando los $ 100 por barril y con Rusia capaz de ofrecer descuentos, está llegando mucho dinero al Kremlin. Al menos por ahora, las sanciones energéticas no funcionan”.
“[…] El último indicador del éxito ruso es político […]. En marzo y abril, los políticos occidentales se mostraron optimistas de que el cartel de la OPEP, encabezado por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, abandonaría su alianza con Rusia. Sucedió todo lo contrario”. Y esto, registra el reportero, a pesar de las presiones de la Casa Blanca, culminando con el viaje de Biden a Medio Oriente.
La escasez mundial de energía está afectando a Occidente y está destinada a aumentar: “Una combinación de frío, aumento de la demanda de electricidad y aumento de los precios a finales de año amenaza con socavar el apoyo occidental a Ucrania. Los políticos europeos que han estado ansiosos por ganar el reconocimiento internacional mostrando su apoyo a Kiev pueden estar menos dispuestos a pagar la factura nacional para evitar la pobreza energética entre sus electores.
“En público, los gobiernos europeos siguen firmes en su determinación de liberarse de la energía rusa. En privado, tienen que admitir las dificultades que la situación amenaza con infligir a sus economías. Putin está ganando la batalla energética”.
Sin embargo, en el Interés Nacional del 12 de agosto, Gerald Hyman señala cómo las solicitudes de apoyo de Zelensky ahora son menos bienvenidas que en el pasado (tanto que incluso sus titiriteros lo mantienen un poco escondido: ya no aparece en todas partes ni los medios elevan todos sus suspiros, como antes).
Tanto es así que Hyman escribe cómo es cada vez más "probable que su insistencia [al pedir ayuda, ed.] parezca cada vez más petulante, hipócrita, propensa al reproche, exigente, punzante, incluso mezquina y codiciosa".
“Ucrania no es su único problema [en el mundo], ni siquiera el más importante. Y, de hecho, si Rusia puede soportar una guerra de desgaste aparentemente interminable [...] La bien merecida y asombrosa popularidad interna de Zelenskyy bien puede desgastarse cuando el frío, las dificultades, las lágrimas, la destrucción y la devastación trabajen en su contra. patriotismo, que podría estrellarse como sucede por el mar embravecido contra la dura roca”.
Sin embargo, eso tampoco parece el futuro. El sentido de Europa para Zelensky y sus demandas, agrega Hyman, "se desvanecerá cuando la guerra pase factura no solo a los ucranianos sino también a los aliados".
Zelensky ha sido claro en que Ucrania demandará 5.000 millones de dólares mensuales a sus socios, una estimación inicial ahora duplicada indefinidamente. El cumplimiento indeterminado de este compromiso es improbable. A medida que avanza la guerra, más y más ciudadanos y políticos comenzarán a cuestionar esta inversión. Las economías aliadas se dirigen a la recesión y ya se tambalean bajo las altas tasas de inflación”.
Por eso, escribimos en otra nota, sobre la escalada actual: Ucrania debe lograr algún éxito que mantenga viva la narrativa de una posible victoria ucraniana, de lo contrario, ¿por qué invertir en una causa perdida? ¿Cómo hacer que los ciudadanos europeos y americanos acepten tanto sufrimiento vano? (Nada, obviamente, preocupándose por los constructores de guerra de los sufrimientos insensatos del pueblo ucraniano, condenado a la matanza).
Operaciones encubiertas en Crimea y misiles en Zaporizhzhia
Entonces, dado que la contraofensiva ucraniana contra Cherson y Zaporizhzhia tarda en llegar, hay que inventar algo. De ahí la importancia de las dos acciones de sabotaje realizadas en Crimea en la última semana, con la explosión de algunos depósitos de municiones.
Más allá de la autoría de los ataques -cuesta creer que hayan sido los ucranianos, parece más la mano de alguna agencia especializada de la OTAN-, se trata de dos acciones aisladas, que tienen poca influencia en el desenlace de la guerra, solo piense en cómo los rusos vuelan todos los días los depósitos de armas ucranianos (es decir, la OTAN). Pero se necesita algo de éxito, como se escribió anteriormente.
De signo diferente es la otra y más peligrosa escalada, la que atañe al bombardeo de la central nuclear de Zaporizhzhia, que Occidente atribuye a los rusos la obtusa convicción de poder dar un barniz de credibilidad a este relato, a pesar de su imposibilidad. (los rusos no se bombardearían a sí mismos).
Esta iniciativa pretende presionar a los rusos para que se retiren de la zona, a fin de permitir el lanzamiento de la ansiada contraofensiva. Aunque esto no tenga el éxito esperado, siempre puede ser revendido como una victoria, pudiendo reclamar la liberación de las áreas desmovilizadas por los rusos (como sucedió, cuando al inicio de las hostilidades, los medios narraron la retirada de los rusos de Kiev a Donbass).
Pero los misiles en la planta de energía nuclear también pueden realizar otra tarea más oscura. En caso de que se desencadenara un accidente nuclear, el escenario de la guerra cambiaría repentinamente.
La OTAN lucharía por permanecer neutral y Rusia estaría bajo más presión para retirarse, para evitar una confrontación directa con ella. Alternativamente, o en paralelo, el conflicto se congelaría, no habría ganadores ni perdedores (por lo que Putin no tendría su victoria) y esta guerra será recordada como el capítulo más oscuro de la historia de la humanidad después o junto con el escrito por Adolf Hitler, con un estigma indeleble sobre Putin y los rusos (esta es la narrativa occidental, por supuesto). De ahí las muchas críticas del caso.
Anuncios poco realistas y dura realidad: ¿es el fin de la propaganda ucraniana y los inventos convencionales?
“Ucrania lleva meses anunciando su gran contraofensiva. ¿Dónde?" Este es el título bastante significativo de un artículo de Politico , un medio estadounidense autorizado, que expresa una perplejidad bien fundada sobre la mística de la contraofensiva anunciada por las autoridades de Kiev y acreditada durante meses por todos los medios occidentales como inminente y, obviamente, ganando gracias a las innumerables armas de la OTAN.
Anuncios poco realistas y dura realidad.
Para resumir las muchas perplejidades, el comentario de Konrad Muzyka, analista militar y director de Rochan Consulting, entrevistado por Politico, quien, tras cuestionarse sobre el significado del anuncio, que aparentemente parece improvisado, explica: "Francamente, desde un punto militar Desde mi punto de vista, no tiene absolutamente ningún sentido, porque, si usted es un comandante militar ucraniano, preferiría luchar contra, digamos, los siete grupos tácticos del batallón ruso que estaban al norte de Cherson hace un mes, y no los 15 o 20 que están ahí ahora”. También porque, mientras tanto, los rusos han estabilizado y reforzado sus defensas.
No es el único que explica a Politico que los ucranianos no tienen la fuerza y ??las armas suficientes para acometer la contraofensiva mística, tanto que, para no tener que admitir que se trataba de un anuncio poco realista, el diario cierra explicando que, en cualquier caso, han obligado a los rusos a paralizarse y están tratando de desgastarlos, siempre que no se desgasten bajo el fuego demoledor del enemigo.
En resumen, incluso los principales medios de comunicación como Politico deben admitir que se está evaporando otra narrativa de la OTAN sobre la guerra de Ucrania, más allá del colapso de la economía y las finanzas rusas.
¿El fin de los inventos convencionales?
Y el problema de la caída de las narrativas propagadas por la propaganda occidental sobre la guerra de Ucrania lo aborda otro sitio, esta vez no mainstream pero que inteligentemente modula el tema, explicando que hasta ahora se ha alimentado una especie de película occidental a la opinión pública, con los rusos jugando a los indios malos. Informamos la conclusión de la nota.
"La opinión pública occidental - escribe la revista CovertAction - es voluble, ya que ha carecido de un examen inicial de la narrativa dominante sobre Ucrania, y es probable que mientras más verdades incómodas sobre Zelensky, su junta y la realidad real de este conflicto, más y más más [narradores] occidentales comenzarán a arrastrarse a su jardín en medio de la noche para bajar las banderas ucranianas tan apresuradamente izadas”.
“Contrariamente a los enormes esfuerzos de aquellos que han financiado, dado forma y justificado esta guerra por poderes, la verdad tiene la costumbre de resurgir. Será imposible 'manejar' la inminente marea de realidad que fluirá desde Ucrania; y mientras que en el invierno que se acerca los países occidentales volverán a centrarse en sus problemas internos autoinfligidos, el propio Zelensky podría convertirse en el testaferro [al que culpar] de la fallida escapada de la OTAN en Ucrania”.
“Este es el problema de las verdades incómodas, siguen persistiendo debajo de la superficie; la verdad no tiene fecha de caducidad y es paciente, el recuerdo de las innumerables muertes así lo exige”.
“Y, como dijo el bueno de Abraham Lincoln, 'Puedes engañar a algunas personas a veces, puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, pero no puedes engañar a todas las personas para siempre'.
Queda por agregar una apostilla. Hay una creciente sensación de desesperación en los comentarios de Muzyka, quien dice que la desconexión entre los anuncios de contraofensiva y la realidad literalmente lo está volviendo "loco".
Sí, se están volviendo locos. Y este es el mayor peligro en este momento. El juego de Risiko jugado en la piel del pueblo ucraniano, en particular en la de sus muchachos, no va como debería. Y están perdiendo.
Para ello tienen que volcar la mesa. Y para esto, los ucranianos están bombardeando la planta de energía nuclear en Zaporizhzhia con la aprobación de la OTAN (que podría evitar esto con un movimiento de cabeza: solo amenaza con cerrar los grifos de dinero y armas). Y para ello intentaron sabotear la central nuclear de Kursk en Rusia ( Reuters ).
Y decir que los medios occidentales llevan meses afirmando que el loco es Putin (que podría responder arrasando Kiev, como hizo EEUU con Bagdad, pero no lo hace).
Urge una regurgitación del sentido común, pero está por ver si la civilización occidental aún dispone de anticuerpos capaces de eliminar o al menos circunscribir la patología, como ha ocurrido en momentos críticos del pasado. Veremos.
Análisis: Autoexplicativo
Andrey Martyanov
Algunos puntos para el día. Esto se explica por sí mismo.
Tres aviones interceptores supersónicos Mig-31 que transportan misiles hipersónicos aire-tierra Kinzhal han sido desplegados en el exclave occidental ruso de Kaliningrado, anunció el Ministerio de Defensa del país. El jueves, los aviones fueron reubicados en el aeródromo de Chkalovsk en la región de Kaliningrado como parte de “medidas estratégicas adicionales de disuasión”, explicó el ministerio. Durante su vuelo, los Mig-31 interactuaron con las fuerzas rusas estacionadas en el área, así como con la aviación naval de la Flota Báltica, agregó. Los aviones se colocarán en servicio de combate las 24 horas del día, los 7 días de la semana en Kaliningrado, según el Ministerio de Defensa.
Con el alcance de Kinzhal de 2.000 kilómetros, está claro lo que les espera a los centros C2 de la OTAN en caso de que decidan jugar un juego estúpido.
Teniendo en cuenta la capacidad de Kinzhal, como se demostró en Ucrania, para penetrar muy profundamente en el suelo, como fue el caso en muchas ocasiones, especialmente contra objetivos subterráneos reforzados , esto también se explica por sí mismo y envía un mensaje claro.
Además, para aquellos de nosotros que todavía dudamos de un estado catastrófico de VSU, aquí está la cuenta de primera mano, que corrobora las estimaciones de pérdidas de muchos analistas serios, que es parcialmente confirmada por el régimen de Kiev.
MOSCÚ, 18 de agosto - RIA Novosti. Kyiv subestima significativamente sus pérdidas en la operación especial rusa, entre los militares ucranianos ya hay unos 200 mil muertos, dijo a RIA uno de los líderes de la milicia Zaporozhye, el comandante del destacamento de Troya, Vladimir Novikov, con el distintivo de llamada Alabai. Novosti. "Esta es mi opinión personal, creo que hay 200 mil (muertos. - Aprox. ed.) y más de 300 mil heridos que no regresarán al servicio", dijo Novikov. Según el comandante del destacamento, utiliza varias fuentes de información. "Con base en la totalidad de la información, puedo expresar tales cifras", dijo.
Eso explica bastante bien una reacción histérica de la camarilla neoconservadora, como la pieza desesperada y risible de ayer de todos esos grandes "estrategas" en The Hill.
Estados Unidos debe armar a Ucrania ahora, antes de que sea demasiado tarde
Esto se yuxtapone bastante bien con otro testimonio acerca de que las armas estadounidenses no son exactamente como se anuncian constantemente y del cual escribí tres libros.
Se cuestiona la eficiencia de los misiles estadounidenses en Ucrania. Los misiles AGM-88 HARM que destruyen los radares solo tendrán un "impacto limitado" en el campo de batalla, según cree un experto.
Ahora, antes de decir algo acerca de que RT usa "expertos" de Business Insider como fuente, debe señalarse que los HSH de EE. UU. en general NO tienen verdaderos expertos militares, en primer lugar, porque podría no haber expertos en tácticas y asuntos operativos entre los graduados de las escuelas de periodismo y comunicaciones y, en segundo lugar, el nivel de la "pericia" militar estadounidense realizada por todos esos generales, coroneles y personas de "inteligencia" en el 90% de los casos es terrible en su ignorancia y falta de comprensión de la guerra moderna y Rusia. Y sí, la "tecnología" militar estadounidense es en gran medida un fracaso en un entorno de igual a igual. Así que, como es de esperar, mucho dolor de trasero y consumo de copium. Y, gracias a mi amigo Mile Krupa, el Sr. Mearsheimer, por todos sus logros, continúa demostrando una completa ignorancia de las realidades de la guerra moderna en su artículo en Foreign Affairs. Mearsheimer, que no tiene idea de cuál es el estado actual del equilibrio militar en Europa, especula cómo Estados Unidos puede involucrarse directamente en el conflicto.
Se produciría un escenario más probable para la intervención de EE. UU. si el ejército ucraniano comenzara a colapsar y Rusia pareciera obtener una gran victoria. En ese caso, dado el profundo compromiso de la administración Biden de evitar ese resultado, Estados Unidos podría intentar cambiar el rumbo involucrándose directamente en la lucha. Es fácil imaginarse a los funcionarios estadounidenses creyendo que la credibilidad de su país estaba en juego y convenciéndose a sí mismos de que un uso limitado de la fuerza salvaría a Ucrania sin incitar a Putin a usar armas nucleares. Alternativamente, una Ucrania desesperada podría lanzar ataques a gran escala contra pueblos y ciudades rusas, con la esperanza de que tal escalada provocaría una respuesta rusa masiva que finalmente obligaría a Estados Unidos a unirse a la lucha. El escenario final para la participación estadounidense implica una escalada inadvertida: sin querer, Washington se ve arrastrado a la guerra por un evento imprevisto que sube en espiral. Quizás los aviones de combate estadounidenses y rusos, que han entrado en contacto cercano sobre el Mar Báltico, colisionen accidentalmente. Tal incidente podría escalar fácilmente, dados los altos niveles de miedo en ambos lados, la falta de comunicación y la demonización mutua.
Mearsheimer, un graduado de la USMA en West Point a principios de la década de 1970, todavía está atrapado en... 1945 y continúa bebiendo Kool-Aid de los medios estadounidenses, sin comprender en qué estado se encuentran las VSU y sin comprender que Rusia mantiene un dominio de escalada abrumador y capacidad de una maniobra estratégica por la fuerza. Pero él habla con confianza sobre esto:
¿Qué pasa con la última forma de escalada? Hay tres circunstancias en las que Putin podría usar armas nucleares. La primera sería si Estados Unidos y sus aliados de la OTAN entraran en la lucha. Ese desarrollo no solo cambiaría notablemente el equilibrio militar contra Rusia, aumentando en gran medida la probabilidad de su derrota, sino que también significaría que Rusia estaría librando una guerra de gran poder en su puerta que fácilmente podría extenderse a su territorio.
A diferencia de Mearsheimer, estoy en gran parte actualizado sobre la visión general de las fuerzas armadas rusas sobre el "poder" militar occidental y, teniendo un título de ingeniería, soy todo oídos y ojos tratando de escuchar de Mearsheimer algunos detalles sobre QUÉ fuerza y ??CÓMO puede reunir la OTAN para atacar a Rusia. No esperes una respuesta profesional de Mearsheimer, porque todavía piensa que estamos en 1980 y la OTAN puede hacer un Reforger. Él no entiende que para luchar contra Rusia de manera convencional en Europa del Este, la OTAN, encabezada por los EEUU. tarea imposible en principio, sin mencionar el hecho de que me gustaría tener los "pronósticos" de Mearsheimer sobre las pérdidas diarias de los EE. UU., en miles de muertos y heridos diariamente, sobre la reconstitución de un reclutamiento en los EEUU. , al final, sobre todas esas armas "sofisticadas" que Estados Unidos simplemente tiene miedo de proporcionar, no porque tengan miedo, y Estados Unidos tiene miedo, de una escalada real, sino porque todas esas armas "sofisticadas" no funcionan en realidad.
No espero de Mearsheimer ninguna evaluación de las operaciones de la RuAF, la Defensa Aérea o la Marina, él no lo sabe, pero tal vez tenga la integridad suficiente para dejar de escupir un fake amateur absolutamente de segundo año sobre temas que ni él ni su " entorno de la ciencia política", tiene alguna pista al respecto. Al final, es mejor que aprenda que es Estados Unidos, no Rusia, quien es una nación muy sesgada por el uso de armas nucleares precisamente porque es incapaz de planificar y ejecutar algo remotamente similar a SMO. Pero, de nuevo, no sé si estudia la historia militar real del mundo, no la fake que enseñan en el idiota del círculo de la Ivy League sobre el excepcionalismo estadounidense. Como Mike concluyó correctamente: "Mearsheimer se concentrará mejor en escribir sobre el lobby israelí". De acuerdo 100%, este es su campo y mejor que se resigne ahí.
