Instituto RUSSTRAT
El decreto del presidente de Rusia Vladimir Putin "Sobre la aprobación de los fundamentos de la política estatal para la preservación y el fortalecimiento de los valores espirituales y morales tradicionales rusos" hizo mucho ruido en la comunidad de expertos y fue percibido por una parte del público, por razones obvias, de manera ambigua.
Los liberales, como de costumbre, vieron aquí un ataque a los valores y libertades liberales, los patriotas moderados notaron cierta dualidad del texto, su eclecticismo conceptual, los radicales están indignados por la propuesta de jerarquización de valores según su significado, la incomprensibilidad de quién a quién se dirige el texto del Decreto y quién lo llevará a cabo.
Debido a la división de la sociedad durante medio siglo, es imposible acordar un consenso sobre el Decreto sobre la Protección de Valores sobre una base de valor. Pero esto no es obligatorio. Ahora no se trata de eso. Lo principal es otra cosa: que la pregunta se ha planteado en voz alta por primera vez en Rusia después de décadas del triunfo del pogromo liberal.
Es como plantear la cuestión de tratar a un paciente en un consejo de médicos donde estaba completamente prohibido hablar de la enfermedad desde hace 30 años. Incluso se anotó en la Carta del hospital y se incluyó en la descripción del trabajo de cada trabajador de la salud. El cumplimiento de este requisito era condición indispensable para estar en la clase médica. Todos observaron la conspiración del silencio, y de repente salió el propio médico jefe y dijo: “Compañeros, se propone discutir el proyecto de protocolo para el tratamiento de esta enfermedad. Por favor dame tu opinión."
El Decreto del Presidente "Sobre la aprobación de los fundamentos de la política estatal para la preservación y el fortalecimiento de los valores espirituales y morales tradicionales rusos" es importante no por lo que está escrito allí y en qué orden, sino porque nació. Esta es una señal de giro encendida en un carril en el que todos estaban conduciendo en línea recta y no iban a girar hacia ningún lado.
El Decreto de Valores, la declaración de Vladimir Putin y Xi Jinping en Beijing, la crisis en las relaciones con Occidente e incluso el aplazamiento de la prohibición de la doble nacionalidad para los funcionarios hasta 2023 son eslabones de una misma cadena de acontecimientos. La era de la Gran Transición ha comenzado. Todavía está vigente el párrafo 13 de la Constitución sobre la prohibición de la ideología estatal, pero aparece un Decreto Presidencial, de hecho, postulando esta ideología e incluso prescribiendo actuar en su marco.
Porque el contenido del Decreto es ideología, está escrito desde posiciones ideológicas, y no puede ser otro. ¿Hay vulnerabilidades en el texto? Indudablemente. ¿Son fundamentales para la implementación del curso? De ninguna manera.
Es posible proponer intercambiar la lista de valores tradicionales propuesta en el párrafo 2 del párrafo 3. Ahora se ve así:
“Los valores tradicionales incluyen: la vida, la dignidad, los derechos humanos y las libertades, el patriotismo, la ciudadanía, el servicio a la Patria y la responsabilidad por su destino, altos ideales morales, una familia fuerte, el trabajo creativo, la prioridad de lo espiritual sobre lo material, el humanismo, la misericordia, la justicia, el colectivismo, la asistencia mutua y el respeto mutuo, la memoria histórica y la continuidad de las generaciones, la unidad de los pueblos de Rusia”.
Los tradicionalistas señalan que la lista fue compilada por un liberal que no entendió esto. Solo un liberal pondrá en primer lugar la vida, la dignidad, los derechos y las libertades. Y el sexto lugar es servir a la Patria. El tradicionalista inmediatamente tropezará con esto. Él priorizaría de manera diferente:
“Los valores tradicionales incluyen: el servicio a la Patria y la responsabilidad por su destino, la prioridad de lo espiritual sobre lo material, la memoria histórica y la continuidad de las generaciones, la prioridad de lo espiritual sobre lo material, el trabajo creativo, los altos ideales morales, colectivismo, justicia, familia fuerte, patriotismo, ciudadanía, misericordia, ayuda mutua”.
El tema de la unidad de los pueblos de Rusia para un tradicionalista se ve diferente que para un gran oficial zarista, un internacionalista obrero del partido soviético o un gerente progresista ruso. Para ellos, la unidad es la vertical del poder. Para el tradicionalista, este es un problema de las condiciones para la unidad. Cualquiera que no respete la cosmovisión del tradicionalista está sujeto a la coerción, al exilio o a la destrucción. Por ejemplo, el tema de la trata de esclavos y los allanamientos. Todos tienen su propia tradición, pero aquí no puede haber unidad.
O el tema de los hombres armados en la vida cotidiana. Para algunos, esta es una tradición que expresa estatus en la sociedad. Privar de un arma es privar de dignidad, humillar. El estado que humilla a tal hombre deja de ser considerado como propio. Pero en otra tradición, disparar al aire en las bodas se considera una amenaza de violencia. ¿Cómo encontrar la unidad del gobierno, que entiende las diferencias, y de los pueblos, donde las tradiciones son diferentes? Es el complejo arte de la sabiduría y la maniobra. Y no todos los tradicionalistas aquí tienen la capacidad de hacerlo.
La vida no es el primer y principal tesoro de un tradicionalista. La vida es algo que se sacrifica por un valor superior a la vida. Esto es amor a la Patria y al prójimo. Amor por Dios. La vida es lo primero es el catecismo de los liberales. Para un tradicionalista, esto es cobardía y vergüenza. Esto también incluye el humanismo, esta es la enseñanza del liberalismo sobre la santidad de una persona caída y dañada por el pecado que no quiere pensar ni hablar sobre el pecado. Para un liberal esto es sagrado, pero para un tradicionalista es una herejía.
El tradicionalista entiende el humanismo como una justificación liberal de la lujuria y el orgullo. La tradición no habla de humanismo, sino de misericordia. Y eso es sólo en relación con el penitente. Perdonan al penitente, no al patán triunfante. Queman a Sodoma y Gomorra con fuego celestial y no les reconocen el derecho a la vida. El tradicionalismo es ascético. El humanismo dice que si no puedes, pero realmente quieres, entonces puedes. Puede ser la política, pero la política es liberal.
Nada se dice sobre el ascetismo en el proyecto de Decreto. Fue escrito por aquellos que están poco versados ????en el tradicionalismo. Es como si el texto sobre el Credo fuera escrito por un materialista militante que recibió el encargo editorial de escribir un buen artículo sobre la religión desde el punto de vista de un creyente.
Poner la vida y los derechos humanos en primer lugar, e incluso encubrirlos con humanismo, dicen los críticos tradicionalistas del texto, es crear problemas para los jóvenes que no entienden las sutilezas ideológicas, pero deciden quién tenía más razón, el general Karbyshev o General Vlásov.
Vida, dignidad, derechos humanos: ¿cómo se compara esto con el deber de proteger a la Patria cuando está en peligro? El tradicionalista creció sobre el hecho de que por el bien de la Patria, por el bien del prójimo, uno debe sacrificar el derecho, la dignidad y hasta la propia vida. Y este es un sacrificio para salvar el alma de la muerte eterna. Puedes estar en desacuerdo con él, pero no se trata de tradicionalismo.
Pero nosotros, viendo estas pequeñas incoherencias, no debemos tirar al bebé al agua. No tenemos ante nosotros un texto filosófico, sino un documento político. El objetivo es consolidar al mayor número posible de inexpertos en conceptos extremadamente simples y cercanos. Estas personas tienen una imagen fragmentaria del mundo y no comprenden lo grotesco de esta fragmentación. Crecieron en las disputas entre liberales y conservadores y absorbieron por igual los argumentos de unos y otros.
Y no ven la contradicción entre el derecho a la vida y el patriotismo. No en la guerra, este conflicto de conceptos no es visible. Y la mayoría de la gente no está en guerra. No quieren severidad, sino indulgencia para sus debilidades. Y por lo tanto no es el documento lo que es malo, sino que las personas son imperfectas. Durante treinta años han sido distraídos de la cosmovisión sistémica por el consumismo calificado. No es de extrañar que muchos de ellos "confundan a un paramédico con un mariscal de campo". Pero, ¿significa esto que al principio es necesario peinar a todos bajo el mismo cepillo y luego dar los decretos "correctos"?
En los próximos años, nadie recordará en qué orden se enumeraron los valores en el texto. Pero todos recordarán que el Decreto fue aprobado, la tarea fue hecha. Y puedes pedir responsabilidades. Por la política de repertorio de teatros y cine. Por imponer la celebración de fiestas católicas y americanas ajenas a nuestra tradición y cultura. Por echarle barro al pasado. Por intentar sacar a relucir la denigración del pasado, la denigración del presente y del futuro.
Por todo ello, ahora habrá que asumir responsabilidades. Todo esto fue fomentado durante 30 años, se convirtió en un negocio rentable, un pase al mundo propio, un medio para proteger el poder de la parte compradora de la élite rusa. Era un orden político, que se sintió en la médula espinal de los "maestros de la cultura", el 80% de los cuales son oportunistas banales, pirateando bajo el principio de "haz lo que quieras" y "cualquier capricho por tu dinero". Y muchos son pervertidos, codiciosos y cínicos.
Y ahora hay un documento político que debería decir que todo está cambiando. Este documento debe ser respaldado por tantas personas como sea posible. Y los que entienden el tradicionalismo, y los que no entienden, pero sienten que convertir al país en un bar Blue Oyster no es donde quiere vivir él mismo y donde sus hijos serán felices. Para nada.
Si dices "A", tendrás que decir todo lo demás. Será necesario coser la conexión rota de los tiempos. Dejar de escupir al pasado en aras del triunfo de la idea de diversos grados de liberalismo radical. La sociedad no está preparada para este entrecruzamiento. No está listo para erigir monumentos simultáneamente a Alejandro III y Stalin, Nicolás II y Lenin, Stakhanov y Stolypin, Zubatov y Beria. La sociedad no está preparada para construir un sistema social estable sobre principios que no dividan generaciones y clases, sino que las unan.
Pero el Decreto anuncia el inicio de esta preparación. Los riesgos se nombran directamente: “distorsión de la verdad histórica, destrucción de la memoria histórica;
- debilitando al pueblo ruso que forma el estado, creando condiciones para conflictos interétnicos e interreligiosos, destruyendo el sistema de coordenadas semánticas de valor del idioma ruso;
- socavar los cimientos del estado y la identidad rusos, debilitando la identidad cívica de toda Rusia y la unidad del pueblo multinacional de la Federación Rusa.
La destrucción de la memoria histórica no se trata de los últimos hechos del siglo XX, sino de toda la profundidad de nuestra historia. El fundamento del asesinato de la estadidad es la afirmación de la idea de que parte de la historia común no era suya. Después de eso, nada vincula a las personas en el estado. Afirmar que el factor de la Segunda Guerra Mundial ya no es relevante significa cometer una falsificación. La Segunda Guerra Mundial es lo único que ahora une a la gente en la URSS.
Cuando un joven tayiko que trabaja en Rusia dice: “Y mi abuelo también luchó, entonces teníamos un solo país”, esto confirma que la Segunda Guerra Mundial es lo único que nos sigue uniendo ahora. Decir lo contrario es encubrir la propia falta de voluntad y la incapacidad de utilizar este factor.
Pero estamos conectados no solo por la Segunda Guerra Mundial. Estamos conectados por la Batalla de Kulikovo y la Batalla de Borodino. Todo lo relacionado con dar la vida por la Patria nos ata. No importa cuándo fue, morir en la flor de la vida siempre es aterrador. Y aquello por lo que fue hecho es siempre santo. Y nuestra generación traicionó la memoria de sus ancestros, aceptando en silencio el derrumbe de la Patria y llamando a esos tiempos "el maldito pasado".
Pero en Ucrania lograron convencerlos de que nuestra historia no es su historia. Y el país se vino abajo inmediatamente. Nazarbayev también hizo un brindis “por la liberación de la ocupación rusa”, y llamó a la Segunda Guerra Mundial una guerra extranjera. Kazajstán fue conducido al Nuevo Imperio Otomano y, por lo tanto, la historia común con Rusia interfirió. ¿Y dónde está Nazarbayev hoy? Cayó en desgracia.
Hubo un período en el que Lukashenko hizo lo mismo con Bielorrusia. Dijo que Bielorrusia participó en una guerra extranjera. Ahora ha dejado de hacerlo. Pero los que entonces le creyeron ahora están en contra del Estado de la Unión y por la retirada de Bielorrusia a la UE y la OTAN. Se asustaron a sí mismos y a todos los demás con la NKVD, Beria y represiones. ¿Cómo lidiar con eso ahora? ¿Especialmente a la luz del requisito del párrafo del Decreto sobre la inadmisibilidad de “socavar la confianza en las instituciones del Estado, especialmente en los organismos encargados de hacer cumplir la ley”?
Otro punto importante en el Decreto: la mención del pueblo ruso formador de estado. Rusia es una estructura de red internacional basada en el principio de un núcleo étnico. El idioma ruso aquí no es solo un medio comunicativo, sino un campo para la formación de significados. La destrucción de los criterios de autoidentificación del núcleo étnico es la destrucción de la estructura de apoyo del Estado.
Rusia consta de varios núcleos étnicos, el mayor de los cuales es ruso. Tiene la atracción gravitacional más poderosa, por analogía con el sistema solar. Si el núcleo ruso más grande colapsa, todos los demás núcleos recibirán direcciones centrífugas. Es absolutamente imposible preservar un estado único en combinación con la eliminación de la subjetividad de la sub-etnia rusa.
El Decreto Presidencial "Sobre la Aprobación de los Fundamentos de la Política Estatal para la Preservación y el Fortalecimiento de los Valores Espirituales y Morales Tradicionales Rusos" tiene como objetivo precisamente crear las condiciones para detener el curso establecido por los bolcheviques y continuado por los liberales. Este era un curso hacia la supresión del núcleo étnico ruso por imperial, opresivo, injusto y, por lo tanto, necesitado de todo tipo de debilitamiento. La historia rusa se presentó como un pasado maldito, un objeto de vergüenza y exigió que se abandonara.
La ideología rusa comenzó a formarse no solo por extranjeros, sino por extranjeros, obsesionados con la idea de vengarse de la sub-etnia rusa por su papel histórico. No es de extrañar que el resultado de todo esto fuera la destrucción del Imperio Ruso, de la URSS y ahora la Rusia federal, moderadamente liberal y, por lo tanto, tolerante con el hecho de que los significados de la vida para ella son formulados por quienes están con ella, su núcleo étnico con sus valores y significados, ahora bajo amenaza, miedo, odio y desprecio.
En relación con estas consideraciones, ciertamente debe saludarse el Decreto del Presidente sobre la Protección de los Valores Tradicionales. Al margen de las huellas de aquellas enfermedades infantiles del liberalismo, que se cosen en algunos de sus versos. Lo principal es que el barco comenzó a dar la vuelta al curso que había estado siguiendo durante los últimos 30 años. Quizás, a partir de la fecha de la firma de este Decreto, comience el período de ese mismo renacimiento de Rusia, que espera el 80% de su población.
La nacionalización de la élite rusa debe comenzar con la declaración de la protección de los valores tradicionales. Abandonar la doble ciudadanía y permitir la aristocracia extraterritorial es el siguiente paso. La élite liberal y la soberanía de Rusia son ahora conceptos incompatibles.
