Andrey Martyanov
Scott Ritter escribió un artículo sobre el 11 de septiembre y tiene un título al que se habría suscrito cualquiera en los Estados Unidos que todavía tuviera un cerebro operativo: 20 años después del 11 de septiembre, ya no reconozco a mi país. Estados Unidos se ha convertido en un narcisista maligno, infectando todo lo que toca.
En él, Scott llega a la conclusión de la que hablo y escribo durante la última década:
Al tratar de explicar las acciones de los Estados Unidos después del 11 de septiembre, el diagnóstico más preciso que se me ocurre es el trastorno narcisista de la personalidad. Esta es una condición mental definida por un sentido exagerado de la propia importancia, una profunda necesidad de atención y admiración excesivas, relaciones conflictivas y falta de empatía por los demás. En particular, debajo de esta apariencia de extrema confianza en uno mismo hay un ego frágil vulnerable a la más mínima crítica.
Bueno, ríndete ante Alexis de Tocqueville quien reconoció este rasgo hace casi 200 años y desde entonces las cosas no mejoraron mucho. Y cuando pensabas que habías llegado al fondo, alguien golpeaba desde abajo. Aparecen el Sr. Ochmanek y RAND, quienes realizaron un "estudio" reciente que en cualquiera con una comprensión rudimentaria de la guerra moderna inspira solo una pregunta: ¿entregan drogas duras en RAND como parte de los beneficios de los empleados, o adquieren esta mierda que altera la mente por su cuenta y luego se tropieza con ella durante semanas? Cuando digo que la "comunidad de expertos" de Estados Unidos es un hazmerreír, lo digo en serio. Ver:
El resumen de esto ... se lee así:
Actualmente, el ejército francés es uno de los más capaces de Europa Occidental y cuenta con una gama completa de capacidades que le permiten participar en todo el espectro de operaciones, incluida la guerra convencional de alta intensidad contra un adversario. En este informe, los investigadores de RAND examinan el papel que podría desempeñar el ejército francés como socio de la coalición en un hipotético conflicto convencional de alta intensidad en Europa. Los investigadores recurrieron a una amplia gama de publicaciones en francés e inglés, así como a conversaciones con expertos en defensa franceses para comprender no solo las capacidades de los militares franceses para librar la guerra en general, sino también su capacidad para librar una guerra convencional de alta intensidad en particular.
No sé por qué llevan a cabo esos "estudios", pero evidentemente ni los "investigadores" en RAND ni los "expertos en defensa" en Francia tienen ninguna pista sobre lo que es la guerra convencional moderna. No es sorprendente. Obviamente, una modesta generalización de RAND sobre la "guerra convencional de alta intensidad" en Europa del Este es un eufemismo para la guerra con Rusia. Aquí está textualmente:
La Ley de Programación Militar 2019-2025 (Loi de Programma ?tion Militaire, o LPM) pone un fuerte énfasis en la modernización de algunos de los equipos que se utilizarían en una contingencia convencional a gran escala; mejorar la preparación del equipo existente; y elevar la moral y el entrenamiento de las tropas. Sin embargo, se mantendrán algunas brechas más allá de 2025 porque Francia intercambia profundidad por amplitud: Francia puede llevar a cabo operaciones militares en todo el espectro del conflicto, pero no tiene la capacidad de sostener la lucha durante un conflicto prolongado contra un ejército altamente capacitado, como Rusia.
Obviamente, hay que explicar por qué Francia querría luchar contra Rusia. RAND inmediatamente se vuelve geopolítico y concluye que, sí, Francia no está realmente lista para luchar contra Rusia, sino como una "coalición" ... Claro, se llama OTAN, o más bien Estados Unidos y una colección de sus perros falderos. Esto está en la página 27 y después de eso, una pseudo "política" familiar y forraje "operacional-estratégico" de RAND intenta encubrir la estupidez e incompetencia de las personas que escriben esta idiotez. Nadie en RAND, literalmente, los ex generales estadounidenses y otros oficiales, y mucho menos los especialistas en "ciencia" política, tienen idea de lo que harán una vez que los Kinzhals o los 3M14M comiencen a volar por las ventanas no solo del Palacio del Elíseo, en caso de que Francia decida suicidarse como nación, pero Washington como " centro de toma de decisiones" puede experimentar un serio reordenamiento, todo eso sin el uso de armas nucleares. Además, incluso la "coalición para la guerra", lo que significa que Estados Unidos decide desplegar una fuerza lo suficientemente grande como para no ser destruida inmediatamente en Europa, uno tiene que hacer una pregunta: ¿para qué?
Evidentemente, los rusos no van a atacar a Europa. ¿Para qué? ¿Para ganar qué? En caso de que la OTAN decida iniciar una guerra, no importa lo que haga Estados Unidos, los rusos llegarán a Kaliningrado en cuestión de un par de días como máximo, sin importar lo que Estados Unidos despliegue en los Estados bálticos. Para cualquiera que sepa cómo se llevan a cabo las operaciones combinadas modernas, no es un secreto. Incluso RAND lo admite en las páginas 70 y 71.
Los juegos de guerra y el análisis revelan serias lagunas en la capacidad de la OTAN para mitigar un ataque ruso a gran escala. Dada la postura actual de la OTAN, los aliados podrían enfrentar una situación en la que sus fuerzas terrestres fueran superadas en número y en armas por la fuerza que Rusia podría desplegar en las fronteras de los Estados bálticos en un plazo de una a dos semanas. Las fuerzas aéreas de la OTAN encontrarían difícil y llevaría mucho tiempo suprimir la red de sistemas de misiles tierra-aire que Rusia desplegaría en la región, lo que limitaría la capacidad de la OTAN para proporcionar apoyo de fuego a la defensa terrestre. Las bases aéreas, los centros de mando y control, las concentraciones logísticas, las líneas de comunicación, los puertos de desembarque aéreos y marítimos y otros activos de la retaguardia podrían ser atacados por misiles balísticos y de crucero rusos. Constelaciones espaciales militares que brindan reconocimiento; comunicaciones; y los servicios de posición, navegación y cronometraje podrían verse interrumpidos por ataques cibernéticos, de interferencia electrónica y cinéticos. En resumen, las naciones de la OTAN preocupadas por la posibilidad de amenazas rusas a los aliados a lo largo del flanco oriental de la OTAN tienen amplias razones para estar insatisfechas con la situación actual.
Bueno, si se entiende bien, ¿por qué destacar específicamente a Francia? No importa si Francia lucha contra Rusia sola o como parte de la OTAN, el resultado será absolutamente el mismo, la OTAN y los EE. UU. no tienen capacidad para repeler o incluso detener salvas de armas de largo alcance, no solo en las áreas de preposicionamiento de la OTAN, sino en las propias bases navales e infraestructura militar de Francia y Estados Unidos. Como dijo sin rodeos Vladimir Trukhan, coronel retirado del Estado Mayor de Rusia hace unos meses: "Ni siquiera nos preocupamos por la OTAN". Además, ningún militar de la OTAN experimentó los efectos de un impacto de fuego de una salva de, digamos, misiles Iskander o armas de campo de batalla como 9A52-4 Tornado y esto, amigos, no se parece en nada a la contrainsurgencia. Una sola batería de dichos Tornados puede deshacerse de todo lo que vive (no habrá sobrevivientes, los que sobrevivan accidentalmente envidiarán a los muertos) en el área de 32 hectáreas en una sola salva. Solo para darle una idea: 32 hectáreas (alrededor de 80 acres) es el área o aproximadamente 64 campos de fútbol. Hay una razón por la que ISIS estaba aterrorizado en Siria cada vez que había Tornados operativos en cualquier lugar. Así es como se veía en Siria. Míralo en YouTube.
{youtube}B-KLi6_OQrs{/youtube}
Así es como una unidad de nivel de compañía a batallón es aniquilada en una salva (no completa) y ¿los franceses o estadounidenses pelearán contra cualquiera que pueda infligir bajas por miles, no solo en meses sino en horas? No. El coronel Wilkerson estima que el nivel de bajas será de alrededor de 40.000 en la primera semana . Creo que este es el número inferior (base). Las formaciones modernas de armas combinadas son fácilmente detectables y, dado que la OTAN no tiene tropas serias de defensa aérea, se convierten en simples patos fáciles en caso de que los rusos, con sus teléfonos de manivela, radios antiguas y monitores CRT en sus computadoras XT con disquetes de 5,25", decidan hacer algo contra la concentración de tropas de la OTAN en las fronteras de Rusia.
Entonces, ¿por qué presentar este "estudio" que se basa en una pura ilusión? Creo que la respuesta es doble: como siempre, para presionar por más dinero para el Pentágono, pero también para enviar una señal a los europeos de que Estados Unidos todavía dirige la OTAN y el párrafo final de este estudio da una pista:
Aunque las relaciones transatlánticas han empeorado, Macron ha continuado su compromiso con Estados Unidos, y Estados Unidos y Francia continúan disfrutando de una sólida relación de defensa a través de operaciones conjuntas, intercambios de personal, ejercicios multilaterales, inteligencia y otras actividades. La Revisión Estratégica de Francia de 2017 describe a Estados Unidos como un "socio fundamental, debido a la convergencia de sus intereses de defensa y seguridad, así como a una fuerte relación bilateral en los dominios operacional y de inteligencia". Francia también está interesada en desarrollar la interoperabilidad (como lo demuestra su preocupación de que el futuro FCAS sea interoperable con el F-35), ya que reconoce que necesitará socios para la mayoría de las misiones, particularmente las de alta gama. Aunque tendrían que idearse modos específicos de cooperación para cada capacidad de manera que preserven los intereses de las empresas de la industria de defensa tanto estadounidenses como francesas involucradas, dicha cooperación podría ayudar a Francia a abordar sus desafíos en la lucha contra guerras convencionales de alto nivel más rápidamente.
Ahí tienen. Ni Estados Unidos ni la OTAN son capaces de luchar contra un "enemigo igual" y sobrevivir. Ellos lo saben, pero el tren de salsa de los contratos de "defensa" debe funcionar y para asegurarse de que funcione, RAND debe fingir que sabe cómo luchar ... Rusia, si se vierte más salsa sobre las estrategias y la experiencia obsoleta del Pentágono con sus guerras. Eso es narcisismo del más alto nivel multiplicado por la codicia y el engaño. Por eso están haciendo esto. Mientras tanto, Rusia y Bielorrusia, y otros, llevan a cabo juegos de guerra en la vida real, tal vez porque Rusia no tiene computadoras ni software de juegos de guerra (guiño, guiño) y el mensaje es inconfundible: Rusia no va a tomar Berlín, París. o cualquier otra capital europea esta vez, simplemente destruirá la capacidad de Occidente para librar una guerra, incluso por medio de un despiadado exterminio de la OTAN.
Solo un video.
Este problema no va a desaparecer.
Me refiero a todo este asunto de AUKUS y Francia pierde un gran contrato con los submarinos para la Royal Australian Navy. En este momento no me interesan las minucias técnicas de todo este escándalo, porque de todos modos es inútil concentrarse en los detalles técnicos de algo que puede cambiar muchas veces antes de llegar a buen término. Sin embargo, como siempre, me interesan los factores fundamentales que definen el marco. Le Drian y cualquier persona en la cima política de Francia pueden expresar su frustración y jugar juegos geopolíticos lo que quieran:
El viernes, Francia retiró a sus embajadores de Washington y Canberra después de que Australia descartara un importante programa de submarinos con Francia a favor de adquirir submarinos de propulsión nuclear con la ayuda de Estados Unidos y Reino Unido. Paris protestó furiosamente por el nuevo acuerdo entre Australia, Estados Unidos y Reino Unido, conocido como AUKUS. Le Drian calificó el abandono del programa de submarinos franco-australianos como "una puñalada por la espalda".
Todavía no cambia el hecho de que en tiempos de una severa crisis terminal de la Pax Americana y el liberalismo occidental, Francia no es una superpotencia global y solo es importante como un apego al mundo anglosajón que está en una lucha desesperada por su supervivencia como uno de los polos de poder mundiales. Simple como eso. Francia simplemente no es tan importante para esta lucha existencial. Al final, DC y Londres se preocupan por sí mismos primero, por distorsionado y delirante que sea este cuidado, y París se ve simplemente como un "alimento" y se consumirá si surge la necesidad y la oportunidad. Todos pueden contradecir que Francia tiene su propio elemento de disuasión nuclear, tiene a Renault y es el hogar de Airbus, tiene su propio programa espacial, etc. Todo está presente, pero no olvidemos la definición, no la pseudociencia política BS de West, del poder global. Correcto, la definición son los 14 puntos de Jeffrey Barnett y permítanme recordarles cuáles son. Barnett los enumeró en el Parameteres trimestrales del US Army War College en 1994 . No importa cómo se consideren los logros de Francia, algunos de ellos con merecido respeto, Francia simplemente no domina ninguno de esos 14 puntos.
Francia no domina el acceso al espacio, EE. UU., Rusia, China e India sí, Francia no controla las Sea Lanes of Communications (SLOC), Estados Unidos, China y Rusia sí, Francia ciertamente no proporciona la mayoría de productos terminados, China lo hace y Francia ciertamente no domina la industria de armas de alta tecnología, Estados Unidos y Rusia sí lo hacen. Incluso si imaginar que mañana la Marine Nationale agregará otros dos portaaviones de propulsión nuclear a su orden de batalla, esto todavía no convertirá a Francia en una potencia mundial. Militar y económicamente, Francia es una potencia de segundo nivel, que cedió parte de su soberanía a organizaciones supranacionales como la OTAN y la UE y, por lo tanto, falla en el criterio más importante que define a una superpotencia: políticas globales totalmente independientes y protegidas. Francia tampoco es capaz de crear y mantener ningún tipo de alianza significativa por sí misma. Estados Unidos y Rusia pueden, mientras que China, debido a su enormidad económica y demográfica, es una alianza en sí misma. Además, China y Rusia SÍ tienen alianza entre sí.
Por tanto, en este caso, siendo una potencia regional de segundo nivel, Francia no puede esperar que sus intereses sean considerados seriamente cuando se habla de proyectos tan inmensos, financieramente, como AUKUS. Las alianzas se crean no solo contra alguien sino también para un acceso exclusivo a capitales y mercados, especialmente mercados de armas, dentro de esas alianzas. En este caso particular, Francia es un forastero y no importa qué hipérbole usen los frustrados políticos franceses para describir la "traición" a Francia por parte de los anglosajones, es lo que es. Scott Ritter bien puede tener razón al describir esta cosa de AUKUS como: esta es una historia de adquisiciones militares impulsadas geopolíticamente que se han vuelto locas. Pero cuando se considera el estado económico de EE. UU. que solo puede describirse como FUBAR o clusterfuck, todos los medios son buenos para mantener un flujo de efectivo y Francia simplemente fue eliminada en el camino hacia este flujo de efectivo. Simple como eso. Tiempos desesperados, medidas desesperadas.
Entonces, no importa cuánto discutamos los detalles técnicos de todo este circo, algunas lecciones ya son obvias y aquí me suscribo a cada palabra en la conclusión de Ritter:
Pero el hecho es que EE. UU. no tiene capacidad de un contraataque militar significativo contra China, el Reino Unido no es capaz de mantener ninguna presencia militar creíble en el Pacífico y Australia no puede permitirse adquirir y operar una fuerza de ocho submarinos de ataque de propulsión nuclear. El proyecto del submarino nuclear australiano es una broma peligrosa que solo exacerba aún más la crisis geopolítica existente con China al inyectar una dimensión militar que nunca verá la luz del día.
Todo esto de AUKUS, como ya dije anteriormente, es un gran indicador de un poder menguante de los Estados Unidos, que en sus desesperados intentos por preservar los remanentes de su una vez autoproclamada hegemonía global, llegará a cualquier extremo, menos, si hay suerte, a la guerra nuclear, y si hace falta humillar y "sacrificar" a Francia, que así sea. Europa occidental debería prepararse para ser, como escribí durante muchos años (cito uno de hace 2 años):
Macron comete un error aquí. Bueno, varios errores, en realidad. Para empezar, "Empujar a Rusia desde Europa" no fue un "error estratégico", ese era el plan y objetivo principal de Washington, encabezado entonces por Obama y que ahora está siendo implementado continuamente por la Administración Trump. Además, "expulsar a Rusia" no se trata solo de Rusia, sino por implicación de la propia Europa. Europa tal como existe hoy no tiene ningún interés para Rusia en ningún sentido metafísico, excepto por el interés puramente económico como mercado, pero la mayoría de los rusos están contando sus bendiciones ahora debido a que este "empujón" ha tenido un gran éxito. Europa, mientras tanto, es un cordero de sacrificio para los Estados Unidos, que, en un intento desesperado por salvarse, demolerá a Europa económicamente porque las élites europeas son una parodia patética del liderazgo político requerido, algunos de ellos son completamente imbéciles, sin mencionar que vastas franjas de ellos son efectivamente productos seleccionados por los estadounidenses. Entonces, dejemos que Europa se ocupe de los EE. UU., o viceversa, y mantengamos a Rusia al margen.
No me digan que no lo advertí. Vamos, Estados Unidos también necesita comer. En el momento en que Francia se reintegró por completo a la OTAN en 2009 , un proceso defendido por el entonces presidente Sarkozy, todo terminó para Francia. Lástima que no lo vieron venir. Bueno, lo ven ahora. Como dicen: más vale tarde que nunca. Tolstoi lo vio hace mucho tiempo:
Un francés es seguro de sí mismo porque se considera a sí mismo personalmente, tanto mental como físicamente, como irresistiblemente atractivo para hombres y mujeres. Un inglés es seguro de sí mismo, como ciudadano del estado mejor organizado del mundo, y por lo tanto, como inglés, siempre sabe lo que debe hacer y sabe que todo lo que hace como inglés es indudablemente correcto. Un italiano es seguro de sí mismo porque es excitable y se olvida fácilmente de sí mismo y de otras personas. Un ruso es seguro de sí mismo solo porque no sabe nada y no quiere saber nada, ya que no cree que se pueda saber nada. La seguridad en sí mismo del alemán es lo peor de todo, más fuerte y más repulsivo que cualquier otro,
Bien, qué puedo decir. Es el siglo XXI y Francia no ha aprendido absolutamente nada desde que su último Titán y Héroe partió en 1969. O, más bien, fue expulsada por lo que muchos todavía consideran una revolución de color organizada por Estados Unidos. Es hora de afrontar las consecuencias.
Mientras tanto Rusia continúa construyendo esas corbetas de misiles como si no hubiera un mañana, la última, Grad (Hail).
Con la llegada del nuevo 3M14M de 4.500 kilómetros de alcance, estos barcos pueden golpear prácticamente cualquier cosa en Europa desde algún río o lago en las profundidades del territorio de Rusia. En otras noticias relacionadas:
TEHERÁN (Noticias de Irán) - Moscú firma un acuerdo con Teherán para impulsar las ventas de aviones. La Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia (Rosaviatsia) y la Organización de Aviación Civil de la República Islámica de Irán firmaron un Memorando de Entendimiento el 6 de septiembre de 2021, destinado a “ crear condiciones favorables para la aprobación del diseño estándar de los equipos de aviación civil de Rusia cuando se exportan a Irán ". El acuerdo es fruto de las negociaciones que tuvieron lugar entre las dos autoridades aeronáuticas en junio de 2021, explicó Rosaviatsia en un comunicado.
Irán obtendrá una gran cantidad de SSJ-100R completamente rusificados. La MS-21 está en línea, una vez que Rusia satisfaga sus necesidades internas de aviación comercial.
