Discurso del presidente ruso Vladimir Putin en la sesión plenaria de la 18ª Reunión Anual del Club de Discusión Valdai en Sochi

Vladimir Putin

El presidente ruso Vladimir Putin participa en la sesión plenaria de la 18ª Reunión Anual del Club de Discusión Valdai en Sochi. Tema: 'Sacudida global en el siglo XXI: el individuo, los valores y el estado'  (Transcripción parcial ahora disponible ; en este punto contiene el discurso de Putin y la parte más interesante de las Preguntas y Respuestas)

Vladimir Vladimirovich Putin, presidente de Rusia

Señorías,

Para empezar, me gustaría agradecerles por venir a Rusia y participar en los eventos del Valdai Club.

Como siempre, durante estas reuniones se plantean cuestiones urgentes y se llevan a cabo debates exhaustivos sobre estos temas que, sin exagerar, importan a personas de todo el mundo. Una vez más, el tema clave del foro se puso en un sencillo, incluso diría, de manera a quemarropa: 'Sacudida global en el siglo XXI: el individuo, los valores y el estado'.

De hecho, vivimos en una era de grandes cambios. Si me lo permite, por tradición, ofreceré mis puntos de vista con respecto a la agenda que se ha elaborado.

En general, esta frase, “vivir en una era de grandes cambios”, puede parecer trivial ya que la usamos con mucha frecuencia. Además, esta era de cambio comenzó hace bastante tiempo y los cambios se han convertido en parte de la vida cotidiana. De ahí la pregunta: ¿merece la pena centrarse en ellos? Estoy de acuerdo con quienes hicieron la agenda de estas reuniones; por supuesto que lo son.

En las últimas décadas, muchas personas han citado un proverbio chino. El pueblo chino es sabio y tiene muchos pensadores y pensamientos valiosos que todavía podemos utilizar hoy. Uno de ellos, como sabrán, dice: "Dios no permita vivir en una época de cambio". Pero ya lo estamos viviendo, nos guste o no, y estos cambios son cada vez más profundos y fundamentales. Pero consideremos otra sabiduría china: la palabra "crisis" consta de dos jeroglíficos - probablemente haya representantes de la República Popular China en la audiencia, y me corregirán si me equivoco -, dos jeroglíficos, "peligro "Y" oportunidad". Y como decimos aquí en Rusia, "lucha contra las dificultades con tu mente y lucha contra los peligros con tu experiencia".

Por supuesto, debemos ser conscientes del peligro y estar preparados para contrarrestarlo, y no solo una amenaza, sino muchas amenazas diversas que pueden surgir en esta era de cambio. Sin embargo, no es menos importante recordar un segundo componente de la crisis: oportunidades que no se deben desaprovechar, tanto más cuanto que la crisis a la que nos enfrentamos es conceptual e incluso de civilización. Se trata básicamente de una crisis de enfoques y principios que determinan la existencia misma de los humanos en la Tierra, pero tendremos que revisarlos seriamente en cualquier caso. La pregunta es dónde moverse, a qué renunciar, qué revisar o ajustar. Al decir esto, estoy convencido de que es necesario luchar por valores reales, defendiéndolos en todos los sentidos.

La humanidad entró en una nueva era hace unas tres décadas cuando se crearon las principales condiciones para poner fin al enfrentamiento político-militar e ideológico. Estoy seguro de que han hablado mucho de esto en este club de discusión. Nuestro Canciller también habló de ello, pero sin embargo me gustaría repetir varias cosas.

En ese momento se inició la búsqueda de un nuevo equilibrio, relaciones sostenibles en las áreas social, política, económica, cultural y militar y el apoyo al sistema mundial. Estábamos buscando este apoyo, pero hay que decir que no lo encontramos, al menos hasta ahora. Mientras tanto, aquellos que se sentían los ganadores después del final de la Guerra Fría (también hemos hablado de esto muchas veces) y pensaban que habían escalado el Monte Olimpo pronto descubrieron que el suelo se estaba cayendo por debajo, y esta vez fue su turno, y nadie podía "detener este momento fugaz" por muy justo que pareciera.

En general, debió parecer que nos ajustábamos a esta continua inconstancia, imprevisibilidad y permanente estado de transición, pero esto tampoco sucedió.

Me gustaría agregar que la transformación que estamos viendo y de la que somos parte es de un calibre diferente a los cambios que ocurrieron repetidamente en la historia de la humanidad, al menos aquellos que conocemos. No se trata simplemente de un cambio en el equilibrio de fuerzas o de avances científicos y tecnológicos, aunque ambos también se están produciendo. Hoy, nos enfrentamos a cambios sistémicos en todas las direcciones, desde la condición geofísica cada vez más complicada de nuestro planeta hasta una interpretación más paradójica de lo que es un ser humano y cuáles son las razones de su existencia.

Miremos a nuestro alrededor. Y diré esto nuevamente: me permitiré expresar algunos pensamientos a los que me suscribo.

En primer lugar, el cambio climático y la degradación ambiental son tan obvios que incluso las personas más descuidadas ya no pueden ignorarlos. Se puede seguir participando en debates científicos sobre los mecanismos detrás de los procesos en curso, pero es imposible negar que estos procesos están empeorando y es necesario hacer algo. Los desastres naturales como sequías, inundaciones, huracanes y tsunamis casi se han convertido en la nueva normalidad y nos estamos acostumbrando a ellos. Baste recordar las devastadoras y trágicas inundaciones en Europa el verano pasado, los incendios en Siberia; hay muchos ejemplos. No solo en Siberia, nuestros vecinos en Turquía también han tenido incendios forestales, y los Estados Unidos y otros lugares del continente americano. A veces parece que cualquier geopolítico, científico y técnico,

La pandemia de coronavirus se ha convertido en otro recordatorio de lo frágil que es nuestra comunidad, lo vulnerable que es, y nuestra tarea más importante es garantizar a la humanidad una existencia segura. Para aumentar nuestras posibilidades de supervivencia frente a los cataclismos, es absolutamente necesario repensar cómo vamos con nuestras vidas, cómo administramos nuestros hogares, cómo se desarrollan las ciudades o cómo deberían desarrollarse; necesitamos reconsiderar las prioridades de desarrollo económico de estados enteros. Repito, la seguridad es uno de nuestros principales imperativos, en cualquier caso se ha vuelto obvio ahora, y cualquiera que intente negar esto tendrá que explicar luego por qué se equivocaron y por qué no estaban preparados para las crisis y conmociones que enfrentan naciones enteras.

Segundo. Los problemas socioeconómicos que enfrenta la humanidad se han agravado hasta el punto de que, en el pasado, desencadenarían conmociones mundiales, como guerras mundiales o cataclismos sociales sangrientos. Todo el mundo dice que el modelo actual de capitalismo que subyace a la estructura social en la inmensa mayoría de los países ha terminado su curso y ya no ofrece una solución a una serie de contradicciones cada vez más enredadas.

En todas partes, incluso en los países y regiones más ricos, la distribución desigual de la riqueza material ha exacerbado la desigualdad, principalmente la desigualdad de oportunidades tanto dentro de las sociedades individuales como a nivel internacional. Mencioné este formidable desafío en mis comentarios en el Foro de Davos a principios de este año. Sin duda, estos problemas nos amenazan con grandes y profundas divisiones sociales.

Además, varios países e incluso regiones enteras se ven regularmente afectados por crisis alimentarias. Probablemente discutiremos esto más adelante, pero hay muchas razones para creer que esta crisis empeorará en el futuro cercano y puede alcanzar formas extremas. También hay escasez de agua y electricidad, sin mencionar la pobreza, las altas tasas de desempleo o la falta de atención médica adecuada.

Los países rezagados son plenamente conscientes de ello y están perdiendo la fe en las perspectivas de ponerse al día con los líderes. La decepción estimula la agresión y empuja a la gente a unirse a las filas de los extremistas. Las personas en estos países tienen una sensación cada vez mayor de expectativas incumplidas y fallidas y la falta de oportunidades no solo para ellos, sino también para sus hijos. Esto es lo que les hace buscar una vida mejor y da como resultado una migración descontrolada que, a su vez, crea un terreno fértil para el descontento social en los países más prósperos. No necesito explicarles nada, ya que pueden ver todo con sus propios ojos y, probablemente, están más versados en estos temas que yo.

Como señalé anteriormente, las potencias líderes prósperas tienen otros problemas sociales urgentes, desafíos y riesgos en abundancia, y muchos de ellos ya no están interesados ??en luchar por la influencia ya que, como dicen, ya tienen suficiente en sus platos. El hecho de que la sociedad y los jóvenes en muchos países hayan reaccionado exageradamente de manera dura e incluso agresiva a las medidas para combatir el coronavirus se demostró, y quiero enfatizar esto, espero que alguien ya lo haya mencionado antes que yo en otros lugares, que esta reacción a la pandemia era solo un pretexto: las causas de la irritación y frustración social son mucho más profundas.

Tengo otro punto importante que hacer. La pandemia, que, en teoría, se suponía que uniría a la gente en la lucha contra esta enorme amenaza común, se ha convertido en un factor de división en lugar de unificador. Hay muchas razones para eso, pero una de las principales es que comenzaron a buscar soluciones a los problemas entre los enfoques habituales: una variedad de ellos, aún los antiguos, simplemente no funcionan. O, para ser más precisos, funcionan, pero a menudo y, por extraño que parezca, empeoran la situación actual.

Por cierto, Rusia ha pedido en repetidas ocasiones, y lo repetiré, detener estas ambiciones inapropiadas y trabajar juntos. Probablemente hablemos de esto más adelante, pero está claro lo que tengo en mente. Hablamos de la necesidad de contrarrestar juntos la infección por coronavirus. Pero nada cambia; todo sigue igual a pesar de las consideraciones humanitarias. No me refiero a Rusia ahora, dejemos las sanciones contra Rusia por ahora; me refiero a las sanciones que siguen vigentes contra aquellos estados que necesitan urgentemente ayuda internacional. ¿Dónde están los fundamentos humanitarios del pensamiento político occidental? Parece que no hay nada allí, solo charlas ociosas. ¿Lo entienden? Esto es lo que parece estar en la superficie.

Además, la revolución tecnológica, los impresionantes logros en inteligencia artificial, electrónica, comunicaciones, genética, bioingeniería y medicina abren enormes oportunidades, pero al mismo tiempo, en términos prácticos, plantean cuestiones filosóficas, morales y espirituales que eran hasta hace poco tiempo las más importantes, dominio exclusivo de los escritores de ciencia ficción. ¿Qué pasará si las máquinas superan a los humanos en la capacidad de pensar? ¿Dónde está el límite de interferencia en el cuerpo humano más allá del cual una persona deja de ser ella misma y se convierte en alguna otra entidad? ¿Cuáles son los límites éticos generales en el mundo donde el potencial de la ciencia y las máquinas se está volviendo casi ilimitado? ¿Qué significará esto para cada uno de nosotros, para nuestros descendientes, nuestros descendientes más cercanos, nuestros hijos y nietos?

Estos cambios están cobrando impulso y, desde luego, no pueden detenerse porque, por regla general, son objetivos. Todos tendremos que lidiar con las consecuencias independientemente de nuestros sistemas políticos, condición económica o ideología imperante.

Verbalmente, todos los estados hablan de su compromiso con los ideales de cooperación y su voluntad de trabajar juntos para resolver problemas comunes, pero, lamentablemente, estas son solo palabras. En realidad, está sucediendo lo contrario, y la pandemia ha servido para alimentar las tendencias negativas que surgieron hace mucho tiempo y que ahora solo están empeorando. El enfoque basado en el proverbio, "tu propia camisa es lo que está más cerca del cuerpo", finalmente se ha vuelto común y ahora ni siquiera se oculta. Además, esto a menudo es incluso una cuestión de jactancia. Los intereses egoístas prevalecen sobre la noción de bien común.

Por supuesto, el problema no es solo la mala voluntad de ciertos estados y élites notorias. Es más complicado que eso, en mi opinión. En general, la vida rara vez se divide en blanco y negro. Cada gobierno, cada líder es el principal responsable ante sus propios compatriotas, obviamente. El objetivo principal es garantizar su seguridad, paz y prosperidad. Por lo tanto, los asuntos internacionales y transnacionales nunca serán tan importantes para un liderazgo nacional como la estabilidad nacional. En general, esto es normal y correcto.

Tenemos que afrontar el hecho de que las instituciones de gobernanza global no siempre son eficaces y sus capacidades no siempre están a la altura del desafío que plantea la dinámica de los procesos globales. En este sentido, la pandemia podría ayudar: mostró claramente qué instituciones tienen lo que se necesita y cuáles necesitan ajustes.

La realineación del equilibrio de poder presupone una redistribución de acciones a favor de países emergentes y en desarrollo que hasta ahora se sentían excluidos. Para decirlo sin rodeos, la dominación occidental de los asuntos internacionales, que comenzó hace varios siglos y, por un período corto, fue casi absoluta a finales del siglo XX, está dando paso a un sistema mucho más diverso.

Esta transformación no es un proceso mecánico y, a su manera, incluso podría decirse, no tiene paralelo. Podría decirse que la historia política no tiene ejemplos de un orden mundial estable que se establezca sin una gran guerra y sus resultados como base, como fue el caso después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, tenemos la oportunidad de sentar un precedente extremadamente favorable. El intento de crearlo después del final de la Guerra Fría sobre la base de la dominación occidental fracasó, como vemos. El estado actual de los asuntos internacionales es producto de ese mismo fracaso, y debemos aprender de ello.

Algunos se preguntarán, ¿a qué hemos llegado? Hemos llegado a un lugar paradójico. Solo un ejemplo: durante dos décadas, la nación más poderosa del mundo ha estado realizando campañas militares en dos países con los que no se puede comparar de ninguna manera. Pero al final, tuvo que cerrar sus operaciones sin lograr un solo objetivo que se había propuesto hace 20 años, y retirarse de estos países causando un daño considerable a los demás y a sí misma. De hecho, la situación ha empeorado dramáticamente.

Pero ese no es el punto. Anteriormente, una guerra perdida por un lado significaba la victoria del otro lado, que asumía la responsabilidad de lo que estaba sucediendo. Por ejemplo, la derrota de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, por ejemplo, no convirtió a Vietnam en un "agujero negro". Por el contrario, surgió allí un estado en desarrollo exitoso que, sin duda, se basó en el apoyo de un aliado fuerte. Las cosas son diferentes ahora: no importa quién tome la delantera, la guerra no se detiene, solo cambia de forma. Como regla general, el hipotético ganador se muestra reacio o incapaz de garantizar una recuperación pacífica de la posguerra, y solo empeora el caos y el vacío que representan un peligro para el mundo.

Camaradas,

¿Cuáles cree que son los puntos de partida de este complejo proceso de realineación? Permítanme intentar resumir los puntos de conversación.

En primer lugar, la pandemia de coronavirus ha demostrado claramente que el orden internacional se estructura en torno a los estados nacionales. Por cierto, los desarrollos recientes han demostrado que las plataformas digitales globales, con todo su poder, que pudimos ver en los procesos políticos internos en los Estados Unidos, no han logrado usurpar las funciones políticas o estatales. Estos intentos resultaron efímeros. Las autoridades estadounidenses, como dije, han puesto de inmediato a los propietarios de estas plataformas en su lugar, que es exactamente lo que se está haciendo en Europa, si se mira el tamaño de las multas que se les imponen y las medidas de desmonopolización que se están tomando. Son consciente de ello.

En las últimas décadas, muchos han arrojado conceptos sofisticados que afirman que el papel del estado estaba obsoleto. La globalización supuestamente convirtió las fronteras nacionales en un anacronismo y la soberanía en un obstáculo para la prosperidad. Ya sabesn lo dije antes y lo diré de nuevo. Esto es también lo que dijeron quienes intentaron abrir las fronteras de otros países en beneficio de sus propias ventajas competitivas. Esto es lo que sucedió realmente. Y tan pronto como se supo que alguien en algún lugar está logrando grandes resultados, inmediatamente volvió a cerrar fronteras en general y, en primer lugar, sus propias fronteras aduaneras, y comenzaron a construir muros. Bueno, ¿se suponía que no íbamos a darnos cuenta, o qué? Todos ven todo y todos entienden todo perfectamente. Por supuesto que lo hacen.

Ya no tiene sentido discutirlo. Es obvio. Pero los eventos, cuando hablamos de la necesidad de abrir fronteras, los eventos, como dije, fueron en la dirección opuesta. Solo los estados soberanos pueden responder eficazmente a los desafíos de la época y las demandas de los ciudadanos. En consecuencia, cualquier orden internacional efectivo debe tener en cuenta los intereses y capacidades del Estado y proceder sobre esa base, y no tratar de probar que no deberían existir. Además, es imposible imponer nada a nadie, ya sean los principios que subyacen a la estructura sociopolítica o los valores que alguien, por sus propias razones, ha llamado universales. Después de todo, está claro que cuando ocurre una crisis real, solo queda un valor universal y ese es la vida humana, que cada estado decide por sí mismo cuál es la mejor manera de proteger en función de sus capacidades.

En este sentido, volveré a señalar lo grave y peligrosa que se ha vuelto la pandemia de coronavirus. Como sabemos, más de 4,9 millones han muerto a causa de ella. Estas aterradoras cifras son comparables e incluso superan las pérdidas militares de los principales participantes en la Primera Guerra Mundial.

El segundo punto sobre el que me gustaría llamar su atención es la escala del cambio que nos obliga a actuar con extrema cautela, aunque sólo sea por razones de autoconservación. El estado y la sociedad no deben responder de manera radical a los cambios cualitativos en la tecnología, los cambios ambientales dramáticos o la destrucción de los sistemas tradicionales. Es más fácil destruir que crear, como todos sabemos. Nosotros en Rusia sabemos esto muy bien, lamentablemente, por nuestra propia experiencia, que hemos tenido varias veces.

Hace poco más de un siglo, Rusia enfrentó objetivamente serios problemas, incluso debido a la Primera Guerra Mundial en curso, pero sus problemas no eran mayores y posiblemente incluso menores o no tan agudos como los problemas que enfrentaban los otros países, y Rusia podría haber lidiado con sus problemas de forma gradual y civilizada. Pero los choques revolucionarios llevaron al colapso y la desintegración de una gran potencia. La segunda vez que esto sucedió hace 30 años, cuando una nación potencialmente muy poderosa no logró entrar en el camino de las reformas flexibles, pero completamente fundamentadas, que se necesitaban con urgencia en el momento adecuado, y como resultado fue víctima de todo tipo de dogmáticos, reaccionarios y los llamados progresistas: todos hicieron su parte, todas las partes lo hicieron.

Estos ejemplos de nuestra historia nos permiten decir que las revoluciones no son una forma de solucionar una crisis sino una forma de agravarla. Ninguna revolución valió la pena por el daño que hizo al potencial humano.

Tercera. La importancia de un apoyo sólido en la esfera de la moral, la ética y los valores está aumentando dramáticamente en el frágil mundo moderno. De hecho, los valores son un producto, un producto único del desarrollo histórico y cultural de cualquier nación. El entrelazamiento mutuo de naciones definitivamente los enriquece, la apertura amplía sus horizontes y les permite echar una nueva mirada a sus propias tradiciones. Pero el proceso debe ser orgánico y nunca puede ser rápido. Cualquier elemento alienígena será rechazado de todos modos, posiblemente sin rodeos. Cualquier intento de imponer los valores propios a los demás con un resultado incierto e impredecible solo puede complicar aún más una situación dramática y, por lo general, producir la reacción opuesta y un resultado opuesto al esperado.

Observamos con asombro los procesos en curso en los países que tradicionalmente se han considerado abanderados del progreso. Por supuesto, los choques sociales y culturales que están teniendo lugar en los Estados Unidos y Europa Occidental no son asunto nuestro; nos mantenemos al margen de esto. Algunas personas en Occidente creen que una eliminación agresiva de páginas enteras de su propia historia, la "discriminación inversa" contra la mayoría en interés de una minoría y la demanda de renunciar a las nociones tradicionales de madre, padre, familia e incluso género, creen que todos estos son los hitos en el camino hacia la renovación social.

Escuche, me gustaría señalar una vez más que tienen derecho a hacer esto, nosotros nos mantenemos al margen. Pero nos gustaría pedirles que también se mantengan fuera de nuestro negocio. Tenemos un punto de vista diferente, al menos la inmensa mayoría de la sociedad rusa - sería más correcto decirlo de esta manera - tiene una opinión diferente sobre este asunto. Creemos que debemos confiar en nuestros propios valores espirituales, nuestra tradición histórica y la cultura de nuestra nación multiétnica.

Los defensores del llamado "progreso social" creen que están introduciendo a la humanidad en algún tipo de conciencia nueva y mejor. Buena suerte, alcen las banderas como decimos, adelante. Lo único que quiero decir ahora es que sus recetas no son nuevas en absoluto. Puede ser una sorpresa para algunas personas, pero Rusia ya estuvo allí. Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también dijeron que cambiarían las formas y costumbres existentes y no solo las políticas y económicas, sino la noción misma de la moral humana y los fundamentos de una sociedad sana. La destrucción de los valores ancestrales, la religión y las relaciones entre las personas, hasta e incluyendo el rechazo total de la familia (eso también lo tuvimos), el estímulo para informar sobre los seres queridos, todo esto fue proclamado progreso y, por cierto, fue ampliamente apoyado en todo el mundo en ese entonces y estaba bastante de moda, al igual que hoy. Por cierto, los bolcheviques eran absolutamente intolerantes con opiniones distintas de las suyas.

Creo que esto debería recordar algo de lo que estamos presenciando ahora. Al observar lo que está sucediendo en varios países occidentales, nos sorprende ver las prácticas domésticas que, afortunadamente, hemos dejado, espero, en un pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se ha convertido en un dogmatismo agresivo rayano en el absurdo, cuando las obras de los grandes autores del pasado -como Shakespeare- ya no se enseñan en las escuelas o universidades, porque se cree que sus ideas son atrasadas. Los clásicos se declaran atrasados ??e ignorantes de la importancia del género o la raza. En Hollywood, se distribuyen memorandos sobre la narración adecuada y cuántos personajes de qué color o género deben estar en una película. Esto es incluso peor que el departamento de agitprop del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Contrarrestar los actos de racismo es una causa noble y necesaria, pero la nueva 'cultura de cancelación' la ha convertido en 'discriminación inversa', es decir, racismo inverso. El énfasis obsesivo en la raza está dividiendo aún más a las personas, cuando los verdaderos luchadores por los derechos civiles soñaban precisamente con borrar las diferencias y negarse a dividir a las personas por el color de piel. Les pedí específicamente a mis colegas que encontraran la siguiente cita de Martin Luther King: "Tengo un sueño de que mis cuatro hijos pequeños algún día vivirán en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel sino por su carácter". Este es el verdadero valor. Sin embargo, las cosas están saliendo de otra manera allí. Por cierto, la mayoría absoluta de los rusos no cree que el color de la piel de una persona o su género sea un asunto importante. Cada uno de nosotros es un ser humano. Eso es lo que importa.

En muchos países occidentales, el debate sobre los derechos de hombres y mujeres se ha convertido en una fantasmagoría perfecta. Mire, tengan cuidado de ir a donde los bolcheviques alguna vez planearon ir, no solo comunalizando pollos, sino también comunalizando a las mujeres. Un paso más y estarán ahí.

Los fanáticos de estos nuevos enfoques llegan incluso a querer abolir estos conceptos por completo. Cualquiera que se atreva a mencionar que los hombres y las mujeres existen realmente, lo cual es un hecho biológico, corre el riesgo de ser condenado al ostracismo. “Padre número uno” y “padre número dos”, “padre biológico” en lugar de “madre” y “leche materna” reemplazando a la “leche materna” porque podría molestar a las personas que no están seguras de su propio género. Repito, esto no es nada nuevo; En la década de 1920, los llamados Kulturtraegers soviéticos también inventaron un nuevo lenguaje creyendo que estaban creando una nueva conciencia y cambiando los valores de esa manera. Y, como ya he dicho, montaron tal lío que a veces todavía uno se estremece.

Sin mencionar algunas cosas verdaderamente monstruosas cuando a los niños se les enseña desde una edad temprana que un niño puede convertirse fácilmente en una niña y viceversa. Es decir, los profesores realmente les imponen una elección que supuestamente todos tenemos. Lo hacen mientras excluyen a los padres del proceso y obligan al niño a tomar decisiones que pueden cambiar toda su vida. Ni siquiera se molestan en consultar con psicólogos infantiles: ¿es un niño a esta edad capaz de tomar una decisión de este tipo? Llamar a las cosas por su nombre, esto raya en un crimen de lesa humanidad, y se está haciendo en nombre y bajo la bandera del progreso.

Bueno, si a alguien le gusta esto, déjelo que lo haga. Ya he mencionado que, al dar forma a nuestros enfoques, nos guiaremos por un conservadurismo saludable. Eso fue hace unos años, cuando las pasiones en el ámbito internacional aún no estaban tan altas como ahora, aunque, por supuesto, podemos decir que las nubes se estaban acumulando incluso entonces. Ahora, cuando el mundo atraviesa una ruptura estructural, la importancia de un conservadurismo razonable como base para un curso político se ha disparado, precisamente debido a los riesgos y peligros que se multiplican, y a la fragilidad de la realidad que nos rodea.

Este enfoque conservador no se trata de un tradicionalismo ignorante, un miedo al cambio o un juego de restricción, y mucho menos de retirarnos a nuestro propio caparazón. Se trata principalmente de la confianza en una tradición probada por el tiempo, la preservación y el crecimiento de la población, una evaluación realista de uno mismo y de los demás, una alineación precisa de prioridades, una correlación de necesidad y posibilidad, una formulación prudente de metas y un criterio fundamental. rechazo del extremismo como método. Y, francamente, en el inminente período de reconstrucción global, que puede llevar bastante tiempo, con un diseño final incierto, el conservadurismo moderado es la línea de conducta más razonable, hasta donde yo lo veo. Inevitablemente cambiará en algún momento, pero hasta ahora, no hacer daño, el principio rector de la medicina, parece ser el más racional. Noli nocere, como ellos dicen.

Una vez más, para nosotros en Rusia, estos no son postulados especulativos, sino lecciones de nuestra difícil y a veces trágica historia. El costo de experimentos sociales mal concebidos a veces está más allá de toda estimación. Tales acciones pueden destruir no solo los fundamentos materiales, sino también espirituales de la existencia humana, dejando tras de sí una ruina moral donde nada se puede construir para reemplazarlo durante mucho tiempo.

Finalmente, hay un punto más que quiero hacer. Entendemos muy bien que resolver muchos problemas urgentes que el mundo ha estado enfrentando sería imposible sin una estrecha cooperación internacional. Sin embargo, tenemos que ser realistas: la mayoría de las consignas bonitas sobre encontrar soluciones globales a problemas globales que hemos estado oyendo desde finales del siglo XX nunca se convertirá en realidad. Para lograr una solución global, los estados y las personas tienen que transferir sus derechos soberanos a estructuras supranacionales en una medida que pocos, si es que hay alguno, aceptarían. Esto se debe principalmente al hecho de que tiene que responder por los resultados de tales políticas no a un público global, sino a sus ciudadanos y votantes.

Sin embargo, esto no significa que sea imposible ejercer cierta moderación para lograr soluciones a los desafíos globales. Después de todo, un desafío global es un desafío para todos juntos y para cada uno de nosotros en particular. Si todos vieran una manera de beneficiarse de la cooperación para superar estos desafíos, esto definitivamente nos dejaría mejor equipados para trabajar juntos.

Una de las formas de promover estos esfuerzos podría ser, por ejemplo, elaborar, a nivel de la ONU, una lista de desafíos y amenazas que enfrentan países específicos, con detalles de cómo podrían afectar a otros países. Este esfuerzo podría involucrar a expertos de varios países y campos académicos, incluidos ustedes, mis colegas. Creemos que desarrollar una hoja de ruta de este tipo podría inspirar a muchos países a ver los problemas globales desde una nueva perspectiva y comprender cómo la cooperación podría ser beneficiosa para ellos.

Ya he mencionado los desafíos que enfrentan las instituciones internacionales. Lamentablemente, este es un hecho evidente: ahora se trata de reformar o cerrar algunos de ellos. Sin embargo, las Naciones Unidas, como institución internacional central, conserva su valor perdurable, al menos por ahora. Creo que en nuestro mundo turbulento es la ONU la que aporta un toque de conservadurismo razonable a las relaciones internacionales, algo que es tan importante para normalizar la situación.

Muchos critican a la ONU por no adaptarse a un mundo que cambia rápidamente. En parte, esto es cierto, pero no es la ONU, sino principalmente sus miembros quienes tienen la culpa de esto. Además, este organismo internacional promueve no solo las normas internacionales, sino también el espíritu normativo, que se basa en los principios de igualdad y la máxima consideración por las opiniones de todos. Nuestra misión es preservar este patrimonio mientras reformamos la organización. Sin embargo, al hacerlo, debemos asegurarnos de no tirar al bebé con el agua de la bañera, como dice el refrán.

Esta no es la primera vez que utilizo una tribuna alta para hacer este llamado a la acción colectiva a fin de enfrentar los problemas que continúan acumulándose y agudizándose. Es gracias a ustedes, amigos y colegas, que el Valdai Club está emergiendo o ya se ha establecido como un foro de alto perfil. Es por esta razón que me dirijo a esta plataforma para reafirmar nuestra disposición a trabajar juntos para abordar los problemas más urgentes que enfrenta el mundo hoy.

Amigos,

Los cambios mencionados aquí antes que yo, así como los de ustedes, son relevantes para todos los países y pueblos. Rusia, por supuesto, no es una excepción. Como todos los demás, buscamos respuestas a los desafíos más urgentes de nuestro tiempo.

Por supuesto, nadie tiene recetas preparadas. Sin embargo, me atrevería a decir que nuestro país tiene ventaja. Déjame explicarte cuál es esta ventaja. Tiene que ver con nuestra experiencia histórica. Es posible que haya notado que me he referido a él varias veces en el curso de mis comentarios. Desafortunadamente, tuvimos que traer muchos recuerdos tristes, pero al menos nuestra sociedad ha desarrollado lo que ahora llaman inmunidad colectiva al extremismo que allana el camino a los trastornos y cataclismos socioeconómicos. La gente realmente valora la estabilidad y la posibilidad de vivir una vida normal y prosperar mientras confía en que las aspiraciones irresponsables de otro grupo de revolucionarios no alterarán sus planes y aspiraciones.

Las opiniones conservadoras que mantenemos son un conservadurismo optimista, que es lo que más importa. Creemos que es posible un desarrollo positivo y estable. Todo depende principalmente de nuestros propios esfuerzos. Por supuesto, estamos dispuestos a trabajar con nuestros socios en causas nobles comunes.

Me gustaría agradecer una vez más a todos los participantes por su atención. Como dice la tradición, con gusto responderé o al menos intentaré responder a sus preguntas.

Gracias por su paciencia.

Fyodor Lukyanov, moderador de la ^18ª reunión anual de la sesión de clausura del  Valdai International Discussion Club: Muchas gracias, señor Presidente, por sus comentarios detallados que abarcan no solo y no tanto los problemas políticos actuales, sino también cuestiones fundamentales. Siguiendo con lo que ha dicho, no puedo dejar de preguntarle sobre la experiencia histórica, las tradiciones, el conservadurismo saludable que ha mencionado en varias ocasiones en sus comentarios.

¿Le asusta el conservadurismo malsano? ¿Dónde está el límite que separa a los saludables de los no saludables? ¿En qué momento una tradición deja de ser algo que une a la sociedad y se convierte en una carga?

Vladimir Putin: Cualquier cosa puede convertirse en una carga, si no se tiene cuidado. Cuando hablo de conservadurismo saludable, siempre me viene a la mente Nikolai Berdyev, y ya lo he mencionado varias veces. Era un filósofo ruso notable y, como todos saben, fue expulsado de la Unión Soviética en 1922. Era tan progresista como puede serlo un hombre, pero también estaba del lado del conservadurismo. Solía ??decir, y me disculparán si no cito sus palabras exactas: "El conservadurismo no es algo que impide el movimiento hacia arriba y hacia adelante, sino algo que le impide volver a caer en el caos". Si tratamos el conservadurismo de esta manera, proporciona una base eficaz para seguir avanzando.

Fyodor Lukyanov: Hablando de tradiciones, también tiende a mencionar los valores tradicionales con bastante frecuencia, y este es un tema candente en nuestra sociedad. En particular, ha propuesto confiar en los valores tradicionales como base para unir al mundo. Sin embargo, las tradiciones están destinadas a ser únicas para cada nación. ¿Cómo pueden todos unirse en torno a los mismos valores tradicionales, si tienen sus propias tradiciones?

Vladimir Putin: ¿Sabe cuál es el truco? El truco es que, por supuesto, hay mucha diversidad y cada nación del mundo es diferente. Aún así, algo une a todas las personas. Después de todo, todos somos personas y todos queremos vivir. La vida tiene un valor absoluto.

En mi opinión, lo mismo se aplica a la familia como valor, porque ¿qué puede ser más importante que la procreación? ¿Queremos ser o no ser? Si no queremos estar, está bien. Verá, la adopción también es algo bueno e importante, pero para adoptar un niño, alguien tiene que dar a luz a ese niño. Este es el segundo valor universal que no se puede cuestionar.

No creo que deba enumerarlos todos. Todos ustedes son personas inteligentes aquí, y todos lo entienden, incluido usted. Sí, necesitamos trabajar juntos sobre la base de estos valores universales compartidos.

Fyodor Lukyanov: Hizo una declaración poderosa cuando dijo que el modelo actual de capitalismo ha seguido su curso y ya no ofrece una solución a los problemas internacionales. Uno oye esto mucho en estos días, pero se está refiriendo a la desafortunada experiencia de nuestro país a finales del siglo XX, cuando en realidad estábamos rechazando el capitalismo, pero esto no funcionó bien para nosotros. ¿Significa esto que aquí es donde queremos volver? ¿Hacia dónde vamos con este modelo capitalista disfuncional?

Vladimir Putin: También dije que no había recetas preparadas. Es cierto que lo que estamos presenciando actualmente, por ejemplo en los mercados energéticos, como probablemente discutiremos más adelante, demuestra que este tipo de capitalismo no funciona. Todo lo que hacen es hablar de la "mano invisible" del mercado, solo para obtener $ 1,500 o $ 2,000 por 1,000 metros cúbicos. ¿Es bueno este enfoque de la regulación basado en el mercado?

Cuando todo va bien y hay estabilidad, los actores económicos de todo el mundo exigen más libertad para sí mismos y un papel menor del Estado en la economía. Sin embargo, cuando surgen desafíos, especialmente a escala global, quieren que el gobierno intervenga.

Recuerdo muy bien 2008 y 2009 y la crisis financiera mundial. Yo era Primer Ministro en ese momento y hablé con muchos líderes empresariales rusos, que hasta ese momento se consideraban exitosos, y por cierto, todo está bien para ellos ahora. Vinieron a mí y estaban dispuestos a renunciar a sus empresas que valían decenas de millones, si no cientos de millones de dólares, por un rublo. ¿Por qué? Debían asumir la responsabilidad de su plantilla y del futuro de estas empresas. Para ellos era más fácil quedarse con lo que ganaban y traspasar su responsabilidad a otros.

En ese momento, acordamos que el estado les prestaría su ayuda: ellos mantuvieron sus negocios, mientras que el estado pagó sus préstamos de margen y asumió la responsabilidad, hasta cierto punto. Junto con las empresas, encontramos una solución. Como resultado, salvamos a las empresas privadas más grandes de Rusia y permitimos que el estado obtuviera ganancias después. De hecho, ganamos dinero porque cuando las empresas se recuperaron, devolvieron lo que le debían al estado. El estado obtuvo una gran ganancia.

En este sentido, necesitamos trabajar juntos y explorar la experiencia de los demás. Otros países también tuvieron experiencias positivas al hacer que el estado y el mercado funcionen en sintonía entre sí. La República Popular China es un ejemplo de ello. Si bien el Partido Comunista conserva su papel de liderazgo allí, el país tiene un mercado viable y sus instituciones son bastante efectivas. Este es un hecho obvio.

Por esta razón, no hay recetas preparadas. El capitalismo salvaje tampoco funciona, como ya he dicho, y estoy dispuesto a repetirlo, como acabo de demostrar con estos ejemplos.

En cierto modo, esto es como el arte. Debe comprender cuándo poner un mayor énfasis en algo: cuándo agregar más sal y cuándo usar más azúcar. Mientras nos guiamos por los principios generales articulados por las instituciones financieras internacionales como el FMI, la OCDE, etc., debemos comprender dónde estamos. Para actuar, debemos comprender cómo se comparan nuestras capacidades con los planes que tenemos. Por cierto, aquí en Rusia hemos sido bastante eficaces durante los últimos años, incluso para superar las consecuencias de la epidemia. Otros países también se desempeñaron bastante bien, como podemos ver.

Fyodor Lukyanov: ¿Quiere decir que nos estamos moviendo no solo hacia un conservadurismo optimista sino también hacia un capitalismo optimista?

Vladimir Putin: Tenemos que construir un estado de bienestar social. A decir verdad, Europa, especialmente los países nórdicos, han estado abogando por un estado de bienestar social durante mucho tiempo. Esto es fundamental para nosotros, considerando la brecha de ingresos entre varios grupos sociales, incluso si este problema existe en todas las principales economías del mundo. Basta con mirar a Estados Unidos y Europa, aunque la brecha de ingresos es menor en Europa en comparación con Estados Unidos.

Como he dicho en múltiples ocasiones, solo un pequeño grupo de personas que ya eran ricas para empezar se beneficiaron de las preferencias que se hicieron disponibles durante los últimos años. Su riqueza aumentó exponencialmente en comparación con la clase media y los pobres. Este problema existe claramente allí, incluso si no es tan urgente en Europa, también existe.

Fyodor Lukyanov: Haré la última pregunta para no hacer esperar a la audiencia. Ha mencionado el papel invaluable de la ONU. Podemos entender esto, ya que la ONU es una institución fundamental, y así sucesivamente. Sin embargo, muchos ahora critican a la ONU y usted lo ha mencionado en sus comentarios.

Hace apenas unos días, el presidente de Turquía, Erdogan, a quien usted conoce bien, dijo que el Consejo de Seguridad debe ser reformado porque un grupo de países vencedores de la Segunda Guerra Mundial monopolizó el poder, que no es como debería ser. ¿Estás de acuerdo con esta afirmación?

Vladimir Putin: No lo hago. Recientemente visitó Rusia, como saben, y tuve una reunión con él. Yo mismo planteé esta pregunta, diciendo que vi sus puntos principales. Debo admitir que no leí todo el libro, pero sí miré algunas de las ideas. Estoy de acuerdo con algunos de ellos. Este es un buen análisis. Podemos entender por qué un líder turco plantea este problema. Probablemente crea que Turquía podría convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad. Sin embargo, no le corresponde a Rusia decidir. Los asuntos de este tipo deben decidirse por consenso. También están la India y Sudáfrica. Verá, esta es una cuestión de justicia, de lograr un equilibrio.

Aquí son posibles diferentes soluciones. Preferiría no hablar de esto ahora, adelantarme a la posición de Rusia en este debate. Pero lo que es importante (lo acabo de decir en mis comentarios de apertura, y también se lo dije al presidente Erdogan), si desmantelamos el veto de los miembros permanentes, las Naciones Unidas morirán el mismo día, se degradarán a la Sociedad de Naciones, y eso será todo. Será solo una plataforma de discusión, Valdai Club número dos. Pero solo hay un Valdai Club, y está aquí. (Risas)

Fyodor Lukyanov: Estamos listos para intervenir.

Vladimir Putin: El Valdai Club número dos estará en Nueva York.

Fyodor Lukyanov: Lo reemplazaremos con mucho gusto.

Vladimir Putin: Pero este es el punto: preferiríamos no cambiar nada. Es decir, podría ser necesario algún cambio, pero preferiríamos no destruir la base; ese es el objetivo de la ONU hoy, que hay cinco miembros permanentes y tienen el poder de veto. Otros estados están representados en el Consejo de Seguridad, pero son miembros no permanentes.

Necesitamos pensar cómo podríamos hacer que esta organización sea más equilibrada, porque de hecho, esto es cierto, y en este sentido, el presidente Erdogan tiene razón, surgió después de la Segunda Guerra Mundial, cuando había un cierto equilibrio de poder. Ahora está cambiando; ya ha cambiado.

Somos muy conscientes de que China ha superado a Estados Unidos en paridad de poder adquisitivo. ¿Qué piensas que es eso? Estos son cambios globales.

¿Y la India? Otra nación de casi 1.500 millones de habitantes, una economía en rápido desarrollo, etc. ¿Y por qué África no está representada? ¿Dónde está América Latina? Definitivamente debemos considerar esto: un gigante en crecimiento como Brasil. Todos estos son temas de discusión. Solo que no debemos apresurarnos. No debemos cometer errores en el camino de la reforma.

Fyodor Lukyanov: Los líderes del Valdai Club considerarán la posibilidad de celebrar una reunión en Nueva York. Solo que, me temo, es posible que no nos otorguen visas a todos, pero no hay problema, trabajaremos en eso.

Vladimir Putin: Por cierto, ¿por qué no? El Valdai Club también podría reunirse en Nueva York.

Fyodor Lukyanov: Después de que Vd y Biden acuerden las visas. (Risas)

Vladimir Putin: No creo que los jefes de estado deban intervenir. Pregúntele a Sergei Lavrov, hablará con sus colegas allí.

¿Por qué no? Lo digo en serio. ¿Por qué no celebrar una sesión del Valdai Club en un sitio neutral, fuera de la Federación de Rusia? ¿Por qué no? Creo que puede ser interesante.

Tenemos personas importantes aquí en esta sala, buenos analistas que son bien conocidos en sus países. Se puede invitar a más personas en el país anfitrión a unirse a estos debates. ¿Qué hay de malo con eso? Esto es bueno.

Fyodor Lukyanov: Por favor, Piotr Dutkiewicz.

Piotr Dutkiewicz: Señor Presidente, me gustaría volver a las palabras que acaba de decir, que Rusia debe confiar en los valores rusos. Por cierto, estuvimos hablando de esto en una reunión del Club Valdai anteayer.

Me gustaría preguntarle qué pensadores, académicos, antropólogos y escritores rusos considera sus almas gemelas más cercanas, ayudándole a definir por sí mismo los valores que luego se convertirán en los de todos los rusos.

Vladimir Putin: Sabes, preferiría no decir que se trata solo de Ivan Ilyin. Leí a Ilyin, lo leo hasta el día de hoy. Tengo su libro en mi estante y lo tomo y lo leo de vez en cuando. He mencionado a Berdiayev, hay otros pensadores rusos. Todos ellos son personas que estaban pensando en Rusia y su futuro. Me fascina el hilo de sus pensamientos, pero, por supuesto, tengo en cuenta el tiempo en que estaban trabajando, escribiendo y formulando sus ideas. La conocida idea sobre la pasión de las naciones es una idea muy interesante. Podría ser desafiado y los argumentos en torno a él continúan hasta el día de hoy. Pero si hay debates sobre las ideas que formularon, obviamente no se trata de ideas ociosas, por decir lo mínimo.

Permítanme recordarles la pasión de las naciones. Según el autor de esta idea, los pueblos, las naciones, los grupos étnicos son como un organismo vivo: nacen, alcanzan la cima de su desarrollo y luego envejecen silenciosamente. Muchos países, incluidos los del continente americano, dicen que la Europa occidental de hoy está envejeciendo. Este es el término que usan. Es difícil decir si esto es correcto o no. Pero, en mi opinión, la idea de que una nación debe tener un mecanismo de impulso interno para el desarrollo, una voluntad de desarrollo y autoafirmación tiene una base sobre la que apoyarse.

Estamos observando que ciertos países van en aumento a pesar de que tienen muchos problemas sin resolver. Se asemejan a volcanes en erupción, como el de la isla española, que está vomitando su lava. Pero también hay volcanes apagados, donde las llamas están apagadas hace mucho tiempo y solo se puede escuchar el canto de los pájaros.

Piotr Dutkiewicz: Señor Presidente, se ha referido a Lev Gumilyov, quien me presentó una edición samizdat de su primer libro en San Petersburgo en 1979. Le pasaré este samizdat.

Vladimir Putin: Muchas gracias.

Fyodor Lukyanov: Samizdat, una tradición.

Queridos amigos, preséntense cuando tomen la palabra.

Alexei Miller: Buenas tardes, señor presidente.

Soy Alexei Miller, historiador de la Universidad Europea de San Petersburgo.

Vladimir Putin: Hay dos Alexei Millers. Rusia es un país rico. (La risa)

Alexei Miller: Hace dos años, se le preguntó durante una reunión en el Club Valdai sobre la resolución del Parlamento Europeo, que hizo que la Unión Soviética (y por lo tanto Rusia) y la Alemania nazi fueran igualmente responsables del estallido de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, ha comentado este tema varias veces en sus declaraciones y en el artículo publicado en el verano de 2020.

En particular, durante la ceremonia para inaugurar un monumento a las víctimas del asedio de Leningrado en el complejo conmemorativo de Yad Vashem en enero de 2020, usted dijo que le gustaría proponer una reunión de los cinco líderes para discutir este tema también, así que podríamos superar el enfrentamiento actual y poner fin a la guerra de la memoria. Creo que la situación no ha mejorado desde entonces. ¿O tal vez sabe algo de lo que el público en general no está al tanto, tal vez ha habido algunas mejoras? Sería genial si nos pudieras contar sobre esto.

Mi segunda pregunta sigue a la primera. Cuando existe tal enfrentamiento en los países involucrados en la guerra contra la memoria, algunas fuerzas pueden verse tentadas a unirse y restringir, en mayor o menor grado, la libertad de discusión, incluso entre historiadores. Tales discusiones siempre involucran una diferencia de opiniones y algunas opiniones atrevidas o incluso erróneas. ¿Visualiza la amenaza de tales restricciones en nuestro país?

Vladimir Putin: No, no creo que exista tal amenaza en nuestro país. A veces vemos el peligro de no ser responsables de lo que dicen algunas personas, de hecho, pero este es el reverso de la libertad que ha mencionado.

En cuanto a mi iniciativa de realizar una reunión de los jefes de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, ha sido apoyada por todos, en principio, y tal reunión podría haberse organizado. Los problemas que surgieron no están relacionados con Rusia sino con algunas disputas dentro de este grupo de cinco países. Como he dicho, no están conectados con Rusia. Este es el primer punto.

Y el segundo es que la pandemia comenzó poco después y la situación se ha vuelto realmente complicada.

La idea de la reunión recibió una respuesta muy positiva y espero que se lleve a cabo en algún momento. Esto definitivamente será beneficioso. Estamos discutiendo esto con nuestros socios estadounidenses, con nuestros amigos chinos, con Francia; dicho sea de paso, el presidente francés lo apoyó de inmediato, así como con Gran Bretaña. Tienen sus propias ideas y propuestas sobre temas adicionales que se pueden discutir en dicha reunión. Espero que se desarrollen las condiciones necesarias y celebraremos esta reunión.

En cuanto a la memoria histórica, la memoria de la Segunda Guerra Mundial, ustedes saben, por supuesto, que estoy dispuesto a hablar de esto con argumentos en la mano. Tenemos muchas quejas sobre el liderazgo del país entre 1917 y 1990, lo cual es obvio. Sin embargo, colocar a los nazis y los comunistas antes de la Segunda Guerra Mundial en el mismo nivel y dividir la responsabilidad entre ellos por igual es absolutamente inaceptable. Es una mentira.

Lo digo no solo porque soy ruso y, actualmente, soy el jefe del estado ruso, que es el sucesor legal de la Unión Soviética. Lo digo ahora, en parte o al menos en parte, como investigador. He leído los documentos que recuperé de los archivos. Los estamos publicando ahora en cantidades cada vez mayores.

Créame, cuando los leí, la imagen en mi mente comenzó a cambiar. Puedes pensar en Stalin de manera diferente, culpándolo por los campos de prisioneros, las campañas de persecución y cosas por el estilo. Pero he visto sus instrucciones en documentos. El gobierno soviético realmente estaba haciendo todo lo posible para evitar la Segunda Guerra Mundial, aunque fuera por diferentes razones. Algunas personas dirían que el país no estaba preparado para la guerra, por eso intentaron evitarla. Pero intentaron evitarlo. Lucharon por la preservación de Checoslovaquia, proporcionando argumentos para proteger su soberanía. He leído, realmente lo he leído, esto no es un secreto, y estamos desclasificando estos archivos ahora, sobre la reacción de Francia a esos eventos, incluida la reunión de los principales políticos con Hitler en Munich en 1938.

Cuando lee esto, cuando lo ve, comprende que de hecho se pueden hacer intentos para distorsionar estos hechos. Pero al menos puedes leer estos documentos. Puedo entender la actitud actual de los líderes polacos hacia los eventos de 1939, pero cuando les digas: solo eche un vistazo a lo que sucedió un poco antes de eso, cuando Polonia se unió a Alemania en la división de Checoslovaquia. Encendiste la mecha, sacaste el corcho, salió el genio y no pudiste volver a meterlo en la botella.

También leí los documentos de archivo que recibimos después de que el Ejército Rojo entrara en Europa: tenemos documentos alemanes y también polacos y franceses, los tenemos. Discutieron directamente la división de Checoslovaquia y el momento de la invasión. ¿Y luego culpan a la Unión Soviética? Esto simplemente no se corresponde con la realidad y los hechos.

En pocas palabras, ¿quién atacó a quién? ¿Atacó la Unión Soviética a Alemania? No, no lo hizo. Sí, hubo acuerdos secretos entre Alemania y la Unión Soviética. Por cierto, me gustaría señalar que las tropas soviéticas entraron en Brest cuando las tropas alemanas ya estaban desplegadas allí; los alemanes simplemente retrocedieron un poco y el Ejército Rojo entró. ¿Lo saben?

No tiene sentido añadir aquí una dimensión política. Actuemos con calma a nivel de expertos, lea los documentos y arreglemos las cosas. Nadie está acusando al liderazgo polaco. Pero no permitiremos que nadie acuse a Rusia ni a la Unión Soviética de lo que no hicieron.

Y por último, me gustaría decir que hay algunas cosas perfectamente obvias. En primer lugar, fue Alemania la que atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, y no al revés, y en segundo lugar, no olvidemos quién irrumpió en Berlín. ¿Fueron los estadounidenses, los británicos o los franceses? No, fue el Ejército Rojo. ¿Han olvidado esto? Es fácil de recordar, porque es un hecho obvio.

Hasta 1,1 millones de personas murieron solamente en la Batalla de Stalingrado. ¿Cuántas bajas puede reclamar Gran Bretaña? 400.000. Y Estados Unidos, menos de 500.000. Un total del 75 por ciento, y probablemente incluso el 80 por ciento del potencial militar alemán fue destruido por el ejército soviético. ¿Están un poco oxidados con esto?

No, no están oxidados en absoluto. Estos hechos están siendo utilizados para abordar de manera oportunista los actuales asuntos políticos internos. Esto está mal, porque nada bueno saldrá de la manipulación de la historia. Como mínimo, esto no promueve el entendimiento mutuo, que tanto necesitamos ahora.

Fyodor Lukyanov: Orietta Moscatelli, adelante, por favor.

Orietta Moscatelli: Orietta Moscatelli, Italia. Gracias por el encuentro.

Como mencionó, se han dicho diferentes cosas sobre el Homo sovieticus durante los 30 años transcurridos desde la desintegración de la Unión Soviética. ¿Había realmente una persona así? Aquí está mi pregunta: ¿Crees que era verdad? ¿Cree que Rusia ha superado por completo la experiencia soviética como sociedad? ¿Cuáles son las principales características de la época soviética que ha mantenido en su vida?

Vladimir Putin: Yo, al igual que muchas personas de mi generación, ciertamente recuerdo esta idea y esta fórmula: una nueva comunidad, pueblo soviético, la persona soviética. Por supuesto, todos recordamos esto. En realidad, esta definición no es del todo mala. Este es mi primer punto.

El segundo punto. Mire, el mundo entero y los Estados Unidos describen a los Estados Unidos como un "crisol de culturas", en el que personas de diferentes naciones, etnias y religiones se están fusionando. ¿Qué hay de malo en esto? Todos están orgullosos: los irlandeses, las personas de origen europeo y del este de Europa, lo que sea, así como los latinoamericanos y africanos por su ascendencia inicial, muchos de ellos están orgullosos de ser ciudadanos estadounidenses y esto es maravilloso. De esto se trata “el crisol de razas”.

Rusia también es "un crisol de culturas". Desde la formación de un estado de Rusia unida - Se hicieron los primeros pasos, probablemente en los siglos VIII y IX, y también después de la conversión de la Rus, la nación rusa y un estado centralizado de Rusia comenzaron a tomar forma con un mercado común, lengua común, el poder de un príncipe y valores espirituales comunes. El estado ruso comenzó a establecerse y luego se expandió. Esto también fue un "crisol".

No se creó nada particularmente nuevo en la Unión Soviética, excepto una circunstancia muy importante: esta nueva comunidad, el homo soviéticus, el pueblo soviético adquirió un tinte ideológico. Por supuesto, no había nada bueno en esto porque esto estrecha los horizontes de las posibilidades. Este es el primer punto.

El segundo punto. Los rasgos positivos de la época soviética se reflejan en el pueblo soviético. ¿Que eran? Patriotismo inherente a nuestros pueblos, supremacía de la dimensión espiritual sobre las cosas materiales, todos estos valores que mencioné, incluidos los familiares. Pero las cosas negativas en la vida y el destino de la Unión Soviética también se pegaron al pueblo soviético. Por lo tanto, fueron privados de la propiedad como tal. La propiedad privada estaba incorporada en una parcela familiar, pero esta es una categoría bastante diferente. De ahí su actitud hacia el trabajo, el enfoque único para todos, etc.

La Unión Soviética tuvo muchos problemas. Desencadenaron los eventos que llevaron al colapso de la URSS. Sin embargo, está mal, es burdo e inapropiado pintar todo de negro. Sí, sé que tenemos gente que pinta todo de negro.

Hay pros y contras, en cuanto al “crisol de culturas”, creo que fue bueno tenerlo porque enriquece a la gente, enriquece a la nación.

Ya sabes, lo que es típico de Rusia, algo que puedes encontrar en todos los documentos históricos: al expandir su territorio, Rusia nunca puso difícil la vida a las personas que pasaron a formar parte del estado ruso unido. Esto se aplica a la religión, las tradiciones y la historia. Mire los decretos de Catalina la Grande, quien emitió su instrucción en términos claros: trate con respeto. Ésta era la actitud hacia quienes predicaban el Islam, por ejemplo. Este siempre ha sido el caso. Ésta es una tradición. En términos de preservación de estas tradiciones, la nueva comunidad del pueblo soviético no tenía nada malo, excepto la ideologización de este crisol y los resultados de su funcionamiento.

En cuanto a mí, como la inmensa mayoría de la gente de mi generación, enfrenté los problemas de ese período, pero también recuerdo sus aspectos positivos que no deben olvidarse. Siendo de una familia de trabajadores, fui un graduado de la Universidad Estatal de Leningrado. Esto es algo, ¿verdad? En ese momento, la educación jugó el papel de un verdadero impulso social. En general, el enfoque igualitario estaba muy extendido y nos encontramos con su impacto negativo, como la nivelación de ingresos y una actitud relacionada con el trabajo, pero mucha gente todavía usaba las preferencias de ascensos sociales que mencioné. Tal vez, fue simplemente el legado de generaciones pasadas o incluso cultivado en la Unión Soviética hasta cierto punto. Esto también es importante.

Ahora he recordado a mi familia. Mi mamá y mi papá eran gente sencilla. No hablaban en eslóganes pero recuerdo muy bien que discutiendo diferentes problemas en el hogar, en la familia, ellos siempre, me gustaría enfatizar esto, trataban a su país con respeto, hablando de él a su manera, en términos simples, en el estilo popular. No se trataba de un patriotismo demostrativo. Estaba dentro de nuestra familia.

Creo que tengo derecho a decir que la inmensa mayoría del pueblo ruso y los demás pueblos de la URSS cultivaron estas características positivas. No es casualidad que más del 70 por ciento de la población votara a favor de la preservación de la Unión Soviética en vísperas de su colapso. Muchas personas en las repúblicas unidas que obtuvieron la independencia lamentaron lo sucedido. Pero ahora la vida es diferente y creemos que van por su propio camino y, en general, reconocemos las realidades actuales.

Sochi investiga la utopía de un mundo multipolar

Pepe Escobar

La reunión anual del Valdai Club siempre se ha posicionado como absolutamente esencial cuando se trata de comprender el movimiento continuo de las placas tectónicas geopolíticas en Eurasia.

La 18ª reunión en curso en Sochi vuelve a estar a la altura de las expectativas. El tema general es Sacudida Global en el siglo XXI: individuo, Valores, y Estado. Amplía el tema de un “mundo en ruinas” que Valdai venía analizando desde 2018: como destacan los organizadores, esto “ha dejado de ser una metáfora para convertirse en una realidad palpable ante nuestros propios ojos”.

Enmarcando las discusiones en Sochi, Valdai publicó dos informes intrigantes capaces de ofrecer un alimento principal para el pensamiento, especialmente para el Sur Global: La Era de la Pandemia: Año Dos. El futuro ha vuelto y la historia continuará: la utopía de un mundo diverso .

El concepto de "El futuro ha vuelto" significa esencialmente que, después del impacto de Covid-19, la noción de un futuro lineal unilateral, con el "progreso" definido como democracia globalizada que consagra el "fin de la historia", está muerta y enterrada.

La globalización, enmarcada por el neoliberalismo, resultó ser finita.

El deslizamiento hacia el totalitarismo médico y las trampas de una penitenciaría de máxima seguridad son evidentes. Como señalaron algunos participantes de Valdai, el concepto de "biopoder" de Foucault ya no es una filosofía abstracta.

La primera sesión en Sochi fue muy útil en términos de enmarcar nuestra situación actual, comenzando por cómo se está desarrollando el actual, incandescente, choque entre Estados Unidos y China.

Thomas Graham, del Consejo de Relaciones Exteriores, la matriz conceptual del establecimiento estadounidense, recitó los tópicos proverbiales de la "nación indispensable" y cómo está "preparada para defender a Taiwán", incluso cuando admitió que "la administración Biden todavía está articulando su política".

Depende de Zhou Bo, del Centro de Seguridad y Estrategia Internacional de la Universidad de Tsinghua, hacer las preguntas difíciles: si Estados Unidos y China están en competencia, "¿qué tan lejos estamos del conflicto?" Hizo hincapié en la "cooperación" en lugar de deslizarse hacia la confrontación; sin embargo, China "cooperará desde una posición de fuerza".

Zhou Bo también aclaró cómo Pekín "no está interesado en la bipolaridad", en términos de China "reemplazando a la URSS durante la Guerra Fría": después de todo, "China no está compitiendo con Estados Unidos en otras partes del mundo". Sin embargo, incluso cuando "el centro de gravedad se está moviendo irreversiblemente hacia el Este", admitió que la situación actual "es más peligrosa que durante la Guerra Fría".

Examinando el tablero de ajedrez mundial, el exministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Celso Amorim, destacó "lo absurdo de que el Consejo de Seguridad de la ONU decida incluso asuntos relacionados con la pandemia". Amorim expresó una de las demandas clave del Sur Global: la “necesidad de un nuevo marco institucional. Cuanto más nos acerquemos, será el G-20, un poco más africano, un poco menos europeo”. Este G-20 comandaría la autoridad de la que carece el actual UNSC.

Así que Amorim tuvo que vincularlo todo a la centralidad de la desigualdad: su broma sobre “venir de una región olvidada”, América Latina, fue muy acertada. También tuvo que enfatizar, “no queríamos una Pax Americana”. Un "paso concreto" real hacia la multipolaridad sería "una gran conferencia" que podría ser liderada por este "G-20 modificado".

Togtbaatar Damdin, miembro del Parlamento de Mongolia, al evocar a "mi tatarabuelo", Genghis Khan, y cómo construyó "ese enorme imperio y lo llamó Pax Mongolica", se centró en lo que importa para el aquí y ahora: “Comercio pacífico e integración económica en la Gran Eurasia”. Damdin enfatizó, “nosotros [los mongoles] ya no creemos en la guerra. Es mucho más rentable participar en el comercio".

Un tema constante en esta y otras sesiones de Valdai ha sido la Guerra Híbrida y la Guerra en la Sombra, los nuevos instrumentos imperiales desplegados contra partes de América Latina, el “Gran Medio Oriente” y Rusia-China, en contraste con “un sistema transparente bajo el dominio del derecho, y respetado por el derecho internacional”, como señaló Oksana Sinyavskaya del Instituto de Política Social de la Escuela Superior de Economía.

Las discusiones en Sochi se centraron esencialmente en el ocaso del actual sistema socioeconómico hegemónico, esencialmente el neoliberalismo; la crisis de los sistemas de alianzas, como en la podredumbre de la OTAN; y la confluencia tóxica de la Guerra Híbrida y la pandemia - estresando a miles de millones de personas. Una conclusión inevitable: el actual sistema internacional disfuncional es incapaz de hacer frente a la gestión de crisis.

Entra la estrella de rock Lavrov

En la mesa redonda de presentación del informe Valdai sobre el segundo año de la era de la pandemia , Thomas Gomart, director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI), destacó lo difícil que es todavía analizar la geopolítica de los datos. Con los chinos privilegiando el concepto de “civilización ecológica”, las cuestiones de monitoreo tecnológico, como en cómo se enmarca el crédito social, están ahora en la vanguardia.

Y a medida que profundizamos en las “guerras invisibles”, la terminología del propio Gomart, nos enfrentamos a una convergencia tóxica de degradación ambiental e hiperconcentración de plataformas digitales.

Gomart también hizo dos puntos cruciales que escapan a muchos análisis en todo el Sur Global: Washington ha decidido seguir siendo el primus inter pares y no abdicará de esta posición pase lo que pase. Esto está sucediendo incluso cuando el Capital global, fuertemente inclinado hacia los EE. UU., quiere encontrar a la nueva China.

Eso preparó el escenario para que Nelson Wong, el vicepresidente del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de RimPac de Shanghai, destruyera diplomáticamente las tácticas de dividir y gobernar y la obsesión de Estados Unidos con un juego de suma cero. Wong destacó que China "no tiene una actitud hostil hacia Estados Unidos"; su objetivo es un "ascenso pacífico".

Pero lo más significativo es que Wong se aseguró de que "el mundo posterior a la pandemia no estará determinado por el resultado de la confrontación entre Estados Unidos y China, o por la división del mundo en dos campos en competencia". Esta perspectiva esperanzadora implica que el Sur Global finalmente tendrá voz, alineado con la propuesta de Amorim de un G-20 modificado.

El canciller ruso Sergey Lavrov, pudo brillar como la estrella de rock Valdai, durante una especial Q sesión.

Las discusiones de Valdai en Sochi tienen lugar significativamente justo cuando Moscú decidió suspender el trabajo de su misión a la OTAN a partir del 1 de noviembre y cerrar la oficina de información de la OTAN en Moscú. Lavrov ya había subrayado que Rusia no pretende que cambios en la relación con la OTAN sean posibles en un futuro próximo: a partir de ahora, si quieren hablar, deberían contactar con el embajador ruso en Bélgica.

Entonces, una de las preguntas en Sochi tenía que girar en torno a si Moscú debería esperar que la OTAN dé el primer paso para mejorar las relaciones. Lavrov tuvo que repetir una vez más lo obvio: “Sí, partimos de esto. Nunca hemos comenzado el deterioro de nuestras relaciones con la OTAN, la Unión Europea o cualquier otro país de Occidente o cualquier otra región del mundo. Todos conocen bien esta historia. Cuando Saakashvili en agosto de 2008 dio la orden criminal de bombardear la ciudad de Tskhinval y las posiciones de las fuerzas de paz (incluidas las rusas), Rusia insistió en convocar al Consejo Rusia-OTAN para considerar esta situación. La entonces secretaria de Estado estadounidense Condoleeza Rice se negó categóricamente, aunque al crear el Consejo Rusia-OTAN, el Acta Fundacional enfatizó que debe actuar en cualquier “clima”, especialmente cuando ocurren situaciones de crisis.

Así que Rusia ha establecido el nuevo juego en la ciudad (atlantista): solo hablamos con los maestros e ignoramos a los lacayos. En cuanto a la OTAN ahora orientada a crear "capacidades" que se utilizarán contra China, el Sur Global puede participar colectivamente de las risas, considerando la humillación de la OTAN en Afganistán.

Con la inevitabilidad de una UE cada vez más entrelazada geoeconómicamente con China, una OTAN disfuncional, en el mejor de los casos, puede seguir merodeando como un montón de perros zombis rabiosos. Ese es un tema de Utopía para Valdai 2022.