Simes Dimitri. Joe Biden lideró la carga para impulsar la invasión estadounidense de Irak en 2003, según Scott Ritter, quien se desempeñó como inspector jefe de armas de las Naciones Unidas en el país de 1991 a 1998.
En el período previo a la guerra, el entonces senador Biden usó su posición como presidente del influyente Comité de Relaciones Exteriores del Senado para ayudar a vender los planes de la Administración de George W. Bush a un público estadounidense escéptico. Pronunció discursos y organizó audiencias en el Senado que promovieron las afirmaciones falsas de la administración sobre el programa de armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. En octubre de 2002, Biden encabezó una resolución conjunta que otorgó a Bush amplios poderes para usar la fuerza militar contra Irak.
“Joe Biden es una de las principales razones por las que Estados Unidos fue a la guerra en Irak. Le gusta fingir que no jugó un papel tan importante, pero lo diré ahora y lo diré para siempre: Joe Biden es un mentiroso” dijo. “Joe Biden es un hombre que permitió que miles de estadounidenses fueran sacrificados por su orgullo, por su arrogancia, por su narcisismo, porque sabía que algún día sería presidente de los Estados Unidos”.
Según Ritter, Biden dejó de lado las preocupaciones morales y geopolíticas sobre la invasión de Irak porque no quería enfrentar acusaciones de que estaba adoptando una postura "pro-Saddam". El hecho de que Biden no se pronunciara en contra de la guerra, agregó, ayudó a provocar la muerte de cientos de miles de iraquíes, decenas de millones de desplazados y un caos más amplio en Oriente Medio .
El conflicto tampoco estuvo libre de costos para los Estados Unidos, con el resultado de miles de soldados estadounidenses muertos y decenas de miles mutilados.
Sputnik News habló con Ritter antes del vigésimo aniversario de la invasión estadounidense de Irak . En el transcurso de una entrevista en video de 50 minutos de duración, el exinspector de la ONU explicó cómo el gobierno de EE. UU. creó un pretexto falso para la guerra, trató de intimidar a los disidentes para que se callaran y por qué Washington no aprendió nada de su costosa debacle.
Camino a la guerra
En agosto de 1990, Saddam Hussein invadió el vecino Kuwait por la negativa de la monarquía rica en petróleo de perdonar las deudas de Bagdad de la guerra Irán-Irak. Menos de seis meses después, a mediados de enero de 1991, Estados Unidos y sus aliados lanzaron una campaña masiva de bombardeos aéreos seguida de una ofensiva terrestre para desalojar a las fuerzas iraquíes de Kuwait.
Ritter le dijo a Sputnik que la razón principal por la que la administración de George HW Bush decidió intervenir militarmente fue porque temía que el control de Kuwait combinado con la riqueza petrolera existente en Irak proporcionaría a Hussein una influencia desproporcionada sobre los mercados petroleros mundiales. Sin embargo, el problema con este razonamiento era que pocos estadounidenses lo veían como una razón lo suficientemente convincente como para ir a enviar tropas al extranjero. El cántico contra la guerra más popular de la época era “No sangre estadounidense por petróleo”.
“Tuvimos que remodelar este conflicto enfocándonos no en la realidad geopolítica, sino en crear un enemigo parecido a una caricatura de Saddam Hussein”, dijo. “Cuando Bush se dirigió a una multitud de recaudación de fondos en Dallas, dijo que Saddam Hussein era el equivalente en Medio Oriente de Adolf Hitler, y que por sus crímenes contra Kuwait, tendría que haber una retribución como la de Nuremberg. Esta fue una declaración decisiva porque entonces Estados Unidos estaba en guerra contra el mal”.
Aunque las fuerzas iraquíes se retiraron por completo de Kuwait en febrero de 1991, la campaña de propaganda estadounidense contra Hussein continuó avanzando a toda velocidad. El nuevo enfoque estaba en el presunto programa de armas de destrucción masiva de Bagdad, que según Washington representaba un peligro para Estados Unidos y Oriente Medio en general.
Si bien Irak había buscado en un momento desarrollar armas de destrucción masiva, había dos problemas con esta narrativa, según Ritter. La primera fue que incluso si Irak poseía armas de destrucción masiva, no representaban una gran amenaza ya que el ejército estadounidense había pasado décadas preparándose para luchar contra adversarios potenciales que usaban armas químicas o biológicas. Sin embargo, lo que es aún más significativo es que Estados Unidos en realidad no quería desarmar a Irak.
“Nosotros, los inspectores de la ONU, íbamos a Irak pensando que teníamos un trabajo de la autoridad legal más alta del mundo para desarmar a Irak, pero mientras hacíamos este trabajo, tenemos al secretario de Estado [estadounidense] James Baker diciendo en público que incluso si Irak cumple con su obligación de desarmarse, las sanciones nunca se levantarán hasta que Saddam Hussein sea destituido del poder”, dijo.
Ritter explicó que los políticos estadounidenses impulsaron la narrativa de las armas de destrucción masiva porque estaban avergonzados por la continua supervivencia política de Hussein a pesar de las amplias sanciones contra Irak. Necesitaban un pretexto para mantener la presión sobre Bagdad e impulsar un cambio de régimen. Después de todo, ¿cómo podían permitir que un hombre al que habían comparado abiertamente con Hitler permaneciera en el poder?
“Nosotros [los inspectores] estábamos allí como un marcador de posición para crear una situación política que permitiera la continuación de las sanciones”, dijo. “Nunca se trató de desarme, siempre de deshacerse de Saddam Hussein. El problema es que, después de seis meses, Saddam todavía estaba allí. ¿Ahora qué haces? ¿Cuál es el siguiente paso?
Ritter reveló que aunque hubo comunicaciones clandestinas entre los equipos de transición del presidente electo Bill Clinton y Bagdad sobre la reanudación de las relaciones, estas negociaciones se interrumpieron después de que las agencias de inteligencia estadounidenses fingieran un intento de asesinato iraquí de George HW Bush, quien acababa de salir del país durante una visita a Kuwait en abril de 1993. Clinton respondió disparando misiles contra Irak y manteniendo el régimen de sanciones contra el país. En 1998, firmó la “Ley de Liberación de Irak”, que establecía que el cambio de régimen era el objetivo oficial de la política estadounidense en Irak.
Silenciando la disidencia
A pesar de este trasfondo político, el equipo de inspectores de la ONU de Ritter trabajó para evitar la guerra desmantelando las armas de destrucción masiva restantes de Irak. “Eliminamos el 95-97 por ciento de sus armas de destrucción masiva”, dijo. “Estábamos monitoreando la totalidad de su infraestructura industrial para que no pudieran reconstruir estas armas. Cualquier cosa que no se haya perdido habría envejecido, lo mismo ocurre con los precursores químicos”.
Sin embargo, el gobierno de los EE. UU. trató constantemente de mover los postes de la meta para los inspectores, exigiendo que demostraran con un 100 por ciento de certeza que Irak no tenía armas de destrucción masiva (un objetivo que era efectivamente imposible de lograr). Ritter trató de plantear sus preocupaciones a altos funcionarios estadounidenses, incluido el director de la CIA, pero fue ignorado repetidamente.
Las cosas empeoraron decididamente en 1996, cuando el FBI comenzó a hostigar a Ritter y su familia, incluso amenazándolo con arrestarlo. Esta persecución solo se intensificó después de que Ritter renunció a su cargo de inspector de la ONU en 1998. El mismo día de su renuncia, el FBI filtró una acusación falsa a CBS Evening News de que Ritter había estado pasando secretos de estado a Israel. En realidad, Ritter había estado involucrado en una actividad de enlace de inteligencia que fue aprobada nada menos que por la propia CIA .
Aunque las acusaciones contra Ritter eran obviamente falsas, el informe de CBS News llevó al Distrito Sur de Nueva York a abrir una investigación de tres años contra él.
“Así que aquí estaba yo, un ciudadano estadounidense tratando de hacer lo correcto y el FBI me estaba investigando por delitos falsificados que conllevaban la pena de muerte. Esa investigación se prolongó durante tres años. Terminé ganando y retiraron los cargos, pero no pude conseguir empleo durante ese tiempo”, dijo. “Cada oportunidad que se me brindó se cerró porque el FBI dijo: 'Es un espía, es un criminal, no puedes hacer negocios con él'. Eso es lo que hace el FBI, el gobierno de los EE. UU., a las personas que tienen la audacia de tratar de decir la verdad al poder”.
¿Lecciones aprendidas?
Veinte años después de la invasión de Irak, Ritter ve poca evidencia de que el establishment de la política exterior estadounidense haya aprendido de sus errores. Explicó que los políticos estadounidenses no tienen absolutamente ningún incentivo para adoptar el realismo y la moderación ya que la mayoría de los principales donantes políticos apoyan el intervencionismo militar en el extranjero. Este problema se ve agravado por el hecho de que no existe un movimiento significativo contra la guerra en Estados Unidos. Las críticas a la política exterior de los EE. UU. generalmente no están impulsadas por principios, sino por la política de partidos oportunistas.
Sin embargo, Ritter sugirió que la era estadounidense de complacencia política podría estar llegando a su fin. Señaló que la razón principal por la que muchos estadounidenses hicieron la vista gorda ante las imprudentes aventuras de política exterior de su gobierno fue porque pudieron aislarse en un "capullo de comodidad impulsada por el consumidor". Sin embargo, este tipo de escapismo se está volviendo cada vez menos viable. Ante los problemas políticos, sociales y económicos que aumentan rápidamente, los estadounidenses se enfrentarán a la elección entre reformar su país o perecer.
“La nación que emerge [de esta crisis] no se parecerá en nada a la nación que existe hoy. No puede porque esta nación está fundamentalmente rota, enferma, muy enferma”, dijo. “Tenemos que curar la enfermedad, sanar las heridas y reformularnos como una nación de iguales, una que pueda sentarse a la mesa con el resto del mundo y no tratar de dictar resultados, sino hablar con la gente y negociar resultados que sean mutuamente beneficiosos para todos, pero lo que es más importante, que sean beneficiosos para el pueblo estadounidense en lugar de solo para la élite política estadounidense”.
