Instituto RUSSTRAT. El sistema, que celebrará su 50 aniversario el próximo año, ya no cumple con los requisitos prácticos de gran parte de las finanzas y la economía del mundo. Su propia estructura implica enormes riesgos para los estados y bloques que buscan sus propios caminos de desarrollo que se encuentran fuera del paradigma anglosajón, "Washington-céntrico". La cantidad de factores que impulsan la creación de un nuevo sistema de pagos interbancarios casi se ha convertido en calidad; por lo tanto, la creación de dicho sistema puede convertirse en una cuestión de mediano plazo, si no a corto plazo.
¿Qué es SWIFT?
SWIFT se fundó en 1973 como una solución colectiva de más de 200 bancos europeos y estadounidenses, es decir, por su génesis es un producto puramente occidental. Actualmente, más de 11.000 grandes bancos y organizaciones no bancarias, que representan a casi todos los países del mundo y envían decenas de millones de transacciones por día, están conectados al sistema, cuya sede se encuentra en Bruselas.
Desde un punto de vista técnico, el trabajo de SWIFT es muy simple, ya que el propio sistema tiene la función de un agregador, enviando y recibiendo mensajes. Los mensajes de las computadoras de los miembros de SWIFT ingresan al procesador regional, se acumulan y redirigen al centro de operaciones para su procesamiento (análisis de corrección, transformación, identificación y encriptación), y de acuerdo con sus resultados, se transmiten a los destinatarios o se devuelven a los remitentes.
A pesar del "registro" europeo, SWIFT está totalmente controlado por Estados Unidos, lo que afecta, entre otras cosas, a los aliados de Washington. La influencia de EE. UU. se formalizó después del 11 de septiembre de 2001, cuando las agencias de inteligencia de EE. UU. y el Departamento del Tesoro obtuvieron acceso a la información financiera de SWIFT para rastrear posibles transacciones terroristas. Después de que la información sobre esto se publicara en 2006 en los medios estadounidenses, SWIFT fue fuertemente criticado por la protección insuficiente de los datos de los clientes. Tras la puesta en marcha del centro de datos en Suiza en 2009, la administración de SWIFT anunció el inicio de la transferencia de la arquitectura de todo el sistema a una arquitectura distribuida con un modelo de almacenamiento de dos zonas para todos los mensajes que pasan por él - europeo y transatlántico, por lo que los datos de los participantes SWIFT europeos ya no se transmiten en el centro de datos americano.
Sin embargo, la práctica contradice tales afirmaciones. En febrero de 2012, el periódico danés Berlingske informó que las autoridades estadounidenses no solo podían ver los mensajes SWIFT, sino incluso confiscar transferencias entre países de la UE, como en el caso de Dinamarca y Alemania. En este caso particular, se confiscaron DKK 137 000, por lo que un empresario danés quería importar cigarros cubanos de Alemania. Un incidente similar ocurrió en 2008 cuando un minorista de moda danés compró un artículo en Pakistán y le confiscaron el dinero.
Hay muchos otros sistemas de transferencia de dinero en el mundo, como Unistream o Western Union. SWIFT sigue siendo un sistema clave debido a su escala: no hay límites reales en la cantidad de fondos transferidos, lo que hace que SWIFT sea el preferido por grandes bancos y corporaciones.
Pero después de los eventos de 2014 y especialmente de 2022, SWIFT perdió su estatus como el sistema de intercambio de información bancaria más conveniente y seguro para los usuarios. El tema de su reemplazo no está tomando la forma de preferencias, sino de una necesidad urgente: la desconexión del sistema de una parte significativa de los bancos rusos de importancia sistémica ha dificultado gravemente el funcionamiento de los mercados mundiales, especialmente de energía, alimentos y fertilizantes. Y esta puede resultar ser la línea más allá de la cual la cantidad se convierte en calidad. Y sus propios sistemas de pago, que fueron creados en diferentes momentos por diferentes países, recibirán un impulso para la integración mutua. Lo que tiene su desarrollo lógico es la creación de una red coordinada para el intercambio de información financiera.
El resultado de la presión y la competencia.
El interés por crear sistemas de pago soberanos es directamente proporcional a la presión que está experimentando el Estado por parte de las instituciones financieras globalistas. Hay otra condición clave: la determinación del estado de seguir tal política, que es percibida muy negativamente por los actores globales. Es fácil ver que la mayoría de los casos de creación de sus propios sistemas de pago que satisfagan las necesidades del mercado financiero local están conectados precisamente con el endurecimiento de la presión externa. La más demandada es la solución del problema de los pagos internos, que permite la existencia del mercado interno sin comunicación con los sistemas de pagos internacionales.
Los sistemas de pago más famosos ahora son MasterCard, Visa y American Express (EE. UU.), JBC (Japón), Unionpay (PRC), Shetab (Irán), MIR (Rusia). Tres de los cinco centros mundiales de sistemas de pago surgieron como resultado del deseo de crear su propio sistema de pago independiente.
Estos no son los únicos sistemas de pago nacionales. En India, desde marzo de 2012, funciona el sistema nacional de tarjetas de pago RuPay, que fue desarrollado por National Payments Corporation of India a iniciativa del Reserve Bank of India, que tiene la funcionalidad de un banco central. La aparición de RuPay estuvo precedida por el análisis del RBI con la conclusión de que los bancos locales que deseen trabajar con las dominantes Visa y MasterCard se ven obligados a asumir graves costos financieros. Todas las transacciones nacionales, que representaron más del 90% de los pagos con dichas tarjetas en el mercado del país, fueron atendidas en los centros de procesamiento y compensación de estos sistemas de pago ubicados en Estados Unidos.
La eficiencia de RuPay fue alta. Representa hasta el 70% de casi mil millones de tarjetas de débito y crédito emitidas en el mercado indio. El número de bancos emisores supera los 1200. Para marzo de 2021, la participación de mercado de RuPay en India era del 34% en términos de número de transacciones y del 30% en términos de volumen. En diciembre del mismo año, el gobierno indio aprobó un paquete de 13.000 millones de rupias ($170 millones al tipo de cambio actual) para brindar servicios de pago a los segmentos más pobres y socialmente desfavorecidos de la población.
Esto provocó una reacción violenta por parte de MasterCard y Visa, que lo vieron como una amenaza para su posición de liderazgo en el mercado indio de pagos con tarjeta. Las empresas se quejaron ante la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), afirmando que el primer ministro Narendra Modi estaba cabildeando y promocionando públicamente a su competidor, el sistema de pago RuPay, en uno de sus mercados clave, y consideraba que las condiciones de juego eran injustas.
“Modi describió el uso de RuPay como patriótico en su discurso, afirmando que no todos pueden ir a la frontera para proteger al país, pero todos pueden usar la tarjeta RuPay para servir a la nación”, dijo Visa citando a NDTV . “Durante años, Modi ha promovido un RuPay de cosecha propia, desafiando a Visa y MasterCard”.
En abril, el RBI emitió una directiva que prohibía las nuevas tarjetas American Express y Diners Club International del mercado indio. Estos sistemas de pago no cumplían con las reglas para almacenar datos sobre transacciones en tarjetas de bancos indios dentro del país, introducidas en 2018. MasterCard también enfrentó una prohibición similar.
Se pueden corregir los siguientes puntos: crear su propio sistema de pago es una bendición para la economía nacional debido a la expansión de la digitalización, la simplificación del intercambio de bienes y servicios y una mayor transparencia del sistema financiero. La creación de un sistema de pago nacional se convierte en consecuencia de un conflicto con los sistemas de pago globalistas (Irán, Rusia) o conduce a este conflicto (India, China). Así, la existencia de un sistema de pagos propio se puede atribuir a las señales luminosas de un estado con un grado suficiente de soberanía financiera.
Vale la pena mencionar UPI, un sistema creado en India, cuya funcionalidad principal es similar al Sistema de pago rápido ruso. El Servicio estaba destinado a ser utilizado exclusivamente por teléfonos móviles. Y esto tampoco es casualidad: en términos de número de usuarios de teléfonos, la red de telecomunicaciones de India, según datos a principios de 2022, era la segunda del mundo, y el número total de sus suscriptores superaba los 1.179 millones.
Durante los 5 años de su existencia, UPI pudo obtener el estatus de la quinta red de pago más grande del mundo. En términos de volumen de transacciones, solo los sistemas de pago Visa y MasterCard, Alipay, uno de los sistemas de pago más grandes incluidos en el Grupo Alibaba, y WeChat Pay, un servicio de billetera digital y pago móvil súper popular en China, pudieron superarlo.
Google invitó a la Reserva Federal de EE. UU. a crear un sistema UPI similar
De hecho, tanto RuPay como UPI son hoy los sistemas de pago sin efectivo más grandes del mundo que no dependen del dólar ni del euro, es decir, son inmunes a la presión de los EE. UU. y la UE. El MIR y SBP rusos difieren de esta solución solo en escala.
Como tales, existen sistemas de pago nacionales en Kazajstán (KAZNNSS), Kirguistán (Alakart) y (Elkart), Bielorrusia (BELKART), Armenia (tarjeta armenia), Ucrania (NSMEP), Uzbekistán (Uscert) y Turkmenistán (Altyn Asyr). Dichos sistemas pueden considerarse análogos de SWIFT en la escala de un estado, pero no son tan efectivos para pagos transfronterizos, la cualidad principal de SWIFT.
Hay ejemplos de sistemas creados directamente como un análogo de SWIFT. En 2015, el Banco Popular de China (PBOC, por sus siglas en inglés) realizó la primera transferencia de dinero al exterior en yuanes utilizando el nuevo sistema de pago internacional nacional Sistema de Pago Internacional de China (CIPS, por sus siglas en inglés). El nuevo sistema permite a los participantes del mercado extranjero realizar acuerdos en yuanes directamente con socios chinos.
En Rusia, el Sistema de Transmisión de Mensajes Financieros (SFPS) surgió en 2014, en sincronía con el sistema de pago MIR “interno”. La primera transacción SFPS entre Gazprombank y Rosneft tuvo lugar en 2017. A partir del 1 de septiembre de 2019, las corporaciones rusas más grandes se encontraban entre los 397 usuarios de SPFS, en noviembre de 2018 el Belgazprombank de Bielorrusia se convirtió en el primer participante extranjero de SPFS, y en octubre de 2019 su número ya había llegado a ocho.
En octubre de 2019, sobre la base de SPFS, se inició la conexión de los sistemas de pago de Rusia, India y China. En India, SPFS se está implementando directamente; en China, se está creando un enlace con CIPS. A fines de 2019, también se estableció una conexión entre el SPFS y el sistema SEPAM iraní, lo que permite a Rusia trabajar sin pasar por SWIFT con todos los países que trabajan con SEPAM.
A fines de 2020, 23 bancos extranjeros se conectaron al SPFS, de Armenia, Bielorrusia, Alemania, Kazajstán, Kirguistán y Suiza. En la primavera de 2021, los Ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y China acordaron una mayor integración de SPFS y CIPS. En diciembre del mismo año, apareció información de que todos los bancos de Bielorrusia, así como participantes de otros países, incluidos bancos de Turquía, Francia, Japón y Suecia, así como Cuba y Tayikistán, se unieron al SPFS.
El 24 de febrero de 2022, la agencia TASS indicó que la participación de SWIFT en las liquidaciones nacionales ha disminuido en cinco años de más del 80 % al 20 %. El 31 de marzo de 2022, Economic Times publicó información de que India ofreció a Rusia un nuevo sistema de transacciones con la transferencia de comercio al rublo y SPFS, que funcionará a través del Banco de la Reserva de India y el Vnesheconombank de Rusia.
Al 29 de junio de 2022 ya había 70 participantes extranjeros en el SPFS, y en total el sistema fue utilizado por 389 empresas y bancos en 12 países. Y eso sin contar los pagos de "intercambio" a través de los propios sistemas de India, China y otros importantes socios comerciales de la Federación Rusa.
¿Evolución o revolución?
Por lo tanto, para fines de 2022, podemos afirmar una importante disminución en la proporción de transacciones SWIFT entre varios países, incluidos los actores económicos más grandes. La razón principal del interés en las alternativas a SWIFT es la necesidad de realizar pagos bancarios fuera del control de los Estados Unidos y el Occidente colectivo. Según el lugar en la distribución real del equilibrio económico mundial, la población, la dotación de recursos y la influencia política, podemos hablar de al menos cuatro centros de "soberanía financiera" que luchan por la integración mutua: estos son India, Rusia, China e Irán, y en cada centro hay una zona de influencia más o menos extensa, por la cual se guían otros estados.
Recordemos que la creación de SWIFT fue posible gracias a la alianza de un par de cientos de bancos que querían intercambiar mensajes financieros entre ellos. Y de acuerdo con el criterio cuantitativo, el sistema bancario unido de China, Rusia, Irán e India ha superado durante mucho tiempo el valor umbral requerido. Su capital financiero combinado también es lo suficientemente convincente como para convertirse en un factor centrípeto.
La politización progresiva de las actividades de SWIFT, Visa y MasterCard no puede sino provocar una reacción correspondiente, lo que significa que cada vez más estados e instituciones financieras verán interés en una alternativa. Para ese caso casi inevitable, si Estados Unidos, en un intento por mantener la hegemonía, seguirá utilizando las herramientas de las sanciones, restricciones financieras y otros métodos no competitivos, ampliando la geografía de su aplicación.
Así, las condiciones objetivas para el diseño de un sistema alternativo, si no se dan, se forman pronto. Es demasiado pronto para decir que este sistema se convertirá en el "nuevo" SWIFT, mientras que el "viejo" será eliminado por completo en un futuro próximo: se han llevado a cabo discusiones sobre la incorporación al SPFS de los sistemas bancarios de los países miembros de BRICS. por muchos años. Sin embargo, el uso de SPFS como alternativa o adición a SWIFT permitirá a los bancos y empresas extranjeras reducir los costos de transacción; este factor es difícil de ignorar.
Un grave problema político y de infraestructura será la ubicación del centro del futuro sistema que no sea SWIFT. India y China, que están lo suficientemente motivadas para ver visiones del futuro fuera del orden mundial existente, tienen suficientes conflictos como para dificultar un acuerdo sobre la ubicación de un centro único. Rusia sería una opción más neutral, pero incluso eso requeriría largas discusiones.
Es más probable que el nuevo sistema de mensajería financiera sea descentralizado y distribuido, lo que, además, coincide con la visión de todos los grandes jugadores que están agobiados por SWIFT. El concepto de un mundo multipolar espera con razón la misma estructura para el intercambio de información financiera, donde las posibilidades de bloqueo por una u otra razón política son mínimas. Por lo tanto, la nueva estructura tendrá una jerarquía, algoritmos y topología diferentes a SWIFT. Se sabe que en este momento el Banco de Rusia está considerando la posibilidad de utilizar la plataforma blockchain Masterchain (desarrollada en conjunto con la Asociación FinTech y los bancos rusos) para crear un espacio de pago único dentro de la Unión Económica Euroasiática (EAEU). Si tiene éxito, esta experiencia se puede extrapolar a una escala mayor.
Incluso sin esfuerzos adicionales, surgirá una alternativa a SWIFT como resultado de la integración evolutiva de proyectos locales de varios estados que son lo suficientemente fuertes en términos de economía y comercio para tener las razones y oportunidades para crear tales sistemas. Si hay voluntad política, se puede aumentar la velocidad de integración, lo que redundará en interés de las asociaciones supranacionales interesadas en la rápida transformación del actual orden mundial financiero, liberal y occidentalizado, en favor de una distribución más universal y, sobre todo, justa de los poderes financieros.
