Cuando me uní a la CIA en septiembre de 1985, fue mi primera exposición a información clasificada. Inicialmente creí que el sistema de clasificación estaba diseñado para impedir que el público supiera la “verdad real” sobre lo que estaba sucediendo en el mundo. En los meses siguientes descubrí que Top Secret, Inteligencia Compartimentada Especial, aparecía rutinariamente en las portadas del Washington Post y del New York Times.
Larry Johnson
Larry Johnson
Cuando me uní a la CIA en septiembre de 1985, fue mi primera exposición a información clasificada. Inicialmente creí que el sistema de clasificación estaba diseñado para impedir que el público supiera la “verdad real” sobre lo que estaba sucediendo en el mundo. En los meses siguientes descubrí que Top Secret, Inteligencia Compartimentada Especial, aparecía rutinariamente en las portadas del Washington Post y del New York Times.
¿Cuál fue la diferencia entre la inteligencia filtrada y los informes de inteligencia que no aparecieron en la prensa? Todo se reducía a algo bastante simple: si había desacuerdo sobre una política particular, como colocar misiles nucleares en Europa, esa información se filtraba. Por el contrario, si había consenso sobre una política o programa, esa información rara vez se filtraba.
Planteo esto debido a la avalancha de artículos que aparecen ahora en los medios de comunicación del establishment que pintan un panorama sombrío de la tan publicitada contraofensiva de Ucrania. Eso no es una coincidencia ni es el resultado de un periodismo intrépido. El apoyo a Ucrania en Washington está empezando a desmoronarse. Mientras la multitud de Austin, Milley, Blinken y Nuland siguen insistiendo en que la victoria está a la vuelta de la esquina (lo único que necesitamos es más cencerro), otros en el Pentágono, la CIA, el DNI y la DIA ven la escritura en la pared que explica un mensaje de desastre inminente.
El Washington Post publicó este artículo a principios de esta semana:
"Ucrania se está quedando sin opciones para recuperar un territorio significativo ". (The Washington Post).
Ucrania se está quedando sin opciones en su contraofensiva contra las fuerzas rusas, ya que la ventana de tiempo de Kiev para lograr avances se está acercando, informó el Washington Post.
En un artículo del domingo, el diario estadounidense afirmó que la contraofensiva de Ucrania, que se lanzó a principios de junio y en la que inicialmente se esperaba que Kiev recuperara un territorio importante, actualmente "muestra signos de estancamiento".
"Los avances de Kiev permanecen aislados en un puñado de aldeas, las tropas rusas avanzan en el norte y un plan para entrenar a pilotos ucranianos en F-16 fabricados en Estados Unidos está retrasado", escribió el periódico estadounidense.
El resto de los medios cantan una melodía similar. Éstos son algunos de los últimos titulares:
Los sueños de Ucrania de triunfar en la contraofensiva se han topado con una dura realidad . (The Telegraph - muro de pago).
La lenta contraofensiva de Ucrania está agriando el ánimo del público . (The Economist – muro de pago).
El reinicio de Ucrania: un avance lento y sangriento a pie . (The Wall Street Journal - muro de pago).
Luego están los blogs y el contenido de Internet. Real Clear Defense ha sido en general pro Ucrania en su cobertura durante los últimos 18 meses pero, a diferencia del Instituto para el Estudio de la Guerra, ha ofrecido ocasionalmente algún análisis sólido que cuestiona las posibilidades de Ucrania de vencer a Rusia. El último artículo sobre Real Clear Defense: ¿ Por qué la contraofensiva de Ucrania está destinada al fracaso? , es una cruda advertencia de que la Señora Gorda está empezando a cantar:
Se predijo que la tan esperada contraofensiva ucraniana rompería rápidamente las defensas escalonadas rusas, sin embargo, se convirtió en un punto muerto. La operación fue planificada y ejecutada estratégicamente con un optimismo equivocado, ya que los estrategas de defensa de Ucrania subestimaron la fuerza del adversario. Se lanzó bajo la ilusión del gobierno ucraniano, suponiendo que los soldados rusos abandonarían sus posiciones y huirían de sus trincheras en las primeras oleadas del contraataque. Sin embargo, sucedió lo contrario: los rusos mantienen sus posiciones, lanzan ocasionalmente contraataques y no permiten que las fuerzas terrestres de Ucrania traspasen sus defensas. Ya han pasado dos meses desde el lanzamiento de la ofensiva y el ejército de Ucrania aún no ha logrado avances significativos. Con la situación actual,
Estos artículos son las primeras señales de alerta, como un canario en el pozo de una mina, de que las acusaciones y el juego de culpas ocuparán un lugar central en Washington, Londres y Bruselas a partir de septiembre sobre quién perdió Ucrania. Espero plenamente que la Administración Biden siga insistiendo en que Ucrania está luchando contra Rusia hasta el punto de paralizarla y que todo lo que Occidente tiene que hacer es tener paciencia y esperar a que Rusia se desmorone. Esto es una ilusión, pero esa ha sido la mentalidad distintiva del grupo Biden/neoconservadores.
Los acontecimientos sobre el terreno en Ucrania obligarán a un cambio de mentalidad. Los miembros del Congreso estarán cada vez más preocupados por las elecciones de 2024 y es probable que se nieguen a respaldar más ventas de armas y ayuda financiera masiva a Ucrania. Respaldar a un perdedor es algo que la mayoría de los políticos se niegan a hacer.
Hay una serie de acontecimientos potenciales que harán que Ucrania quede en un segundo plano. El empeoramiento de las relaciones entre Washington y Beijing por Taiwán aumenta el riesgo de un conflicto militar en el Mar de China Meridional. ¿Qué tal una crisis financiera? Históricamente, octubre es el mes en el que el caos económico explota “inesperadamente” en Wall Street. Si eso ocurre, las posibilidades de que Ucrania obtenga más ayuda se desvanecerán.
Por lo tanto, preste atención a los titulares y artículos, especialmente aquellos que citan fuentes militares o de inteligencia anónimas. Eso te dirá en qué dirección sopla el viento.
LOS CONTINUOS DELIRIOS DE DAVID PETRAEUS
Respecto a la reciente opinión en el Washington Post del general retirado David Petraeus y del súper neoconservador Fred Kagan, quien también es cuñado de Victoria Nuland. El pensamiento delirante presentado en este artículo elimina cualquier duda persistente, en mi opinión, sobre la incompetencia de David como táctico y estratega militar. El escribe:
El rápido avance ucraniano que muchos esperaban no se ha producido. La cobertura de los medios se ha vuelto más sombría en las últimas semanas debido a relatos periodísticos fragmentarios desde el frente y evaluaciones de inteligencia informadas por analistas occidentales. Las noticias no han sido buenas. La lucha contra Rusia ha demostrado ser sangrienta y lenta: un trabajo muy duro.
Pero los observadores harían bien en moderar su pesimismo. La guerra no se desarrolla de forma lineal. Los defensores pueden aguantar durante mucho tiempo y luego romperse repentinamente, lo que permite que un atacante obtenga avances rápidos antes de que la defensa se solidifique más hacia atrás. Los ucranianos pretenden generar exactamente este efecto, y hay razones para pensar que pueden hacerlo. La ofensiva de Ucrania está lejos de terminar. De hecho, todavía se encuentra en las primeras etapas: apenas han transcurrido 10 semanas de lo que probablemente durará al menos cuatro meses más.
Penetrar en profundidad una defensa moderna como la que los rusos establecieron en el sur de Ucrania es una tarea difícil para cualquier ejército. El ejército estadounidense lo ha hecho dos veces en la historia moderna, ambas contra Irak. En 1991, después de golpear a las fuerzas iraquíes durante 39 días desde el aire, una coalición de 650.000 soldados encabezada por Estados Unidos penetró y flanqueó las defensas iraquíes, aplastando al ejército iraquí en 100 horas. En 2003, una fuerza más pequeña liderada por Estados Unidos destruyó en unas pocas semanas a un ejército iraquí muy degradado.
Este artículo es la versión militar de la película Dos tontos muy tontos. "Entonces me estás diciendo que hay una posibilidad".
Permítanme recordarles la predicción espectacularmente equivocada que Petraeus hizo a principios de junio cuando comenzaba la contraofensiva ucraniana:
Creo que la ofensiva va a tener mucho más éxito de lo que muchos de los analistas más pesimistas han estado ofreciendo. Creo que los ucranianos están muy preparados para ello. Serán muy distintivos porque utilizarán tanques occidentales, infantería occidental, vehículos de combate, vehículos blindados de ruedas occidentales, etc.
En gran medida, por primera vez en esta guerra, ciertamente en este número, creo que los rusos demostrarán ser más frágiles de lo que se esperaba. Tenga en cuenta que estas unidades han estado en combate durante más de un año. Muchos de ellos no han sido retirados de la línea para reconstituirse mediante el reemplazo de fuerzas, el reemplazo y reparación de equipos y luego entrenándolos antes de regresar. Simplemente obtienen reemplazos individuales para llenar el vacío. No están bien entrenados, no están bien equipados, no están bien dirigidos.
Y creo que estas fuerzas ucranianas, que están bien entrenadas, están bien equipadas. Vamos a abrirnos paso. Y entonces podríamos ver un dinamismo real en el campo de batalla que podría brindar oportunidades reales a los ucranianos para explotar.
El problema con Petraeus es que no logra comprender que las guerras en Irak en 1991 y 2003 no tienen relación con lo que está ocurriendo sobre el terreno en Ucrania. Personas como Petraeus revelan una atroz ignorancia de las capacidades militares de Rusia. Una cosa es que Joe Blow, de Dubuque, Iowa (que nunca ha servido en el ejército), crea que las tropas rusas están mal entrenadas y mal dirigidas. Estamos hablando del exjefe de la CIA. Supongo que estaba demasiado ocupado follándose a su amante como para tomarse un momento o dos para recibir una información decente sobre el ejército ruso. Aún más sorprendente es su reconocimiento en su artículo de opinión con Kagan de que el éxito que Estados Unidos logró en Irak en la invasión inicial en 2003 dependió de la supremacía aérea estadounidense y que Ucrania no tiene esa ventaja. No parece comprender las implicaciones de esta admisión. En cambio, Al igual que Jim Carrey en Dos tontos muy tontos, Petraeus insiste en que "todavía hay una posibilidad". Petraeus se equivocó a principios de junio y se equivoca ahora. Y los ucranianos están pagando una pesada factura en términos de sangre y tesoro porque escucharon a planificadores militares occidentales como Petraeus.
La factura crece
Andrey Martyanov
La factura del carnicero para 404 crece, ahora es simplemente un resumen diario de cuerpos británicos y una mirada a psicópatas militarmente analfabetos en la administración de Biden que sueñan con "movilizar" lo que queda de hombres en Ucrania, principalmente niños de 16 a 17 años y personas de más de 60. Sí, así es como piensan. Como ya dije, me sorprendió el analfabetismo militar no sólo de la clase política en Occidente, sino también de los altos mandos militares de la OTAN. Todo lo que se sabe sobre las guerras del siglo XX y las guerras modernas y futuras se ha perdido en ellas. Es surrealista observar a personas que pontifican sin parar sobre "operaciones multidominio" mientras no conocen hechos básicos (olvídense de las matemáticas y la física de la guerra) sobre la Segunda Guerra Mundial y los sistemas de armas modernos (y futuros). Esto, y no algunas tonterías de PR, importa en la geopolítica práctica seria.
Cuando intentan retratar la "batalla por Rabotino" -una aldea con una "población" de antes de la guerra de 480 personas y que ya no existe físicamente - como una especie de "batalla", resulta difícil para explicarles que el terreno que solía ser Rabotino está "defendido" por unos pocos SSO que se sientan allí y guían la artillería rusa contra las fuerzas del VSU cada vez que intentan "entrar" en este montón de escombros, un clásico " saco de fuego". Éstas son las "tácticas" que cualquier niño soviético conocía en quinto o sexto grado. Pero, de nuevo, cuando los manuales de campo y las doctrinas de uno están escritos para vencer a personas generalmente indefensas, ¿qué se puede esperar? Bien, la forma de pensar militar de Zapp Brannigan.
Todo esto es tan surrealista que uno empieza a preguntarse si realmente enseñan algo relacionado con la guerra real en las "academias" militares de la OTAN. Esto nos lleva a la cuestión de los cuadros oficiales. Este tema necesita un tratamiento aparte y en profundidad. Larch me envió un artículo reciente de Andrei Ilnitsky y esto es lo que este graduado de la Academia de Estado Mayor escribió en su artículo titulado Degradación inducida del mundo (en ruso) :
La tesis que dominó durante muchos años de que los intelectuales tecnocráticos deberían estar a cargo del país es inexacta y, en las condiciones actuales de confrontación civilizatoria con Occidente, es dañina. Rusia necesita profesionales con un claro perfil de valores de servicio a la Patria.
Puede que no esté de acuerdo con la totalidad del artículo, que por lo demás es bueno, pero esto es acertado. Sorprendentemente, esto también se aplica al Occidente combinado si quiere sobrevivir. Sin ello, se acabó. En Europa ya ha sucedido, en Estados Unidos hay pocas posibilidades de evitarlo. Sorprendentemente, Larry toca uno de los aspectos más importantes del tema: los medios.
Al final, el juego de culpas iniciado por los medios estadounidenses acerca de que VSU "no siguió los consejos del Pentágono" es una estratagema infantil para echar la culpa de una catástrofe de la OTAN a los generales de VSU que, en efecto, NO tienen control operativo real sobre lo que queda de su ejército y están totalmente subordinados a la voluntad de Washington. Supongo que Nuland y Sullivan necesitan algo de educación militar básica, olvídense de las Operaciones demasiado complejas para ellos, muchas matemáticas e historia. Así que hoy estamos aquí. La admisión reciente de un general occidental sobre la efectividad de la defensa aérea rusa es del 92-98%, en términos de aviones de combate es del 100% (en ruso) provoca escalofríos en la columna vertebral de los pilotos de la OTAN. Y esto es incluso antes de que se encuentren con la Fuerza Aérea Rusa, que es de clase mundial. Sólo son hechos básicos. Supongo que esos soviéticos "atrasados" conocían su oficio cuando crearon la defensa aérea más avanzada y conectada en red del mundo e hicieron una apuesta por el poder industrial de la nación. ¿Debería volver a citar al teniente general Klokotov? Supongo que no.
La lenta contraofensiva de Kiev hace que Biden pierda interés y considere conversaciones con Rusia
Ahmed Adel*
Cuanto más dure la contraofensiva de Ucrania, más difícil será para Estados Unidos mantener su apoyo en términos políticos, informó Bloomberg citando a un experto.
Según se informa, a los funcionarios europeos les “preocupa” que el presidente estadounidense Joe Biden “pueda eventualmente intentar empujar a Ucrania hacia negociaciones” con Rusia si las fuerzas de Kiev no logran ningún éxito significativo en su contraofensiva.
El apoyo a Ucrania sigue siendo esencial porque Europa carece de las condiciones financieras y de la capacidad militar para mantener las fuerzas de Kiev. Sin embargo, un experto citado por Bloomberg explicó que debido a la lentitud de Ucrania, Estados Unidos estará menos interesado en lo que sucede en Ucrania.
"[Si los combates llegan a un punto muerto durante el invierno], es un problema realmente grande, habrá fatiga de guerra", dijo Samantha de Bendern, miembro asociado del Real Instituto de Asuntos Internacionales. "Estados Unidos estará cada vez menos interesado en lo que está sucediendo en Ucrania y será cada vez más difícil para los europeos convencer a los estadounidenses de que Ucrania es un problema estadounidense".
Bloomberg también señaló que Rusia tiene suficiente munición para al menos otro año de combates, con el Kremlin desplegando nuevas tropas en el frente. El desgaste del largo conflicto se está convirtiendo en una ventaja para los rusos.
“Más de dos meses después de su contraofensiva, Kiev sólo ha logrado avances tácticos contra las fuerzas rusas fuertemente atrincheradas, a pesar de haber comprometido muchas unidades entrenadas y armadas por Estados Unidos y Europa para la operación. La ventana para nuevas acciones significativas se está reduciendo a medida que se avecina un clima húmedo y frío en el otoño”, escribió el medio.
El Ministerio de Defensa ruso informó que Kiev sufrió más de 26.000 bajas durante la contraofensiva y perdió 3.000 equipos militares, confirmando que el ataque respaldado por Occidente fracasó en todos sus objetivos. Sin embargo, esto no ha impedido que Europa siga respaldando a Ucrania, a pesar de la advertencia de De Bendern de que Biden podría perder interés en el conflicto, especialmente a medida que Donald Trump gana popularidad tras su entrevista con Tucker Carlson y la publicación de su fotografía policial.
El portavoz de política exterior de la UE, Peter Stano, anunció el 22 de agosto que el bloque seguiría apoyando a Kiev "mientras" sea necesario, demostrando una vez más que la Unión tiene poca preocupación por la deteriorada situación económica, que está perjudicando a las economías y a los trabajadores.
Según datos de la UE publicados a principios de este mes, el número de declaraciones de quiebra de empresas de la UE alcanzó un récord en el segundo trimestre de 2023 en comparación con el trimestre anterior, que aumentó un 8,4%. Este número de quiebras significa que este trimestre es el más alto desde que comenzó la recopilación de datos en 2015.
"Si analizamos específicamente las quiebras por actividad, todos los sectores de la economía registraron aumentos en el número de quiebras en el segundo trimestre de 2023 en comparación con el trimestre anterior", señala el informe publicado por Eurostat. “Los servicios de alojamiento y alimentación (+23,9%), transporte y almacenamiento (+15,2%) y educación, salud y actividades sociales (+10,1%) fueron los sectores con mayores incrementos en el número de quiebras en el segundo trimestre de 2023. en comparación con el trimestre anterior”.
Sin embargo, con el desempeño de la economía deprimente, los funcionarios europeos siguen dando prioridad a Ucrania sobre la mejora de los cada vez más bajos niveles de vida de los ciudadanos europeos.
“Apoyamos a Ucrania en sus esfuerzos por reparar, recuperar y mantener el Estado en funcionamiento. Hoy hemos pagado nuevos 1.500 millones de euros a Ucrania”, publicó en X el 22 de agosto la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
También parece que Estados Unidos, al igual que Europa, apoyará a Ucrania sin descanso. Sin embargo, Biden podría perder interés en Ucrania. La campaña electoral del próximo año comenzará en los próximos meses y la cuestión de Ucrania será inevitablemente un tema candente. Se plantearán preguntas sobre cuánto dinero se desperdició sin un resultado positivo en opinión de Washington.
La última encuesta de Gallup encontró que Biden tenía un índice de aprobación laboral de sólo el 42%. Menos de la mitad de los encuestados aprobó su gestión de la situación en Ucrania, mientras que sólo el 37% apoyó el estado actual de las relaciones con Rusia. El 83 por ciento de los demócratas aprueba el manejo de Biden de la situación en Ucrania, mientras que su calificación de su trabajo en las relaciones con Rusia es del 78 por ciento. Por el contrario, sólo el 13% de los republicanos aprobó la gestión de Biden de la situación en Ucrania, mientras que el 7% apoyó el estado actual de las relaciones entre Washington y Moscú.
Aunque, como era de esperar, Biden tiene un apoyo mayoritario en sus políticas sobre Ucrania y Rusia entre su base demócrata, ha sido un desastre sin precedentes para los independientes y republicanos. Mientras se avecinan elecciones y el ejército ucraniano ha sido pulverizado, una ofensiva rusa exitosa probablemente hará que Biden se esfuerce por resolver el conflicto pacíficamente, especialmente porque Estados Unidos no puede inyectar dinero sin cesar en una guerra que Ucrania no tiene posibilidades de ganar.
*investigador de geopolítica y economía política radicado en El Cairo