Los intentos de contraofensivas ucranianas fracasaron ante las tropas rusas y resultaron costosas para Kiev. Sin embargo, las afectaciones también podrían llegar a sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), observa el investigador del Centro de Políticas de Seguridad y exfuncionario del Pentágono, Stephen Bryen.
Redacción
Los intentos de contraofensivas ucranianas fracasaron ante las tropas rusas y resultaron costosas para Kiev. Sin embargo, las afectaciones también podrían llegar a sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), observa el investigador del Centro de Políticas de Seguridad y exfuncionario del Pentágono, Stephen Bryen.
Los miles de millones de dólares que ha recibido el Gobierno de Volodímir Zelenski no se han materializado en éxitos en el campo de batalla, ya que el Ejército ruso, en palabras de Stephen Bryen, ha impedido cualquier tipo de avance, una situación que ha generado comentarios de toda índole en las altas esferas de Washington.
En ese sentido, el investigador sostiene que la OTAN se ha dado cuenta que sus equipos militares y sus tácticas, transmitidas a las milicias de Kiev, no son el remedio para ganar conflictos bélicos.
"A pesar del intenso adiestramiento de las principales brigadas ucranianas por parte de la OTAN y del suministro de armamento estadounidense y europeo (…), las fuerzas ucranianas han recibido una dura paliza", señala Bryen en un artículo para el medio Asia Times.
"La contraofensiva ucraniana contra las fuerzas rusas en el este y el sur de Ucrania ha resultado ser un costoso fracaso. Y ese fracaso, a su vez, tiene repercusiones en la OTAN", indica Bryen.
El presidente ruso, Vladímir Putin, confirmó que desde el 4 de junio, cuando empezó la contraofensiva de Kiev, las tropas ucranianas han perdido 415 tanques —muchos de ellos de fabricación occidental— y más de 1.300 vehículos blindados. Además, se estima que las pérdidas humanas para el Ejército de Kiev suman más de 26.000, prácticamente la mitad de los 60.000 soldados que Ucrania reportó haber reclutado en marzo, de acuerdo con las cifras de Moscú.
Y es que el financiamiento que ha recibido Ucrania desde que comenzó el conflicto en febrero de 2022 ha sido multimillonario. Tan solo el año pasado, la Administración Biden pidió al Congreso estadounidense 45.000 millones de dólares para enviar ayuda militar, financiera y humanitaria a Kiev. Apenas este 7 de agosto, la cadena CNN informó que Biden planea pedir más recursos este año.
Por ello, dice Bryen, Washington como líder de la OTAN tiene una mayor responsabilidad sobre el desempeño del Ejército de Zelenski.
"Desde hace tiempo se sabe que la OTAN tenía serias dificultades para defender partes críticas del Báltico y Europa del Este (…). La expansión de la OTAN siempre supuso un riesgo militar", observa este exmilitar, quien jugó un papel trascendental en la transferencia de tecnología de defensa durante los conflictos de su país en Irak, Siria y Libia.
Según él, la idea de adherir a Kiev al bloque otanista y de tratar de aislar a Moscú mediante sanciones económicas y comerciales ha tenido un efecto contraproducente en la Unión Europea (UE). Como ejemplo cita a Alemania, país que desde hace varios años dependía de los precios bajos de los recursos energéticos rusos para mantener su capacidad industrial. Sin embargo, esa "era de energía barata" para la economía alemana "ha terminado".
"Ahora los países de la OTAN empiezan a comprender que sus mejores equipos no bastan para protegerlos en caso de guerra", comenta el exfuncionario del Departamento de Defensa estadounidense.
"En algún momento, en un futuro no muy lejano, los principales países europeos se retractarán de su apoyo entusiasta a Ucrania y a la expansión de la OTAN, y de los miles de millones de dólares en equipamiento militar consumidos en el conflicto, y buscarán un acuerdo con los rusos. Y aunque es posible que Washington intimide a [Olaf] Scholz en Alemania o a [Emmanuel] Macron en Francia, la intimidación tiene sus límites", concluyó.
Réquiem por la pesadilla de la OTAN
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, emerge como una figura trágica en el drama que se desarrolla en el conflicto ruso-ucraniano.
Se le pidió que sacrificara las vidas de sus compatriotas para que Estados Unidos y la OTAN lo consideraran digno de unirse a su club. Pero cuando el sacrificio no produjo el resultado deseado (es decir, la derrota estratégica de Rusia), la puerta a la OTAN, que se había dejado abierta para incitar a Ucrania a realizar su tarea suicida, se cerró de golpe.
A pesar de las maquinaciones falsas de la OTAN para mantener la óptica de una posible membresía de Ucrania (el Consejo Ucrania-OTAN, creado durante la Cumbre de Vilnius a principios de este mes, es un buen ejemplo), todos saben que la membresía de Ucrania en la alianza transatlántica es una fantasía.
Ahora se le permite a Ucrania elegir un veneno de su propia elección: aceptar una paz que haga reclamos territoriales rusos permanentes mientras renuncia para siempre a la posibilidad, por lejana que sea, de ser miembro de la OTAN; o continuar luchando, con el resultado probable de la pérdida adicional de territorio y la destrucción de la nación y el pueblo ucranianos.
La autobiografía de Robert Graves, Goodbye to All That , cumple una doble función al proporcionar un modelo para Ucrania, ya que traza el paso del viejo orden de Europa: la alianza de la OTAN dominada por Estados Unidos, la Unión Europea, el orden internacional basado en reglas y todo el post -Estructuras de la Segunda Guerra Mundial, que mantuvieron unido al mundo occidental durante casi ocho décadas. Ahora todos se están desmoronando a nuestro alrededor.
La lucha de Graves para adaptarse a la Inglaterra de la posguerra tras los horrores de la Primera Guerra Mundial, y sus observaciones de una nación que lucha colectivamente por definirse a sí misma, es una advertencia de lo que le espera a Ucrania.
Mientras Ucrania se despide de lo que era, también debe desprenderse de sus sueños de convertirse en una comunidad europea cuya propia longevidad está muy en duda. Eso se debe en gran parte a su desastrosa participación en el conflicto ruso-ucraniano.
Ucrania nunca volverá a ser la misma después de que termine esta guerra. Tampoco lo hará la alianza de la OTAN. Habiendo definido la guerra de poder que está librando Ucrania contra Rusia en términos existenciales, la OTAN luchará por encontrar relevancia y propósito en un mundo posconflicto.
La cumbre de Vilnius del 11 al 12 de julio representó en muchos sentidos el punto culminante del viejo orden de Europa. La cumbre fue el réquiem de una pesadilla creada por la propia Europa: la muerte de una nación, la anulación de un continente y el fin de un orden que había perdido su legitimidad hacía mucho tiempo.
Aislamiento extraño
Al ver los informes de la cumbre de Vilnius, me sorprendió el extraño aislamiento de Zelensky mientras buscaba mezclarse con los líderes de las naciones de la OTAN que lo llamaban amigo y aliado, pero lo trataban a él y a la nación que lidera como todo lo contrario. Zelensky había hecho todo lo posible para empujar a Ucrania a la posición de miembro de la OTAN, solo para ser rascado en la puerta.
Informado antes de un comunicado propuesto por la OTAN que declaraba que se invitaría a Ucrania a unirse a la alianza “cuando los aliados estén de acuerdo y se cumplan las condiciones”, el presidente ucraniano se vio obligado a descargar su frustración ante una prensa complaciente demasiado dispuesta a aprovechar la oportunidad de enciende los fuegos del escándalo. “Es absurdo y sin precedentes”, se lamentó Zelensky , “cuando no se establece un plazo ni para la invitación ni para la membresía de Ucrania. Mientras que, al mismo tiempo, se agrega una redacción vaga sobre las 'condiciones' incluso para invitar a Ucrania”.
Apaciguado después de ser castigado por sus amos de la OTAN , Zelensky luego cambió su tono, hablando de su deseo de unirse a la OTAN, pero de una manera nueva, sin confrontación. “Los resultados de la cumbre han sido buenos”, dijo Zelensky al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg , durante una conferencia de prensa conjunta , “pero si hubiéramos recibido una invitación [a la OTAN], habría sido perfecto”.
Más tarde, durante una conferencia de prensa con el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, Zelensky permaneció en silencio mientras Biden seguía echando agua fría sobre las perspectivas de ingreso de Ucrania en la OTAN. “Acabamos de concluir la primera reunión del Consejo OTAN-Ucrania y, donde todos nuestros aliados acordaron que el futuro de Ucrania está en la OTAN”, dijo Biden . “Todos los aliados acordaron levantar los requisitos para el Plan de Acción de Membresía para Ucrania y crear un camino hacia la membresía de la OTAN mientras Ucrania continúa progresando en las reformas necesarias”.
Uno podía sentir la ira y la frustración en los ojos de Zelensky mientras escuchaba a Biden agregar insulto a la herida llamándolo “Vladimir”.
Sin embargo, la disfunción de la OTAN sobre la membresía de Ucrania no fue más que la manifestación más pública de la debacle que fue la Cumbre de Vilnius.
La fantasía de la unidad
Mientras Zelensky interpretaba el papel de alguien que buscaba desesperadamente una cita para el baile de graduación, en la noche del baile de graduación, el presidente turco, Recep Erdogan, se hacía el difícil de conseguir. Después de aceptar permitir que Finlandia y Suecia se unieran a la OTAN durante la cumbre de Madrid del año pasado, Erdogan estableció condiciones estrictas que impidieron que Finlandia fuera ratificado como el miembro más nuevo de la OTAN hasta abril de 2023. Dejó Suecia en la estacada en vísperas de la cumbre de Vilnius.
Justo antes de partir hacia Vilnius, Erdogan sorprendió a muchos al vincular la ratificación turca de la oferta de Suecia para unirse a la alianza transatlántica con el deseo de Turquía de unirse a la UE. “Primero, ven y abre el camino a Turquía en la Unión Europea y luego abriremos el camino a Suecia, tal como lo hicimos con Finlandia”, declaró Erdogan. Poco después de llegar a Lituania, Erdogan se reunió con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, después de lo cual Erdogan cambió de rumbo y dijo que Turquía apoyaba la adhesión de Suecia a la OTAN.
Si bien Erdogan no recibió su invitación para unirse a la UE, Suecia prometió apoyar activamente la modernización de la Unión Aduanera UE-Turquía y la liberalización de visas con respecto a las solicitudes de ciudadanos turcos para viajar sin visa a Europa.
Pero la reunión de Stoltenberg-Erdogan-Kristersson fue simplemente un escaparate para un intercambio de caballos más sustantivo detrás de escena entre Erdogan y Biden, que vio a Turquía con luz verde para comprar nuevos cazas F-16 y tener su flota existente de cazas F-16. modernizado
Conseguir cazas F-16 había sido un objetivo importante de Turquía desde que EE. UU., en 2019, retiró a Turquía de un programa internacional liderado por EE. UU. para desarrollar y producir el caza F-35 tras la compra de Turquía del sistema de defensa aérea S-400 de Rusia. Sin embargo, la venta de F-16 se había estancado tras la imposición de sanciones a Turquía en diciembre de 2020 como parte de la Ley de Contrarrestar a los Adversarios de Estados Unidos a través de Sanciones (CAATSA), la primera vez que tales sanciones se dirigieron a un miembro de la OTAN.
El deseo de EE. UU. de ver a Suecia ingresar a la OTAN lo antes posible parecía ser una justificación suficiente para que la administración Biden renunciara a las sanciones de CAATSA y enviara el acuerdo F-16 al Congreso de EE. UU. con su aprobación. Pero la adhesión de Suecia no está garantizada.
Mientras EE. UU. y la OTAN presionan para que Erdogan convoque una sesión especial del parlamento para ratificar la membresía sueca, Erdogan espera hasta octubre, cuando se reúne el parlamento turco. Erdogan está buscando garantías de que el acuerdo F-16 será aprobado por el Congreso de los EE. UU. Sin embargo, esto no es seguro, dadas las preocupaciones entre los legisladores sobre la tensa relación de Turquía con Grecia, aliado de la OTAN, y la opinión de que la resolución de conflictos allí es tan importante como la membresía de Suecia en la OTAN.
En resumen: Biden y Stoltenberg destacaron la decisión de Erdogan de trasladar la solicitud de membresía sueca a la OTAN al parlamento turco para su ratificación como símbolo de la unidad "sólida como una roca" de la OTAN.
No se dice que Erdogan tuvo que amenazar a la OTAN para que EE. UU. articule un soborno que hizo que EE. UU. renunciara a su sanción previa a un aliado de la OTAN y al mismo tiempo obligara a EE. UU. a considerar las implicaciones de seguridad del acuerdo, dada la hostilidad abierta. que existe entre Turquía y Grecia, otro miembro de la OTAN.
Webster define "unidad" como "una condición de armonía" y "la cualidad o estado de ser uno". Cuando se trata del uso adecuado de ese término, no creo que la relación contenciosa entre Turquía y la OTAN califique.
Agregue a esto el rechazo de Francia a una propuesta para abrir una oficina de enlace de la OTAN en Japón, y el desacuerdo abierto en curso de Hungría con la OTAN y la UE sobre cómo responder al conflicto de Rusia con Ucrania, y uno encuentra el edificio de la OTAN plagado de fisuras de descontento y desacuerdo. que solo puede profundizarse a medida que la OTAN mira de frente la creciente probabilidad de una victoria militar rusa.
Adiós a todo eso
Si las semanas previas a la cumbre de Vilnius estuvieron definidas por el deseo por parte de la OTAN de ver que la tan esperada y tan cacareada contraofensiva ucraniana alcanzara su máximo potencial, los días que precedieron a la reunión de la OTAN han enfrentado tanto a Ucrania como a sus países occidentales. se alía con la realidad de que la guerra no va bien para ninguno de los dos.
La contraofensiva ucraniana se formó en torno a una fuerza central de unos 60.000 soldados ucranianos que recibieron entrenamiento especial por parte de la OTAN y los ejércitos europeos sobre armas y tácticas diseñadas para derrotar las defensas rusas. Desde que comenzó la contraofensiva el 8 de junio, Ucrania ha perdido casi la mitad de estas tropas y un tercio del equipo provisto, incluidas decenas de tanques de batalla principales Leopard y vehículos de combate de infantería Bradly que muchos consideraban una tecnología revolucionaria.
En 1993, George Soros postuló una arquitectura para un nuevo orden mundial basada en Estados Unidos como la única superpotencia que quedaba supervisando una red de alianzas, la más importante de las cuales era la OTAN, que protegería al hemisferio norte contra una amenaza rusa.
“Estados Unidos”, escribió Soros, “no sería llamado a actuar como el policía del mundo. Cuando actúa, actuaría en conjunto con otros. Por cierto, la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar” de cualquier estructura de alianza dirigida por EE. UU. “porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación en su voluntad de actuar”.
Cuarenta años después, este mismo escenario se está desarrollando en los sangrientos campos de batalla de Rusia y Ucrania. Los miles de millones de dólares de asistencia militar proporcionados por EE. UU., la OTAN y otras naciones europeas son la manifestación viva de las "capacidades técnicas" de las que habló Soros, que se están casando con "mano de obra de Europa del Este" (es decir, Ucrania) para mejorar la potencial militar de la OTAN de una manera que reduce “el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN”.
No se mencionan los cientos de miles de bolsas para cadáveres que ya se han bajado al suelo oscuro de Ucrania, lo que pone de relieve la cruel indiferencia hacia esa tragedia humana por parte de los asistentes de Vilnius.
Análisis: "Rusia ganará": la visión de John Mearsheimer sobre el futuro del conflicto en Ucrania
Valdir da Silva Bezerra
En una entrevista reciente con los medios occidentales, el renombrado pensador neorrealista John Mearsheimer evaluó el futuro del conflicto en Ucrania. Según él, Rusia invariablemente saldrá vencedora, frustrando en definitiva las aspiraciones de la OTAN en Europa Oriental y su aspiración de subyugar a Moscú en el campo de batalla.
La afirmación de John Mearsheimer tiene lugar en un contexto muy peculiar. Cabe recordar que el actual Secretario General de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, Jens Stoltenberg, dejó muy claro que Ucrania no sería admitida en la alianza hasta que hubiera vencido a los rusos. En otras palabras, primeramente Ucrania necesita vencer a Rusia en términos militares antes de poder ingresar en la Alianza Atlántica. En caso de derrota, como señala Mearsheimer, Kiev no tendrá ninguna condición para ver cumplido su deseo de formar parte de la ella.
Como escolástico, John Mearsheimer es una de las voces más respetadas en el estudio de las relaciones internacionales y uno de los principales representantes del pensamiento neorrealista, desarrollado sobre todo a partir de la segunda mitad de la década de 1970. Desde entonces, el neorrealismo se ha convertido en la teoría más dominante en el mundo académico y en los análisis de la coyuntura internacional, gracias a las contribuciones de Mearsheimer y del también respetado teórico Keneth Vals.
Según el postulado neorrealista, los Estados actúan de acuerdo con intenciones estructurales y materiales (como cambios en el equilibrio de poder) dentro del sistema. Luego, el comportamiento de determinado Estado reflejaría su posición dentro del juego de fuerzas global, al mismo tiempo que se basaría en la búsqueda de poder e influencia frente a sus rivales.
Además, la comprensión neorrealista de la realidad internacional (defendida por Mearsheimer) se fundamenta en cinco postulados centrales:
Teniendo en cuenta todo esto, Mearsheimer, con razón, fue una de las principales voces en condenar el comportamiento de la OTAN de expandir el bloque militar cerca de las fronteras rusas sin comprender que tal avance tendría consecuencias para el sistema internacional. En entrevistas concedidas durante las primeras semanas del conflicto, Mearsheimer llamó la atención sobre la falta de empatía de Occidente hacia las legítimas preocupaciones de seguridad de Moscú con respecto a la Alianza Atlántica.
No por casualidad, Mearsheimer a menudo proponía un ejercicio imaginativo para provocar a su audiencia. El ejercicio consistía en preguntar a sus interlocutores sobre lo que Estados Unidos emprendería si, digamos, México o Canadá resolvieran formar parte de una alianza militar liderada por Rusia o China. No hace falta decir aquí ni siquiera cuál sería la respuesta.
De hecho, la última cumbre de la OTAN en Vilna acaba de confirmar la naturaleza agresiva del bloque, que planea aumentar el número de sus tropas e infraestructura militar alrededor de Rusia. En medio de este escenario, reclama Mearsheimer, era de esperar que Moscú reaccionara, aunque a través de su poder duro, para defender sus intereses de seguridad en el espacio postsoviético.
El avance de la operación especial militar rusa
Después de todo, según la visión neorrealista, la expansión indefinida de bloques militares, tales como la OTAN, representa una amenaza potencial para aquellos Estados contra los que estos bloques parecen dirigirse. Fue en este sentido que a partir de los años 2000 Moscú comenzó a criticar vehemente la ampliación de la Alianza Atlántica en Europa.
Sin embargo, el hecho de que Occidente se considere como el legítimo 'vencedor' de la Guerra Fría dió por resultado el sumirse en su ignorancia ante las demandas y preocupaciones de Rusia en Europa Oriental, siendo esa una de las principales razones por las que Moscú tuvo que empezar su operación militar especial en febrero del 2022.
Sobre el conflicto en Ucrania, por su parte, Mearsheimer señala que hoy ambas partes están profundamente comprometidas a ganar el enfrentamiento por la vía armada. Sin embargo, en un principio la situación era bastante diferente. Primeramente, Zelenski se mostró propenso a iniciar negociaciones con Vladímir Putin, en cuanto a encontrar un camino para el alto el fuego.
Sin embargo, conforme la participación directa e indirecta de Occidente fue aumentando con el tiempo, la disposición de Zelenski a negociar disminuyó gradualmente, culminando en el debilitamiento de los mecanismos del diálogo entre rusos y ucranianos, así como en el sabotaje de los acuerdos de paz.
Moscú afirma que Kiev rechaza todas las iniciativas de mediación del Sur global
De esto se deduce que Occidente convirtió el conflicto en Ucrania en una guerra de poder contra Rusia, a costa de las vidas de los propios soldados ucranianos y de las legiones extranjeras que luchan a favor de Kiev. En este contexto, el único resultado alcanzado hasta el momento por Occidente es el aumento en el número de bajas ucranianas en el marco de una lenta contraofensiva, que ya viene comprometiendo seriamente las reservas estratégicas de Kiev. Esto ha sido, como recuerda Mearsheimer, una situación desastrosa para Ucrania, y que sólo hace que la victoria rusa en el conflicto esté cada vez más cerca.
Nada más para los señores de la guerra en Estados Unidos y Bruselas. Ahora bien, siempre ha estado claro para el propio John Mearsheimer que Estados Unidos fue el principal actor responsable de causar la crisis en Ucrania. Eso es porque la Casa Blanca fue quien impulsó las políticas de expansión de la OTAN hacia el Este, haciendo que Rusia viera en ese movimiento una amenaza existencial para su seguridad.
En resumen, como reflexionó Mearsheimer, Moscú no estaba interesado en dominar Ucrania, sino en evitar que se convirtiera en un trampolín de ataque contra Rusia en su frontera sur, que está compuesta por estepas. Después de todo, el aspecto determinante para comprender las causas del conflicto no está en la engañosa narrativa occidental sobre Rusia, sino en las interpretaciones de Moscú en cuanto a las acciones de la OTAN durante los últimos años. Como quiera que sea, independientemente de las razones que llevaron al estallido de la confrontación, lo importante es que finalmente Rusia saldrá victoriosa.
Análisis: Una visión norteamericana: La estrategia de Biden en Ucrania está fracasando
Brahma Chellaney
A medida que la guerra en Ucrania se prolonga a pesar de las sanciones sin precedentes dirigidas por Estados Unidos contra Rusia, la "fatiga de Ucrania" en Occidente comienza a aparecer. La mayoría de los estadounidenses ahora se oponen al Congreso que autorice más ayuda militar y económica para Kiev, según un nuevo CNN- Encuesta SSRS .
Es más fácil seguir financiando y armando a un país cuando las cosas van bien. Pero la contraofensiva de Ucrania contra los invasores rusos atrincherados está fracasando , a pesar de que Occidente entrena y equipa a las formaciones ucranianas con decenas de miles de millones de dólares en nuevas armas.
Después de que comenzara la tan publicitada contraofensiva a principios de junio, Ucrania perdió hasta el 20% del armamento recién suministrado en solo las dos primeras semanas. La contraofensiva estancada ha hecho añicos las esperanzas de la OTAN de un gran avance militar contra Rusia, que todavía ocupa casi una quinta parte de Ucrania .
Mientras tanto, la falta de progreso de la contraofensiva coloca al presidente Joe Biden en una situación difícil. Pero en lugar de repensar su estrategia, simplemente está tirando el dinero y esperando un milagro: un eventual avance en el campo de batalla contra las fuerzas rusas o una agitación política en Moscú.
Solo el diálogo y la diplomacia pueden detener la guerra que, a diferencia de las anteriores invasiones militares de estados soberanos por parte de potencias extranjeras, está teniendo un impacto global en forma de precios más altos de alimentos y combustibles y aumento de la inflación. Esto se debe en gran parte a que el conflicto se ha convertido en una especie de guerra de poder entre las grandes potencias, que enfrenta a Rusia contra el bloque liderado por Estados Unidos.
Biden, mientras mantiene cerrada la puerta a la diplomacia con Rusia, ha estado suplicando a China que estabilice la relación chino-estadounidense a través de conversaciones directas. El presidente envió una serie de altos funcionarios a Beijing este verano, incluido el director de la CIA, Bill Burns, el secretario de Estado, Anthony Blinken, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el “zar del clima” John Kerry. La falta de resultados concretos de estas visitas de reparación llevó a un viaje no anunciado a Beijing de Henry Kissinger, el exsecretario de Estado de 100 años que ha alentado a la administración Biden a adoptar un enfoque más conciliador con China.
El hecho es que cuanto más ha profundizado Estados Unidos su participación en la guerra de Ucrania, más ha buscado Biden apaciguar a China con la esperanza de prevenir un eje chino-ruso contra Estados Unidos.
Sin embargo, las sanciones dirigidas por Estados Unidos contra Rusia están ayudando a promover los intereses comerciales y estratégicos de China, sin frenar la maquinaria de guerra del Kremlin ni empujar al presidente ruso, Vladimir Putin, a la mesa de negociaciones. Un informe de la Fundación Rusia Libre, con sede en Washington, calificó a China como el "mayor ganador" de las medidas punitivas occidentales contra Moscú.
Más ominosamente, el fracaso del régimen de sanciones más duro del mundo para poner a Rusia en vereda podría envalentonar los planes expansionistas de China contra Taiwán, especialmente porque sanciones similares contra Beijing tendrían un impacto aún menor. Después de todo, la economía de China es unas 10 veces más grande que la de Rusia. Así como Putin fue claro acerca de sus planes para invadir Ucrania, el presidente chino, Xi Jinping, ha sido explícito sobre la eventual absorción de Taiwán.
Sin embargo, EE. UU. todavía no está dando suficiente prioridad a la disuasión de un ataque chino contra Taiwán. El paquete de gastos total de $1,65 billones aprobado por el Congreso a fines del año pasado incluyó $45 mil millones en ayuda adicional para Ucrania, pero solo $2 mil millones para Taiwán. La asistencia para Taiwán fue en préstamos, no en subvenciones.
Mientras tanto, la naturaleza agotadora de la guerra de Ucrania muestra que ha llegado a un punto muerto en el campo de batalla, sin que ninguna de las partes esté en posición de hacer avances significativos, y mucho menos lograr la victoria total.
Profundizar la participación de Estados Unidos en lo que ahora es una guerra de desgaste solo puede agotar los recursos militares occidentales. Sacaría la fuerza de Estados Unidos en un momento de crecientes desafíos de seguridad en la región del Indo-Pacífico. De hecho, la avalancha de armas estadounidenses hacia Ucrania ya está debilitando la fuerza militar estadounidense en Asia.
La guerra, por su parte, está exponiendo algunas limitaciones militares occidentales clave. Estados Unidos se dispuso a desangrar a Rusia en Ucrania, pero es Estados Unidos, no Rusia, el que se está quedando sin municiones críticas. Biden, en una entrevista reciente de CNN , admitió que “Esta es una guerra relacionada con las municiones. Y ellos [Ucrania] se están quedando sin esa munición, y nosotros estamos bajos”. Entonces, dijo, no le quedó más remedio que enviar bombas de racimo a Ucrania.
Los esfuerzos diplomáticos para llegar a un acuerdo de alto el fuego deberían ser un corolario natural del actual estancamiento militar en Ucrania. La Guerra de Corea de 1950-53 estuvo estancada durante dos años antes de que se concluyera un acuerdo de armisticio. Un retraso similar en llegar a un acuerdo de alto el fuego en la guerra actual traería una mayor devastación a Ucrania.
Es cierto que Estados Unidos se comprometió a restaurar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. Sin embargo, con pocas esperanzas de obligar a Rusia a retirarse de los territorios que ha ocupado en el este y el sur de Ucrania, una guerra prolongada no es de interés para Estados Unidos.
Al igual que la Guerra Fría creó una Alemania Oriental y Occidental, un Vietnam del Norte y del Sur, y una Corea del Norte y una Corea del Sur aún existentes, el resultado probable de la guerra actual, por desagradable que parezca, sería un segmento ucraniano controlado por Rusia. eso sirve como amortiguador estratégico de Moscú contra la OTAN y una grupa de Ucrania alineada con (pero no parte de) la OTAN.
*Brahma Chellaney es geoestratega y autor de nueve libros, incluido el galardonado "Agua: el nuevo campo de batalla de Asia".
Análisis: Fracaso de la contraofensiva ucraniana
Pablo Jofré Leal
Durante los últimos tres meses la propaganda occidental, abundante y con recurso ilimitados ha inundado los medios televisivos, radiales, gráficos, las redes sociales del planeta, para sostener que el régimen de Kiev avanza a paso decidido y con resultados positivos, en su contraofensiva contra el ejército de la federación rusa.
Esta narrativa no sólo es un fiasco, sino que simplemente es la muestra de la impotencia de Washington, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el propio régimen kievita de no poder ocultar que su mentada contraofensiva, destinada a hacerse de las ciudades que están bajo protección del ejército ruso y las milicias populares del Donbás en la zona oriental de Ucrania. A pesar del enorme suministro de armas, apoyo logístico, asesoría militar a Ucrania y su gobierno, por parte de Estados Unidos y Europa, que sobrepasan ya los 200 mil millones de dólares, esta coalición en guerra contra Rusia no puede mostrar ningún elemento positivo en resultados estratégicos, ocupación de territorios, que permitan sostener que algo de lo planeado se va a cumplir. Tengamos presente que la operación militar rusa en Ucrania tiene objetivos claramente señalados respecto a desnazificar y desmilitarizar Ucrania, proteger a la población del este de Ucrania —del Donbás— para que no continúe su exterminio, que se extiende por casi una década, así como prevenir el riesgo para la seguridad rusa, que representa el avance de la OTAN hacia su frontera occidental
El ejército ucraniano, sus batallones nazis Dnipro y Azov, junto a los mercenarios contratados, han sufrido enormes bajas tanto en efectivos militares: muertos y heridos, junto a las monumentales pérdidas materiales propias y aquellas entregadas por Washington y la OTAN: tanques, sistema de misiles, almacenes militares, drones, sistemas de artillería, blindados, vehículos de transporte, aviones y helicópteros entre otros.
Recordemos que esta denominada contraofensiva se inició el día 4 de junio pasado en las direcciones de ataque en el sur de Donetsk, Zaporozhie y Artiómovsk (1) En sus afanes, la pérdida diaria de efectivos, informado por el ministerio de defensa ruso, tiene una media de 300 militares, que desangran a un ejército que debe sumar a mercenarios y apoyarse incluso en efectivos occidentales situados, fundamentalmente, detrás de las líneas de ataque. Artiómovsk fue uno de ellos sitios donde el desangramiento ucraniano fue monumental (2)
El pasado mes de julio, medios de comunicación europeos, como es el caso de Euronews daban a conocer —citando a un diario estadounidense que “El Ejército ucraniano ha perdido cerca del 20 % de su armamento y vehículos, incluidos los extranjeros, durante los primeros días de la contraofensiva. Así lo sostiene el New York Times citando a “funcionarios europeos y estadounidenses” y son precisamente estas fuertes pérdidas las que habrían obligado a Kiev a frenar dicha contraofensiva y a replantearse su estrategia” (3) El propio New York Times afirmaba en un artículo sobre el frente de guerra que “la batalla por Neskuchne —uno de los poblados mostrados por occidente como éxito de la contraofensiva— sirvió como una advertencia temprana de que las esperanzas de Kiev y los aliados occidentales de una victoria rápida no eran realistas y que cada kilómetro de avance sería un enfrentamiento agotador” (4)
Los mitos sobre “victorias pasadas” dadas a conocer por Kiev y las empresas de relaciones contratadas para generar un clima positivo y los medios de comunicación occidentales, alineados 100 % con la postura de Washington y la OTAN, ya no ayudan al régimen kievita. El análisis militar más fino, incluso en editoriales y artículos escritos en esos medios pro Otanistas comprenden perfectamente que la toma de algunas zonas pequeñas de las regiones de Járkov y Jersón estaban claramente vinculadas a un repliegue táctico, previsto y metódico de las tropas del ejército ruso, para realizar labores de reagrupación en zonas más favorables y así alcanzar líneas de batalla más ventajosas. Tal fue la decisión, por ejemplo, de salir de la orilla occidental del Dniéper y alcanzar su orilla oriental.
A contrapelo de la mayoría de las opiniones pro-régimen de Ucrania, en materia del análisis de la estrategia militar llevada a cabo por Rusia, este país y su ejército está cumpliendo cabalmente sus objetivos: defender el Donbás afianzando las líneas defensivas que cubran desde Lugansk hasta la zona de Jersón, que le permite a su vez proteger a Crimea y al mismo tiempo golpear los objetivos de la infraestructura crítica ucraniana. Tal estrategia permite generar a Kiev una pérdida de sus vías de abastecimiento, golpear a sus agrupaciones militares incluyendo a los almacenes militares donde se concentran las armas entregadas a Ucrania por la OTAN, combustibles y logística en general. Rusia nunca planteó el dominio del conjunto del territorio ucraniano, sino su desnazificación, desmontar su aparato militar, defender a la población del Donbás y generar un tapón a los intentos de generar dificultades en territorio ruso. De ahí la desesperación kievita y sus socios por atacar objetivos en territorio ruso, incluyendo objetivos civiles, que bajo la narrativa occidental son legítimos.
Desde Ucrania campea el llamado a la caridad internacional, que no se traduce en beneficio a la población, sino que más armas, dinero, mercenarios. Incrementando con ello las críticas desde los propios avales de esta guerra, que consideran los niveles de corrupción del régimen kievita uno de los elementos que explica también el fracaso que están teniendo en esta guerra. Además, claro está la propia inoperancia de las fuerzas ucranianas. Las autoridades de Kiev tratan con toda su fuerza de levantar el ánimo de un ejército y una población que bien sabe no tiene chance alguna de ganar esta guerra y que sí o sí deberá negociar la paz cuando se lo autoricen sus padrinos belicistas. Mientras este debe ser el camino, el consejero de la oficina del mandatario ucraniano, Mikhail Podoliyak ha anunciado nuevamente, que las fuerzas armadas ucranianas someterán a Crimea a su control en el verano de este año – promesa que no se ve posible a pesar de sus ataques a petroleros, al puente sobre el estrecho de Kerch y toda su propaganda.
Una declaración que no revertirá la decisión soberana de los habitantes de Crimea en el referéndum sobre el estatus político de esta república autónoma y la ciudad de Sebastopol el 16 de marzo? de 2014, que definió su adhesión a la federación rusa. Difícil camino para una Ucrania que día a día, no sólo pierde efectivos militares, sino también la confianza de sus avales, que ven como se desangran sus arcas y llenan los bolsillos de una casta político militar ucraniana, que se frota las manos frente al maná de dinero que han logrado reunir.
Artículo Para HispanTV