“No creo que tu padre haya conocido a Oppenheimer”, me dijo mi madre el otro día. No puedo preguntarle a mi padre, ya que murió el año pasado, a los 90 años. Mi padre era físico de partículas subatómicas. Dedicó la mayor parte de su carrera al Fermilab, donde ayudó a diseñar los imanes que aceleraban los protones en una dirección y los antiprotones en la otra dirección alrededor de un anillo de 6,28 km llamado Tevatron.
Seiji Yamada*
Seiji Yamada*
“No creo que tu padre haya conocido a Oppenheimer”, me dijo mi madre el otro día. No puedo preguntarle a mi padre, ya que murió el año pasado, a los 90 años. Mi padre era físico de partículas subatómicas. Dedicó la mayor parte de su carrera al Fermilab, donde ayudó a diseñar los imanes que aceleraban los protones en una dirección y los antiprotones en la otra dirección alrededor de un anillo de 6,28 km llamado Tevatron.
En su apogeo, Fermilab recibió a físicos de todo el mundo. Durante la década de 1970, inclusofísicos de la Unión Soviética y la República Popular China trabajaron allí. Aparentemente, no hay aplicaciones militares (todavía) para este tipo de física de partículas de alta energía.
IMAGEN: Oppenheimer y Groves en Ground Zero of the Trinity Site, septiembre de 1945. Crédito: Archivo fotográfico digital, Departamento de Energía (DOE), cortesía de AIP Emilio Segre Visual Archives.
Mi padre tenía trece años cuando Estados Unidos lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima. Su familia inmediata, que vivía cerca de la estación de tren, estaba lo suficientemente dispersa de la Zona Cero como para sobrevivir. Por supuesto, ramas de su familia extendida (y la familia extendida de mi madre) fueron eliminadas ese día.
Como un joven físico que alcanzó la mayoría de edad en las décadas de 1950 y 1960, conoció a muchos de los científicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan. Mi padre admiraba mucho a su jefe, Robert Rathbun Wilson, el primer director del Laboratorio Nacional de Aceleradores (luego rebautizado como Fermilab), que había dirigido el Programa Ciclotrón en Los Álamos. Wilson era cuáquero y se había opuesto al uso de la bomba atómica contra civiles en Japón.
Durante gran parte de mi vida, me pregunté por qué mi padre había elegido una carrera en física, cuando el campo parecía contaminado por tantas de sus principales figuras que habían dedicado sus energías a crear la primera arma de destrucción masiva del mundo. Cuando finalmente le pregunté al respecto, respondió sucintamente: "Me gustan los aparatos". (Lo que en realidad me dijo fue que le gustaban los kikai, máquinas o aparatos en japonés).
Me acordé de que cuando era niño, mi padre me compraba maquetas de plástico de barcos de guerra o aviones de guerra japoneses de la Segunda Guerra Mundial. Ensalzaría la utilidad de los motores refrigerados por aire del avión de combate japonés Zero. Supongo que, al final, no le molestaron mucho las depredaciones del Japón imperial de principios del siglo XX . Quizás para él, la bomba atómica fue en gran parte un asunto de ciencia y tecnología superior de los Estados Unidos.
Mi padre quería que yo también me convirtiera en físico, y lo intenté como en la universidad. Sin embargo, lo encontré demasiado difícil, especialmente las matemáticas. También tenía la sensación persistente de que desde la época del Proyecto Manhattan en adelante, los avances en el campo se estaban utilizando para usos nefastos.
Tal vez estoy siendo demasiado duro con la física nuclear del siglo XX en particular. También podríamos señalar cómo el aprovechamiento de los combustibles fósiles desde la era industrial ha llevado a la catástrofe climática actual. Podríamos señalar los peligros de la investigación de biología sintética de ganancia de función o inteligencia artificial.
Tal vez el problema sea, como señaló Jacques Ellul, el papel de la técnica en las atrocidades de nuestra época. Él define la técnica como “la totalidad de métodos, racionalmente alcanzados y que tienen una eficiencia absoluta (para una etapa dada de desarrollo) en todos los campos de la actividad humana” 1 (Ellul 1964, p. xxv, cursivas en el original).
Ni la “ciencia” ni la técnica son actores morales. Los individuos sí lo son. En este momento, nuestros ojos están puestos en una figura histórica en particular. Oppenheimer de Christopher Nolan se apega mucho a la biografía American Prometheus de Kai Bird y Martin Sherwin y pinta un retrato simpático. Incluso se podría decir que es un retrato heroico, ¿no era Prometeo un dios?
La afirmación de Nolan de que Oppenheimer “fue la persona más importante que jamás haya existido” nos desafía a pensar si estamos de acuerdo con él o no. Ciertamente, era un erudito. Nolan lo representa dando una conferencia en holandés y leyendo el Bhagavad Gita en sánscrito. Si bien nació en la riqueza, simpatizó con causas como la desegregación y la de los antifascistas en la Guerra Civil Española. Debido a que fue el Partido Comunista de los EE. UU. el que defendió tales causas en Berkeley en la década de 1930, Oppenheimer se entrelazó con los miembros del partido durante ese período.
Sin embargo, una vez que fue elegido para encabezar el Proyecto Manhattan, Oppenheimer tenía la intención de encarnar la lealtad al gobierno de los EE. UU., y en un momento se puso un uniforme del Ejército de los EE. UU. Centrado en el éxito del proyecto, aplastó la oposición de algunos de los científicos al uso de la bomba atómica en objetivos civiles.
Fue miembro del Panel Científico que asesoró al Comité Interino, el comité de funcionarios gubernamentales, académicos y capitalistas que, a su vez, asesoraron a Truman sobre el uso de las bombas atómicas. El panel científico estuvo formado por Enrico Fermi, Arthur H. Compton, Ernest O. Lawrence y Oppenheimer. Sus recomendaciones finales dicen lo siguiente:
Nos ha pedido que comentemos sobre el uso inicial de la nueva arma. Este uso, a nuestro juicio, debe ser tal que promueva un ajuste satisfactorio de nuestras relaciones internacionales. Al mismo tiempo, reconocemos nuestra obligación con nuestra nación de usar las armas para ayudar a salvar vidas estadounidenses en la guerra japonesa.
(1) Para lograr estos fines, recomendamos que, antes de que se utilicen las armas, no solo Gran Bretaña, sino también Rusia, Francia y China sean informados de que hemos logrado un progreso considerable en nuestro trabajo sobre las armas atómicas, y agradeceríamos sugerencias sobre cómo podemos cooperar para que este desarrollo contribuya a mejorar las relaciones internacionales.
(2) Las opiniones de nuestros colegas científicos sobre el uso inicial de estas armas no son unánimes: van desde la propuesta de una demostración puramente técnica hasta la de la aplicación militar mejor diseñada para inducir la rendición. Quienes abogan por una demostración puramente técnica desearían prohibir el uso de armas atómicas y han temido que si usamos las armas ahora, nuestra posición en futuras negociaciones se verá perjudicada. Otros enfatizan la oportunidad de salvar vidas estadounidenses mediante el uso militar inmediato y creen que dicho uso mejorará las perspectivas internacionales, ya que están más preocupados por la prevención de la guerra que por la eliminación de esta arma específica. Nos encontramos más cerca de estos últimos puntos de vista; no podemos proponer ninguna demostración técnica que pueda poner fin a la guerra; no vemos ninguna alternativa aceptable al uso militar directo.
(3) Con respecto a estos aspectos generales del uso de la energía atómica, es claro que nosotros, como hombres de ciencia, no tenemos derechos de propiedad. Es cierto que somos de los pocos ciudadanos que han tenido ocasión de reflexionar detenidamente sobre estos problemas durante los últimos años. Sin embargo, no tenemos derecho a una competencia especial para resolver los problemas políticos, sociales y militares que presenta el advenimiento del poder atómico. 2
La referencia a que “aquellos que abogan por una demostración puramente técnica desearían prohibir el uso de armas atómicas” es presumiblemente a los científicos que firmaron la petición del físico húngaro Leó Szilárd , que argumentaba “que tales ataques contra Japón no podían justificarse, al menos no hasta que se hicieran públicos en detalle los términos que se impondrán después de la guerra contra Japón y se le diera a Japón la oportunidad de rendirse”. 3 Szilárd hizo circular la petición durante el verano de 1945 principalmente entre los científicos del Laboratorio Metalúrgico de Chicago. Le pidió a Edwin Teller que lo hiciera circular en Los Álamos, pero Teller se lo entregó a Oppenheimer, quien a su vez se lo entregó a Leslie Groves. Groves lo marcó como "clasificado" y lo guardó en una caja fuerte. Por lo tanto, nunca llegó a Truman.
Por lo tanto, cuatro físicos eminentes (Fermi, Compton, Lawrence y Oppenheimer), todos excepto los ganadores del Premio Nobel Oppenheimer, le dijeron al gobierno de los EE. UU. que no veían "ninguna alternativa aceptable al uso militar directo".
El 6 de agosto de 1945, Truman anunció: “Hace dieciséis horas, un avión estadounidense lanzó una bomba sobre Hiroshima, una importante base del ejército japonés”, pero esto era mentira. Todos los planificadores sabían que Hiroshima estaba ocupada principalmente por civiles.
A lo largo de la historia, hubo un desarrollo gradual de la idea de que matar a los no combatientes era inmoral. A partir de fines del siglo XIX tales ideales fueron codificados en tratados internacionales. Así, la Convención de La Haya de 1899, veintiséis naciones (incluidas Alemania, Japón, Rusia, el Reino Unido y los EE. UU.) firmaron la Convención con respecto a las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre, cuyo Artículo 25 establece
Queda prohibido el ataque o bombardeo de pueblos, aldeas, viviendas o edificios que no estén defendidos. 4
Por supuesto, en 1945, la mayoría de los estados en guerra involucrados en la Segunda Guerra Mundial habían violado esta convención. Japón comenzó a bombardear Chongqing en 1938. El asalto aéreo fue una faceta de la guerra relámpago de la Alemania nazi. Los británicos y los estadounidenses bombardearon ciudades alemanas. Las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. habían reducido a escombros la mayoría de las ciudades japonesas en agosto de 1945.
Después de la Primera Guerra Mundial, las armas de guerra particularmente odiosas habían sido prohibidas por el Protocolo de 1925 para la Prohibición del Uso en la Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos u otros, y de Métodos Bacteriológicos de Guerra (el Protocolo de Ginebra).
Las violaciones de las leyes de la guerra se consideran crímenes de guerra. Después de la Segunda Guerra Mundial, los funcionarios del gobierno nazi fueron juzgados por crímenes de guerra en los juicios de Nuremberg. Los funcionarios del gobierno imperial japonés fueron juzgados en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente. Los crímenes de guerra cometidos por los estados victoriosos, por supuesto, nunca fueron considerados crímenes de guerra en absoluto. Como señaló Walter Benjamín ,
Quien ha salido victorioso participa hasta el día de hoy en la procesión triunfal en la que los gobernantes presentes pasan por encima de los que yacen postrados. Según la práctica tradicional, el botín se lleva en procesión. Se les llama tesoros culturales, y un materialista histórico los ve con cauteloso desapego. Porque, sin excepción, los tesoros culturales que examina tienen un origen que no puede contemplar sin horror. Deben su existencia no sólo a los esfuerzos de las grandes mentes y talentos que los han creado, sino también al trabajo anónimo de sus contemporáneos. No hay documento de civilización que no sea al mismo tiempo documento de barbarie. 5
¿Fue Oppenheimer un criminal de guerra? En un momento de contrición, Oppenheimer lamentó la sangre en sus manos a Truman. Por su parte, Truman señaló más tarde, “no tiene ni la mitad de sangre en sus manos que yo”. Por supuesto, Truman fue el verdadero criminal de guerra. ¿Fueron los miembros del Panel Científico meros hombres de confianza? La defensa de “simplemente siguiendo órdenes” no funcionó para los acusados ??de Nuremberg. Si bien Oppenheimer, como "el padre de la bomba atómica", podría haber proporcionado al ejército estadounidense los medios de destrucción masiva, considere cómo Wernher von Braun, el físico que dirigió el programa de cohetes de la Alemania nazi, fue tratado después de la derrota de Alemania. Von Braun fue sacado de Europa y eventualmente lideraría el programa de cohetes del Ejército de los EE. UU. Eventualmente, las bombas nucleares fueron colocadas en cohetes, convirtiéndose en misiles balísticos intercontinentales. El punto es que von Braun no fue tratado como un criminal de guerra. Si los científicos nazis hubieran tenido éxito en la construcción de una bomba atómica, probablemente tampoco habrían sido tratados como criminales de guerra.
Como promotor de la nueva física cuántica en el campus de Berkely, como el bohemio que obsequiaba a sus invitados con fuertes martinis y nasi goreng, como opositor de la segregación y el fascismo en España, Oppenheimer tenía algo de figura contracultural. Financió la extracción de judíos de la Europa ocupada por los nazis. Sin embargo, su compromiso con la causa socialista resultó ser superficial.
De 2020 a 2022, la BBC emitió un podcast sobre la historia atómica temprana . La temporada 1 se centró en Leó Szilárd, el físico emigrado judío húngaro que se opuso al lanzamiento de la bomba sobre los civiles. La temporada 2 se centró en Klaus Fuchs, el físico emigrado alemán comunista comprometido que pasó secretos nucleares a la Unión Soviética. Cuando era joven, luchó en las calles con los nazis, lo arrojaron a un fiordo y lo dieron por muerto. Se nos presenta la idea de que la posesión soviética de armas nucleares impidió que EE. UU. siguiera utilizando libremente sus propias armas nucleares en la guerra. (La utilización de armas nucleares en experimentos en las Islas Marshall es otra historia). En otro podcast de BBC In Our Time sobre el Proyecto Manhattan que se emitió en 2021, el físico británico Frank Close sugiere específicamente que la posesión soviética de la bomba podría haber evitado específicamente que los halcones estadounidenses desplegaran armas nucleares en la Guerra de Corea. No, la proliferación no es buena, pero la posesión exclusiva de la bomba por parte de Estados Unidos no funcionó tan bien para la gente de Hiroshima o Nagasaki.
Quizá en los EE. UU. estamos excesivamente acostumbrados a buscar a nuestros héroes solo entre los estadounidenses.
notas
1. Ellul, Jacques (1964) La Sociedad Tecnológica . Nueva York: Alfred A. Knopf.
2 Panel Científico del Comité Interino. Recomendaciones sobre el Uso Inmediato de Armas Nucleares. 16 de junio de 1945. http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/pre-cold-war/interim-committee/interim-committee-recommendations_1945-06-16.htm
3 Szilard, León. Una petición al presidente de los Estados Unidos. 17 de julio de 1945. https://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/key-documents/szilard-petition/
4 Leyes de la Guerra: Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre (La Haya II); 29 de julio de 1899. https://avalon.law.yale.edu/19th_century/hague02.asp
5 Benjamín, Walter. Sobre el concepto de historia. https://www.sfu.ca/~andrewf/CONCEPT2.html
* nativo de Hiroshima, es un médico de familia que ejerce y enseña en Hawái.
Oppenheimer y el ABC del Apocalipsis en forma aliterada
Scott Ritter
Evaluando el nacimiento de la América atómica, exhibida como solo Hollywood puede hacerlo, vi Oppenheimer de Christopher Nolan. Me alejé del cine reconociendo el éxito de la película al retratar al protagonista, J. Robert Oppenheimer, como un compañero de viaje humano en esta aventura conocida como la vida. Tal como lo interpretó el actor irlandés Cillian Murphy, Oppenheimer era accesible para todos los que se han enfrentado a los desafíos de la vida y nuestros esfuerzos imperfectos para manejarlos. Que los desafíos de Oppenheimer fueran de un alcance y una escala inimaginables para la mayoría es irrelevante: la audiencia sintió por el hombre, no por el mito, y por esta razón la película es un gran éxito.
Sin embargo, en su descripción casi aburrida de la banalidad de la bomba que sirve como pieza central de la creatividad de Oppenheimer, la película falla. Por mucho que aprecie aprender a gustar de Oppenheimer el hombre, tenía muchas ganas de dejar el teatro con un miedo mortal por el arma que ayudó a crear. Aquí la película tiene problemas: la bomba era todo flash y nada de sustancia. La escena inicial de Salvar al soldado Ryan todavía resuena conmigo hasta el día de hoy; nada sobre la creación de Oppenheimer se quedó conmigo una vez que aparecieron los créditos de la película. Fue el "Super" de Edward Teller, la bomba de hidrógeno, lo que infundió miedo en los corazones de los cinéfilos, una bomba cuyo poder destructivo fue simbolizado en un mapa, utilizando una brújula de dibujo que colocó círculos alrededor de las principales ciudades del mundo mostrando la circunferencia del alcance letal del "Super". No sentí tal miedo al contemplar la creación de Oppenheimer.
Que el “artilugio” de Oppenheimer sea la causa del calamitoso caos nunca resuena. Oppenheimer luchó, tanto en la vida real como en la pantalla, para obligar a aquellos con quienes se compartió el secreto de la muerte nuclear a comprender la absoluta necesidad de volver a poner al genio atómico en su botella. Oppenheimer, habiendo ayudado a desatar este terrible poder, entendió el pecado mortal que él y sus compañeros científicos habían cometido. Concebido para derrotar a las fuerzas de la Alemania nazi, el "artilugio" de Oppenheimer nació para intimidar a la Unión Soviética, aparentemente nuestro aliado en tiempos de guerra, a expensas de los japoneses, que estaban listos para rendirse, pero primero tenían que ser un ejemplo.
Esta escasez de destrucción directamente relacionada con el arma de Oppenheimer disminuye el impacto de su remordimiento posterior por haberle insuflado vida. Además, dificulta el uso de la película de Nolan como base sobre la cual el sueño de Oppenheimer de desterrar el poder destructivo de la fisión y fusión nuclear del arsenal de la humanidad, limitando su utilidad a la producción de energía, simplemente eso: un sueño. Hubo un tiempo en que la humanidad temía la inmediatez de su aniquilación nuclear. Los niños crecieron aprendiendo a "agacharse y cubrirse", mientras que los adultos aprendieron a promover la distensión sobre la confrontación, soportando décadas de la Guerra Fría porque temían las consecuencias del fuego nuclear que ocurriría si el conflicto entre las superpotencias competidoras llegaba a calentarse.
Las generaciones de hoy han olvidado los ecos malignos de la fatalidad eterna que resonaron en el desierto de Alamogordo una mañana de julio de 1945; no robaron miradas furtivas en el cielo de la tarde durante la Crisis de los Misiles en Cuba, preguntándose si el sol poniente sería el último que experimentarían, o si su luz moribunda sería reemplazada por una luz brillante como si "se levantaran cientos de miles de soles" inmediatamente hacia el cielo”, como Krishna en el Baghava Gita . “Ahora me he convertido en la Muerte, el destructor de mundos”, afirma haber pensado Oppenheimer en el momento en que su artilugio teórico se convirtió en la realidad de la desaparición colectiva del hombre.
Renunciando a la finalidad del destino que han heredado, la humanidad se ha vuelto inmune a la muerte masiva. La gente muere todos los días, esto es cierto. Pero el mundo ya no teme la inminencia de la muerte masiva nuclear, la terminación de toda la vida tal como la conocemos. Tal realidad está más allá de la imaginación, porque simplemente ya no la imaginamos, aunque su causa resida entre nosotros, invisible porque optamos por ser ciegos. Oppenheimer podría haber sido la película que ayudó a arrancar las anteojeras de los actuales ocupantes del planeta tierra, despertándolos a la realidad del camino escarpado por el que todos estamos caminando, el borde de un abismo nuclear del que no puede haber salvación.
Las buenas gracias de Dios no pueden salvar a aquellos que rehúsan salvarse a sí mismos. La arrogancia de los hombres cuya capacidad intelectual se limitaba a descubrir los defectos de los hombres para poder destruirlos está bien capturada en Oppenheimer, la película. Las consecuencias de sus acciones no lo son. De su mezquina catalogación de la fragilidad humana surgió el crecimiento de un establecimiento de armas nucleares cuyo alcance y escala están más allá de la capacidad de comprensión de la mayoría de los estadounidenses, como es su propósito. La noción de facilitar el mecanismo de nuestra inevitable desaparición, porque si el genio nuclear no regresa a su botella, se desencadenará nuevamente, en nombre de nuestra seguridad colectiva, es un truco cruel que el gobierno estadounidense les juega a sus ciudadanos. Existimos, al parecer, para promulgar los medios mismos de nuestra destrucción, pervirtiendo el propósito por el cual fuimos traídos a este mundo, que era la perpetuación de la existencia de nuestra especie.
Esperar impotentemente que la humanidad tenga un despertar colectivo es una tontería. Vi Oppenheimer con la vana esperanza de que esta película fuera el vector para la transmisión del tipo de percepción que se produce cuando uno regresa del borde del desastre. Me fui decepcionado porque la película no cumplió en este sentido. Que esperara tal revelación del arte teatral no era descabellado; después de todo, fue "The Day After" de ABC lo que ayudó a cambiar el pensamiento del presidente Ronald Reagan en 1983, impulsándolo por un camino que condujo a la iniciación del desarme nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero, de nuevo, ese era el propósito de "El día después": asustar al pueblo estadounidense para que despertara en el que el desarme nuclear no solo se deseaba sino que se exigía. Oppenheimer , lamentablemente, fue creado para entretener. En esto tuvo éxito. Pero como vehículo para la salvación de la humanidad se quedó muy corto.
Mientras imagino el final inevitable de todo lo que he luchado por preservar y proteger, me invade la ira por lo que me he convertido: un guerrero derrotado por la paz que espera que una caballería invisible (y no llamada) cabalgue para rescatarlo. “The Day After” no ocurrió en el vacío: salió al aire casi un año y medio después de una reunión masiva de un millón de estadounidenses en el Central Park de la ciudad de Nueva York para manifestarse a favor del desarme nuclear y el control de armas. Las acciones y las voces de esta multitud de estadounidenses empoderaron a ABC para hacer "El día después" y liberaron políticamente a Ronald Reagan para que pudiera guiar a Estados Unidos por el camino del desarme nuclear. Oppenheimer no puede, por su propia voluntad, cambiar el mundo en el que vivimos. Solo nosotros, la gente, podemos hacerlo.
El lamento del verdugo atómico
Tripulación del Enola Gay, regresando de su misión de bombardeo atómico sobre Hiroshima, Japón. En el centro está el capitán de navegación Theodore Van Kirk; a la derecha, en primer plano, está el comandante de vuelo, el coronel Paul Tibbetts.
Hay una escena interesante en la película Oppenheimer de Chris Nolan, que fácilmente podría perderse en la complejidad de contar la historia del hombre considerado el padre de la bomba atómica americana, J. Robert Oppenheimer.
La prueba Trinity del primer dispositivo nuclear se completó con éxito, y Oppenheimer observa cómo dos hombres con uniforme militar empaquetan uno de los "artilugios" de Oppenheimer para enviarlo desde Los Álamos a un destino no revelado.
Oppenheimer les habla sobre la altura óptima para la detonación del arma sobre el suelo, pero uno de los soldados lo interrumpe y, sonriendo, declara: "Lo tenemos desde aquí".
Tales hombres existieron, aunque la escena de la película, y el diálogo, fueron casi con seguridad producto de la imaginación de un guionista. El ejército de EE. UU. hizo todo lo posible para mantener en secreto el método de lanzamiento de la bomba atómica, para no compartirlo ni con Oppenheimer ni con sus científicos.
Formado el 6 de marzo de 1945, el 1.er Escuadrón de Artillería, Especial (Aviación) era parte del 509.º Grupo Compuesto, comandado por el entonces teniente coronel Paul Tibbets. Antes de organizarse en el 1er Escuadrón de Artillería, los hombres de la unidad fueron asignados a un escuadrón de artillería del Ejército de los EE. UU. estacionado en Wendover, Utah, donde tenían su base Tibbets y el resto del 509º Grupo Compuesto.
Mapa de la misión de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, 6 y 9 de agosto de 1945. La escala no es consistente debido a la curvatura de la Tierra. Ángulos y ubicaciones aproximadas. Kokura se incluyó como objetivo original para el 9 de agosto, pero el clima oscureció la visibilidad; Nagasaki elegido en su lugar. (Mr.98, Wikimedia Commons, dominio público)
Mientras que Oppenheimer y sus científicos diseñaron el dispositivo nuclear, el mecanismo de lanzamiento, la bomba misma, fue diseñado por especialistas asignados a la 509. Fue trabajo de los hombres del 1er Escuadrón de Artillería construir estas bombas desde cero.
La bomba lanzada sobre Hiroshima por Paul Tibbets, volando un B-29 llamado Enola Gay, fue ensamblada en la isla de Tinian en el Pacífico por el 1er Escuadrón de Artillería.
Preocupados por la posibilidad de que el B-29 se estrelle en el despegue, desencadenando así la carga explosiva que enviaría la bala de uranio al núcleo de uranio (el llamado dispositivo de cañón), se tomó la decisión de que el ensamblaje final de la bomba sería hecho solo después de que despegara el Enola Gay.
Uno de los técnicos del 1er Escuadrón de Artillería colocó la bala de uranio en la bomba a 7,000 pies sobre el Océano Pacífico.
La bomba funcionó según lo diseñado, matando a más de 80.000 japoneses en un instante; cientos de miles más murieron después por la radiación liberada por el arma.
Para el piloto y la tripulación del Enola Gay, no hubo remordimiento por matar a tanta gente. “Sabía que hicimos lo correcto porque cuando supe que lo haríamos pensé, sí, vamos a matar a mucha gente, pero por Dios vamos a salvar muchas vidas”, Tibbets . relató a Studs Terkel en 2002 . Añadió:
“No tendremos que invadir [Japón]. Vas a matar a personas inocentes al mismo tiempo, pero nunca hemos peleado una maldita guerra en ningún lugar del mundo donde no hayan matado a personas inocentes”, dijo Tibbets a Terkel.
Una víctima de la bomba atómica con quemaduras, Oficina de Cuarentena de Ninoshima, 7 de agosto de 1945.
El comandante Charles Sweeney, el piloto de Bockscar, el B-29 que lanzó la segunda bomba atómica estadounidense sobre la ciudad de Nagasaki el 9 de agosto de 1945, tenía convicciones similares sobre su papel en la muerte instantánea de 35.000 japoneses.
“Vi a estos hermosos jóvenes que estaban siendo asesinados por una fuerza militar malvada”, contó Sweeney en 1995 . “No hay duda en mi mente de que el presidente Truman tomó la decisión correcta”. Sin embargo, Sweeney señaló: “Como el hombre que comandó la última misión atómica, rezo para conservar esa singular distinción”.
La historia registra el remordimiento que sintieron Oppenheimer y su homólogo soviético, Andrei Sakharov, y el castigo que ambos sufrieron a manos de sus respectivos gobiernos. Sufrieron el remordimiento del diseñador, un arrepentimiento, manifestado después del hecho, de que lo que habían construido no debería usarse, sino que de alguna manera se encerró fuera del mundo, como si la Caja de Pandora de la armamentización nuclear nunca se hubiera abierto.
Sin embargo, habiendo diseñado sus respectivas armas, tanto Oppenheimer como Sajarov perdieron el control de sus creaciones, entregándolas a estamentos militares que no participaron en las maquinaciones intelectuales y morales de crear tal arma, sino en la fría y dura realidad de usar estas armas para lograr un propósito y una meta que, como había sido el caso de Tibbets y Sweeney, parecía justificado.
Ignorando a los verdugos
Este es el lamento de los verdugos, una contradicción de emociones donde la necesidad percibida de justicia supera los costos asociados.
Mientras el mundo se centra en las pruebas y tribulaciones de Oppenheimer y Sajarov, guarda silencio sobre las duras posiciones adoptadas por los verdugos nucleares, los hombres llamados a lanzar estas bombas en tiempos de guerra. Solo ha habido dos hombres así, y se mantuvieron firmes en su juicio de que era lo correcto.
La mayoría de las personas involucradas en apoyar el desarme nuclear pasan por alto el lamento del verdugo. Esto es un error, porque el verdugo, como le señalaron a Oppenheimer los hombres del 1er Escuadrón de Artillería, tiene el control.
Ellos poseen las armas, y ellos son los que serán llamados a entregar las armas. Su lealtad y dedicación a la tarea se prueban constantemente para garantizar que, cuando llegue el momento de ejecutar las órdenes, lo harán sin cuestionamientos.
Imagen de Petrov
Quienes se oponen a las armas nucleares a menudo señalan el ejemplo de Stanislav Petrov, un ex teniente coronel de las Fuerzas Aéreas de Defensa Soviéticas que, en 1983, tomó dos veces la decisión de retrasar la notificación del presunto lanzamiento de misiles estadounidenses hacia la Unión Soviética, creyendo (con razón) que la detección del lanzamiento se debió a un mal funcionamiento del equipo.
Pero el hecho es que Petrov fue un caso atípico que admitió que si otro oficial hubiera estado de servicio ese fatídico día, habrían informado los lanzamientos de misiles estadounidenses según el protocolo.
Aquellos que ejecutarán las órdenes de usar armas nucleares en cualquier conflicto nuclear futuro, de hecho, ejecutarán esas órdenes. Están entrenados, como Tibbets y Sweeney, para creer en la justicia de su causa.
Dmitry Medvedev, el ex primer ministro y presidente ruso que actualmente se desempeña como vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia, advirtió públicamente a los partidarios occidentales de Ucrania que Rusia “tendría que” usar armas nucleares si las fuerzas ucranianas tuvieran éxito en su misión. objetivo de recuperar los antiguos territorios de Ucrania que han sido reclamados por Rusia tras los referendos celebrados en septiembre de 2022.
“Imagínese”, dijo Medvedev, “si la ofensiva, que está respaldada por la OTAN, fuera un éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a usar un arma nuclear de acuerdo con las reglas de un decreto del presidente de Rusia Simplemente no habría otra opción”.
Algunos en Occidente ven la declaración de Medvedev como una amenaza vacía; El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo el mes pasado que no hay una perspectiva real de que el presidente ruso, Vladimir Putin, ordene el uso de armas nucleares contra Ucrania u Occidente.
“No solo Occidente, sino China y el resto del mundo han dicho: 'no vayan por allí'”, dijo Biden después de la cumbre de la OTAN en Vilnius.
Ignorando la doctrina rusa
Pero Biden, como otros escépticos, enfatiza la sustancia sobre el proceso, negando el papel que juega el verdugo en la implementación de la justicia definida en sus términos, no el de aquellos que están sujetos a ejecución.
Rusia tiene una doctrina nuclear que ordena que las armas nucleares se utilicen “cuando la existencia misma del estado se vea amenazada”. Según Medvedev, “simplemente no habría otra opción”, señalando irónicamente que “nuestros enemigos deberían orar” por una victoria rusa, como la única forma de asegurarse de que “no se encienda un fuego nuclear global”.
Los rusos que ejecutarían las órdenes de lanzar armas nucleares contra Occidente estarían operando con la misma claridad moral que tenían Paul Tibbets y Charles Sweeney hace unos 88 años. El lamento del verdugo sostiene que estarán tristes por su decisión pero convencidos de que no tenían otra opción.
Demostrar que están equivocados será imposible, porque a diferencia de la guerra con Japón, donde los sobrevivientes se dieron el lujo de reflexionar y rendir cuentas, no habrá sobrevivientes en ningún futuro conflicto nuclear.
La responsabilidad, por lo tanto, recae en el ciudadano promedio para involucrarse en procesos que separan las herramientas de nuestra desaparición colectiva, las armas nucleares, de aquellos que serán llamados a usarlas.
Un desarme nuclear significativo es la única esperanza que tiene la humanidad para continuar sobreviviendo.
El momento de comenzar a presionar por esto es ahora, y no hay mejor lugar para comenzar que el 6 de agosto de 2023, el 78 aniversario del bombardeo de Hiroshima, cuando personas de ideas afines se reunirán fuera de las Naciones Unidas para comenzar un diálogo sobre el desarme que, con suerte, resonará lo suficiente como para tener un impacto en las elecciones de 2024.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika , publicado por Clarity Press.