El 26 de mayo de 2023, durante el Foro Económico Euroasiático de Bishkek, Nikita Mijalkov, presidente de la Unión Rusa de Cinematógrafos, propuso crear el Festival de Cine Euroasiático como alternativa a los festivales occidentales similares, como los Oscar, la Berlinale Leo, el Festival de Cannes, etc.
Mark Datnov
Mark Datnov
El 26 de mayo de 2023, durante el Foro Económico Euroasiático de Bishkek, Nikita Mijalkov, presidente de la Unión Rusa de Cinematógrafos, propuso crear el Festival de Cine Euroasiático como alternativa a los festivales occidentales similares, como los Oscar, la Berlinale Leo, el Festival de Cannes, etc.
"Hoy nos enfrentamos a un problema en el que desaparecen las ideas, se llama arte a algo que no lo es. La única protección de los valores morales y culturales es la civilización euroasiática. No existe ninguna otra. La dulce palabra independencia se ha convertido en que nada depende de nosotros. En el mundo civilizado, la inmunidad se ha perdido, la tolerancia se llama cobardía e incapacidad para defender los propios intereses. Debemos salvar lo más querido que tenemos, basándonos en las tradiciones culturales y morales que nos unen, protegernos de todo lo que pueda llevar al mundo al desastre".
Y, como suele ocurrir con propuestas igualmente radicales y declaraciones igualmente radicales (y hay que entender que dados los actuales cambios socioculturales en medio de los recientes acontecimientos en Ucrania, tales propuestas, si tienen éxito, significarán si no un cambio completo, sí virtual del mercado cinematográfico occidental a uno oriental similar, con todas las dificultades y consecuencias que ello conlleva), la declaración fue seguida inmediatamente por una multitud de reacciones de diversos grados de acritud y severidad, que una vez más
Pero no estamos aquí para juzgar la ética de la propuesta de Nikita Serguéievich ni la dureza de su elección de términos. Y desde luego no es nuestro objetivo valorar los comentarios del "acusado" Mijalkov. Nuestra tarea consiste en responder a dos preguntas clave que conviene plantearse en relación con esta iniciativa, como hicieron Herzen y Chernyshevsky.
La primera pregunta es: "¿Quién tiene la culpa?".
Por supuesto, ideas como las propuestas por Mijalkov podrían achacarse a un declive de la calidad del mercado cinematográfico en Rusia. Que "en el pasado el cine podía competir cómodamente con las películas occidentales y ganar premios, pero ahora que esto ya no es así, los cineastas están dispuestos a llegar a cualquier extremo para crear la ilusión de competitividad". Y sí, por supuesto que hay un descenso de la calidad en el mercado nacional, y nadie lo oculta (aunque conviene recordar que en la época soviética esto no podía ocurrir debido, curiosamente, a la censura previa, por lo que no era posible ver toda la gama de contenidos producidos en la época soviética). Sin embargo, no se puede achacar al aumento de la competencia. Es más, si seguimos de cerca la historia de ese mismo Oscar, podemos ver que, incluso en la época soviética, las películas nacionales estaban lejos de figurar siempre en la lista de nominadas a los grandes premios, y mucho menos de convertirse en ganadoras, lo cual es comprensible ya que, en igualdad de condiciones, admitir que el bloque socialista había ganado algo suponía un golpe a su propio prestigio, algo que intentaban evitar en exceso. Y si la película soviética ganó, fue más bien como una excepción a las reglas, aparte de la calidad obviamente sobresaliente de la propia película.
Es decir, hablar de una mayor competencia en la era postsoviética no es una afirmación correcta; además, en cierto sentido, las películas nacionales tuvieron más oportunidades de entrar en las preciadas listas tras la caída del bloque soviético. Pero si la competencia disminuyó, ¿qué ha cambiado drásticamente para que los cineastas nacionales se planteen seriamente cambiar de mercado?
Para responder a esa pregunta, vale la pena recordar que tanto en la Unión Soviética como en la Federación Rusa era muy difícil entrar en contacto con valores que no fueran inherentes a nuestra cultura y nuestra mentalidad. Se trata de un fenómeno normal y no tiene nada de criminal -basta recordar los numerosos escándalos de los estudios occidentales a raíz de la prohibición de sus producciones en China o una especie de censura de las que fueron aprobadas por el Partido para su proyección. Y sí, el cine como forma de arte puede tratar y siempre ha tratado temas que para un determinado grupo de personas pueden ser tabú. Las relaciones no convencionales, las diferencias fronterizas, las diversas desviaciones sociales y culturales y las cuestiones raciales no se inventaron ayer, y la reflexión sobre estos temas ha tenido lugar en el cine casi desde sus inicios. Sin embargo, es incorrecto suponer que, si este tipo de cosas ocurrían antes, ahora suceden en la misma medida. Al contrario: la presencia de estos temas en las imágenes del pasado era más probable que se percibiera de forma adecuada, ya que había poco de eso, y, en su mayor parte, estaba condicionada principalmente por la tarea del cineasta de mostrar un fenómeno concreto de nuestras vidas. Pero el cine, a pesar de su condición de forma artística, no ha podido evitar el escrutinio del negocio y del gran dinero. Y donde empiezan los negocios y el gran dinero, la atención se centra invariablemente en el mercado de masas. El "punto de no retorno" debería considerarse dos años: 1975 y 1977, cuando dos taquillazos dirigidos exclusivamente al público masivo (Tiburón y La guerra de las galaxias) abrieron la puerta al cine verdaderamente de masas. Pero incluso eso sería sólo la mitad del problema; después de todo, los mercados de masas existían y existen en el negocio del libro, el teatro, la música y muchos otros. Pero aquí deberíamos recordar que el cine, debido a su cierto alcance audiovisual, es capaz de influir en la conciencia de las masas mucho más que otros campos artísticos, y su relativa baratura de obtención abre el acceso a un público mayor.
Y con todos estos datos en la mano, el último punto y probablemente el más importante de todo esto son las corrientes políticas que se han superpuesto al cine como forma de entretenimiento de masas.
La tercera ola del feminismo que comenzó en Occidente en los años noventa, la cultura abolicionista que surgió en los mismos años pero comenzó a extenderse activamente en los diez, BLM y "Me too" (2013 y 2017 respectivamente) - todos estos movimientos tienen ciertamente algunos pensamientos e ideas sólidas en sus raíces, similares a las ideas de las sufragistas que lucharon en los años veinte del siglo XX. Pero, bajo la influencia del negocio multiplicada por el ultimatismo, todos estos esfuerzos sociales han adquirido un grado extremo y están produciendo exactamente el efecto contrario en muchos países. Y ahora, en el momento de escribir estas líneas, nos encontramos en una situación en la que la presencia de tal o cual "agenda" no es sólo y no tanto el deseo del cineasta de iluminar un problema concreto, sino más bien una "moda" y un deseo de ganar puntos políticos extra atribuyéndose a una minoría oprimida. Y aún no hemos tocado los acontecimientos que comenzaron en febrero del veintidós, cuando se inició una cultura de la abolición en toda regla, y todo lo que pasaba por ella era percibido en la madre patria nada menos que como sabotaje y traición.
Y, en medio de todos estos factores, el deseo de desviar la atención de la producción cinematográfica hacia algo más creativo rodeándola de mercados en países donde se predican ideales similares es bastante razonable, y tiene cabida. como los padres que intentan mantener a sus hijos en empresas cuya interacción con los niños les beneficie en lugar de corromperles.
"Bueno, digamos que la mera posibilidad de existir en mercados tan destructivos es perjudicial para nuestro cine" - dirán algunos de ustedes, "pero ¿merece realmente la pena ir a Eurasia para esto? Y en general, ¿hay allí alguien con quien cooperar y de quien mejorar la calidad de su propio producto? Y, por extraño que parezca, la respuesta será positiva.
Aquí deberíamos mencionar en primer lugar la lista de países en torno a los cuales se va a construir el Festival de Cine Euroasiático propuesto. Entre los principales debemos mencionar tres: India, China y Turquía. Y aquí nos sorprende descubrir que estos mercados no están tan vacíos como podría parecer a primera vista, y que el acceso a los mercados occidentales ya está en marcha. Por ejemplo. Turquía ya es el segundo mayor exportador de contenido en serie después de Estados Unidos, y sus productos se producen activamente desde hace mucho tiempo, incluso en Rusia. No tiene sentido hablar del mercado chino, basta con recordar que para pasar la censura y recibir un certificado de distribución, los estudios occidentales entran cada vez más a menudo en contacto con el gobierno local y crean y editan sus películas de acuerdo no sólo y no tanto con sus normas, sino también con las de la RPC, debido a lo cual las ideas occidentales caen en la trampa del negocio, y prefiero no lo primero, sino lo segundo cada vez más a menudo.
En este sentido, el mercado indio puede parecer un ejemplo extraño, ya que se trata más de una historia doméstica que de exportación, a pesar de su gigantesco ritmo de producción y salida de contenidos. Sin embargo, también en este caso cabe observar un cambio hacia un público potencial más amplio. Y no - estos ejemplos no significan que sólo estos países más Rusia formarán parte del festival de cine si la iniciativa de Mijalkov sigue adelante. Los países de la UEE, Irán, otros países de Asia y Oriente Próximo, a los que quizá se unan los leales países latinoamericanos - todos ellos, con el enfoque y el equilibrio adecuados, multiplicados por la trayectoria general del pensamiento cultural, pueden desatar las manos de los cineastas, liberándoles de tener que trabajar sólo para mercados que podrían no corresponderles, sino concentrándose aún más en mejorar la calidad de su producto y las ideas que pueden transmitir al público a través de ellos.
Segunda pregunta: ¿qué hacer?
Ciertamente, hay que entender que este proceso, si se lleva a cabo, no será sencillo. En primer lugar, por la necesidad de cumplir unos estándares elevados de producción de contenidos en los países antes descritos, lo que, por desgracia, no es tan sencillo en nuestro país, pero puede arreglarse, si se quiere. Además, hay que comprender que esta reorientación hacia un mundo cultural completamente diferente no pasará sin dejar huella. Algunos pueden percibirlo como un paso atrás, como un bloqueo de los procesos de unificación con el mundo cultural occidental, que apenas han comenzado.
Y, por supuesto, este cambio de enfoque tendrá un efecto inmediato en todo lo que ocurra en el cine, sobre todo en la parte a la que se destinará dinero público.
¿Merece la pena abordar la cuestión de forma tan radical? La pregunta es interesante, y la respuesta no es tan sencilla como podría parecer a primera vista, incluso a pesar de los argumentos esbozados anteriormente. Lo único que puede decirse con seguridad es que, si tal o cual parte del mundo se muestra abierta y vehementemente reacia a aceptarle en sus filas, hace todo lo posible por dejarle aislado, al menos se planteará la cuestión de cambiar de rumbo. Lo que queda por decidir es cómo cambiarlo exactamente para que funcione.
Notas:
3. https://trends.rbc.ru/trends/social/62b4dbd19a794756552bd246
4. https://dtf.ru/cinema/13858-nacionalnaya-ideya-i-globalizaciya-kinematograf-kitaya
5. https://prc.today/istoriya-kinematografa-kitaya-kitae-istoriya-kinematografa/