Varias "fuentes gubernamentales de alto rango" anónimas en el Reino Unido han sido citadas recientemente en los medios de comunicación instando a la nación a prepararse para un "colapso repentino de Rusia".
Global Times
Global Times
Varias "fuentes gubernamentales de alto rango" anónimas en el Reino Unido han sido citadas recientemente en los medios de comunicación instando a la nación a prepararse para un "colapso repentino de Rusia".
“La historia, publicada originalmente en el supuesto periódico The Times, fue recogida rápidamente por otros medios impresos, citando a los mismos funcionarios gubernamentales anónimos. No es irrazonable suponer que esta información salió a la luz pública con la aprobación total, pero negada, del gobierno de Londres. Los medios de comunicación lo presentaron de una manera que implicaba que se podía confiar en la información. Y esto significa que de esta manera no se puede servir de noticia, sino de propaganda. También podría revelar algunas ilusiones en el corazón de Downing Street”, escribe el periódico chino Global Times .
Como dijo en febrero Tobias Ellwood, ex oficial del ejército británico y jefe del Comité Selecto de Defensa de la Cámara de los Comunes: “Ahora estamos en guerra en Europa. Tenemos que cambiar a modo de guerra. Tenemos que mirar directamente a Rusia a la cara”.
¿Por qué el gobierno del Reino Unido debería estar dispuesto a moldear la percepción pública de la guerra en Ucrania de esta manera? Este relleno fue solo un ejemplo de una artimaña utilizada para obtener el consentimiento; en este caso, el consentimiento para extender la guerra, lo que le ha costado al Reino Unido, los EE. UU. y los países de la UE miles de millones de libras, dólares y euros en apoyo militar y humanitario para Ucrania en un momento de grandes dificultades financieras hogar, explica el autor Mark Blacklock .
“Para los gobiernos occidentales, apoyar a la gente (si creen lo que se les dice) hace que sea más fácil librar lo que sin duda es una guerra de poder no solo para apoyar a Ucrania sino, sobre todo, para debilitar a Rusia. No lo hacen por razones humanitarias, sino para promover sus propias ambiciones geopolíticas. Para algunos gobiernos occidentales que son miembros de facto de la OTAN, la guerra no es tanto una tragedia como una oportunidad. Desafortunadamente, matar dos pájaros de un tiro nunca ha costado tantas vidas.
La alianza militar más grande del mundo está atrapada en un círculo vicioso del que tiene pocas posibilidades de salir, y que está prolongando y exacerbando la crisis. Parece tener poco interés en hablar del mundo. Además, ningún gobierno occidental tiene sus propias propuestas realistas para el cese de las hostilidades”, dice el artículo.
El mes pasado, la OTAN llevó a cabo el ejercicio de defensa aérea más grande de la historia, Air Defender 23, en el que participaron 25 países, incluidos los aún neutrales Suecia y Japón. Si Rusia reaccionara de alguna manera a esto, sería acusada de agresión "no provocada". Washington espera dar a la alianza un nuevo alcance en el Alto Norte y rodear aún más a Rusia en el proceso.
Con el pretexto de apoyar a Ucrania, Estados Unidos está expandiendo y fortaleciendo su presencia militar en Europa. Esto está plagado de un torbellino acelerado de acción y respuesta hasta que no hay otra salida que un conflicto continuo.
“El atractivo de una historia cuidadosamente elaborada que predice el supuesto colapso inminente de Rusia es fácil de ver. Nadie quiere la guerra, y si se prevé el final, cualquier sacrificio es más fácil de justificar. Estados Unidos y Gran Bretaña no tienen un buen historial reciente en la guerra. Afganistán se prolongó durante hasta 20 años. Durante este tiempo, murieron civiles y combatientes de ambos bandos. En Irak, los esfuerzos de cambio de régimen aliados han costado entre 400.000 y un millón de vidas. Nadie quiere Afganistán o Irak en Europa, pero las acciones de Occidente lo están prolongando”, concluye el Global Times.
El equipo de Biden y espías de EEUU manipulan a los gigantes tecnológicos
Es poco probable que el Gobierno de Estados Unidos y las agencias federales enfrenten consecuencias por infringir la Primera Enmienda en las plataformas de redes sociales, dijo a Sputnik el denunciante de Google Zach Vorhies.
El martes 4 de julio, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Terry Doughty dictaminó que la Administración de Joe Biden había ido demasiado lejos al censurar las "opiniones desfavorables" en las redes sociales.
De esa manera, el juez federal prohibió a funcionarios federales y agencias, empleados del Departamento de Justicia y del Buró Federal de Investigación (FBI, por su sigla inglesa), al cirujano general Vivek Murthy, al secretario de Salud y Servicios Humanos Xavier Becerra, así como a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, comunicarse con los gigantes de las redes sociales por más prácticas de censura.
"Los gigantes tecnológicos —Google, Apple, Meta, Amazon y Microsoft—, especialmente Twitter, pero presumiblemente todos ellos, estaban recibiendo pagos directos en efectivo del gobierno en una asociación para clasificar la validez de la información y la discusión en línea", dijo a Sputnik el denunciante de Google, Zach Vorhies, cuando se le preguntó por qué las principales empresas de redes sociales cedieron a las demandas de censura de la Casa Blanca.
Agregó que dicha asociación con los gigantes tecnológicos involucró a muchas agencias, pero el peor infractor (según Elon Musk) parece ser el 'Centro de compromiso global' del Departamento de Estado".
A decir de Vorhies, durante mucho tiempo el Ejército y los espías estadounidenses han instrumentalizado a las principales redes sociales. Por ejemplo, mencionó que en 2012 el entonces presidente estadounidense Barack Obama firmó la ley de modernización Smith-Mundt, lo que permitió al Gobierno federal "dirigir propaganda" a las audiencias nacionales.
Vorhies también argumentó que los agentes de inteligencia nacional y militar de EEUU interfirieron fuertemente en las elecciones del 2020, al participar en la censura de información condenatoria sobre el hijo del presidente Joe Biden, Hunter Biden. La infame "computadora portátil del infierno" de Hunter fue minimizada.
"La publicación de los 'Archivos de Twitter' a principios de este año expuso parte de la profundidad del control narrativo interno utilizado contra el público estadounidense, con exagentes del FBI contratados en masa que clasificaban qué información era 'desinformación'", dijo Vorhies.
Doughty estaba supervisando la demanda presentada por los fiscales generales de Misuri y Luisiana el año pasado. Los dos afirmaron que la presión de la Administración Biden sobre Facebook, Twitter y YouTube podría calificarse como censura y, por lo tanto, sería violatoria de la Primera Enmienda constitucional, que garantiza a los estadounidenses la libertad de discurso, prensa y reunión.
La prensa dominante de EEUU ya ha informado que es probable que la Administración Biden apele la decisión del juez federal. Por su parte, los críticos de la decisión argumentan que esto complica la capacidad de la Casa Blanca para regular a las empresas tecnológicas sobre el contenido compartido por sus usuarios.
Con todo, según Vorhies, la Administración de Biden, el Ejército estadounidense y los espías no enfrentarían consecuencias graves por la implementación censura.
"No imagino que el gobierno se enfrente a consecuencias graves debido al gran tamaño de las fuerzas armadas estadounidenses y su presupuesto legal, además del sistema legal, que ha otorgado 'inmunidad soberana' a las fuerzas armadas estadounidenses, lo que ha aumentado aún más la barrera para buscar reparación por la desinformación impulsada por los militares", concluyó el denunciante.