La cacareada contraofensiva de Ucrania no va bien. En los meses previos a su lanzamiento, los defensores dijeron que sería "decisivo". El ex general estadounidense David Petraeus predijo que "los ucranianos [lograrían] avances significativos y lograrían mucho más de lo que predicen la mayoría de los analistas". Pero, en cambio, las líneas del frente apenas se han movido, y Ucrania ha perdido una enorme cantidad de hombres y equipos.
Christopher Roach
Christopher Roach
La cacareada contraofensiva de Ucrania no va bien. En los meses previos a su lanzamiento, los defensores dijeron que sería "decisivo". El ex general estadounidense David Petraeus predijo que "los ucranianos [lograrían] avances significativos y lograrían mucho más de lo que predicen la mayoría de los analistas". Pero, en cambio, las líneas del frente apenas se han movido, y Ucrania ha perdido una enorme cantidad de hombres y equipos.
Esta debacle proporciona lecciones importantes para los Estados Unidos y los estudiosos de la guerra en general.
La doctrina de la OTAN se hace realidad
Ucrania está utilizando nuevas tácticas, equipos y planes operativos para sus brigadas de choque después de meses de entrenamiento intensivo por parte de la OTAN. La OTAN construyó estas unidades a su propia imagen , priorizando tácticas ofensivas, de maniobra y de armas combinadas.
Desafortunadamente, lo que se ve bien en el papel no siempre funciona en el campo.
Los extensos campos minados, la artillería con vista de drones y los defensores atrincherados significan que las fuerzas ucranianas apenas pueden avanzar hacia la "tierra de nadie". Están siendo detenidos en la línea de escaramuza y no se han acercado a los escalones segundo y tercero de los defensores rusos.
A pesar de que en los últimos meses se ha jactado mucho de su entrenamiento, equipo y arte operativo superiores, las brigadas entrenadas por la OTAN no se han desempeñado particularmente bien. Se suponía que las tácticas de armas combinadas bien coreografiadas proporcionarían una ventaja significativa, pero descuidaron la remoción de minas y la defensa aérea. Por lo tanto, los helicópteros de ataque rusos han tenido un día de campo explotando blindados ucranianos en su tiempo libre. A juzgar por el incidente de fuego amigo apenas evitado que se muestra
Si bien la OTAN dedicó mucha energía y dinero al entrenamiento, tiene poca experiencia reciente con este tipo de guerra. El entrenamiento de la OTAN se basó en una teoría elaborada de cómo serían las guerras convencionales, pero se necesita experiencia para refinar y modificar tales doctrinas. Es revelador que la única brigada que hizo avances significativos durante la contraofensiva no fuera una de las nuevas, sino una compuesta por soldados ucranianos veteranos que usaban equipo exsoviético.
Finalmente, al igual que con las etapas iniciales de la invasión rusa, los ucranianos han descuidado el principio de masa. Sus brigadas avanzan aquí y allá, pero la única forma concebible de lograr algo es concentrando una docena o más de brigadas en una parte estrecha y vulnerable del frente.
Todo el asunto ha sido sobrevendido. Me imagino que Ucrania y la OTAN pensaron que la guerra relámpago a través de la región mal defendida de Jarkov en el otoño de 2022 se repetiría, pero en Jarkov hubo circunstancias únicas, lo más importante, la falta de mano de obra rusa. De hecho, esa derrota tuvo mucho que ver con la decisión de Rusia de movilizar 300.000 hombres más poco tiempo después.
Después de todo el alboroto, a nivel estratégico, parece que Ucrania lo está enviando por correo. Quizás sus líderes saben que la guerra ha terminado, saben que sus patrocinadores occidentales han estado exigiendo acción, y creen que un ataque rápido fallido permitirá un giro hacia la etapa de negociación.
Por supuesto, llevar a cabo una ofensiva en estas circunstancias sería un comportamiento sorprendentemente cínico, ya que los hombres en el terreno van a por todas y pagan el precio .
¿Modern Warfare favorece al Defender?
La desafortunada ofensiva parece ilustrar un cambio más amplio en la guerra. Si la Primera Guerra Mundial fue un punto muerto, y la Segunda Guerra Mundial presentó cantidades significativas de maniobra, uno debe preguntarse si las condiciones actuales favorecen al atacante o al defensor.
La Guerra de los Seis Días de Israel y la Guerra del Golfo estadounidense sugirieron que las guerras modernas serían de ritmo rápido, con poderío aéreo y tanques pesados, y caracterizadas por ofensivas de “gran flecha”.
Para ambas campañas, hay contraejemplos aún más recientes. Las guerras de Israel en el Líbano, tanto en 1982 como en 2006, se estancaron significativamente. En la primera, las exigencias del combate urbano favorecían al defensor. En el segundo, los misiles antitanque de Hezbollah impusieron bajas significativas e interfirieron con el impulso del atacante. Este no era un problema completamente nuevo; Las dificultades con los misiles antitanque tierra-aire y guiados por cable soviéticos causaron problemas significativos a las FDI durante la Guerra de Yom Kippur de 1973.
Si bien la Guerra del Golfo fue una victoria impresionante, y se parecía a la Guerra de los Seis Días en su velocidad, los estadounidenses lucharon contra un enemigo extremadamente desmotivado. Desde entonces, los líderes militares estadounidenses han tratado la guerra como una reivindicación de la doctrina occidental y el presagio de una “revolución en los asuntos militares” basada en la tecnología.
Esto ha demostrado ser prematuro y arriesgado, porque los iraquíes no podrían haber sido más cooperativos al negarse a maniobrar, rendirse en masa y llevar a cabo una defensa aérea de minimis. El ejército iraquí estuvo igualmente desmotivado, desorganizado e incapaz durante la invasión estadounidense de 2003. En ambos casos, el enemigo no puso a prueba las doctrinas y la tecnología estadounidenses.
Estados Unidos no ha tenido una pelea convencional significativa contra un oponente cercano desde la Guerra de Corea. En Corea, a pesar de algunos grandes movimientos en los primeros años, la guerra se empantanó en una guerra de desgaste de baja movilidad entre oponentes fuertemente atrincherados.
La Guerra de Ucrania también ilustra la dificultad de conducir una guerra de maniobra. Durante las etapas iniciales de la invasión, Rusia se desvió de su propia doctrina conservadora y realizó profundas incursiones en las regiones de Sumy, Kherson y Kiev, y evitó a los defensores atrincherados que se oponían a Donetsk. Estos asaltos con personal insuficiente, si bien penetraron profundamente en Ucrania y causaron cierto grado de pánico, demostraron ser muy vulnerables a las emboscadas de sus unidades de apoyo. Estas emboscadas, a su vez, dejaron a los tanques y vehículos blindados de transporte de personal que lideraban el asalto varados sin gasolina y otros suministros lejos de las líneas amigas.
Las imágenes de equipos destruidos y abandonados alimentaron una avalancha de propaganda occidental que desestimaba al ejército ruso como incompetente e incapaz. Las tácticas de “conmoción y pavor” de Rusia resultaron ser un gran error o una apuesta que fracasó. Desde entonces, Rusia ha vuelto a una estrategia de desgaste más conservadora y laboriosa a lo largo de la línea del frente fuertemente fortificada.
Estos cambios sugieren que el liderazgo ruso se ha adaptado a la dificultad de la ofensiva. Estas adaptaciones también refuerzan el concepto de operaciones más amplio de Rusia: mientras que Ucrania está muy preocupada por maximizar el control territorial, Rusia prioriza la destrucción de la mano de obra, el equipo y la moral de Ucrania como el verdadero centro de gravedad de su campaña.
¿Puede cualquiera hoy conducir una guerra de maniobra?
Después de la larga y costosa victoria rusa en Bakhmut y la ofensiva ucraniana aparentemente fallida en la región de Zaporozhye, surge una pregunta importante: ¿cómo se puede usar el poder militar de manera efectiva en la ofensiva? Esta pregunta es particularmente importante para los Estados Unidos, porque toda nuestra política exterior está dedicada a la proyección de poder, y Ucrania está utilizando nuestro equipo, municiones, doctrina e inteligencia. En otras palabras, los resultados de Ucrania son un caso de prueba para el estilo de guerra estadounidense contra un oponente convencional.
Si Ucrania es incapaz de imponer su voluntad de manera ofensiva, o solo puede hacerlo después de largas y agotadoras campañas de desgaste, presumiblemente eso también se aplicaría a Estados Unidos, ya sea en una confrontación directa de la OTAN con Rusia, pero también en cualquier guerra futura con China, Irán o algún otro oponente convencional.
La Guerra de Ucrania es el mayor conflicto convencional desde la Segunda Guerra Mundial. Tiene poco parecido con las guerras de guerrillas de baja intensidad que caracterizaron los conflictos de Estados Unidos, la OTAN y Rusia durante los 75 años anteriores. Hay mucho que aprender.
La lección emergente más importante de esta guerra es que el defensor es fuertemente favorecido, porque las estrategias defensivas aprovechan la tecnología moderna, en particular la tecnología de drones, minas y misiles, mejor que las estrategias ofensivas. Como observó Clausewitz, “la forma defensiva de la guerra es en sí misma más fuerte que la ofensiva”.
Esto no es, sin embargo, una condición permanente. Es probable que alguna nueva tecnología proporcione a los atacantes una ventaja y permita que se reanuden las maniobras. Esto sucedió en guerras anteriores, con el tanque proporcionando un camino a través de las trincheras de la Primera Guerra Mundial y el helicóptero permitiendo el envolvimiento vertical en Corea y Vietnam.
Pero, en la actualidad, no ha surgido el antídoto contra cantidades masivas de artillería, minas, trincheras, tierra-aire y misiles antitanque, salvo las armas nucleares. Y si cualquiera de los lados recurre a ellas, todos pierden.