Los líderes occidentales han dejado caer fuertes insinuaciones de que respaldan la afirmación de Kiev de que Rusia "bombardeó" la presa de Kakhovka. El analista de seguridad y relaciones internacionales Mark Sleboda y el autor Jeremy Kuzmarov, editor de la revista CovertAction, dijeron que Kiev tenía muchos motivos para destruir la represa y Moscú tenía todas las razones para defenderla.
James Tweedie
James Tweedie
Los líderes occidentales han dejado caer fuertes insinuaciones de que respaldan la afirmación de Kiev de que Rusia "bombardeó" la presa de Kakhovka. El analista de seguridad y relaciones internacionales Mark Sleboda y el autor Jeremy Kuzmarov, editor de la revista CovertAction, dijeron que Kiev tenía muchos motivos para destruir la represa y Moscú tenía todas las razones para defenderla.
Ucrania tenía varios motivos para destruir una gran represa hidroeléctrica en el río Dnepr y ya había señalado sus planes para hacerlo, dicen los comentaristas.
Las fuerzas ucranianas bombardearon y violaron la represa hidroeléctrica Novaya Kakhovka controlada por Rusia en la parte baja del río Dnepr en las primeras horas de la mañana del martes, inundando varias ciudades río abajo.
El ministro de Defensa ruso, el general Sergey Shoigu, calificó el ataque como "otro crimen terrorista" del "régimen de Kiev".
Shoigu dijo que el propósito del ataque era evitar que las tropas rusas amenazaran la orilla occidental de la región de Kherson, lo que permitiría que el ejército ucraniano transfiriera fuerzas desde la región de Kherson hacia el este a Zaporozhye, ya que los refuerzos para su nueva "ofensiva" del sur han sufrido grandes pérdidas . de hombres y equipo en sus tres primeros días.
El analista Mark Sleboda le dijo a Sputnik que, después de un año en que los ucranianos amenazaron con colapsar la presa, "finalmente lo lograron".
"Han inundado el Dnepr. Y sé que niegan haberlo hecho, al igual que niegan que atacaron el puente de Crimea, niegan que atacaron el Kremlin y niegan que asesinaron a Darya Dugina y Vladen Tatarsky . ", dijo Sleboda.
“El año pasado, el Washington Post publicó un artículo en el que admitía que el régimen de Kiev, hablando con un oficial militar del régimen, disparó tres tiros HIMARS contra la represa de Novaya Kakhovka”, subrayó. "Lo admitieron antes y ahora finalmente lo destruyeron".
La parte ucraniana tenía un motivo claro para romper la presa, argumentó, por beneficios puramente militares.
"Se inunda mucho más en el lado ruso del Dnepr allí, el lado ocupado por Rusia, porque es mucho más bajo. Por lo tanto, los efectos de la inundación serán mucho mayores en el lado ruso", señaló Sleboda. "Las posiciones defensivas rusas, las trincheras, los campos de minas colocados allí están completamente arrasados. Cuando se drena, esas posiciones rusas simplemente desaparecen y el régimen de Kiev encontrará cruces anfibios, puentes de pontones, mucho más fácil de lo que lo habría hecho antes".
El experto en seguridad también aventuró que la rápida caída del nivel del agua en el depósito artificial detrás de la presa podría "complicar" el enfriamiento de la planta de energía nuclear de Zaporozhye, la más grande de Europa, en Energodar en la orilla sureste del Dnepr controlada por Rusia.
"Creo que habrá un gran impulso lateral allí, tanto de forma anfibia como en tierra hacia Energodar para tomar también la planta de energía nuclear de Zaporozhye", dijo Sleboda. "Ese no es el objetivo principal, pero creo que será otra operación importante".
Un tercer inconveniente para Rusia fue que la ruptura de la represa cortó el suministro de agua a Crimea, que solo se había restaurado 15 meses antes cuando las tropas rusas invadieron la región de Zaporozhye y desbloquearon los canales represados ??por el régimen de Kiev desde que la península votó para reunirse con Rusia en 2014.
"Esto tardará años en repararse. Crimea volverá a enfrentarse a la escasez de agua, lo que probablemente no represente una amenaza para la vida, pero reducirá gravemente la agricultura, los viñedos en la península de Crimea y puede conducir eventualmente a un nuevo racionamiento de agua". en algún momento dentro de un par de años", advirtió Sleboda. "Esto es despecho. Esto es, nuevamente, castigar al pueblo de Crimea por elegir colectivamente el mal".
El editor de la revista CovertAction, Jeremy Kuzmarov, dijo a Sputnik que el intento de Occidente de culpar a Rusia por el ataque de Novaya Kakhova tenía ecos de su intento de cambiar la culpa por el atentado con bomba en el oleoducto Nord Stream de septiembre de 2022 de la Casa Blanca al Kremlin.
“Claramente, Ucrania está detrás de este ataque”, dijo, y señaló que Moscú había estado “tratando de fortalecer la economía de Crimea y conectar la economía rusa con Crimea”.
"No van a intentar sabotear la economía de Crimea, porque esa presa estaba suministrando agua dulce", dijo Kuzmarov. "Y Ucrania era conocida desde 2014, desde el golpe de estado de Maidan y Crimea se reincorporó a Rusia, han estado tratando de cortar el suministro de agua dulce a Crimea desde 2014".
"Se han dicho tantas mentiras, incluidas las relacionadas con Nord Stream, que en este punto han surgido muchas cosas sobre el gobierno ucraniano y sus fechorías", agregó. "Creo que el público e incluso los expertos a favor de la guerra siempre enmarcan su análisis... reconociendo que no fue un gobierno perfecto y que han hecho algunas cosas malas".
El editor trazó otro paralelo con el tribunal de crímenes de guerra de Nuremberg posterior a la Segunda Guerra Mundial , donde los muchos cargos presentados contra los líderes nazis alemanes incluyeron el bombardeo de diques y presas en los Países Bajos ocupados. Argumentó que los líderes ucranianos eran culpables de lo mismo.
“Esto es un crimen, un crimen de guerra. Están apuntando a la infraestructura como con el oleoducto Nord Stream, y están tratando cruelmente de matar de hambre a la gente o privarlos del suministro de agua para cumplir con un fin político más amplio, como en el caso de Crimea, tratando de separarla de Rusia", dijo Kuzmarov. "Esta es una política muy cruel de Ucrania. Debería ser un ultraje en la comunidad mundial".
VIDEO
Scott Ritter: Ataque a la represa de Kakhovka diseñado para curar la 'fatiga de Ucrania' de Occidente
La represa de la planta hidroeléctrica de Kakhovka sufrió daños críticos el martes, con su muro estallando y enviando una oleada de agua río abajo, lo que obligó a evacuar a ambos lados del río Dnepr y amenazó con dejar a Crimea y la planta nuclear de Zaporozhye sin suficiente agua. Scott Ritter explica el motivo de Kiev para atacar la infraestructura.
Rusia y Ucrania solicitaron reuniones de emergencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para discutir el ataque del martes por la mañana a la planta hidroeléctrica de Kakkovka, y se culparon mutuamente por lo que ambos acordaron que fue un acto terrorista.
Moscú ha pasado más de un año advirtiendo al mundo sobre los ataques a la planta y sus alrededores, incluida la infraestructura civil en la ciudad de Novaya Kazkovka, donde se encuentra la presa, utilizando misiles balísticos tácticos y su artillería de cohetes HIMARS de la OTAN .
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, dijo el martes que Kiev apuntó a la represa para permitirle transferir fuerzas cerca de la frontera con la parte de Kherson controlada por Rusia a otros frentes. Como prueba citó la construcción de emplazamientos defensivos en la zona.
El exinspector de armas de la ONU y oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU., Scott Ritter, dice que hay otra razón de peso: un intento de atraer nuevas simpatías por Kiev desde Occidente y curar a Estados Unidos y sus aliados de la creciente "fatiga de Ucrania" en el contexto de la fallida contraofensiva de Kiev. , y la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius el próximo mes.
“El objetivo aquí es crear una fuente de controversia internacional”, dijo Ritter a Sputnik. “Estados Unidos y Europa, el Occidente colectivo, han mostrado una propensión a aceptar al pie de la letra cualquier cosa que diga el gobierno ucraniano con respecto a las acusaciones contra Rusia, aunque no haya evidencia que lo respalde. Vimos esto en abril de 2022 cuando Ucrania creó la controversia de la Masacre de Bucha , acusando a las fuerzas rusas de masacrar a civiles ucranianos desarmados en el suburbio de Bucha en Kiev. Esto se hizo para lograr que Occidente se alejara del potencial de un acuerdo negociado entre Ucrania y Rusia que estaba a punto de consumarse en Estambul el 1 de abril”.
Ritter explicó que si todo lo que Kiev “puede entregar [en la cumbre de Vilnius] es otra derrota ucraniana más con pocas esperanzas de que la OTAN pueda revertir esta derrota”, la situación amenazaría con volverse “espantosa” para el régimen de Zelensky en lo que respecta a El apoyo occidental está preocupado.
“Entonces, lo que Ucrania está tratando de hacer con la destrucción de la represa Kahkovka es crear una nueva controversia, un nuevo ultraje, en torno al cual esperan reunir el apoyo internacional para su causa, permitiendo que el conflicto continúe al reavivar un deseo en Occidente. para continuar financiando a Ucrania tanto fiscalmente como para proporcionar las decenas de miles de millones de dólares que serían necesarios para reconstruir el ejército ucraniano después de que esta contraofensiva actual fracase”, dijo.
Pero Ritter no está seguro de que la estratagema funcione esta vez, y dice que parece haber “un amplio reconocimiento en todo el mundo de que el principal culpable de esto es Ucrania”.
¿Por qué no Rusia?
El exinspector de armas de la ONU también ofreció una razón convincente de por qué Rusia no pudo haber destruido la represa Kakhovka, a pesar de las afirmaciones en contrario del gobierno ucraniano y los gobiernos y medios occidentales.
“Rusia ha estado advirtiendo sobre la intención del gobierno ucraniano de destruir la represa Kakhovka desde hace algún tiempo”, recordó Ritter. “En octubre del año pasado, Rusia envió un mensaje al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas diciendo que el gobierno ucraniano amenazaba con destruir esta presa y que las consecuencias serían graves. Parece que el gobierno ucraniano efectivamente ha cumplido esta misión. Por supuesto, el gobierno ucraniano se apresura a culpar a Rusia, diciendo que son los rusos quienes destruyeron esto. Pero la evidencia forense en términos de los ataques de artillería en curso contra la estructura por parte del ejército ucraniano deja en claro que Ucrania es responsable”.
En última instancia, dijo Ritter, no hay “ninguna cantidad de propaganda, ninguna cantidad de falsificación de datos” que permita a Kiev “mantener la noción de que Rusia hizo esto. Ucrania cometió un acto de terrorismo contra su propia población civil, contra Rusia y, de hecho, contra todas las naciones del Mar Negro mediante la destrucción de la represa de Kakhovka. La pregunta ahora es, ¿qué va a hacer el mundo al respecto?