Carlos Santa María. Los pueblos que luchan por su independencia siempre lo hacen reflejando la propia identidad, pero a veces las naciones son lanzadas a conflictos que no son suyos.
La presentación de un proyecto de ley a la Verkhovna Rada de Ucrania que propone reclutar a las personas discapacitadas “con su consentimiento” en el Ejército, se une a la criminal obligación de enlistar a todos los ciudadanos entre 18 y 60 años independiente de su estado físico o militar (junto con el llamado a las mujeres también), so pena de ser sentenciados a prisión por traición a la patria. Retornar y prohibir salir del país endurecen esta criminal idea del presidente, Volodímir Zelenski, provocando un holocausto sin decir que es una guerra ajena, de la OTAN-EE.UU., y donde han involucrado a una nación sin tener razones objetivas excepto eliminar su población realmente.
En este sentido, los pueblos que han luchado por su independencia siempre lo han hecho reflejando la propia identidad y necesidad de autodeterminación, lo cual es legítimo. Sin embargo, ser objeto o carne de cañón también se ha visto numerosas veces donde naciones enteras son lanzadas a conflictos que no son suyos sino, especialmente, de una hegemonía dictatorial que campea en el mundo.
Este es el caso real de Ucrania donde su neutralidad como país le permitía mantener una estabilidad junto al desarrollo de dos nacionalidades en una, imbricadas por una cultura, lenguaje, parentesco, afinidad, comercio, entre otros elementos de integración.
Sin embargo, el feroz deseo de dominio, explotación y guerra como esencia del régimen anglo-estadounidense sionista ha conducido también a este país a una confrontación que no es suya, aunque utilizando a títeres inescrupulosos que con odio y codicia han puesto el exterminio de su juventud, adultos y mujeres en la primera línea de muerte.
Por ello, hoy a cuatro meses de la Operación Militar Especial desarrollada por Rusia con el fin de defender a las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, a partir del golpe de estado en 2014 dado por fuerzas nazi-fascistas y el ataque inmisericorde desde esa fecha a estos territorios, la realidad actual es la siguiente:
Así, los Medios Masivos de Desinformación ya publican muchísimo menos noticias de la confrontación en la medida que no existen batallas ganadas y temas incluso banales se convierten en portadas, acentuando la derrota. Bastaría tomar en cuenta la posición objetiva de un estadounidense, el teniente coronel Daniel Davis, quien en Fox News manifestó que Rusia tiene una ventaja "abrumadora" en la guerra en Ucrania.
Finalmente, con la clara determinación de China llamando a la OTAN para que detenga sus intereses militaristas, ideologizados, información falsa o declaraciones provocativas, intentando crear una nueva guerra fría, llegó la hora de preguntarse sobre la coherencia de los valores democráticos expuestos por USA-OTAN-UE. Una prueba reina es la persecución a Julián Assange e intentar justificarlo es evidencia de total hipocresía, como lo expuso el presidente mexicano Manuel López Obrador. La otra es cómo un presidente senil puede dirigir un país cuando se descubre las indicaciones para manejarse correctamente a una persona que representa a una potencia mundial y lo peligroso de su proceder en determinado momento de inconsciencia1.
La oportunidad histórica de la paz y el mundo multipolar está en las manos de los gobiernos y pueblos soberanos.
El delirante embajador ucraniano en Alemania propone "ir al infierno" a intelectuales alemanes que llaman al cese al fuego con Rusia
El embajador de Ucrania en Alemania, Andréi Mélnik, reaccionó enérgicamente a la carta abierta de varios intelectuales alemanes que llamaron a un alto al fuego en el conflicto ruso-ucraniano.
"Otra vez no, qué montón de perdedores pseudo-intelectuales", escribió este jueves el diplomático en su cuenta de Twitter, comentado el llamamiento firmado por figuras como la escritora Juli Zeh, y el filósofo Richard David Precht.
"Todos ustedes […] finalmente deberían irse al infierno con su 'consejo' derrotista. Adiós", agregó Mélnik.
En la carta, publicada por el diario Die Zeit un día antes, los firmantes aseveran que "los expertos militares consideran poco realista una victoria para Ucrania con la reconquista de todos los territorios ocupados, incluidas las provincias de Donetsk, Lugansk y Crimea, ya que Rusia es militarmente superior, y tiene la capacidad de una mayor escalada militar". Por esta razón, llaman a los países occidentales a "hacer todo lo que esté a su alcance para garantizar que las partes lleguen a una solución negociada en un futuro próximo".
"Las negociaciones no significan, como a veces se supone, dictar la rendición a Ucrania. No debe haber una paz dictada por Putin. La negociación tampoco significa decidir algo por encima de las cabezas de los involucrados. Más bien, la comunidad internacional debe hacer todo lo posible para crear las condiciones bajo las cuales las negociaciones sean posibles", afirman los autores de la carta.
A inicios de mayo, Mélnik atrajo la atención mediática por haber llamado al canciller alemán, Olaf Scholz, "salchicha de hígado ofendida". Hizo sus comentarios tras la negativa de Scholz de visitar Kiev después de que Zelenski rechazara una reunión con su homólogo alemán, Frank-Walter Steinmeier.
Posteriormente, Mélnik declaró que no veía razones para pedir disculpas ante Scholz. Por su parte, el jefe del Ejecutivo alemán afirmó en una entrevista a mediados del mismo mes que no se sentía insultado. "No hay que sopesar cada palabra con oro", dijo en aquel entonces.
¿Ucrania en la UE y la OTAN?
Konrad Rekas*
El estatus de candidato a miembro de la Unión Europea tal vez no sea actualmente el mayor de los problemas de Ucrania, pero ciertamente tampoco es motivo de alegría para los ucranianos comunes. En la práctica, la asociación con la UE y luego el período de candidatos son a veces más importantes, y destructivos, que la adhesión final. Este es un momento en el que tienen lugar los cambios más importantes en la economía del país aspirante y, por lo general, después de la absorción final no queda nada que proteger o participar en la llamada política económica común. Así lo confirma la experiencia de los miembros centroeuropeos de la UE condenados a la periferia.
Dos Europas
Sin embargo, ¿tiene Ucrania alguna posibilidad de unirse a las estructuras europeas y, de ser así, cuáles y cómo? Bueno, la más simple es la situación de Ucrania occidental (es decir, las antiguas fronteras polacas). Esa área puede convertirse en parte de la UE simplemente en efecto de la unión con Polonia propuesta en voz alta. Sin embargo, esta parte está económicamente subdesarrollada, menos atractiva para Occidente. Por lo tanto, el punto es obtener más tiempo para aprovechar los recursos agrícolas y energéticos de Ucrania central. Especialmente los anglosajones ordenan a Kiev que prolongue la lucha para que el potencial ucraniano, el sector energético y la tierra puedan explotarse por más tiempo. Aunque finalmente los ucranianos deben ser conscientes de que el tema de una mayor integración europea, también con su participación, es más que dudoso cuando Europa está cada vez más dividida en dos bloques. Los países de la antigua Comunidad del Carbón y del Acero, luego la CEE y ahora principalmente la zona euro, bajo la égida de Alemania y Francia, aceleran y profundizan la creación de un único estado federal europeo. Al mismo tiempo, bajo el liderazgo británico hay intentos visibles de retirarse de la UE al menos algunos de los países de Europa Central, incluidos Polonia y los Estados bálticos. Por supuesto, esta operación no tiene fines económicos, sino únicamente militares y políticos. Después de todo, nadie permitiría que los ucranianos se unieran a la zona desarrollada de estrecha integración, por lo que solo pueden contar con una Unión Británica con Polonia, Lituania y Rumania, lo que significa compartir permanentemente la pobreza común y la guerra eterna.
Cooperación ruso-europea
Es importante destacar que la concesión del estatus de candidato a Ucrania fue bastante tranquila, e incluso... amablemente recibida en Moscú, enfatizando que la UE es una alianza política y económica, no militar. De hecho, no hay conflictos de intereses entre Rusia y Europa (la Unión Europea). Especialmente en el campo de la política económica y energética, la cooperación resultó ser mutuamente beneficiosa. Paradójicamente, deshacerse de los Caballos de Troya Atlantis de la UE solo podría facilitar el regreso a la cooperación, porque su necesidad es obvia para los círculos económicos occidentales.
Independientemente de las tecnologías energéticas que se vayan a desarrollar en la UE y de lo ambiciosos que se establezcan los objetivos climáticos, ninguno de ellos puede lograrse en una perspectiva real sin la reanudación total de la importación de gas de Rusia. Ni Francia, ni Alemania, ni Italia están dispuestos y son capaces de soportar sanciones sin sentido y una guerra comercial interminable de manera sostenible y sincera. Europa puede y debe convertirse en uno de los centros de pleno derecho del mundo multipolar, pero ese estatus solo podría lograrse haciendo negocios con el interior natural de Eurasia. Si Ucrania, soberanamente, es decir, sin los oligarcas, los nazis, la clase compradora y el neocolonialismo, se viera a sí misma en ese entorno, entonces esto no debería ser un problema para Rusia. Obviamente, las relaciones ruso-europeas, tarde o temprano, siempre volverán a convertirse en cooperación, incluso en la difícil. Solo el atlantismo/imperialismo anglosajón preferiría la guerra y la agresión, pero es de esperar que los ucranianos ya se hayan dado cuenta de que su país no se encuentra en el Océano Atlántico...
¿Vilna como Sarajevo?
Sin embargo, esto no significa que ya no exista el riesgo de que la guerra de Ucrania se extienda a otros países. Desafortunadamente, todavía podemos escuchar no solo a Kiev (cada vez más tranquila), sino también llamados polacos y bálticos a la carrera armamentista y la lucha continua contra Rusia. Y, sin embargo, nadie en nuestros países, especialmente después de la experiencia de Ucrania, debería hacerse ilusiones sobre las " garantías de ayuda y defensa " dadas por los occidentales. En aras de la claridad, si sucede algo, los polacos y los lituanos lucharán y morirán por los estadounidenses y los ingleses, no por el contrario. Como hacen los ucranianos hoy. Los anglosajones los animan valientemente a resistir, declarando su apoyo, pero estos son los ucranianos que van a perecer. Este siempre ha sido el caso en la historia y la geopolítica. Nuestras naciones son necesarias como carne de cañón y mano de obra barata, pero nadie ha tenido nunca la intención de defendernos.
Mientras tanto, el mayor riesgo de guerra se está trasladando lentamente de Ucrania a Lituania. La declaración de Vilnius del bloqueo del Óblast de Kaliningrado parece estar coordinada con el aumento de la presencia del ejército británico en Estonia a 3.000 soldados y el envío de grupos de ataque de portaaviones HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales al Mar Báltico. A su vez, en Polonia, la propaganda de guerra se centra en la supuesta amenaza ruso-bielorrusa al llamado “Corredor Suwa?ki”, ese es el territorio que separa Kaliningrado de Bielorrusia. Bajo el pretexto de la defensa de esta zona, es más que probable una acción contra Bielorrusia, con el fin de arrastrarla a un conflicto con la participación de los países de la OTAN. El hecho de que ni Polonia ni Lituania estén ahora preparados para tal enfrentamiento obviamente no tendría sentido, porque las decisiones probablemente se tomarían en Londres, y no en Varsovia o Vilnius.
¿Cumbre por la paz o globalismo?
La situación en Ucrania se vuelve a estabilizar. En primer lugar, cada vez más soldados de Kiev están hartos y deciden rendirse. En segundo lugar, no queda casi nada con lo que luchar, cuando todo el equipo militar avanzado que se entrega (de hecho, se vende) a Ucrania frente a las cámaras termina en campamentos terroristas estadounidenses en Albania y Siria. En tercer lugar, la propia pandilla de Zelensky se está retirando de las aspiraciones de la OTAN hasta el momento. Incluso el apoyo público informado oficialmente para unirse al Pacto está cayendo en Ucrania. Bueno, más vale tarde que nunca, pero los ucranianos podrían haberse ahorrado muchos problemas al tomar un curso así hace unos meses...
Al mismo tiempo, sin embargo, Londres no se rinde, y los ingleses, no los estadounidenses, son ahora los principales opositores a la paz en Ucrania. El Reino Unido levanta claramente la voz, como pudimos escuchar cuando el General Sir Patrick Sanders, Jefe del Estado Mayor del Ejército Británico, anunció explícitamente la participación británica en la guerra, llamando a intensificar los preparativos para el conflicto a gran escala. Boris Johnson en la cumbre del G7 atenuó inesperadamente este estallido jingoísta, pero confirma el continuo aumento de la influencia del complejo militar-industrial en la política anglosajona. Cuando el alto general interino anuncia que el ejército " defenderá una democracia amenazada ", siempre huele a una escalada de fascismo y militarismo...
Incluso si la mayoría de los países de la OTAN mantuvieran la visión del Concepto Estratégico del Pacto que no excluiría un retorno a las relaciones de asociación con Rusia, podemos estar seguros de que los británicos, canadienses y estadounidenses torpedearán todas esas posibilidades, por supuesto poniendo en primer plano las ruidosas protestas antirrusas de polacos, bálticos y rumanos. La OTAN nunca ha sido un pacto de defensa, pero ahora actúa abiertamente como un órgano del complejo militar anglosajón interesado en la Tercera Guerra Mundial. Eso se vuelve más real cuando los anglosajones han llevado sus dominios del Lejano Oriente a la cumbre de Madrid. Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea encajan en la OTAN como Israel para el Festival de la Canción de Eurovisión, pero Washington y Londres quieren mantener todas las correas juntas. La política antirrusa y antichina se coordinarán conjuntamente. La única pregunta es si los miembros de Europa occidental del Pacto, que están muy interesados ??en la paz, podrán sacar conclusiones.
De lo contrario, la tiranía, el militarismo y el imperialismo anglosajones podrían conducir a una catástrofe global.
*Periodista y economista polaco que vive en Aberdeen, Escocia, Reino Unido
Ucrania y la hipocresía de los usureros globales
Leonid Savin
Para los casos de países inmersos en conflictos, el FMI tiene su propia estrategia denominada «para los estados inestables y afectados por los conflictos», que fue creada en marzo de 2022 y se implementará hasta el 2025.
En la presentación se indica que “el apoyo a los países inestables y afectados por los conflictos (PIC) es una prioridad importante en la agenda de la política internacional.
“Casi mil millones de personas viven en los PIC que se enfrentan con una serie de problemas prolongados: desde la reducción del potencial institucional y la provisión limitada de servicios públicos, hasta la migración forzada y la guerra.
“La inestabilidad y los conflictos también se ven agravados por el cambio climático, la falta de seguridad alimentaria y la desigualdad de género. Las consecuencias económicas de la pandemia Covid-19 fueron las más graves en el PIC, ya que, según las estimaciones, los ingresos per cápita se recuperarán al nivel de 2019 solo después del 2024…
“Por lo tanto, las consecuencias de la inestabilidad y los conflictos tienen un valor macrocrítico y están directamente relacionados con el mandato del FMI… La estrategia ofrece medidas específicas para adaptarse con la participación del FMI, herramientas y recomendaciones sobre cuestiones de políticas con respecto a “manifestaciones específicas de inestabilidad y conflictos «.
Nada nuevo bajo el sol
En general, no es nada nuevo, solo una nueva estrategia determina como la del FMI que trabajará con los sujetos involucrados en el desarrollo, las actividades humanitarias, así como los problemas de paz y seguridad en función de los mandatos relevantes.
La cooperación con el Banco Mundial también se fortalecerá. La estrategia refleja que 42 países pertenecen a la lista de los PIC, y esto es alrededor del 20 por ciento de los miembros del FMI.
Esta estrategia fue desarrollada por el grupo bajo el liderazgo del experto Frank Bosk: antes de llegar al FMI, fue director general del grupo de inestabilidad, conflictos y violencia en el Banco Mundial. Es un participante habitual en el Foro Económico de Davos.
La estrategia indica cómo los PIC deberían aumentar la capacidad y el rendimiento. Se trata de la modernización del sistema fiscal y los aranceles aduaneros, la reestructuración de la administración pública, las leyes anti- corrupción, la gestión de los activos de deuda, el control del banco central, las funciones observadoras de las autoridades reguladoras, la lucha contra el lavado de fondos, así como una guía para las estadísticas macroeconómicas.
Tampoco es nada nuevo, son casi los mismos métodos grupales que el Banco Mundial usó en los años 90 como programas para reestructurar economías de países en desarrollo.
Por cierto, los centros analíticos independientes anteriores criticaron el trabajo del grupo sobre los conflictos del Banco Mundial. Se dijo que el problema clave que enfrenta el análisis bancario, e incluso el análisis de las Naciones Unidas sobre el tema de los conflictos y la inestabilidad, es la falta de reflexión sobre el impacto y las consecuencias de la política económica neoliberal sobre estos mismos factores de conflictos e inestabilidad.
Son las consecuencias negativas de los métodos neoliberales del Banco Mundial, incluida la mayor desigualdad y pobreza, así como una disminución en los indicadores de desarrollo humano que cada vez más causan levantamientos en muchas partes del mundo.
Las interrogantes claves
No hay respuestas a las preguntas: ¿En qué medida los esfuerzos cambiarán realmente la asimetría de las autoridades que poseen compañías multinacionales en relación con las comunidades vulnerables y los gobiernos débiles? ¿Cómo serán los factores económicos de inestabilidad, tales como choques macroeconómicos, desigualdad y desempleo? ¿Cómo transforma el banco su propia teoría ortodoxa del desarrollo y directivas de la política económica basada en incentivos financieros para hacer los cambios necesarios a las estructuras, instituciones y comportamientos en los países de PIC?
Pero quizás la interrogante más interesante sea sobre Ucrania: ¿Cómo el Banco Mundial y el FMI seguirán su política en relación con este país, donde hay cientos de miles de refugiados, decenas de miles de muertos y la destrucción de la infraestructura? Si este no es un país afectado por un conflicto, entonces, ¿qué es?
Se trata de que, oficialmente, ni el Banco Mundial ni el FMI calificaron a Ucrania como un PIC, ni desde el comienzo del conflicto en el Donbass en 2014 y ni siquiera ahora.
Sin embargo, a principios de marzo de 2022, el banco aprobó un préstamo adicional a Ucrania por un monto de 489 millones de dólares estadounidenses y creó un fondo de objetivo donante multilateral para la coordinación de recursos de otros países.
Una semana después, el banco asignó otros 200 millones de dólares estadounidenses a Ucrania como financiamiento, ya que prometió públicamente ayudar a recaudar un paquete de apoyo de tres mil millones en los próximos meses.
Ser o no ser
El hecho es que la designación técnica de «país en conflicto», determinada por el banco, es muy importante. Ucrania es clasificada por el Banco Mundial como un país con un nivel promedio de ingresos y como tal solo puede estar insertado enla unidad de crédito de una institución en esta área: el Banco Internacional para la Reconstrucción y Fomento (BIRF), y no a través de préstamos preferenciales de La Asociación Internacional de Fomento (AIF).
Si Ucrania se incluyera en la lista de PIC del Banco Mundial, podría tener acceso a fondos más flexibles con términos de reembolso favorables como «país de bajos ingresos» (PBI), ya que habría pasado del «Grupo B» al «Grupo A», de acuerdo con el derecho de obtener un préstamo del PIC, o se incluiría en la lista de países de PBI y recibiría préstamos preferenciales y el derecho a la exención de las deudas, que están directamente relacionadas con sus necesidades actuales.
Empero, la asignación de Ucrania a los países de PBI («país con bajos ingresos») puede indicar la solvencia insuficiente de inversores y acreedores internacionales y asustar a las inversiones extranjeras. Es cierto que para mantener la «confianza de los inversores», el gobierno ucraniano también debe mostrar la clasificación necesaria, de modo que hace todo lo posible para mantener el estado actual.
Según Elliot Dolan-Evans, de la Universidad de Monash (Australia): «El principal problema de la clasificación de Ucrania como un país ´en conflicto´ es que esto sería muy problemático para las instituciones y acreedores financieros internacionales, pues es uno de los estados prestatarios más grandes del dinero de FMI y el Banco Mundial, y tiene enormes obligaciones de deuda con los países y acreedores externos de todo el mundo.
“La clasificación adecuada de Ucrania puede significar que los acreedores, el FMI y el Banco Mundial rechazarán los intereses y las tarifas de préstamos otorgados al país, si bien el requisito de cancelar la deuda será mucho más significativo si integrara los PIC.
“Si el FMI y los acreedores internacionales, organizados en gran medida alrededor del «Club de París”, tuvieran en cuenta la clasificación del Banco Mundial, entonces ellos sí lo harían. También se debe considerar a Ucrania para cancelar la deuda o los préstamos preferenciales si el banco clasifica a Ucrania como un país de PIC».
Es decir, el Banco Mundial simplemente cierra sus ojos ante la catástrofe humanitaria existente, porque está interesado en los esquemas basados en el usuario del mercado, incluidas las deudas devueltas con el porcentaje. Se proporcionó el mismo préstamo reciente al establecerse que el Gobierno de Ucrania «confirmaría las obligaciones de reanudar … reformas después del final de la guerra».
Por lo tanto, lo más probable es que la mayoría de las instituciones financieras continuará prestando a Ucrania los medios que tienen, al menos, un porcentaje de mercado y condiciones apropiadas, lo cual puede cargar al país con una deuda aún más insoportable.