La declaración del Ministro de Economía, Finanzas y Reconstrucción de Francia publicada por Le Figaro parece sensacional a primera vista. En su artículo, Bruno Le Maire afirma que solo la expansión de la energía nuclear puede proteger a Europa de la "volatilidad del precio de la energía". Por esta razón, las centrales nucleares deben pasar de la categoría de “tipos de generación nocivos a reducir e incluso eliminar por completo” a la categoría de “fuentes totalmente verdes”. Sobre la base de que no emiten gases de efecto invernadero.
Los comentaristas destacan en particular el hecho de que la posición del francés fue apoyada abiertamente por los primeros ministros, los ministros de economía y los ministros de energía de Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Croacia y la República Checa. Viendo en esto una tendencia supuestamente clara hacia el retorno del liderazgo europeo a la adecuación en el campo energético.
Sin embargo, si se va más allá del marco del fetichismo primitivo, y se lee con más atención la propuesta del ministro francés, se ve que esto no es más que un populismo histérico.
Si consideramos el sector energético de una manera verdaderamente sistémica, sin un componente político e ideológico, todo parece correcto. Las plantas de energía nuclear realmente no emiten dióxido de carbono. Así que formalmente pueden considerarse absolutamente "verdes".
Y también es cierto que la actual crisis de precios de la energía está causada por demasiada "generación discontinua". A diferencia de un parque eólico o una planta de energía solar, el funcionamiento de un reactor nuclear no depende de ninguna manera de la cantidad de días soleados al año o del período de tiempo en que el viento sopla con la fuerza suficiente.
La "vieja mina oxidada" se esconde en otra. Incluso frente a las claras y obvias consecuencias de la implementación de la "estrategia verde a largo plazo", el liderazgo europeo todavía se niega categóricamente a admitir la falacia de sus postulados básicos. Primero que nada, dos claves.
El primero trata sobre la necesidad de reducir a cero la dependencia europea de las importaciones de energía a cualquier precio. El segundo se refiere a la obligación de llevar el sector energético de Europa a una "neutralidad de carbono" total a más tardar "en ocho años", es decir, para 2030.
El problema es el siguiente. En primer lugar, es imposible incluso teóricamente construir un sistema de energía con un volumen de consumo de energía muy variable en el tiempo (por ejemplo, en un ciclo diario) basado en una sola central nuclear. Los reactores nucleares tienen una inercia demasiado alta, de forma rápida como lo hacen los generadores de gas, es físicamente imposible maniobrar la potencia de salida de una planta de energía nuclear.
En segundo lugar, el concepto de "transición de energía verde" adoptado ahora en Europa tiene como objetivo estricto llevar la proporción de fuentes de energía renovables a al menos el 70-80% en el volumen total de fuentes de energía renovable ya en 2030. Además, este objetivo se postula por una verdadera "vaca sagrada", que no es algo que se pueda cuestionar en absoluto.
Entonces, aunque la declaración de Bruno Le Maire da la impresión de "que finalmente han cambiado de opinión", en realidad el ministro confirma ambos postulados básicos como innegables. Es decir, parece estar proponiendo “reconocer las plantas de energía nuclear como verdes”, pero al mismo tiempo considera correcto empujarlas de alguna manera al lecho de Procusto del concepto “anti-carbono”. Ignorando el hecho evidente de la incompatibilidad de "la cuadratura del círculo".
Y esta es una muy mala señal. Dice directamente que los problemas con la adecuación de la percepción del mundo existen no solo a nivel de las grandes masas, sino también entre los principales líderes de la Unión Europea. Incluso ante lo obvio, sigue intentando "buscar el quinto ángulo".
Sin embargo, todavía hay esperanzas del efecto aleccionador del frío invierno que se avecina. Pero, hay que reconocerlo, es bastante ilusorio.
Emergencia en Moldavia: exige a Rusia un descuento por el gas sin pagar su deuda acumulada
Moldavia introdujo un estado de emergencia a nivel nacional por la crisis energética que vive. El contrato de suministro de gas con la rusa Gazprom expiró y las partes no han podido llegar a un nuevo acuerdo. Chisinau exige un descuento y Moscú está de acuerdo, pero lo condiciona con el pago de la vieja deuda por el gas ya suministrado.
El Parlamento de Moldavia introdujo el estado de emergencia hasta el 20 de noviembre por la crisis energética y problemas con suministros de gas en el país. La medida prevé un régimen especial acelerado de las compras de gas natural con los fondos presupuestarios. Las autoridades incluso apagaron el Fuego Eterno, uno de los principales memoriales del país en honor a los soldados caídos en la Segunda Guerra Mundial.
La Comisión para Emergencias tendrá derecho a tomar cualquier medida urgente para garantizar el acceso de la república al gas sin acordarlo con el Parlamento, incluso introducir el régimen de consumo razonable de gas y otros recursos energéticos, crear instrumentos de recaudación de pagos por el gas utilizado y otras acciones.
La decisión fue avalada por el gobernante Partido de Acción y Solidaridad, mientras que el bloque opositor, formado por Comunistas y Socialistas y el Movimiento Socio-Político Republicano Igualdad se abstuvieron de la votación.
"El proyecto prevé introducir el estado de emergencia por 30 días, la iniciativa fue apoyada por 55 diputados", declaró el portavoz adjunto del ente, Mihail Popsoi.
Las negociaciones con Gazprom se estancan por la deuda
El contrato de suministros de gas entre Moldavia y la empresa gasística rusa Gazprom, firmado en 2008, expiró el pasado 30 de septiembre, pero Moscú accedió a prolongarlo por otro mes mientras las partes tratan de acordar suministros a largo plazo. El 6 de octubre, la compañía MoldovaGaz anunció que el consumo de gas en Moldavia temporalmente supera los suministros energéticos desde Rusia, lo que puede llevar a problemas de entregas electroenergéticas.
Mientras en Chisinau regulan la distribución de gas, en Moscú terminaron en nada las negociaciones para un nuevo contrato a largo plazo. El actual precio de mercado es insustentable para Moldavia por lo que exige suministros con un 25% de descuento, compartieron fuentes informadas con el portal Kommersant. Moscú dice estar de acuerdo, pero condiciona esa rebaja con el pago de la deuda acumulada por los suministros anteriores que asciende a unos 715 millones de dólares.
"La única condición para obtener un descuento era la devolución en un plazo de tres años de la deuda acumulada en años anteriores por el gas suministrado. La delegación de Moldavia, refiriéndose a la falta de los fondos necesarios, insistió en reducir el precio a la mitad del precio de mercado. En estas condiciones, la conclusión de un nuevo contrato de gas a largo plazo antes del 1 de noviembre es muy dudosa", compartió la fuente.
El vertiginoso aumento de los precios del gas en el mundo han puesto en apuros a los consumidores europeos. Los mayores productores del combustible azul —como EEUU o Catar— han optado por comercializarlo en los mercados asiáticos, donde su precio es más alto. Rusia, un viejo y tradicional exportador de gas a Europa, ha aumentado los suministros al Viejo Continente hasta su máximo histórico y afirma estar dispuesta a aumentarlos aún más, siempre y cuando se cumplan las pautas contractuales.
Gazprom no es una organización benéfica al servicio de la Unión Europea
Igor Yushkov , experto de la Universidad Financiera del Gobierno de la Federación de Rusia y del Fondo Nacional de Seguridad Energética, señala : “Los europeos niegan constantemente a Gazprom el derecho a ser una empresa comercial. Cuando Gazprom no ve rentable una operación y no quiere hacerla, le gritan que es un chantajista y encienden las emociones. Al mismo tiempo, los proveedores de GNL o Noruega pueden ser empresas comerciales. Por ejemplo, Argelia puede elegir dónde y cómo le resulta más rentable suministrar gas, por tubería o en forma de GNL a Asia”.
Según el experto, la Unión Europea tiene dos caminos. Primero: la conclusión de nuevos contratos comerciales a largo plazo con Gazprom. Ahora, bajo tales contratos, Europa recibe gas ruso a un precio de $ 300-400 por mil metros cúbicos. A modo de comparación, cuando se compra gas en el lugar, costará $ 700 y más por mil metros cúbicos.
La segunda opción asume la ausencia de contratos a largo plazo. Esto significa que Gazprom venderá el gas transportado a través de Nord Stream 2 a precios spot. Esta opción conlleva mucha incertidumbre en forma de precios potenciales y volúmenes comprados, así como la solvencia financiera de los consumidores.
Obviamente, Gazprom no es una organización benéfica al servicio de la Unión Europea. Los contratos firmados para el suministro de gas a Europa se están implementando, los suministros a Europa en 9 meses de 2021 aumentaron en un 15%. También se está cumpliendo el contrato de tránsito de gas por el territorio de Ucrania. Por tanto, no puede haber reclamaciones formales contra la empresa rusa.
Los intentos de presionar a Gazprom y Rusia están relacionados con el deseo de resolver los problemas de suministro de energía a la Unión Europea a expensas de Rusia, así como con el deseo de la Unión Europea de transferir la responsabilidad de los errores estratégicos en el sector energético a Rusia en forma de un entusiasmo excesivo por la agenda "verde" y la transición al intercambio de precios del gas.
Análisis: Forzando una transición energética, Europa está atrapada
Dmitry Sedov
El presidente de la Comisión de Derechos Laborales y Sociales del Consejo de Europa, Nicholas Schmidt, levantó las manos y dijo : "La pobreza energética en Europa crecerá".
¿Qué es esto? ¿Pobreza energética? Resulta que esta no es solo una propuesta para olvidarse de hablar del estado del bienestar, no solo la incapacidad de la población para pagar las facturas de calefacción de sus hogares. La pobreza energética es un aumento generalizado de los precios debido a un aumento repentino de los precios de la energía. Un representante del Consejo de Europa dijo que "millones de ciudadanos de la UE ya están sufriendo este crecimiento, pero todo apenas comienza". Y agregó: "La Comisión Europea podría limitar la subida de los precios de la energía, pero eso es asunto de los gobiernos nacionales". La pregunta es, ¿para qué entonces se necesita la Unión Europea?
En resumen, a los alemanes no les gusta todo esto. En una semana se discutirá el tema en Bruselas, pero el éxito de la discusión no está garantizado. ¿Qué, de hecho, discutir? La Confederación Europea de Sindicatos (CES) anunció que ya 2,7 millones de trabajadores en Europa no pueden pagar la calefacción de sus hogares. Es mejor describir la situación del presidente del Instituto de Investigación de Handelsblatt (HRI) y del profesor Bert Ryurup (de Bert Rürup) del economista jefe del periódico Handelsblatt :“Empecemos por el hecho de que en los países europeos los sueldos de los funcionarios están ligados a la inflación y los sindicatos alemanes ya han exigido su aumento. A pesar de la difícil situación, no cabe duda de que los incrementos se harán. Además, hay que sumar los aumentos prometidos anteriormente para 2022. Y lo principal es que la lucha contra el calentamiento climático pasa por subir los impuestos a la liberación de CO2”.
En este punto, Herr Professor llegó a lo más importante. Los aumentos repentinos de los precios de la energía, principalmente del gas, se deben en gran medida a factores externos. Sin embargo, las economías europeas podrían hacerles frente, aunque con dificultad, pero las razones internas son mucho más graves.
En su “ofensiva contra el calentamiento”, la Unión Europea ha aumentado los impuestos sobre los combustibles fósiles (carbón, turba, petróleo) hasta tal punto que se han vuelto prohibitivamente caros y no pueden reemplazar el gas ni siquiera con la capacidad adecuada. Después de todo, estas capacidades en varios países de la UE, por ejemplo, en Alemania, ya no quedan.
Al abandonar las fuentes de energía tradicionales y cambiar a fuentes renovables, Europa ha caído en una trampa. El plan maestro de Europa para lograr la neutralidad de carbono obligó a los estados miembros de la UE a abandonar los contratos de adquisiciones a largo plazo y pasar a la fijación de precios a corto plazo. Por ello, la crisis resulta aún más cara para las empresas energéticas y los consumidores.
El profesor Bert Rurup afirma sin rodeos: la descarbonización del sector energético fue un error. El problema es que, habiendo abandonado las fuentes de energía tradicionales, Bruselas no ha logrado crear capacidades suficientemente fiables para generar electricidad. Europa corre el riesgo de convertirse en un continente frío y oscuro. Ni siquiera tiene un sustituto de las fuentes renovables en caso de periodos de calma o nubosidad. Las razones de la crisis no radican en el salto de los precios, sino en la falta de generación básica. Se acaba la euforia "verde". Nadie garantiza una disminución de los precios mundiales del gas y esto promete tiempos tristes.
El lanzamiento comenzó en la Unión Europea. Por ejemplo, Francia ha anunciado que destinará mil millones de euros a la energía nuclear a finales de la década. Sin embargo, la locomotora de la "idea verde", Alemania, se compromete a desmantelar los últimos reactores nucleares en 2022. No será el viento ni el sol lo que los sustituya, sino el gas ruso de Nord Stream 2, cuyo proyecto los alemanes pudieron defender. Aunque no se está eliminando el tema de los precios del gas. Además, Alemania se enfrentará muy pronto a una ralentización de la producción debido al envejecimiento de la mano de obra. Si en la última década el recurso laboral de la industria alemana creció un 1,5% por año, entonces, según los expertos, este crecimiento pronto se detendrá y, a partir de 2026, el número de empleados comenzará a disminuir en 130 mil personas al año.
Una disminución de los volúmenes de producción supondrá un aumento de las importaciones de Asia, pero los impulsos inflacionarios que vendrán con estas importaciones no podrán extinguirse; al mismo tiempo, el Banco Central Europeo se verá obligado a seguir cumpliendo con las obligaciones de financiación de la "energía verde", que le imponen las decisiones del Consejo de Europa. Esto solo complicará la lucha contra el aumento de precios, ya que las tecnologías verdes no tienen poder para influir en las condiciones del mercado. La era de la baja inflación ya pasó. La inflación afectará principalmente a las industrias débiles, que requerirán una igualación social, pero el bajo crecimiento del PIB reducirá la capacidad de asignar fondos suficientes.
Encontrar un nuevo equilibrio no será fácil.