Los ataques con misiles que cerraron la mitad de la producción de petróleo saudita no solo marcaron una nueva escalada de tensión en el Golfo Pérsico, sino que también revelaron las limitaciones de la defensa aérea del Reino.
Redacción
Los ataques con misiles que cerraron la mitad de la producción de petróleo saudita no solo marcaron una nueva escalada de tensión en el Golfo Pérsico, sino que también revelaron las limitaciones de la defensa aérea del Reino.
En los últimos años, Arabia Saudita, el estado con el tercer presupuesto militar más grande del mundo ($ 82.9 mil millones), ha gastado miles de millones de dólares en la construcción de seis batallones de misiles tierra-aire Patriot de fabricación estadounidense y radares asociados. Sin embargo, estos sistemas de defensa aérea aparentemente sofisticados parecen no ser suficientes para proteger los objetos clave de la infraestructura.
El movimiento AnsarAllah de Yemen (más ampliamente descrito por los medios como los hutíes) se atribuyó la responsabilidad del ataque del 14 de septiembre. Según AnsarAllah, sus fuerzas emplearon vehículos aéreos no tripulados Qasef-3 y Samad-3, así como algunos misteriosos «vehículos aéreos no tripulados con propulsión a chorro», lanzados desde tres posiciones diferentes. El movimiento agregó que el ataque fue una respuesta a la agresión saudita contra Yemen y advirtió sobre más ataques por venir.
Arabia Saudita y Estados Unidos están presentando una versión diferente, alegando que el ataque no se originó en Yemen y se llevó a cabo con drones y misiles de crucero fabricados en Irán. El ejército saudí explicó el fracaso de la defensa aérea al afirmar que los drones y misiles provenían del norte, mientras que sus radares de defensa aérea estaban orientados hacia Yemen en el sur. Arabia Saudita y los Estados Unidos aún no han declarado directamente que el supuesto ataque fue lanzado desde territorio iraní, pero los principales medios de comunicación ya están especulando sobre este tema utilizando sus encantadoras fuentes anónimas.
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, se apresuró a defender la reputación del sistema Patriot.
«Mire, en cualquier momento, hemos visto que los sistemas de defensa aérea en todo el mundo tienen un éxito mixto. Algunos de los mejores del mundo no siempre detectan objetivos. Queremos trabajar para asegurarnos de que la infraestructura y los recursos se establezcan de manera que ataques como este tengan menos éxito de lo que parece haber sido. Ese es ciertamente el caso «, dijo Pompeo durante una visita a Arabia Saudita.
Sin embargo, la verdad es que esta no fue la primera vez que los Patriots de Arabia Saudita han fallado. En los últimos años, AnsarAllah ha llevado a cabo decenas de exitosos ataques con drones y misiles en Arabia Saudita, apuntando a aeropuertos, campamentos militares, infraestructura petrolera e incluso a la capital saudí, Riad. Todos estos ataques se lanzaron desde la «dirección correcta», pero esto no ayudó a Arabia Saudita a repelerlos con algo que podría describirse como un alto grado de éxito.
Múltiples incidentes relacionados con fallas de misiles Patriot, mal funcionamiento o incluso volver a explotar cerca del área de lanzamiento no agregan credibilidad a las Fuerzas de Defensa Aérea de Arabia Saudita y sus Patriots. Uno de los incidentes más ampliamente cubiertos ocurrió el 25 de marzo de 2018, cuando al menos 5 misiles Patriot fallaron, funcionaron mal o explotaron en el aire durante el intento saudí de repeler un ataque con misiles AnsarAllah.
Los repetidos fracasos de los Patriots para defender objetivos en Arabia Saudita ya los convirtieron en un meme a nivel internacional.
También debe tenerse en cuenta que el Patriot fue creado originalmente para derribar aviones, no misiles o drones. El Patriot obtuvo la capacidad de misiles balísticos después de que la actualización de misiles y sistema se denominó PAC-2. Esto incluyó la optimización de algoritmos de búsqueda de radar, el protocolo de haz en la «búsqueda de misiles balísticos de teatro» y la introducción del misil PAC-2 optimizado para enfrentamientos con misiles balísticos. El misil consiguió proyectiles más grandes en su ojiva de fragmentación y fue optimizado para enfrentamientos de alta velocidad. Se cambió el método de disparo para atacar misiles balísticos. En lugar de lanzar dos misiles en una salva casi simultánea, se agregó una breve demora para permitir que el segundo misil lanzado discriminara a una ojiva de misil balístico después de la explosión del primero.
Durante la Guerra del Golfo (1991), los misiles Patriot intentaron interceptar misiles balísticos hostiles más de 40 veces. Los resultados parecieron ser controvertidos. Luego, el presidente George H. W. Bush declaró que el Patriot interceptó 41 misiles Scud de 42 comprometidos. Esta sería una tasa de éxito del 98%. Sin embargo, un análisis de posguerra de presuntas intercepciones sugirió que la tasa de éxito real estaba por debajo del 10%. Desde entonces, el Patriot ha recibido múltiples actualizaciones.
En 1995, 1996 y 2000, el Patriot se sometió a tres etapas de mejoras importantes conocidas como la configuración PAC-3 para aumentar su capacidad antimisiles. El Patriot obtuvo múltiples mejoras en el sistema y el software, un nuevo radar y un nuevo misil casi completamente diseñado para atacar objetivos balísticos, el PAC-3.
Según un informe de 2005 de la Oficina del Subsecretario de Defensa de los Estados Unidos para Adquisiciones, Tecnología y Logística, los misiles Patriot PAC-3, GEM y GEM + demostraron una alta tasa de éxito al atacar 9 misiles balísticos hostiles. El informe describió a 8 de ellos como exitosos. El noveno objetivo fue declarado como un «probable éxito».
Estos Patriots de configuración PAC-3 son el núcleo de las Fuerzas de Defensa Aérea de Arabia Saudita. Según fuentes militares rusas, la frontera norte de Arabia Saudita está protegida por 88 lanzadores Patriot: 52 de los cuales son la versión PAC-3, 36 — el PAC-2. Por lo tanto, es posible sugerir que la tasa de éxito real del PAC-3 en condiciones de combate podría ser inferior a la del informe de 2005. Esto puede explicar por qué cada vez más estados buscan adquirir sistemas no estadounidenses, por ejemplo, los S-300 y S-400 rusos, a pesar de la oposición diplomática y de sanciones de los Estados Unidos a tales movimientos.
Otra posible explicación de la incapacidad de Arabia Saudita para proteger su infraestructura de ataques con misiles y drones es que carece de defensas en capas que incluyen sistemas de defensa de puntos de largo alcance y corto alcance y sistemas de guerra electrónica que son capaces de repeler ataques mixtos de este tipo. .
Por ejemplo, Rusia combina sus S-400 y S-300 de largo alcance con los sistemas Pantsir y Tor de corto a mediano alcance diseñados para atacar objetivos más pequeños a distancias más cortas. Durante los últimos años del conflicto sirio, los sistemas Pantsirs y EW desplegados en la base aérea de Hmeimim repelieron con éxito docenas de ataques de drones armados. Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas sirias, drásticamente limitadas en recursos y en su mayoría equipadas con defensas aéreas de la época soviética, demostraron una sorprendente efectividad para un ejército que sufre una guerra de casi 9 años.
Todo tipo de defensas aéreas tradicionales podrían luchar para repeler ataques mixtos que involucren drones y misiles relativamente baratos. Sin embargo, las capacidades de defensa aérea de algunos sistemas y la capacidad de algunos estados para emplear estos sistemas parece estar algo sobreestimada.