Algunas reflexiones sobre Estados Unidos y China.

Una de mis citas favoritas es del fallecido ex Primer Ministro de China bajo Mao, Chou en Lai. Fue entrevistado por la televisión francesa en la década de 1970 y se le pidió su opinión sobre los efectos de la Revolución Francesa. Chou respondió "demasiado pronto para decirlo".

Eso desconcertó a su entrevistador, pero señala una diferencia importante entre el europeo (del cual Australia ha sido una parte histórica) y la perspectiva asiática.

China, junto con Persia, de la que tendré más que decir, tiene una historia y una civilización que se remonta al menos 4000 años. Ambos países han experimentado algunos momentos difíciles en la historia reciente. La naturaleza de los desafíos contemporáneos que enfrentan sería un tema en sí mismo.

En China se le conoce como "el siglo oscuro". En realidad, era un poco más largo, pero se extendió esencialmente desde la participación activa europea a finales del siglo XVIII hasta la revolución de 1949.

Ese período incluía el control británico de Hong Kong, al que solo renunció formalmente en 1997. Sorprendentemente, la devolución a China de su propio territorio fue acompañada por condiciones que incluían un período de transición de 50 años durante el cual Hong Kong debía conservar ciertas características especiales.

Como es bien sabido, con la derrota del régimen de ChiangKaiShek en 1949, los nacionalistas derrotados huyeron a lo que entonces se llamaba Formosa y establecieron un gobierno separado, cuya supervivencia fue garantizada por el ejército estadounidense.

Igualmente asombroso, el grupo de Formosa (luego Taiwán) retuvo el asiento permanente de China en el Consejo de Seguridad de la ONU como representante de China hasta el 25 de octubre de 1971. La resolución 2758, que expulsó a los representantes taiwaneses e instaló a la República Popular China como el representante legítimo de China, fue aprobada por 76 Votos a favor, 35 en contra y 17 abstenciones.

Esa resolución se refería específicamente a los Representantes del gobierno de ChiangKaiShek como "ocupantes ilegales" del asiento de China en las Naciones Unidas y en todas sus organizaciones asociadas.

Australia fue uno de los 35 países que votaron en contra de la resolución junto con los Estados Unidos y con un grupo de otras naciones principalmente africanas y sudamericanas. (Me avergüenza admitir que Nueva Zelanda también votó en contra).

La posición de los Estados Unidos frente a Taiwán ha sido ambivalente desde entonces. Mantiene contacto diplomático con Taiwán y sus barcos militares patrullan continuamente la región, incluyendo lo que se considera apropiadamente como aguas territoriales chinas. Como era de esperar, la presencia de los EE. UU. y su continuo apoyo a Taiwán siguen siendo una fuente de irritación para el gobierno chino.

En mi opinión, Taiwán se unificará con China continental y es probable que esto ocurra más pronto que tarde.

Desde que el PRC llegó al poder, ha estado involucrado en algunas disputas fronterizas, especialmente con Rusia, Vietnam y la India, aunque sería un error caracterizar esas disputas como guerras. Aunque ciertamente, las disputas involucraron el intercambio de disparos y se produjeron bajas.

La principal disputa militar se produjo en la Guerra de Corea cuando la República Popular China reaccionó ante la invasión de Corea del Norte dirigida por Estados Unidos y las tropas aliadas avanzando hasta la frontera entre Corea del Norte y China.

La resolución 84 del 7 de julio de 1950 del Consejo de Seguridad de la ONU fue aprobada por 7 votos a favor, 3 abstenciones (Egipto, India y Yugoslavia) y una ausencia (Unión Soviética). Existe una disputa entre los analistas sobre si el ausentismo soviético fue una táctica o un error táctico.

La resolución autorizó la asistencia a Corea del Sur necesaria para repeler la invasión y restaurar la paz y la seguridad en la región. No autorizó la invasión del Norte, que Estados Unidos y sus aliados, sin embargo, emprendieron. La invasión continuó hasta la frontera china.

Tan mal equipados como estaban, las tropas chinas infligieron rápidamente bajas significativas a las fuerzas lideradas por los Estados Unidos, llevándolos de nuevo por debajo del paralelo 38 a principios de 1951.

Ahora sabemos que el comando de EE. UU. solicitó permiso para usar armas atómicas contra las tropas chinas superiores que las habían derrotado tan ampliamente. Truman se negó, aunque fue una estrecha victoria de la cordura. Se temía que McArthur, sin embargo, desafiara a Truman lo que lo llevó a su cese como comandante de las fuerzas aliadas.

La guerra terrestre estuvo esencialmente estancada después de la derrota de las fuerzas aliadas de los Estados Unidos y su retirada por debajo del límite Norte-Sur a principios de 1951. Sin embargo, los Estados Unidos continuó bombardeando el norte, donde disfrutaron de un alto grado de superioridad aérea.

La infraestructura social del Norte fue destruida, junto con una proporción significativa de su capacidad de cultivo de alimentos. Las estimaciones del total de víctimas varían enormemente, pero parece que al menos 5 millones de personas murieron, la gran mayoría en el norte, ya sean coreanos o sus aliados chinos.

Las bajas estadounidenses fueron (en cifras redondas) 40,000 muertes y 100,000 víctimas más. Las bajas australianas en comparación fueron 340 muertos y 1216 heridos por un compromiso militar total de aproximadamente 17,000 soldados.

Michael Pembroke, en su excelente historia, subtitula su libro "Corea" como "Donde comenzó el siglo americano".

Pero la participación estadounidense en Corea comenzó un poco antes, en la década de 1880, y terminó en poco más de un siglo a partir de entonces. Bruce Cumings en su excelente libro La guerra de Corea: una historia expone una historia relevante, una historia excepcionalmente violenta.

Desde mi punto de vista, es importante revisar la historia moderna en términos de su realidad y no como se describe en la propaganda occidental. Desde 1945, Estados Unidos ha estado continuamente en guerra. Ha estado involucrado en importantes conflictos militares en Corea, Vietnam, Afganistán, Irak y Siria, entre otros lugares. Aún no ha ganado una sola guerra, a pesar de las victorias militares iniciales como en Afganistán e Irak.

Más de 30 países han sido invadidos por los Estados Unidos, destruidos por fuerzas externas u ocupados y saqueados, y aproximadamente 70 millones de personas han muerto en el proceso. Toda la lamentable historia se expone en el último libro seminal de William Blum, Killing Hope, 2ª edición, 2005.

Es un nivel de carnicería sin precedentes en la historia moderna. Australia no ha estado exenta. Aparte del compromiso militar real y la lucha con pérdidas consecuentes tanto para las poblaciones invadidas como para las propias tropas de Australia, es imposible señalar un solo beneficio discernible para este país.

Más bien, Australia ha adquirido la reputación poco envidiable de ser un mero apéndice militar de los EE. UU., luchando no solo en guerras donde es imposible señalar un beneficio sustancial para este país, sino participando de una manera que es contraria a los intereses nacionales de Australia.

Australia actualmente participa en ejercicios militares anuales practicando el bloqueo del Estrecho de Malacca, a través del cual pasa el 80% del tráfico marítimo de China. Se justifica sobre la base de proteger el tráfico marítimo contra una posible "agresión" china.

Esto es así a pesar del hecho de que ni Estados Unidos ni Australia pueden señalar un solo ejemplo desde 1949 de que los militares chinos interfirieran u obstruyeran de alguna manera el tráfico civil en el mar.

Eso es más de lo que se puede decir de los aliados de Australia, como Estados Unidos e Israel. Solo en los últimos días, un buque de guerra británico capturó un barco iraní que, según se decía, viajaba a Siria. Hay una palabra para tales acciones: se llama piratería.

Cuando uno mira las bases militares extranjeras, China tiene una base militar en Djibouti, y bases no oficiales en Tayikistán y Afganistán. Este es aproximadamente el mismo número que Australia, que tiene bases en Malasia y los Emiratos Árabes Unidos.

Los EE. UU. tienen bases estimadas entre 800 y 1000 en todo el mundo, incluida una cantidad de países que ha invadido y se niega a abandonar, como Cuba, Irak, Siria y Afganistán.

Afganistán es un ejemplo ilustrativo. La decisión de invadir Afganistán fue tomada en realidad por el gabinete estadounidense de George Bush en julio de 2001. Esto fue cuando el gobierno talibán (cuyos salarios pagaban los miembros del gabinete de Estados Unidos) se negó a otorgar una licencia para el tránsito del petróleo de la cuenca del Caspio a compañías de EE. UU. En cambio, le dieron el contrato a una empresa argentina llamada Bridas.

El incidente de "bandera falsa" del 11 de septiembre de 2001 proporcionó la razón aparente de la invasión de Afganistán. De hecho, casi nada de lo que dijeron los gobiernos de los Estados Unidos y Australia en aquella época sobre la invasión fueron en realidad ciertos. A los públicos australianos y estadounidenses nunca se les dijo que la decisión de invadir Afganistán se tomó más de dos meses antes de la aparente razón.

Casi 18 años después, ambos países siguen allí. La producción de heroína, casi completamente destruida por los talibanes en las partes de Afganistán que controlaban, ahora es más grande que nunca. Los productos químicos esenciales para la conversión de opio en heroína se envían en aviones estadounidenses y el producto refinado (heroína) se envía en aviones estadounidenses a sus principales centros de distribución en el sur de Europa (Kosovo), el norte de Europa (a través de Bélgica) y los Estados Unidos. Es la mayor fuente de financiamiento de la CIA.

Afganistán era necesario, no solo por su capacidad de producción de heroína, sino también para reemplazar las enormes fuentes financieras perdidas del comercio de heroína de Tailandia y Camboya, que había sido tan importante durante la Guerra de Vietnam.

Todo esto fue bien documentado por Alfred McCoy desde 1972 en su libro ThePolitics of Heroin en el sudeste asiático (varios autores han proporcionado un suministro constante de material actualizado).

En particular, recomiendo a Douglas Valentine, la CIA, como OrganizedCrimeClarityPress. Tal vez no sea necesario decirlo, tales libros no se debaten en "su ABC" o puntos de venta similares.

Además de su increíble rentabilidad, la heroína se ha utilizado como un medio para reducir la resistencia de las poblaciones a la explotación y el control extranjeros. A fines del siglo XX, por ejemplo, uno de cada 7 hombres adultos chinos era un adicto, un factor importante para mantener la superioridad británica y el control de una población por lo demás mucho mayor.

El control británico de las principales áreas productoras de heroína de la India (Bengala y Bihar) a través de la British East India Company data al menos desde mediados del siglo XVIII. Era un monopolio muy lucrativo.

Afganistán, por supuesto, desempeña otras funciones además de las ventas de heroína como una fuente importante de financiamiento extraoficial para las operaciones clandestinas de EE. UU.

Afganistán tiene fronteras con Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán, Pakistán, China e Irán. Ninguno de estos países son aliados de los Estados Unidos. A pesar de los esfuerzos de EE. UU. y Australia para convertir a la India a ese papel, es cada vez más claro que la India ve el futuro como parte de la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO) que es más beneficiosa que sucumbir a las tentaciones de los EE. UU.

La OCS fue fundada en 2001, en parte para contrarrestar la influencia de los Estados Unidos en la región. Actualmente cuenta con 8 Estados miembros, incluidos China, India, Pakistán y Rusia, 4 Estados observadores, incluidos Afganistán e Irán, y 6 naciones en diálogo, la más importante de las cuales es Turquía. Espero que Irán se convierta en miembro pleno en los próximos 12 meses.

La SCO, a su vez, tiene vínculos importantes y crecientes con otras dos organizaciones regionales sobre las cuales casi nada se escucha en los medios de comunicación occidentales. Son la Unión Económica de Eurasia (EAEU) de la que Rusia es el miembro más importante, y el Corredor de Transporte Norte-Sur que une la India con Rusia a través de Irán, Afganistán y Azerbaiyán y, por lo tanto, con Europa.

Existe una importante superposición de miembros entre estas tres organizaciones principales y su creciente independencia del oeste, es decir, los sistemas económicos y financieros controlados por los Estados Unidos. El ritmo de esto se ha acelerado este año, en parte como respuesta a la conducta extraordinaria y extraña de los Estados Unidos. (Eso es todo un tema por derecho propio).

El papel de Irán es particularmente significativo. Era una parte importante de las Antiguas Rutas de la Seda, un vínculo crucial entre el este y el oeste desde la era pre-cristiana (siglo II aC) hasta el siglo XVIII de la era moderna.

Tanto Rusia como China han realizado importantes inversiones económicas en Irán en los últimos años, y esas inversiones se están acelerando. Los estadounidenses realizaron recientemente un ataque de bandera falsa contra dos barcos civiles (noruegos y japoneses) en el Golfo Pérsico, pues creo que las fuerzas sauditas llevaron a cabo los ataques.

Esto fue seguido por la intrusión de aviones espía (tripulados y no tripulados) en el espacio aéreo iraní, con el avión no tripulado derribado por los iraníes. Fueron Rusia y China quienes contactaron a Trump (después de hablar entre ellos) y le dijeron que no continuara con su planeado ataque contra Irán.

Olvídese de las tonterías en nuestros medios de comunicación acerca de la supuesta falsa preocupación de Trump por 150 civiles muertos, que supuestamente resultaría del ataque de los Estados Unidos. Irán es hoy esencialmente un aliado tanto de Rusia como de China y ninguno de los países estaba preparado para tolerar una operación de cambio de régimen en Irán.

El pueblo iraní recuerda muy bien los resultados de la última intervención de Estados Unidos en 1953, que impuso una dictadura brutal en su país que duró hasta 1979.

El resultado de la creciente influencia y poder económico de la OCS ha visto un aumento correspondiente en los intentos de desestabilización de los EE. UU. en la región de la antigua URSS, especialmente donde incluye países en las fronteras de Rusia y China.

Aparte de Afganistán, estos intentos han tenido poco éxito, aunque sería muy imprudente esperar que los estadounidenses se retiren y adopten nuevas políticas de coexistencia pacífica y mutuamente beneficiosa.

Lo que estamos presenciando en este momento, sin embargo, es una disminución progresiva en el poder relativo de los Estados Unidos. Esto ha sido acompañado por una serie de retiros por parte de los Estados Unidos de organizaciones internacionales. No comenzó con Trump aunque el proceso se haya acelerado bajo él.

Por ejemplo, el presidente George W. Bush retiró a los Estados Unidos del tratado de armas nucleares en 2001. La retirada de Trump del tratado de control de armas nucleares con Rusia en febrero de 2019 fue solo el último de una serie de retiros de organizaciones internacionales y las obligaciones asociadas al mismo.

Fue el retiro de Bush en 2001 lo que finalmente convenció a Putin de que EE. UU. no iba a cambiar de forma voluntaria. Rusia comenzó una importante mejora y renovación de su capacidad militar.

Putin anunció los resultados de esa actualización al parlamento ruso en abril de 2018. Puede leer los detalles de eso en dos sitios excelentes, el sitio de Martyanov  y el conocido TheVineyard of theSaker .

La reacción inicial de Estados Unidos a las revelaciones de Putin siguió a las cinco respuestas clásicas a la muerte de alguien cercano y querido. Las cinco etapas descritas por Elizabeth Kubler-Ross son negación, ira, negociación, depresión y aceptación.

En el caso de Estados Unidos, la negación y la ira eran claramente evidentes. La negociación fue mayoritariamente interna, y la inevitable reacción de los EE. UU. fue la demanda de más fondos por parte de los grupos usuales para agregar a su presupuesto militar extremadamente inflado. Desde hace tiempo se ha perdido una oportunidad para una negociación realista.

Solo hay que mirar el plan de acción integral conjunto (JCPOA) firmado en 2015 por las principales potencias, incluido EE. UU., después de exhaustivas negociaciones que los EE. UU. abandonarán en 2018.

Para citar a Putin, uno tiene que concluir de mala gana que los estadounidenses "no son capaces de llegar a un acuerdo".

En mi opinión, los Estados Unidos se encuentran actualmente en la etapa de depresión del continuo de Kubler-Ross. Si son lo suficientemente tontos como para atacar o dañar militarmente a los aliados de China o Rusia, no pueden esperar sobrevivir una respuesta militar de cualquiera de las dos naciones. Ellos lo saben y es una posición sin precedentes en la que deben estar.

Los ataques no necesariamente serían en el territorio continental de los Estados Unidos. Mucho más vulnerables son las bases estadounidenses en la gran región del Medio Oriente que serían inmediatamente vulnerables en el evento, por ejemplo, de un ataque estadounidense contra Irán.

Una de las principales preguntas para el futuro inmediato será si reconocen esta nueva realidad y adaptan su comportamiento, o si los excesos de los últimos 70 años han generado una incapacidad para analizar racionalmente la realidad de su posición cambiante.

Hay algunos signos de una aceptación incipiente de la realidad. Ponga a un lado la hipérbole absurda y la falsedad del actual presidente de los Estados Unidos. La operación de cambio de régimen en Venezuela parece haberse paralizado, aunque no antes de que el gobierno australiano se avergonzara una vez más por su apoyo prematuro para el usurpador.

El engaño y la fanfarronería sobre Irán también se han atenuado ante las advertencias inequívocas de Putin y Xi. India parece haber decidido que su futuro radica en las buenas relaciones con China y Rusia y los múltiples beneficios que se acumularán como resultado.

Esta es una realidad que no parece haber penetrado en Canberra, ni la menor de sus diferencias con las tendencias geopolíticas modernas.

La postura absurda sobre Corea del Norte también parece haberse atenuado. Trump incluso se convirtió en el primer presidente de Estados Unidos en funciones que cruzó la frontera hacia Corea del Norte. Cualquier esperanza de que el Norte renuncie a sus armas nucleares es ilusoria. Kim Jong-Un es consciente de que sus armas nucleares son la razón principal por la que no ha sido atacado.

Si hay movimientos serios por parte de los estadounidenses para firmar un tratado oficialmente que ponga fin a la Guerra de Corea, esa será una medida de su sinceridad. El mejor consejo aún parece ser: no contenga la respiración esperando movimientos sinceros para mejorar las relaciones.

No estoy sugiriendo, por un momento, que Estados Unidos renuncie a los hábitos del siglo pasado, pero su capacidad para causar daños en el área del mundo de mayor importancia para Australia parece estar disminuyendo.

Como Hugh White, entre otros, ha señalado, Australia se enfrenta a una posición histórica única. Sus intereses comerciales abrumadores se encuentran en Asia y particularmente con China. En 2018, China representó casi una cuarta parte del comercio total de Australia. Japón es el segundo más grande con el 9,4% del comercio total en 2018.

Estoy totalmente en desacuerdo con la conclusión de White de que parte de la solución para Australia es aumentar significativamente el gasto militar.

La realidad dictada por la geografía de Australia, la pequeña población y la abrumadora dependencia económica de Asia aún no se ha reflejado plenamente en los políticos australianos, sus declaraciones públicas o su comportamiento. Eso debe cambiar, no solo porque tener buenas relaciones con el prójimo es un sentido común práctico, sino que el hecho de no hacerlo generará un precio inevitable.

Australia ha recibido una serie de pistas. Un ejemplo es que durante los últimos dos años el presidente chino se ha negado a reunirse con el primer ministro australiano en las conferencias anuales del Grupo de los 20.

Ha habido dificultades repentinas e inesperadas en las aprobaciones para la exportación de artículos clave. A pesar de esto, hay zanahorias para fomentar un cambio en el comportamiento. Aparte de las cifras comerciales antes mencionadas, China sigue siendo la mayor fuente de estudiantes extranjeros en nuestras universidades y la mayor fuente de turistas extranjeros.

También es la tercera fuente de inversión extranjera.

Perder estos beneficios tendría un efecto increíblemente devastador. No estoy convencido de que el gobierno de Morrison, o su alternativa laborista, aprecie plenamente el peligro potencial.

En la reciente reunión del G20, Morrison dio la impresión de que no entendía que el mundo ha cambiado y seguirá cambiando a un ritmo acelerado. Australia puede elegir ser parte de ese cambio y extraer los beneficios que sus recursos y posición geográfica han otorgado.

Alternativamente, puede pretender que el cambio de lealtad de Gran Bretaña a la de EE. UU. que data de la caída de Singapur en 1941 es una receta para la prosperidad que no tiene límite de tiempo.

En mi opinión, tal enfoque estaría condenado al fracaso. Vivimos en un mundo cada vez más diferente, uno que, irónicamente, refleja el orden histórico a largo plazo que las aberraciones geopolíticas de los últimos 250 años.

La pregunta y el desafío para Australia será si reconoce y aprovecha las nuevas oportunidades con las que la ubicación y los recursos lo han bendecido, o si continúa el camino de los últimos años en un poder neocolonial mediocre cada vez más dejado por un mundo que no puede controlar

*abogado australiano y analista geopolítico con sede en Australia