Hay dos conjuntos de leyes en los Estados Unidos hoy en día. Uno está inscrito en los libros de leyes y se aplica a la mayoría de los estadounidenses. El otro es un canon de privilegios que disfruta un establecimiento bajo el paraguas de una burocracia de inteligencia que se ha arrogado los derechos y protecciones de lo que una vez fue una prensa libre.
Lee Smith
Hay dos conjuntos de leyes en los Estados Unidos hoy en día. Uno está inscrito en los libros de leyes y se aplica a la mayoría de los estadounidenses. El otro es un canon de privilegios que disfruta un establecimiento bajo el paraguas de una burocracia de inteligencia que se ha arrogado los derechos y protecciones de lo que una vez fue una prensa libre.
Los medios de comunicación ahora están entrelazados abiertamente con el establisment de seguridad nacional de una manera que hubiera sido inimaginable antes del advenimiento de la era del expediente: la falsificación literaria que el FBI usó como evidencia para espiar al equipo Trump. Al perpetrar el engaño del Russiagate al público estadounidense, los medios de comunicación y los funcionarios de inteligencia han forjado una relación en la que los dos socios cuidan los intereses políticos y profesionales del otro. No menos importante, apuntan a adversarios compartidos y protegen a amigos en común.
Recientemente, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, fue acusado de 17 cargos por violar la ley de espionaje por obtener secretos militares y diplomáticos del oficial de inteligencia del ejército de Estados Unidos Chelsea Manning y publicarlos en 2010. Los abogados de la Primera Enmienda y los activistas de la libertad de expresión temen un efecto “escalofriante” en la práctica del periodismo. Otros, sin embargo, argumentan que la Primera Enmienda no se aplica al fundador de WikiLeaks.
"Julian Assange no es periodista", dijo la semana pasada el fiscal general adjunto de Seguridad Nacional, John Demers .
La posición del Departamento de Justicia encontró apoyo, de todos los medios de comunicación. "El propio Julian Assange no es un periodista", dijo Asha Rangappa, analista legal y de seguridad nacional de CNN. "No estaba involucrado en la recolección o publicación de noticias de buena fe y puso la seguridad nacional en riesgo intencionadamente", dijo Rangappa a NPR .
¿Quién es Asha Rangappa, pregunto, y cómo se convirtió en una experta en periodismo?
Según un perfil en la revista Elle , trabajó tres años en el FBI (Robert Mueller era director) como oficial de contrainteligencia en la oficina de campo de Nueva York antes de regresar a su alma mater, la Escuela de Derecho de Yale , como directora de admisiones. En ese puesto, se hizo famosa por destruir los registros de admisión para evitar que los estudiantes accedan legalmente a ellos. Con el advenimiento del engaño de Russiagate, Rangappa se ha convertido en una de las caras más conocidas de una nueva industria híbrida en la que los antiguos burócratas de seguridad nacional son rebautizados como "periodistas".
Antes de convertirse en un analista de seguridad nacional para CNN, el ex director de inteligencia nacional, James Clapper, había sido previamente noticia por mentir al Congreso en 2013 cuando declaró que la NSA no estaba recopilando datos sobre los estadounidenses. Más tarde proporcionó un testimonio inconsistente al Congreso en 2017 cuando dijo que no había hablado con la prensa sobre el expediente de Steele mientras estaba en el DNI y luego admitió que había hablado con el futuro colega de CNN Jake Tapper al respecto.
Otros miembros de la organización de inteligencia de la CNN incluyen a Josh Campbell, un asistente especial del ex director del FBI James Comey y el funcionario de la CIA Philip Mudd. ¿Qué los califica como periodistas, a diferencia de Assange? Trabajaron en la comunidad de inteligencia.
El rival de la CNN, NBC / MSNBC, cuenta con una lista aún más formidable de personajes oscuros. En la parte superior está John Brennan, ex director de la Agencia Central de Inteligencia. Durante su tiempo al frente de la CIA, la agencia espió al Congreso , mintió sobre eso y finalmente fue expulsado por un informe interno que obligó a Brennan a pedir disculpas a los senadores que habían sido objetivos de la operación de inteligencia. "La CIA espiaba inconstitucionalmente al Congreso pirateando las computadoras del Comité de Inteligencia del Senado", escribió el senador demócrata de Colorado Mark Udall en ese momento. En una declaración en la que se pedía a Brennan que renunciara, Udall escribió: "Esta falta de conducta grave no solo es ilegal sino que viola el requisito de la separación de poderes de la Constitución de los Estados Unidos" y calificó el episodio como evidencia de "un tremendo fracaso del liderazgo".
Otro colaborador de NBC es el ex analista de la CIA Ned Price, quien como portavoz del personal de seguridad nacional de Obama, engañó a la prensa y al público de EE. UU. con respecto a la política de la administración de Obama.
El reportero de la NBC Ken Dilanian dijo sobre el fundador de WikiLeaks: "Muchos creen que si [Assange] alguna vez fue periodista, esos días terminaron hace mucho tiempo". Otros han dicho lo mismo de Dilanian, basado en un informe de 2014 que muestra que el periodista de la NBC enviaba sus artículos a la sede de la CIA para verificar los hechos.
NBC fue nombrada en una demanda por difamación presentada la semana pasada por el abogado de una académica británica, Svetlana Lokhova, una historiadora nacida en Moscú que fue arrastrada a una operación de inteligencia de los EE. UU. Varios equipos de prensa de Estados Unidos y el Reino Unido acusaron a Lokhova sin ninguna prueba de ser espía rusa.
Malcolm Nance de MSNBC, cuyo feed de Twitter lo identifica como "US Intelligence +36 yrs. Experto en estrategia terrorista, tácticas, ideología. ¡Tortura, Cyber ??ruso! ”- fue un jugador notable en el nexo de espías de periodistas que se dio cuenta de que Lokhova era la espía que atrapó a Flynn. A principios de 2017, Nance tuiteó : "Flynn poss atrapado en un honeypot FSB con un activo ruso de Intel."
Naveed Jamali , colaboradora de MSNBC , autor de Cómo atrapar a un espía ruso, "Agente doble" y "Oficial de Intel" como se describe a sí mismo, se unió al tweeting : Una vez, la segunda vez es más fácil. Mientras estuvo en DIA, Flynn tuvo contacto con Svetlana Lokhova, quien supuestamente tiene lazos con la inteligencia rusa".
Lokhova está reclamando $ 25 millones de la NBC, el New York Times, el Washington Post , Dow Jones & Co., propietario del Wall Street Journal , y el informante del gobierno de los Estados Unidos Stefan Halper. El historiador británico alega que Halper fue la fuente de la campaña de desprestigio de la prensa contra ella, una ciudadana privada.
A diferencia de los New Journalists en CNN y MSNBC / NBC, Julian Assange encaja con la antigua definición de periodista, es decir, una persona que está dispuesta a asumir riesgos personales para publicar información que las personas e instituciones poderosas habitualmente mienten al público para sus agendas políticas y personales.
Y, sin embargo, es cierto que las filtraciones que publicó Assange en 2010 pueden haber puesto en peligro a las tropas estadounidenses en Afganistán e Irak. Además, al no redactar esos documentos, como los colegas de WikiLeaks presuntamente exhortaron, es posible que Assange haya puesto precio a los jefes de informantes que acudieron a ayudar a los Estados Unidos.
El ex director de la CIA, Robert Gates, dijo en 2010 que Assange era moralmente culpable. "Y ahí es donde creo ese veredicto es 'culpable' en WikiLeaks. Han sacado esto sin ningún tipo de consideración por las consecuencias".
Gates estaba menos seguro de que Assange dañara los intereses estadounidenses. El servidor público desde hace mucho tiempo reconoció que la publicación de las filtraciones de 2010 fue vergonzosa y torpe. "¿Consecuencias para la política exterior de los Estados Unidos?", Dijo Gates. "Creo que bastante modesto".
Los comentaristas afirman que las acusaciones no tienen nada que ver con los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata robados por Assange en los meses previos a las elecciones de 2016 que podrían haber dañado la candidatura de Hillary Clinton. Eso no es verdad. El propósito de las acusaciones, como el propio engaño de Russiagate, es enviar un mensaje. El establishment de seguridad de los Estados Unidos utilizará métodos legales y extraconstitucionales para proteger sus privilegios y prerrogativas al tiempo que libra una campaña implacable contra cualquiera que se atreva a invadirlos.
Las acusaciones contra Assange confirman aún más la degradación de la cosa pública estadounidense en la era de los dossier, donde los espías ahora están a cargo de dar forma a las noticias con el objetivo de promover sus propias agendas institucionales, procesar juicios políticos y mantenerse a sí mismos y sus patrones políticos. Las leyes que se aplican a todos los demás.
***
"Ningún actor, periodista u otro responsable, publicará a propósito los nombres de las personas que él o ella sabía que eran fuentes humanas confidenciales en una zona de guerra", dijo John Demers durante la conferencia de prensa de la semana pasada sobre las acusaciones de Assange.
El jefe de la división de seguridad nacional del DOJ también agradeció a los medios por su papel en la protección de la democracia estadounidense. Pero vale la pena ver cómo aparentemente el Departamento de Justicia entiende su acogedora asociación burocrática con nuevos periodistas como Asha Rangappa y sus colegas.
A fines de marzo, Demers se reunió durante una
Nakashima formó parte del equipo conjunto del New York Times y el Washington Post que ganó el Premio Pulitzer 2018 "por una cobertura de gran interés en el interés público que mejoró dramáticamente la comprensión nacional de la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 y sus conexiones con la campaña de Trump , el equipo de transición del presidente electo y su eventual administración".
Muchas de las 20 historias citadas por el comité Pulitzer parecen estar basadas en filtraciones de información clasificada. El interlocutor de Demers en marzo hizo referencia a una de las historias de Post citadas por Pulitzer que, si se debe creer el informe, se debió a filtraciones de información clasificada extraídas de una intercepción a un funcionario extranjero.
A 9 de febrero, 2017, Mensaje historia por Nakashima, Adam Entous, y Greg Miller informó sobre la conversación de ex funcionario de Trump Michael Flynn con el entonces embajador de Rusia en los Estados Unidos, Sergei Kislyak. La historia se publicó con detalles de la conversación, y está basada en "funcionarios que tuvieron acceso a informes de los servicios de inteligencia y de la ley de Estados Unidos que monitorean de manera rutinaria las comunicaciones de los diplomáticos rusos".
Es útil comparar la naturaleza de las filtraciones que publicó Assange y las publicadas por el Post. De los más de 250,000 cables diplomáticos que publicó WikiLeaks , la mitad no estaba clasificada. El resto se clasificó principalmente como "Confidencial", con 11,000 documentos clasificados como "Secreto". Ninguno se clasificó como "Máximo secreto". Los informes sobre Afganistán, Irak y la Bahía de Guantánamo no fueron clasificados como "Secreto".
Por el contrario, las interceptaciones de funcionarios extranjeros, como la del embajador ruso, son tan delicadas que solo están disponibles para muy pocos funcionarios de alto rango de los Estados Unidos. El hecho de que el contenido de una de esas intercepciones parece haber sido filtrada y discutida, según el Post, por nueve funcionarios estadounidenses, debió haber provocado una investigación inmediata.
El Departamento de Justicia no respondió al correo electrónico de Tablet preguntando si alguno de los nueve funcionarios que discutieron la filtración de Flynn está actualmente bajo investigación.
Otra historia con una frase de Nakashima, fechada el 21 de julio de 2017, informó sobre las comunicaciones entre Kislyak y Moscú sobre las conversaciones del ex enviado con el ex fiscal general Jeff Sessions. Las conversaciones, escriben a Nakashima y sus colegas de Post, "fueron interceptadas por agencias de espionaje de los EE. UU.". Esta historia también se confió a los funcionarios de EE. UU.
El DOJ no respondió al correo electrónico de Tablet preguntando si los funcionarios de EE. UU. Que hablaron sobre la filtración de las Sesiones se encuentran actualmente bajo investigación.
El DOJ tampoco respondió cuando se le preguntó si Nakashima y los otros reporteros de Post ganadores del Premio Pulitzer que publicaron historias derivadas de información clasificada están bajo investigación.
Nakashima no respondió a un correo electrónico de Tablet solicitando comentarios para su publicación. El editor ejecutivo de Washington Post, Martin Baron, no respondió por los correos electrónicos que solicitaban comentarios para su publicación.
Entonces, ¿deberían Nakashima y sus colegas cumplir con los mismos estándares legales que Julian Assange? Por supuesto no. Assange estaba en problemas, razonó Rangappa, porque "no era un receptor pasivo de información clasificada de la forma en que un periodista que está recibiendo ... podría ser una fuga anónima, de que estaba participando activamente en el fomento de la solicitud, en el proceso de obtener esta información ilegalmente ".
Sin embargo, el Post y el Times difícilmente pueden ser considerados "receptores pasivos" de "una fuga anónima". Las filtraciones no fueron proporcionadas por los informantes que denuncian las irregularidades de los funcionarios del gobierno, que era el territorio de Assange. Más bien, The Post y el Times ofrecieron una plataforma a los funcionarios estadounidenses que abusaron de los programas de vigilancia y otros recursos del gobierno para llevar a cabo una campaña política contra el presidente en ejercicio y sus asesores. La cita de Pulitzer en sí misma proporciona una línea de tiempo que muestra que las historias son evidencia de una campaña de filtraciones que duró más de medio año.
Sí, las filtraciones de Assange pueden haber puesto en peligro a las tropas estadounidenses y, por supuesto, poner en riesgo a los extranjeros. Assange también puso en peligro la seguridad nacional al exponer las fuentes. Y, sin embargo, el Post y el Times participaron activamente en una operación política que abusó de los programas de vigilancia diseñados para mantener a los estadounidenses a salvo del terrorismo. ¿Quién puso más en peligro la seguridad nacional estadounidense?
Muchos periodistas ahora dicen estar preocupados por el hecho de que el presidente Trump haya ordenado al fiscal general William Barr que desclasifique los documentos relacionados con la investigación del FBI en Rusia, un movimiento que los buscadores de verdad deberían recibir. La preocupación ahora, dicen los expertos de la industria de los medios, es que la desclasificación puede revelar fuentes gubernamentales delicadas. Sin embargo, hubo poca preocupación en los medios de que la campaña de Russiagate se filtre hacia el círculo de Trump que pone en peligro a los ciudadanos estadounidenses o extranjeros.
Aquí, por ejemplo, hay una historia de Ellen Nakashima del 11 de abril de 2017, que parece estar basada en información clasificada, revelando que el FBI tenía una orden de vigilancia contra el asesor de la campaña de Trump, Carter Page, bajo sospecha de que era un agente ruso. El ex oficial de la marina estadounidense fue sometido a una campaña de hostigamiento, incluidas amenazas de muerte. La historiadora británica Svetlana Lokhova también fue sometida a abusos y hostigamiento.
¿Por qué los medios de comunicación, una industria nominalmente dedicada a la transparencia, luchan contra la publicación de documentos que puedan arrojar luz sobre las irregularidades del gobierno? Porque es probable que esos documentos revelen el papel de los medios en la campaña de guerra política de la comunidad de inteligencia dirigida a los estadounidenses.
Por ejemplo, entre los documentos que se le ha pedido a Barr que desclasifique se encuentran pruebas exculpatorias sobre el ex asesor de la campaña de Trump, George Papadopoulos. El New York Times fue el primero en informar en su historia del 31 de diciembre de 2017, citada por Pulitzer, de que el FBI inició su investigación de la campaña de Trump luego de que Papadopoulos transmitiera información sobre los correos electrónicos de Clinton a un diplomático australiano.
Si la evidencia exculpatoria demuestra que el FBI supo desde el principio que Papadopoulos nunca formó parte de ningún complot ruso para interferir en la elección, demostrará que la investigación de la oficina fue una campaña política de trucos sucios, que el abogado especial heredó en mayo de 2017 y manteniéndola a flote durante casi dos años más. En lugar de desentrañar las mentiras que sostuvieron la sucia investigación del FBI en Rusia, los informes selectivos de la prensa sirvieron más bien como un escudo para defender a los oficiales de inteligencia que espían a los estadounidenses culpables de apoyar al candidato presidencial equivocado.
Hay pocas posibilidades de que los reporteros de The Post o Times sean procesados ??por hacer lo que hizo Assange. Sin embargo, las acusaciones de Assange junto con las recompensas obtenidas por los principales periódicos de Estados Unidos por su papel en una campaña de información de una agencia de espionaje envían un mensaje claro no solo a los periodistas sino también al público en general. Al abusar tanto de los derechos de una prensa libre como de los programas de seguridad nacional diseñados para mantener a los estadounidenses a salvo del terrorismo, la prensa y la burocracia de inteligencia nos han hecho menos libres y menos seguros. El mensaje más grande que envían es que ya no es tu país. Es nuestro.