Dos de los problemas más importantes que el llamado Green New Deal intentará resolver a un costo incalculable de billones son el calentamiento global y sus consecuencias, que incluyen la sequía, el hambre, las inundaciones y la hambruna masiva. Pueden recordar que Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2015 declaró que la mayor amenaza que enfrentábamos no era el terrorismo ni el ISIS. Tampoco eran armas nucleares en estados gamberros. "Ningún desafío representa una amenaza mayor para las generaciones futuras que el cambio climático", dijo Obama .
Peter Baggins, Ph.D.
Dos de los problemas más importantes que el llamado Green New Deal intentará resolver a un costo incalculable de billones son el calentamiento global y sus consecuencias, que incluyen la sequía, el hambre, las inundaciones y la hambruna masiva. Pueden recordar que Obama en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2015 declaró que la mayor amenaza que enfrentábamos no era el terrorismo ni el ISIS. Tampoco eran armas nucleares en estados gamberros. "Ningún desafío representa una amenaza mayor para las generaciones futuras que el cambio climático", dijo Obama .
Toda su administración, incluido el vicepresidente Joe Biden y el secretario de Estado John Kerry, repetían con frecuencia la afirmación de que el cambio climático era la mayor amenaza que enfrenta el mundo. Fue un sentimiento que Obama recalcó nuevamente durante un viaje del Día de la Tierra a los Everglades de Florida, donde dijo: “Esto no es solo un problema para las nuevas generaciones. Tiene serias implicaciones para la forma en que vivimos en este momento ”.
Más recientemente, los aspirantes a la presidencia como Beto O'Rourke, junto con la mayoría de los candidatos demócratas, declararon su entusiasta apoyo al Green New Deal al pronosticar que el mundo terminará en 12 años si no se hace nada. “Esta es la última oportunidad, los científicos son absolutamente unánimes en esto, que no tenemos más de 12 años para tomar medidas increíblemente audaces en esta crisis. No para ser melodramáticos, pero el futuro del mundo depende de nosotros ahora mismo, donde estamos ”.
Esto me lleva a la pregunta que planteo en este breve ensayo basado en datos: ¿Qué tipo de datos tienen los políticos y sus expertos en sus predicciones climáticas? Después de todo, algunas de estas predicciones se hicieron hace 10, 20 o incluso 50 años. ¿No podemos ahora mirar atrás a sus predicciones y comenzar a responsabilizarles?
Como han hecho otros, he elegido comenzar con la primera "Celebración" del Día de la Tierra en 1970. ¿Ahora quién puede estar en contra del Día de la Tierra? Es una idea encantadora, y he sido un entusiasta partidario desde mis días de universidad en Ann Arbor, cuando celebramos el evento en el campus de la Universidad de Michigan.
Esto es lo que los expertos decían hace casi medio siglo en el Día de la Tierra, 1970 :
El calentamiento global y el hambre masiva
Centraré mi atención en las dos predicciones más importantes: el calentamiento global y el hambre masiva. Si volvemos a la predicción fallida de enfriamiento global mencionada anteriormente, podemos poner los datos de temperatura en una perspectiva más amplia. Los datos de la NASA muestran que un período de calentamiento en las décadas de 1920 y 1930 fue seguido por dos o tres décadas de temperaturas de enfriamiento, desde la década de 1940 hasta la de 1970. En ese momento muchos expertos, incluido Carl Sagan, nos advirtieron de una posible era de hielo. Desde la década de 1970 hasta finales de la década de 1990, los científicos comenzaron a registrar temperaturas ligeramente más cálidas. Curiosamente, cuando miramos hacia atrás en este período, la NASA hizo sonar la alarma del calentamiento global, y poco tiempo después el New York Times citó a NOAA [Administración Nacional Oceánica y Atmosférica] datos que no muestran calentamiento en los últimos 100 años en los Estados Unidos.
Desde entonces, el pensamiento colectivo y la corrección política, además de las recompensas en subvenciones gubernamentales y promociones universitarias, han creado incentivos para que casi todos se suban al carro actual de proyectar una tendencia creciente al calentamiento. Una vez más volvimos al escenario apocalíptico que caracterizó los años 70.
Luego, de la nada, el clima volvió a cambiar. Los datos de temperatura global se han mantenido aproximadamente planos desde 1998, incluso con un enfriamiento de .056 grados C desde febrero de 2016 hasta febrero de 2018, según los datos oficiales de temperatura de la NASA . Por supuesto, esto es solo una tendencia de dos años.
Es posible que haya notado que casi todas las teorías del fin del mundo parecen comenzar con la frase, "si las tendencias actuales continúan". Pero, como acabamos de ver, las tendencias actuales no continúan. Las temperaturas globales bajan, luego suben, luego se mantienen planas. El crecimiento de la población disminuye, se descubren nuevas reservas de petróleo, los rendimientos agrícolas aumentan a tasas aún mayores. Los pronosticadores del día del juicio final siempre sobrestiman las tendencias sombrías y subestiman el ingenio humano en la resolución de problemas.
Esto plantea la pregunta: ¿Cómo daría sentido un ciudadano informado a nuestra situación actual?
Sin lugar a dudas, ha habido un aumento en el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero emitidos por la quema de combustibles fósiles y otras actividades humanas. La mayoría de los científicos creen que esta es la fuente principal del calentamiento global que ha ocurrido.
¿Cuánto calentamiento ha ocurrido?
El consenso científico es que la temperatura promedio de la Tierra ha aumentado unos 0.4 ° C en los últimos 100 años. Esto es mucho menos de lo que los expertos predijeron. Y ahí radica el problema: los científicos son mejores en observación que en predicción.
Un ejemplo de ello: los expertos del Panel Intergubernamental sobre el Clima que llevan a cabo investigaciones sobre el calentamiento global han pronosticado que las temperaturas globales promedio podrían aumentar entre 1.4 y 5.8 ° C para el año 2100. Observe la diferencia de casi cinco veces entre la conservadora y la más liberal. (Uno está tentado a decir estimaciones "progresistas"). Me parece que los meteorólogos predicen el máximo futuro en algún lugar entre 40 y 80 grados. No hay mucho pronóstico si estás intentando decidir si ir a la playa o no. El intervalo de confianza parece bastante seguro, pero la precisión deja mucho que desear. ¿Cuánta fe se debe poner en tales proyecciones, dados los modelos defectuosos y el historial de predicciones fallidas?
En lo que respecta al otro pronóstico asombroso del Día de la Tierra de la hambruna generalizada en cientos de millones de personas, los datos satelitales recientes de la NASA y NOAA ofrecen una explicación convincente del espectacular fracaso de estas predicciones.
De acuerdo con un estudio reciente publicado en la revista Nature Climate Change, casi la mitad de las tierras con vegetación han mostrado un importante enverdecimiento en los últimos 35 años, en gran parte debido al aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera . Un equipo internacional de 32 autores de 24 instituciones en ocho países lideró el esfuerzo, que involucró el uso de datos satelitales del Espectrómetro de Imágenes de Resolución Moderada de la NASA y los instrumentos del Radiómetro Avanzado de Muy Alta Resolución de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para ayudar a determinar el índice de área verde o la cantidad de cobertura foliar, sobre las regiones con vegetación del planeta .
Este enverdecimiento representa un aumento en las hojas de plantas y árboles equivalente a un área dos veces el área continental de los Estados Unidos, o más de dos millones de millas cuadradas extra por año, en comparación con los primeros años del 2000 . Ese aumento representa una enorme cantidad de alimentos para alimentar a un planeta hambriento, lo cual es una de las razones por las que las predicciones del Día de la Tierra sobre el hambre masiva nunca se materializaron.
Debido a que los principales medios de comunicación se niegan a informar datos tan importantes como los de la NASA y la NOAA que no apoyan su narrativa del día del juicio final, nunca he conocido a nadie que supiera algo al respecto cuando lo menciono. Solo aprendí sobre esto yo mismo hace unos años gracias a Matt Ridley , cuyo excelente blog recomiendo sin reservas:
Es posible que recuerdes de la biología de la escuela secundaria que el aumento de las concentraciones de dióxido de carbono aumenta la fotosíntesis, lo que estimula el crecimiento de las plantas. Las hojas verdes utilizan la energía de la luz solar a través de la fotosíntesis para combinar químicamente el dióxido de carbono con el nitrógeno extraído del aire con agua y nutrientes extraídos del suelo para producir azúcares, que son la principal fuente de alimentos, fibra y combustible para la vida en la Tierra. La buena noticia es que el impacto que este cambio ecológico ha tenido en la reducción del hambre en todo el mundo no ha disminuido, a pesar de que no se denuncian. ¿Cuándo fue la última vez que escuchó un informe sobre el hambre humana masiva de cientos de millones, o incluso decenas de millones? ¿Qué tal un millón ... oigo cien mil, alguien? ¿Nadie?
Verificación de hechos: cada vez mueren menos personas debido a desastres naturales relacionados con el clima .
Esto es claramente lo opuesto a lo que se escucha en los medios de comunicación tradicionales, a quienes les encanta brindar la mayor cobertura posible de un desastre tras otro. Un análisis más racional examinaría el número promedio de muertes por década desde 1920. Pero esto mostraría de “forma magnífica” el declive en las muertes causadas por el cambio climático, y no podemos tener ese relato ¿Se puede? Los datos a continuación son de la base de datos global más respetada, la Base de Datos Internacional de Desastres .
En contraste con las terribles predicciones del Día de la Tierra de 1970, las muertes relacionadas con el clima han disminuido fuertemente durante 70 años. Tenga en cuenta que esta disminución en el número absoluto de muertes ocurrió mientras que la población mundial se multiplicó por cuatro. Por lo tanto, el riesgo individual de morir a causa de desastres relacionados con el clima ha disminuido casi un 99% desde la década de 1920 hasta nuestros días. Nuestra mayor riqueza y capacidad tecnológica para responder a los desastres naturales ha reducido en gran medida nuestra vulnerabilidad colectiva al clima. Buenas noticias para los seres racionales, malas noticias para los candidatos demócratas.
Los científicos han sabido por algún tiempo que sus modelos predictivos de calentamiento global estaban en una situación cada vez más difícil respecto a los datos. Más recientemente, han comenzado a señalar algunas de las suposiciones erróneas en los modelos utilizados para hacer proyecciones (no observaciones) del calentamiento global. Un ejemplo de este tipo de corrección es un artículo de 2018 publicado en la prestigiosa revista Science.
La disponibilidad de nitrógeno es un controlador central del crecimiento de las plantas terrestres y, por lo tanto, del ciclo del carbono y el cambio climático global. Se ha asumido ampliamente que la atmósfera es la principal fuente de entrada de nitrógeno terrestre. Sorprendentemente, Houlton et al. muestran que las rocas son una fuente de nitrógeno tan grande como los principales sectores del entorno terrestre global.
Los científicos del clima saben desde hace mucho tiempo que las plantas compensan algunos de los efectos del cambio climático al absorber y almacenar el CO2. Pero asumieron que la capacidad de las plantas para realizar esta función era limitada porque la disponibilidad de nitrógeno en la atmósfera era limitada. Como un estudio anterior publicado en Science en 2003, "no habrá suficiente nitrógeno disponible para sostener los escenarios de alta absorción de carbono".
Pero esta idea de que la única fuente de nitrógeno para la vida vegetal provino del aire se ha refutado en un artículo más reciente, también en Science. Ahora sabemos que hay vastos almacenes de nitrógeno en el lecho de roca del planeta de los que las plantas también pueden alimentarse. A la luz de estos hallazgos, Ronald Amundson, un biogeoquímico de suelos de la Universidad de California en Berkeley, dijo a Chemical and Engineering News que "si hay más nitrógeno de lo esperado, entonces las limitaciones al crecimiento de las plantas en un mundo con alto contenido de CO2 pueden ser suficientemente grandes como pensamos ".
Con más nitrógeno disponible, la vida de la planta podría absorber más CO2 que lo que los científicos del clima han estado estimando. Esto "tiene el potencial de cambiar todas las proyecciones relacionadas con el cambio climático", porque podría haber más almacenamiento de carbono en la tierra y menos en la atmósfera de lo que suponen los modelos.
Para los lectores interesados, una serie de artículos sobre este tema revelan otras evidencias de debilidades en los modelos climáticos utilizados para predecir el calentamiento futuro. Estos modelos de los “calentólogos” no pudieron predecir una pausa de una década en las temperaturas globales. Tampoco se han materializado varias calamidades que se suponía que ya habrían ocurrido . Y un artículo reciente publicado en otra prestigiosa revista científica, Nature, también concluyó que el planeta es menos sensible a los aumentos de CO2 de lo que suponen los modelos informáticos.
Por supuesto, el cielo se está cayendo, pero tal vez no tan rápido como lo predicen los medios progres. Tenga cuidado con las proyecciones basadas en modelos informáticos obsoletos o, en ocasiones, simplemente en nada. La notoria AOC y sus semejantes pueden tener niveles de ignorancia sin precedentes, dado el estado actual del periodismo estadounidense , siempre y cuando los errores estén en la dirección de la progresía . Pero cualquier ciudadano curioso puede mirar hacia atrás a lo que los “expertos” anteriores supuestamente debían pasar durante el último medio siglo y confirmar cuán erróneos y exagerados han sido sus reclamos todo el tiempo.
Hace más de trece años, Al Gore declaró que la Tierra estaba en una "verdadera emergencia planetaria" con solo una década para salvar al planeta del calentamiento global. El ex vicepresidente dijo que "a menos que se tomen medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en los próximos 10 años, el mundo llegará a un punto de no retorno".
La película de Gore, Inconvenient Truth, fue sentenciada por un juez británico por contener nueve falsedades. El juez dijo que no se podía mostrar a los estudiantes a menos que incluyera un aviso que señalara los errores. Aquí hay nueve de las predicciones de Al Gore que producen miedo y que nunca se materializaron.
El punto de "no retorno" de Gore fue en 2016. Por supuesto, su película ganó un Oscar, y el héroe de Hollywood fue acelerado para convertirse en el primer "billonario del carbono". En solo 7 años, entre 2000 y 2007, los activos de Gore se dispararon 50 veces, de los estimados $ 780,000 a $ 1.9 millones y dde ahí a un "exceso" de $ 100 millones. Además de su exitosa película, Gore utilizó su cabildeo del pánico climáticopara influir en el gobierno para que invirtiera en sectores económicos en los que estaba preparado y listo para beneficiarse. Para el año 2008, Gore invirtió $ 300 millones en una campaña para promover los temores climáticos al tiempo que ofrecía soluciones de reducción de carbono que beneficiaban a las empresas en las que había invertido. Invirtió y recibió y / o se benefició con más de $ 2.5 mil millones en préstamos, subvenciones y exenciones fiscales.
Los demócratas cuentan con que el público cada una de las advertencias que emiten sobre el fin del mundo en diez años. Luego diez años después hacen las mismas predicciones. Y lo impactante es que de alguna manera el público olvida, o al menos los demócratas lo hacen. A medida que cada nueva generación de escolares estadounidenses está adoctrinada para creer esta predicción apocalíptica, marchan para protestar por la "inacción climática" y se proponen salvar el planeta.
La verdad inconveniente para Gore, Obama y la actual cosecha de aspirantes demócratas es que no hay una emergencia planetaria. Ninguna de sus terribles predicciones se ha cumplido. ¿Por qué ellos y su multitud de seguidores siguen creyendo sus fallidas profecías del fin del mundo durante 50 años? Parece ser que los psicólogos tienen una explicación convincente.
En la década de 1950, el psicólogo Leon Festinger se sintió intrigado con una noticia sobre un culto al fin del mundo dirigido por Dorothy Martin, una ama de casa de los suburbios que afirmaba haber recibido mensajes sobre la inminente inundación de la Tierra. Festinger ya estaba desarrollando su teoría de la disonancia cognitiva y reconoció la situación como un laboratorio único para estudiar lo que sucedería cuando se desconfirmara una creencia muy arraigada. Él vio esto como un caso que llevaría a la excitación de la disonancia cuando la profecía fallara inevitablemente. Pensó que alterar o negar la creencia original sería muy difícil, ya que Martin y su grupo estaban fervientemente comprometidos con ella. Para una excelente aplicación de la teoría de la disonancia cognitiva a la mente liberal, vea aquí .
Así comenzó un estudio observacional único de este pequeño culto apocalíptico que sentó las bases de una de las teorías psicológicas más influyentes de la historia. Martin afirmó haber recibido mensajes de "los Guardianes", un grupo de seres superiores de otro planeta, que dijeron que una inundación destruiría el mundo el 21 de diciembre de 1954. Tres psicólogos y varios asistentes más se unieron al grupo y observaron los procedimientos de primera mano durante meses, antes y después del apocalipsis previsto. Muchos de los miembros del grupo renunciaron a sus trabajos y se deshicieron de sus posesiones en preparación para el apocalipsis. Cuando llegó el día del juicio final, Martin afirmó que el mundo se había salvado debido a la "fuerza del bien y la luz" que los miembros del grupo habían extendido por todo el mundo, en lugar de abandonar sus creencias desacreditadas,
Festinger había predicho exactamente esta reacción. Argumentó que el proselitismo les proporcionó una forma de ganar más apoyo social y, por lo tanto, disminuir la disonancia de la desconfirmación. Como escribió Festinger, "Si más y más personas pueden ser persuadidas de que el sistema de creencias es correcto, entonces claramente después de todo debe ser correcto". Como escribió en su libro clásico sobre el caso, Cuando la profecía falla, el sistema de creencias del grupo no solo permaneció intacto, se hizo aún más fuerte.
Esto tiene un estrecho paralelismo con los alarmistas climáticos de hoy en día que pronostican el fin del mundo tal como lo conocemos en diez años y que renuevan esa profecía con más fervor cada década que pasa desde 1970. El poder cultural e institucional generalizado de los medios demócratas, películas, el universo de programas de entrevistas (ya sea por la mañana, al mediodía o por la noche), las transmisiones de noticias por televisión, los principales periódicos y revistas, etc., representan una forma particularmente poderosa de apoyo social. Después de todo, si se encuentra en una posición de tremendo poder institucional o político, los colegas que comparten sus creencias no solo lo confirman en gran medida, sino que cuestionarlos podría poner en peligro todo lo que usted aprecia: trabajo, reputación, carrera futura y posición social.. Festinger prestó especial atención a este papel que desempeña la sociedad para mantener a raya la disonancia:
El paradigma del fin del mundo iniciado por los verdaderos creyentes en el Día de la Tierra en 1970 y repetido por múltiples generaciones de líderes demócratas desde Gore a Obama hasta el actual "Nuevo Acuerdo Verde" continúa desarrollando grietas cada vez mayores a medida que aumenta el grado de contradicción a la realidad. La disonancia cognitiva causada por estar en un terreno tan inestable intelectualmente asegura que este sistema de creencias del día del juicio final permanecerá intacto en el futuro previsible, produciendo más negación y pensamiento disfuncional, llamadas y campañas más histéricas por la exclusión moral de los "negadores del calentamiento climático" y más desesperadas medidas contra ellos.
Para la teoría de Festinger, ver:
Festinger, L., Riecken, HW, y Schachter, S. (1956). Cuando la profecía falla. Minneapolis, MN: Prensa de la Universidad de Minnesota.
Festinger, L. (1957). Una teoría de la disonancia cognitiva. Stanford, CA: Stanford University Press.