A medida que Estados Unidos intenta consolidar su estrategia para debilitar y enfrentar a Irán, están surgiendo los contornos de una importante estrategia geopolítica lanzada por Siria e Irán. Por un lado, consiste en una costura de múltiples capas para una amplia "disuasión" que en última instancia podría resultar en que Israel sea arrastrado a una guerra regional - hubo ciertos cables militares (como ataques aéreos contra las defensas estratégicas de Siria) - para ser activado O, si la guerra económica de Estados Unidos contra Irán cruza ciertas fronteras (como impedir que los petroleros iraníes naveguen, o poner bajo un dominio absoluto a la economía iraní).
Alastair Crooke
Alastair Crooke
A medida que Estados Unidos intenta consolidar su estrategia para debilitar y enfrentar a Irán, están surgiendo los contornos de una importante estrategia geopolítica lanzada por Siria e Irán. Por un lado, consiste en una costura de múltiples capas para una amplia "disuasión" que en última instancia podría resultar en que Israel sea arrastrado a una guerra regional - hubo ciertos cables militares (como ataques aéreos contra las defensas estratégicas de Siria) - para ser activado O, si la guerra económica de Estados Unidos contra Irán cruza ciertas fronteras (como impedir que los petroleros iraníes naveguen, o poner bajo un dominio absoluto a la economía iraní).
Para ser claro, el objetivo de esta estrategia geopolítica no es provocar una guerra con Estados Unidos o Israel, sino disuadirlos. Envía un mensaje a Washington de que cualquier agresión (de cualquier naturaleza híbrida) pensada contra los "estados del norte" (desde el Líbano a Irak) podría terminar poniendo en peligro a su aliado, Israel. Y que Washington debería reflexionar cuidadosamente sobre sus amenazas.
La disuasión consiste en el nivel superior de las defensas aéreas sirias S300 sobre las que Rusia y Siria tienen control conjunto. El objetivo aquí parece ser mantener la ambigüedad estratégica con respecto a las reglas exactas del compromiso del S300.Rusia quiere estar "por encima" de cualquier conflicto que involucre a Israel o los Estados Unidos, lo mejor que pueda, y así estar posicionado para actuar como un mediador potencial y hacedor de la paz, en caso de que ocurra un conflicto armado. En cierto sentido, los S300 representan la disuasión del "último recurso": la opción final, se graduó de alguna manera para ser superado a través de algún evento militar importante.
En el siguiente nivel, la disuasión (ya bien señalizada de antemano) se centra en detener los ataques aéreos israelíes contra la infraestructura iraní o siria (en cualquiera de los estados). Inicialmente, los ataques aéreos serían contrarrestados por los sistemas efectivos de defensa aérea de Siria, Panzir y BUK (80%). Los ataques más 'sustantivos' se enfrentarán con una respuesta proporcional (muy probablemente por los misiles sirios disparados al Golán ocupado). Si esto fuera insuficiente y si ocurriera una escalada, es probable que los misiles se disparen a la profundidad de Israel. Si la escalada se incrementara aún más, el riesgo sería entonces que los misiles iraníes y Hizbullah entren en el marco del conflicto. Aquí, estaríamos en la cúspide de una guerra regional.
Por supuesto, Hezbolá tiene sus propias reglas de enfrentamiento con Israel, pero también es un socio del 'movimiento de resistencia' más amplio del que habló el Líder Supremo después de su reunión en Teherán con el Presidente Assad. Como sabe Israel, Hizballah posee misiles de crucero "inteligentes" que pueden cubrir todo el territorio de Israel. Y, también experimentadas fuerzas terrestres que pueden ser dirigidas hacia Galilea.
Pero si tuviéramos que dejar las cosas ahí, como un plan de disuasión sensible, sería perder el punto por completo. Lo que ha estado sucediendo en estas diversas reuniones entre los líderes militares y políticos es el desarrollo de una estrategia mucho más amplia y con visión de futuro para frustrar los objetivos estadounidenses en el Medio Oriente.
Lo que surgió de la visita clave del presidente Rouhani a Irak es algo mucho más grande que la alianza militar, mencionada anteriormente: estos estados están desplegando un área comercial regional 'Belt-and-Road', que se extiende desde el puerto de Lattakia en el Mediterráneo (probablemente contratado a la gerencia iraní) hasta la frontera con Pakistán (y quizás en última instancia, también a la India).
Lo que es tan significativo que surge de la reciente visita de Rouhani a Irak es que Irak, si bien quiere mantener relaciones amistosas con Washington, rechaza implementar el asedio de Estados Unidos a Irán. Pretende comerciar, y comerciar más, con Irán, Siria y el Líbano. Una parte importante del acuerdo es tener un "cinturón" de carreteras y ferrocarriles que vincule a todos estos estados para el comercio.
Pero aquí está el punto más importante: este 'Cinturón y camino' regional se desplegará directamente en el corazón del proyecto BRI chino. Irán siempre se ha considerado como un pivote clave para el BRI de China en la región. Como subrayó esta semana el ministro de comercio de China, Zhong Shan : "Irán es el socio estratégico de China en el Medio Oriente y China es el mayor socio comercial e importador de petróleo de Irán". Un experto chino en Asia Occidental claramente tomó nota : la visita de Rouhani tiene "implicaciones geopolíticas a largo plazo" en términos de expansión de la influencia regional de Irán.
Y aquí hay un segundo punto: el desarrollo de esta iniciativa 'Belt and Road', marca efectivamente el fin de los miembros 'mirando a Europa como su principal socio comercial. La equivocación de la UE con los EE. UU. sobre el JCPOA al tratar de vincular las condiciones a su SPV, y al retener la ayuda de reconstrucción de Siria a sus demandas de "transición", ha vuelto a dispararse. Junto con los EE. UU., la UE se ha visto afectada por sus esfuerzos por aplacar a Washington, con la esperanza de evitar que Trump le aplique aranceles.
¿Cómo responderán los Estados Unidos? Bueno, el secretario Pompeo está a punto de llegar a la región para amenazar al Líbano (como ya ha amenazado a Irak) con duras sanciones. Rusia, Irán y Siria, por supuesto, ya están bajo severas sanciones.
¿Funcionará? Bolton actualmente está tratando de debilitar a Irán, que lo rodea con centros de fuerzas especiales de los EE. UU., ubicados cerca de las poblaciones de minorías étnicas de Irán, para desestabilizar a la autoridad central. Y Pompeo está a punto de aterrizar en el Medio Oriente amenazando con sanciones, y sigue "hablando" de reducir las ventas de petróleo iraní a cero, ya que las exenciones de petróleo de Estados Unidos expiran el 1 de mayo.
Por supuesto, las renuncias nunca fueron probables, pero ahora con el nuevo desarrollo de la alianza 'Belt and Road', las amenazas para la política exterior de Estados Unidos se duplican: Siria encontrará inversionistas en su reconstrucción precisamente porque, al igual que Irán, es fundamental como Estado corredor para el comercio (y en última instancia para la energía). E Irán no será llevado a la capitulación a través del asedio económico. Lo que arriesga Pompeo, por su beligerancia, o su torpeza, es perder Irak y el Líbano.
En el primero, "perder Irak" podría implicar que el gobierno iraquí exija que las tropas estadounidenses abandonen Irak. En este último caso, "perder" el Líbano se traduce en algo más siniestro: sancionar al Líbano (para "herir" a Hizbullah) significa en realidad poner en juego toda la estabilidad económica del Líbano (ya que Hezbolá es una parte integral de la economía del Líbano, y Los chiítas componen alrededor del 30-40% de la población. No se pueden "filtrar" de alguna manera, como si se tratara de un objetivo de sanciones independiente). La inestabilidad en el Líbano nunca está lejos, pero inducirlo es una locura.
Dondequiera que Pompeo viaja a través de la región, no puede dejar de notar que las políticas de los Estados Unidos, y la constancia de tales políticas, no son confiables (incluso esta semana, el "viejo aliado de los Estados Unidos" Egipto ha recurrido a Rusia para la compra de armamento) y la India está desafiando a los Estados Unidos por sus importaciones de petróleo desde Venezuela).
Es en este contexto, que el servicio de inteligencia según cita el NY Times, y en su editorial (es decir, no es un artículo de opinión): Podemos deshacernos de cualquier ilusión pasada sobre Arabia Saudita. La política de los Estados Unidos en todo el Medio Oriente, y por extensión, gran parte de su influencia sobre Rusia y China, se encuentra sobre bases extremadamente débiles. La debacle de la conferencia de Varsovia patrocinada por Estados Unidos, que supuestamente era un apoyo para la "guerra" anti-iraní de Estados Unidos, y el silencio con el que se recibió el discurso del vicepresidente Mike Pence en Múnich, proporcionan una clara evidencia de esto.
Bueno, el pivote para contrarrestar esta coyuntura desfavorable de EE. UU. descansa sobre un hombre: MbSalman. Toda la política exterior de Estados Unidos, y la de su aliado, Israel, ha girado en torno a esta figura errática, altamente defectuosa y con deficiencias psicológicas. La filtración del NYT de los funcionarios de la CIA, con su respaldo sin reservas a través de un editorial de la redacción del NYT, sugiere que la CIA y el MI6 han llegado a la conclusión de que los intereses globales de los EE. UU. no pueden dejarse en manos tan poco fiables e inseguras.
Lo que esto podría significar en última instancia no está claro, pero tal filtración sugeriría que se debe a una evaluación profesional concertada de la CIA (es decir, que no es solo una guerra de partidos partidistas). Puede que Trump no esté de acuerdo, o le guste mucho, pero la CIA, cuando forma una visión tan definitiva, no es una fuerza con la que se pueda jugar.