Christopher Black*
Christopher Black*
Las intervenciones encubiertas y abiertas que se llevan a cabo contra Venezuela por parte de los Estados Unidos y sus aliados son una forma de agresión y una violación de los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas que hacen que las naciones no actúen como forajidos internacionales.
El intento de golpe de Estado contra el presidente Maduro de Venezuela puede haber fracasado hasta ahora, pero los chacales que lo instigaron no han renunciado a su objetivo de forzar a la mayoría de los venezolanos que se benefician de la revolución bolivariana iniciada por el presidente Chávez. Los Estados Unidos y sus gobiernos y medios aliados, trabajando con los servicios militares estadounidenses y de inteligencia, están impulsando un flujo constante de propaganda sobre los asuntos en Venezuela para engañar y manipular a sus propios pueblos para que apoyen su agresión y socavar a los venezolanos que apoyan su revolución.
Hemos visto este tipo de propaganda antes, las historias falsas sobre abusos de "derechos humanos", condiciones económicas, los gritos de "democracia", la propaganda sobre un líder "autoritario", un "tirano", "dictador", todas las etiquetas que han utilizado antes contra los líderes de las naciones que luego han asesinado. El presidente Arbenz, Allende, Torrijos, Habyarimana, Milosevic, Hussein, Ghaddafi son ejemplos que vienen rápidamente a la mente, por lo que las mismas amenazas contra Maduro no son solo propaganda sino amenazas físicas directas.
Vemos los mismos pretextos para la agresión militar utilizados y los mismos eufemismos empleados, los mismos gritos de "intervención humanitaria", que ahora sabemos que no son más que ecos modernos de los pretextos de Hitler para la invasión de Checoslovaquia, para "salvar a los alemanes oprimidos".
Vemos las mismas mentiras engreídas e hipocresía sobre el estado de derecho, ya que presumen abiertamente de su violación del derecho internacional con cada paso que dan y hablan como si fueran dioses que gobiernan el mundo.
Estados Unidos es el actor principal en todo esto, pero tiene a su lado entre otras naciones insensatas, quizás la peor de todas, Canadá, que ha sido un socio entusiasta en los crímenes de los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. No podemos olvidar su papel en la agresión contra Corea del Norte, la Unión Soviética, China, su papel secreto en la agresión estadounidense contra Vietnam, contra Irak, Ruanda, Yugoslavia, Afganistán, Siria, Ucrania, Haití, Irán y los últimos años, Venezuela.
Canadá tomó la iniciativa en la agresión contra Venezuela el lunes 4 de febrero de cuando se organiza una reunión en Ottawa de un grupo de conspiradores internacionales y criminales de guerra, conocido como el Grupo de Lima, un grupo de lacayos de los Estados Unidosde América Latina y el Caribe, incluyendo México y Canadá, que fue establecido por los Estados Unidos en una reunión en Lima, Perú, el 8 de agosto de 2017 con el propósito expreso de derrocar al Presidente Maduro.
Chrystia Freeland, el agente de asuntos exteriores de Canadá, declaró a la prensa recientemente que “Canadá debe desempeñar un papel de liderazgo en el Grupo de Lima porque la crisis en Venezuela se está desarrollando en el patio trasero global de Canadá. Este es nuestro barrio. Tenemos un interés directo en lo que sucede en nuestro hemisferio".
"¿En el patio trasero global de Canadá?" Es sorprendente leerlo. ¿Canadá considera al mundo como su patio trasero? Esto revela un caso severo de megalomanía e insulta al resto de las naciones del mundo al mismo tiempo. Su declaración de que Venezuela "es nuestro vecindario" es casi una adopción directa de la afirmación estadounidense de hegemonía e "intervencionismo" en el hemisferio occidental, como si Canadá se identificara completamente con Estados Unidos, es decir, en términos de política exterior, se fusionado con los Estados Unidos.
Pero, al hacerlo, las élites canadienses se muestran como enemigas del progreso y de la justicia económica y social; muestra que son los reaccionarios antihumanos que son. También se convierten en bandidos del mundo.
Freeland afirma que la reunión del Grupo de Lima "abordará la crisis política y económica en Venezuela", sin embargo, es Canadá quien, junto con los Estados Unidos, ha creado la misma crisis que están utilizando como pretexto para atacar al Presidente Maduro. Son ellos los que han tratado de derrocarlo a él y a Chávez mediante planes de asesinato, amenazas de invasión militar y guerra económica que tiene el único propósito de perturbar la vida social y económica de Venezuela, de hacer la vida lo más miserable posible para fomentar el malestar mientras conspiran con fuerzas reaccionarias internas.
El Grupo de Lima, comenzó su trabajo sucio en 2017 al emitir declaraciones en las que condenaba la revolución bolivariana, afirmó que en Venezuela hubo un colapso de la ley y se intentó cancelar las elecciones que se llevaron a cabo, lo que le dio al Presidente Maduro una sólida mayoría del 68% de los votos en lo que todos los observadores de las elecciones internacionales juzgaron libres y justas.
Tras la elección de Maduro, todas estas naciones retiraron a sus embajadores de Venezuela. Hicieron todo esto al tiempo que afirmaban que sus acciones fueron tomadas "con pleno respeto de las normas de derecho internacional y el principio de no intervención" cuando violan claramente todas las normas de derecho internacional y el principio de no intervención. También están violando la Carta de la ONU que prohíbe a cualquier nación o grupo de naciones tomar medidas fuera del marco del Consejo de Seguridad de la ONU contra cualquier otra nación.
La reunión de Ottawa es, de hecho, una reunión de conspiradores criminales que tienen la intención de cometer actos de agresión, el crimen supremo de guerra contra una nación y un pueblo soberanos. La intervención está generalmente prohibida por el derecho internacional porque viola el concepto de soberanía estatal independiente. Todas las naciones tienen el derecho de gobernarse a sí mismas según lo consideren oportunas y de que ninguna nación pueda interferir legítimamente en el gobierno de otra. Ya que no puede haber intervención sin la presencia de la fuerza o las amenazas de su uso, las acciones tomadas y las amenazas hechas contra Venezuela constituyen un crimen de agresión en virtud del derecho internacional.
Los Estados Unidos y Canadá están amenazando con el uso de la fuerza armada contra Venezuela. John Bolton declaró que todas las opciones están sobre la mesa e incluso ha amenazado a Maduro con encarcelarle en las cámaras de tortura de los EE. UU. de la Bahía de Guantánamo. Gran Bretaña ha incautado fondos venezolanos en bancos de Londres, y EE. UU. Y sus repugnanteslíderes intentan impedir que Venezuela y Turquía negocien con el oro venezolano y los acusan de enviar el oro a Irán en violación de su "sanciones" ilegales.
La hipocresía te golpea en la cara, especialmente cuando algunas de las mismas naciones de la pandilla de Lima reconocieron desde 1826 en el Congreso de Panamá la prohibición absoluta de intervención de los estados en los asuntos internos de otros. Asistieron los estados de Colombia, América Central, México y Perú. Dirigido por Simón Bolívar, el Congreso declaró su determinación de mantener "la soberanía y la independencia de todos y cada uno de los poderes confederados de Estados Unidos contra el sometimiento extranjero".
En la Séptima Conferencia Internacional de los Estados Americanos, celebrada en Montevideo en 1933, la Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados, emitida al concluir la conferencia, de la cual Estados Unidos fue signataria, declaró que "ningún estado tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos o externos de otro ". La posición legal de la doctrina de la no intervención se consolidó tres años más tarde en Buenos Aires con la adopción del Protocolo Adicional Relativo a la No Intervención. Este documento declaró "inadmisible la intervención de cualquiera de las partes en el tratado, directa o indirectamente, y por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otra de las Partes". El gobierno de los Estados Unidos aceptó este tratado sin reservas también.
Las Naciones Unidas se han convertido en la fuente principal de las reglas de comportamiento internacional desde la Segunda Guerra Mundial. El principio de no intervención entre estados está implícito en la Carta de las Naciones Unidas. El artículo 1 de la Carta de la ONU establece los cuatro propósitos de la organización, uno de los cuales es "mantener la paz y la seguridad internacionales", una tarea que incluye la supresión de "amenazas a la paz", "actos de agresión" y "otros violaciones de la paz ". Otra es" desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y autodeterminación de las personas". El artículo 2 (1) continúa basando la organización en" el principio de la soberanía" e igualdad de todos sus miembros.
El artículo 2 (4) establece:
"Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, de cualquier manera que sea incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas".
Por lo tanto, el Artículo 2 (4) prohíbe el uso de las presiones económicas y políticas y la subversión indirecta que es parte integral de la acción encubierta.
Que la acción encubierta está prohibida por la ONU es apoyada por las numerosas resoluciones aprobadas por la Asamblea General que afirman el derecho a la soberanía nacional y el principio de no intervención al tiempo que condenan específicamente las tácticas particulares utilizadas en la acción encubierta.
A riesgo de cansar al lector, creo que vale la pena reiterar lo que la Asamblea General de las Naciones Unidas ha declarado una y otra vez, comenzando con la Resolución 290 (iv) en 1949. Se la denomina “Elementos esenciales de la paz”.
En esta resolución, llamó a todas las naciones a "abstenerse de cualquier amenaza o acto, directo o indirecto, dirigido a menoscabar la libertad, independencia o integridad de cualquier Estado, o a fomentar los conflictos civiles y subvertir la voluntad de las personas en cualquier estado.”'
La resolución 1236 (XII) aprobada en 1957, declaró que las "relaciones pacíficas y tolerantes entre los Estados" deberían basarse en el "respeto por la soberanía, la igualdad y la integridad territorial de los demás y la no intervención en sus asuntos internos".
La primera resolución de la Asamblea General que prohibía específicamente la acción encubierta fue la Resolución 213 1 (XX). Titulada "Declaración sobre la inadmisibilidad de la intervención en los asuntos internos de los Estados y la protección de su independencia y soberanía", esta resolución se basó en propuestas hechas por la Unión Soviética, diecinueve Estados de América Latina y la República Árabe Unida, cuyo borrador resoluciónfue copatrocinado por otros 26 países no alineados. La declaración reafirmó los objetivos y propósitos de la ONU y destacó la importancia de reconocer la soberanía del Estado y la libertad de autodeterminación en la atmósfera política actual. El octavo párrafo del preámbulo de la Resolución decía que “la intervención directa, la subversión y todas las formas de intervención indirecta son contrarias a los principios de la ONU y, en consecuencia,constituyen una violación de la Carta de las Naciones Unidas ". '' La parte operativa de la declaración consta de ocho párrafos, el primero de los cuales deja en claro que no puede haber" intervención por derecho ":
"1. Ningún Estado tiene el derecho de intervenir, directa o indirectamente, por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro Estado. En consecuencia, se condena la intervención armada y todas las demás formas de interferencia o intento de amenaza contra la soberanía del Estado o contra sus elementos políticos, económicos y culturales".
En otro párrafo, la Resolución definió con precisión el alcance de su prohibición de intervención, demostrando el estado ilícito de las actividades encubiertas:
"2. Ningún Estado puede utilizar o alentar el uso de medidas económicas, políticas o de cualquier otro tipo para coaccionar a otro Estado a fin de obtener de él la subordinación del ejercicio de sus derechos soberanos o para obtener ventajas de cualquier tipo. Además, ningún estado organizará, asistirá, fomentará, financiará, incitará o tolerará actividades subversivas, terroristas o armadas dirigidas al derrocamiento violento del régimen de otro Estado, ni interferirá en los conflictos civiles en otro Estado".
La Resolución 2225 (XXI) reafirmó los principios y normas expresados ??en la Resolución 2131 (XX) e instó a "el cese inmediato de la intervención, en cualquier forma, en los asuntos internos o externos de los Estados", y condenó "todas las formas de intervención como una fuente de peligro para la causa de la paz mundial ".
Finalmente, la Resolución instó a todos los estados a "abstenerse de la intervención armada o la promoción u organización de la subversión, el terrorismo u otras formas indirectas de intervención con el propósito de cambiar por la violencia el sistema existente en otro Estado o interferir en la lucha civil en otro Estado."
En la Resolución 2625 (XXV), la Asamblea General adoptó la “Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones amistosas y la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas”. La Declaración tuvo su origen en la primera reunión de la Comité Especial sobre los Principios de Derecho Internacional celebrado en 1964 en la Ciudad de México. Este documento afirmaba siete principios básicos del derecho internacional, luego elaboraba cómo estos principios debían realizarse. Los siete principios consagrados en la Declaración fueron: a) el principio que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, b) el principio que requiere la solución pacífica de las controversias; c) el deber de no intervención; d) el deber de los estados de cooperar entre sí; e) el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de todas las personas; f) el principio de igualdad soberana de los estados; y g) el deber de buena fe de los estados para cumplir con sus obligaciones bajo la Carta.
En su discusión del primer principio, que los estados se abstienen de la amenaza o el uso de la fuerza, la Declaración enfatiza el deber de cada estado "de abstenerse de organizar o alentar la organización de fuerzas irregulares o bandas armadas, incluidos mercenarios, para incursionar en el territorio de otro estado". Además, la Declaración insiste en que cada estado tiene el deber de "abstenerse de organizar, instigar, asistir o participar en actos de disturbios civiles o actos terroristas en otro Estado o permitir que tales actos sean operados desde su territorio."
Puedo seguir enumerando otras resoluciones de la ONU que indiquen lo mismo. Una y otra vez, la Asamblea General destacó la importancia del principio de no intervención como máxima central del derecho internacional.
La Resolución 34/103 abordó la inadmisibilidad de la política de "hegemonismo" en las relaciones internacionales y definió ese término como la "manifestación de la política de un Estado, o un grupo de Estados, de controlar, dominar y someter, política, económica, ideológicamente o militarmente otros Estados, pueblos o regiones del mundo ”. La resolución, entre otras cosas, instaba a los Estados a observar los principios de la Carta y el principio de no intervención. Mediante esta resolución, se declaró que la Asamblea General, “Condena resueltamente las políticas de presión y uso o amenaza de uso de la fuerza, agresión directa o indirecta, ocupación y la práctica creciente de interferencia e intervención, abierta o encubierta, en los asuntos internos de estados ".
En 1981, la Asamblea General aprobó la “Declaración sobre la inadmisibilidad de la intervención e interferencia en los asuntos internos de los Estados” mediante la Resolución 36/103. Uno de los deberes impuestos a los estados por la Declaración era: "El deber de un Estado de abstenerse de la intervención armada, la subversión, la ocupación militar o cualquier otra forma de intervención e interferencia, abierta o encubierta, dirigida a otro Estado o grupo de Estados, o cualquier acto de interferencia militar, política o económica en los asuntos internos de otro Estado, incluidos los actos de represalia que impliquen el uso de la fuerza". Además, la Declaración instó a los estados a abstenerse de cualquier acción que busque interrumpir la unidad o socavar o subvertir el orden político de otros estados, entrenando y equipando mercenarios o bandas armadas o con propaganda hostil.
Ahí lo tienen: la Ley. El mundo puede ver que la pandilla de Lima, a quien le gusta usar la frase "el imperio de la ley" en sus dictados a otros, está cometiendo crímenes atroces contra el derecho internacional y, en conjunto, estos crímenes son componentes del crimen de guerra supremo de agresión. El Grupo de Lima, por lo tanto, es un grupo de conspiradores criminales internacionales y cada individuo involucrado es un criminal de guerra. Así es cuando los conspiradores de Lima emiten su comunicado de prensa después de la reunión de Ottawa, planean la agresión contra Venezuela, piden el derrocamiento, el jefe del presidente Maduro y se visten en el lenguaje habitual del agresor,
*abogado penalista internacional con sede en Toronto