Tony Cartalucci*
Tony Cartalucci*
La última apuesta por mantener viva la desesperada teoría de la conspiración del Russiagate en Washington ha animado a segmentos del público que aún están convencidos de la omnisciencia global de Moscú y su papel en la manipulación y socavación de prácticamente todos los aspectos de su vida cotidiana.
Pero las "revelaciones" recientes son simplemente las mismas acusaciones contra una granja de trolls con base rusa, reenvasados ??y republicados.
El artículo del Washington Post, " Nuevo informe sobre la desinformación rusa, preparado para el Senado, muestra la escala y el alcance de la operación ", de hecho no presenta ningún dato nuevo. En cambio, presentaría narraciones reenvasadas que involucran "la campaña de desinformación de Rusia en torno a las elecciones de 2016".
El Washington Post publica:
El informe, obtenido por The Washington Post antes de su publicación oficial el lunes, es el primero en estudiar los millones de publicaciones proporcionadas por las principales empresas de tecnología al Comité de Inteligencia del Senado, encabezado por el senador Richard Burr (RN.C.), su presidente. y el senador Mark Warner (Virginia), demócrata. El panel bipartidista también publicó un segundo informe independiente que estudia las elecciones de 2016 el lunes. Los legisladores dijeron que los hallazgos "no representan necesariamente las opiniones" del panel o sus miembros.
Los dos informes fueron publicados por el Proyecto de Propaganda Computacional y Nuevos Conocimientos de la Universidad de Oxford. El Washington Post no proporciona ninguna información sobre qué son estas organizaciones, quién las administra o quién las financia.
Ambos informes repiten las acusaciones de que la Agencia de Investigación de Internet (IRA) con sede en Rusia realizó una extensa campaña de influencia a través de las redes sociales durante las elecciones de 2016 en Estados Unidos.
La cantidad total de dinero gastado en tales operaciones ascendió a aproximadamente $ 100,000 en anuncios de Facebook. Para poner esta cantidad en contexto, el mismo Washington Post informaría en abril de 2017 que la cantidad total gastada en las elecciones de 2016 ascendió a $ 6,5 mil millones; en otras palabras, la cantidad supuestamente gastada en anuncios de Facebook por parte de IRA fue de aproximadamente el 0,001% del total de gastos de campaña en Estados Unidos.
Los dos informes citados por el Washington Post y presentados al Congreso de los Estados Unidos no cuestionaron esto. En su lugar, intentaron reclamar que el impacto de las actividades de IRA superó con creces estos $ 100,000 en anuncios.
El informe de New Knowledge afirmaría:
Las estadísticas de participación de Instagram y Facebook desmienten la afirmación de que se trataba de una pequeña operación: era mucho más que solo $ 100,000 de anuncios de Facebook, como afirmaron originalmente los ejecutivos de Facebook ", dijo el documento técnico New Knowledge. “Los compromisos publicitarios fueron un factor menor en una operación de influencia mucho más amplia, impulsada orgánicamente.
Y a ojos no escépticos y sin formación adecuada, las cifras presentadas por Oxford y New Knowledge que tabulan millones de vistas, acciones y "me gustas" parecen "desmentir la afirmación de que esta fue una pequeña operación".
El contexto es el rey
Pero la influencia impulsada orgánicamente simplemente significa que todo lo que fue publicado por el IRA fue recogido por gente común y difundido por ellos, no por el IRA. Y si bien los números presentados por Oxford y New Knowledge pueden parecer impresionantes, ¿cómo se comparan con la "escala y barrido" de los esfuerzos de los candidatos de 2016 en Facebook?
Pero ninguno de los grupos de "investigadores" se molestó en proporcionar este importante contexto.
Es lógico que los $ 81 millones que el presidente de Estados Unidos Donald Trump y la candidata presidencial Hillary Clinton gastaron en Facebook, según TechCrunch , también se traduzcan en "influencia impulsada orgánicamente".
De hecho, un artículo de opinión del Washington Post de 2017 titulado " Por qué la campaña publicitaria de Facebook de Rusia no fue un éxito ", explicaría:
… El contenido en ruso fue solo una pequeña parte de los 33 mil millones de publicaciones que los estadounidenses vieron en sus noticias de Facebook entre 2015 y 2017. Cualquier éxito que los anuncios tuvieran en términos de alcance parece atribuirse en gran medida a la obstinación del esfuerzo, con 80,000 publicaciones en Facebook en total. Facebook informó que una cuarta parte de los anuncios nunca fueron vistos por nadie. Y, con el usuario promedio de Facebook revisando 220 publicaciones de noticias al día, muchos simplemente fueron mirados, pasados ??y olvidados. Con $ 81 millones gastados en Facebook por las campañas de Trump y Clinton, en su mayoría para movilizar a los partidarios principales para que donen y se ofrezcan como voluntarios, es poco probable que una campaña de seis cifras haya inclinado la elección.
En el contexto adecuado, independientemente de los $ 100,000 que compró el IRA, los $ 81 millones de Trump y Clinton compraron mucho más.
Entonces, ¿qué es el Proyecto de la propaganda Computacional de la Universidad de Oxford y por qué está publicando un informe de 47 páginas (.pdf) afirmando, “IRA de Rusia lanzó un ataque extendido en los Estados Unidos mediante el uso de la propaganda computacional para desinformar y polarizar los votantes estadounidenses”? Los hechos informados por los medios occidentales en sí mismos demuestran exactamente lo contrario.
¿Y qué es New Knowledge y por qué está publicando un informe de 101 páginas (.pdf) que sostiene que $ 100,000 en anuncios de Facebook, constituye una "operación de larga duración y gran influencia" cuando el propio Washington Post cuenta con expertos que lo describen como cualquier otra cosa?
¿Quién mantiene a Russiagate bajo soporte vital?
El Proyecto de Propaganda Computacional de la Universidad de Oxford es financiado por la Fundación Nacional de Ciencia de los EE. UU. y el Consejo Europeo de Investigación, así como por la propia Universidad de Oxford.
El hecho de que los dos patrocinadores supuestamente estén dedicados a financiar actividades científicas pero que están en realidad financiando un Proyecto para reforzar la propaganda occidental, específicamente dirigida a Rusia y China, es particularmente preocupante.
New Knowledge es aún más interesante. Se presenta como un negocio que pretende brindar el servicio de "proteger las marcas de los ataques de desinformación de las redes sociales". Explica en su página " Nuestra compañía " que:
New Knowledge es un equipo de expertos en seguridad nacional, medios digitales y aprendizaje automático con décadas de experiencia dedicados a defender el discurso público y brindar a las marcas protección contra la desinformación.
New Knowledge afirma que proporciona a los clientes un "panel de control" para rastrearlos y alertarlos sobre "ataques de desinformación" en sus marcas. Es difícil creer que alguien pagaría a New Knowledge por sus "servicios" cuando la mayoría de las compañías ya tienen equipos de marketing más que capaces de cuidar su marca.
Más abajo en la misma página está el "Equipo de Liderazgo" de New Knowledge.
Incluye al CEO Jonathon Morgan, que se jacta de contribuir a la Institución Brookings, financiada con fondos financieros corporativos, un grupo de expertos en políticas pro guerra. También afirma haber servido como un "Asesor Especial del Departamento de Estado".
También está el Director de Operaciones, Ryan Fox, quien afirma que pasó 15 años en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) centrándose en la inteligencia de señales y, antes de eso, como analista del Ejército de los EE. UU.
Renee Di Resta, directora de investigación de New Knowledge, también afirma haber trabajado como asesora del Departamento de Estado de los EE. UU. Así como del Congreso y otras instituciones gubernamentales estatales y federales en relación con "la propagación de la desinformación y la propaganda".
Tanto la operación de Oxford como New Knowledge omitieron intencionalmente el contexto de sus extensos informes para retratar deliberadamente una minúscula operación como una amenaza para la seguridad nacional estadounidense. Si los $ 100,000 gastados por la IRA en los anuncios de Facebook se compararan lado a lado con las sumas gigantescas gastadas por Trump y Clinton durante la campaña de 2016, y esa fracción del 1% presentada correctamente al público, la teoría de la conspiración de Russiagate se extinguiría instantáneamente .
Ningún investigador serio habría firmado informes de hasta 100 páginas y no habría sostenido el impacto del IRA en un contexto adecuado y proporcionado dentro de las elecciones de 2016 en las que el IRA supuestamente intentó influir.
Pero un equipo con sede en Oxford financiado por el gobierno de los EE.UU. puede. Lo mismo podría decirse de New Knowledge: formados por "asesores" del Departamento de Estado de los EE. UU. y ex empleados de la NSA.
Es irónico que, en medio de los supuestos esfuerzos para exponer los intentos de Rusia de atacar al público estadounidense con propaganda, sean Oxford, New Knowledge y el propio Congreso de los Estados Unidos los que solicitaron y aprobaron la propaganda deliberada, dirigida al público estadounidense para mantener la conspiración de Russiagate viva.
¿Por qué?
Debido a que Russiagate sirve como un pilar central para cultivar el odio a través de Occidente contra Rusia, sirve como pretexto para continuar la expansión de la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia, creando una atmósfera contra Moscú en relación con las guerras de agresión de EE. UU. y el debilitar la posición de Rusia en los mercados energéticos globales.
No ha habido un conflicto de confrontación que Estados Unidos haya elegido para perseguir que no haya incluido una propaganda cruda y sin fundamento dirigida a manipular al público estadounidense. Irak tenía "armas de destrucción masiva". Ahora Rusia tiene "anuncios de Facebook de persuasión masiva".
*investigador y escritor geopolítico en Bangkok