Vladislav B. Sotirovi?
Vladislav B. Sotirovi?
Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos.
Somos la nación indispensable.
(Madeleine K. Albright, febrero de 1998) [1]
Como cuestión de hecho, independientemente de la realidad en la política global, la Guerra Fría terminó en 1989, Washington continuó hacia el estado de una hiperpotencia global a cualquier costo para el resto del mundo. Los Balcanes, sin duda, se convirtieron en la primera víctima en Europa del imperialismo estadounidense antiguo pero estéticamente replanteado. La administración de los Estados Unidos es un jugador clave durante los últimos 25 años de la crisis balcánica causada por la sangrienta destrucción de la ex Yugoslavia [2] en la que Washington desempeñó un papel crucial en tres casos históricos particulares:
Aquí es muy importante subrayar que durante la administración de Bill Clinton, la política exterior de los Estados Unidos con respecto a los Balcanes (ex Yugoslavia) fue diseñada y dirigida principalmente por Madeleine K. Albright, quien se convirtió en la principal criminal de guerra de los Estados Unidos de finales del siglo XX. ¿Quién fue la Sra. Albright?, autora de Madam Secretary: A Memoir , Nueva York: Talk Miramax Books, 2003, 562 páginas. [7]Madeleine K. Albright nació en Checoslovaquia en 1937. Fue confirmada como la 64.ª Secretaria de Estado de EE. UU. de 1997 a 2001. Su carrera en el gobierno de los EE. UU. incluyó cargos en el Consejo de Seguridad Nacional y como embajadora de los EE. UU. ante las Naciones Unidas. El halcón belicista de rango más alto en la historia del gobierno de los Estados Unidos contaba una inolvidable historia encalada de mentiras en sus memorias del imperialismo de los Estados Unidos a fines del siglo XXI. Fue la primera mujer en la historia de los Estados Unidos en ser nombrada para el cargo de Secretaria de Estado (Ministra de Asuntos Exteriores). Durante ocho años, durante el primer y segundo mandato de Bill Clinton, logró arruinar drásticamente la imagen de Estados Unidos como país democrático y luchador por la libertad, principalmente debido a su participación directa y crucial en la agresión de la OTAN liderada por Estados Unidos en la República Federativa de Yugoslavia en 1999 compuesta por Serbia y Montenegro, que fue la primera agresión de esta organización en sus 50 años de historia de preparación para la invasión de Rusia. La agresión duró 78 días, del 24 de marzo al 10 de junio de 1999, y fue una de las más brutales y bárbaras en la historia moderna del mundo, violando todas las leyes internacionales, las reglas de guerra y, lo más importante, la Carta y los principios de la ONU. Madeleine k. Albright intentó en sus memorias blanquear su participación extremadamente importante e incluso crucial en la política imperialistade los EE. UU.
Las memorias de la secretaria son, en primer lugar, la historia de una mujer de gran carácter belicista con un talento fascinante para mentir y encubrir la verdad. Sus memorias son sin duda una valiosa contribución a la historia política de la diplomacia agresiva del proyecto de la hegemonía global de los Estados Unidos después del colapso de la URSS. Pero ¿quién fue su mentor?
Si estamos hablando de la política exterior de los Estados Unidos, la pregunta fundamental es cuáles son los intereses de la política de los Estados Unidos y sus implicaciones tanto en los Balcanes como en Europa.
La implicación de Estados Unidos en los Balcanes y Europa.
El logro de un Nuevo Orden Mundial después de 1990 se está planteando desde hace algún tiempo en Washington. Debemos tener en cuenta que durante los primeros 20 años posteriores al final de la Guerra Fría, el poder militar y económico más fuerte, los líderes de la OTAN y la ONU, los iniciadores de las misiones internacionales de paz y las negociaciones en las regiones de „ Estados fallidos "en los que provocaron las crisis y las guerras, especialmente en los Balcanes, los campeones contra el terrorismo internacional y el crimen que fue una reacción a su política exterior sucia de imperialismo desenmascarado y hegemonía global, fueron los Estados Unidos. [8] Sin embargo, los intereses de los Estados Unidos en los Balcanes no pueden entenderse aparte de una visión más amplia de los intereses estadounidenses en Europa en general.
Hay muchos científicos y políticos estadounidenses que argumentaron que un liderazgo en Europa será estadounidense o no lo será, ya que Francia y Alemania (las potencias de los ejes de la UE) no eran demasiado fuertes para asumir el control y Alemania todavía estaba en el Los años 90 preocupados por las consecuencias de su reunificación (es decir, la absorción de la DDR). Sin embargo, la reciente iniciativa (el 11 de noviembre de 2018) del presidente francés, Emmanuel Macron, de crear un Ejército europeo muestra que probablemente los europeos finalmente maduraron lo suficiente como para mantener la seguridad en su propia casa, pero ya no bajo el paraguas de los Estados Unidos liderando la OTAN. La pregunta, en esencia es ¿qué tipo de liderazgo tiene y tendrá EE. UU. en el caso de que las actuales relaciones internacionales posteriores a la Guerra Fría no vayan a cambiar drásticamente? En este sentido, EE. UU. debe ser consciente de que el mejor liderazgo es el que comparten con otros socios, en este caso con la UE / OTAN, más específicamente con Francia, Alemania y Gran Bretaña, pero, por supuesto, Rusia también debe tomarse seriamente en cuenta. Con la participación de Rusia en un sistema de seguridad europeo común basado en la igualdad de reciprocidad, amistad y asociación, el objetivo final será obtener una visión común y una coordinación eficiente en la gestión de conflictos, así como en la cooperación política y económica. De esta manera, se evitarán los casos de destrucciones violentas y guerras civiles, que por ejemplo en el territorio de la ex Yugoslavia. Rusia tiene que ser seriamente tomada en consideración también. Con la participación de Rusia en un sistema de seguridad europeo común basado en la igualdad de reciprocidad, amistad y asociación, el objetivo final será obtener una visión común y una coordinación eficiente en la gestión de conflictos, así como en la cooperación política y económica.
Los analistas políticos de los Estados Unidos están dispuestos a sugerir que la presencia estadounidense en Europa no debe considerarse como una competencia, sino más bien como parte de la asociación transatlántica entre los dos continentes, así como una necesidad demostrada por la triste experiencia de Yugoslavia. Según el funcionario de Washington, la intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina en 1995 y Kosovo en 1999 (en ambos casos contra los serbios) bajo el liderazgo de los Estados Unidos fue la única acción creíble junto con muchas iniciativas tomadas por la comunidad internacional. [9]Sin embargo, en el otro lado, la intervención militar está creando en muchos casos más problemas políticos y de seguridad durante un período de tiempo más prolongado. Es comprensible que los Estados Unidos no puedan ayudar apáticamente al colapso de países vitales para su propio interés, pero este principio es válido para ser aplicado también a cualquier otro poder. Además, la inestabilidad regional solo se expande, involucrando otras áreas y creando nuevas confrontaciones. Por lo tanto, el apoyo económico ofrecido a algunos países, y el militar ofrecido a otros, muestra que los Estados Unidos creen formalmente en la estabilidad regional como un reforzador de la estabilidad internacional, pero en realidad solo si dicha estabilidad se encuentra bajo el paraguas de los intereses de Washington. El caso de Kosovo es, probablemente, el mejor ejemplo de tal práctica:[10]
Al apoyar la expansión de la OTAN, existe la duda en aceptar a todos los países aspirantes de manera no discriminatoria. Y la razón puede ser porque los intereses son más importantes que la seguridad global. Los defensores de la opinión de la "Pax Americana" de la seguridad global dirían públicamente que no están proponiendo a los Estados Unidos como el salvador del mundo, o el policía del mundo, pero son los más fervientes partidarios de la paz y la estabilidad mundiales. Sin embargo, en la práctica están trabajando de manera opuesta: tanto como los conflictos y los problemas de inseguridad en el mundo, hay más oportunidades y oportunidades prácticas para que Washington se convierta en el policía regional y el salvador global del orden. [11]En su relación con otros países de la OTAN, los EE. UU. consideran el proceso de integración en el espacio euroatlántico (es decir, el área de control y administración de los EE. UU.) como una vía de doble sentido en la que cada socio debe cumplir sus tareas. Una adición a estos es, por supuesto, la posición geoestratégica (Turquía en lugar de Grecia, por ejemplo, en la crisis de Chipre en 1974) y las promesas declarativas a corto, mediano y largo plazo, como la gratificación económica de la seguridad, que al final puede ser difícil. Se volvió hacia su lado opuesto. Por ejemplo, la oferta militar de Estados Unidos,
La estrategia geopolítica de Estados Unidos por Zbig.
El criminal de guerra de Vietnam, Henry Kissinger (ex secretario de Estado de EE. UU.), resumió las relaciones internacionales posteriores a la Guerra Fría desde el punto de vista geopolítico estadounidense:
„Geopolíticamente, Estados Unidos es una isla frente a las orillas de la gran masa de Eurasia, cuyos recursos y población superan con creces los de Estados Unidos. La dominación por una sola potencia de cualquiera de las dos esferas principales de Eurasia, Europa o Asia, sigue siendo una buena definición del peligro estratégico para Estados Unidos, con Guerra Fría o ninguna Guerra Fría, pues tal agrupación tendría la capacidad de superar a América económicamente y, al final, militarmente ". [12]
No es sorprendente que en la década de 1990 surgieran voces en Washington que requerían que los Estados Unidos tuvieran que encontrar una forma de dominar a Eurasia a un costo razonable. Los halcones belicistas neoconservadores de EE. UU., como Zbigniew Brzezinski, reconocieron que el área del Medio Oriente ampliado (con los Balcanes, África del Norte y Asia Central) se encuentra desde el punto de vista estratégico, económica, ideológico y, sobre todo, geopolíticamente en el centro de Cuestión euroasiática. Sin embargo, los objetivos geopolíticos globales mucho más amplios de los "halcones neoconservadores" estadounidenses que se acercaban al objetivo de continuar la dominación en el Medio Oriente se lanzaron durante la presidencia de Bill Clinton como resultado de un cambio más amplio en el perfil de la política exterior estadounidense liderado por la Secretario de Estado Madeleine K.
Zbig, nacido en Varsovia (1928-2017), fue un personaje central en el establecimiento de élite de la política exterior de los Estados Unidos desde la administración del presidente Jimmy Carter, en la que fue Asesor de Seguridad Nacional. Durante la administración de Ronald Reagan, Zbig fue el principal mediador entre Washington y sus clientes en Afganistán: las fuerzas talibanes antisoviéticas y Osama bin-Laden, con quien Zbig tiene varias fotos comunes (en 1979) en las que entrena a Osama para que opere donando armas estadounidenses para luchar contra los soviéticos. Además, Zbig tiene una gran influencia en la administración del primer Bill Clinton y, al mismo tiempo, fue uno de los primeros defensores de la expansión hacia el este de la OTAN (iniciada en 1999). Se supone que fue exactamente Zbig el que contribuyó a que el presidente de los EE. UU., Bill Clinton, se comprometiera con este curso del imperialismo estadounidense en 1994. Además, la influencia de Brzezinski en la política exterior de los Estados Unidos se fortaleció durante la administración del segundo Clinton a través de la Secretaria de Estado Madeleine K. Albright, su antigua alumna en la Universidad de Columbia. Vale la pena señalar que Albright estaba trabajando bajo su supervisión en la administración de Carter. Si tenemos que resumir los principales imperativos de Zbig de la política global imperialista de los EE. UU. Yyla geoestrategia de los hegemones del mundo de los Estados Unidos, estos serán los siguientes:
La participación directa e infame de los Estados Unidos en la destrucción de la ex Yugoslavia en 1991-1995 seguida de la Guerra de Kosovo de 1998-1999 se puede entender, por lo tanto, como los pasos en la realización de la estrategia geopolítica de Zbig de hacer que Estados Unidos sea un hegemon global. El bombardeo dirigido por Estados Unidos a Serbia y Montenegro de marzo a junio de 1999 (78 días) fue llevado a cabo por la OTAN ampliada y solo se convocó a la ONU al final para santificar la política colonial resultante de Washington. La agresión a Serbia y Montenegro fue justificada formalmente por una referencia a la difícil situación de los albaneses de Kosovo, desarrollando al mismo tiempo la nueva doctrina del "imperialismo humanitario".[14] Sin embargo, la guerra de Kosovo se convirtió para Estados Unidos en el verdadero precursor de su posterior invasión de Irak en 2003.
"Madam Secretaria" fue una firme defensora del bombardeo de Serbia y los serbios en Washington, principalmente debido a la influencia directa del famoso rusófobo Zbig, quien veía a los serbios de los Balcanes como "pequeños rusos" y las guerras balcánicas de la destrucción de la ex Yugoslavia como un campo de pruebas para la política de los Estados Unidos en toda el área del Caspio y Asia Central. Sin embargo, además de ser un defensor de las compañías petroleras estadounidenses que desean establecer su negocio en el territorio de la ex Unión Soviética en el Cáucaso y Asia Central, Zbig consideró la supremacía política y geoestratégica estadounidense en esta región como un objetivo crucial de La política exterior de Estados Unidos en los años noventa. Para lograr su objetivo, entre otras manipulaciones e instrumentos, Zbig defendió el apoyo estadounidense al Pakistán islámico,[15]
Aspecto multidimensional de la seguridad.
Es cierto que la globalización, la estabilidad y la seguridad ofrecen a los países una mayor capacidad para cooperar y centrarse en la prosperidad económica de sus ciudadanos, pero en la práctica, esto significa en particular empresas mucho más importantes y más dinero para la economía y los ciudadanos de los Estados Unidos. Hoy, la seguridad tiene aspectos multidimensionales. Si durante la Guerra Fría la seguridad solo tenía un componente político-militar, hoy ha ganado un nuevo aspecto: el económico. Los aspectos no militares de la seguridad comprenden todo, desde la estabilidad macroeconómica hasta la salud ambiental. Los defensores de la hegemonía global de los Estados Unidos argumentarán todo el tiempo que donde existe una armonía (establecida por los Estados Unidos) y el bienestar, las posibilidades de que estallen los conflictos son menores y la ganancia es exclusivamente financiera y económica (principalmente para los Estados Unidos). ).
Existe, por supuesto, una combinación de interés perse y sus consecuencias. Para ilustrar, el caso de Macedonia podría ser interesante. A primera vista, Macedonia se beneficia de la presencia militar de los Estados Unidos en su territorio desde 1991, ya que es un punto geoestratégico en los Balcanes de la mayor importancia. De hecho, esta presencia militar mantuvo el nivel económico de Macedonia en un nivel más alto que el de algunos de los otros países en el área hasta 2001, a pesar del hecho de que aún era la más pobre de las seis repúblicas ex yugoslavas afectadas por dos embargos económicos. Grecia en 1991-1993. Macedonia fue mostrada hasta 2001, especialmente por los medios de comunicación occidentales, como una historia de éxito en la prevención de conflictos y el mantenimiento de la paz, principalmente debido a la presencia de las tropas militares de los EE. UU. y la OTAN. Sin embargo,
La expansión hacia el este de la OTAN es una historia particular de los diseños geoestratégicos de Zbig contra su enemigo eterno, Rusia. Es un hecho que justo antes de la agresión de la OTAN en Serbia y Montenegro en 1999, esta organización militar aceptó como estados miembros a tres países de Europa central y oriental: Polonia, Hungría y la República Checa (la próxima ampliación hacia el este fue en 2004). Por lo tanto, el flanco sur de la OTAN entre Hungría y Grecia se veía interrumpido ahora solo por el territorio de la ex Yugoslavia. Posteriormente, tal situación le dio a la OTAN un interés estratégico considerable en controlar los Balcanes, donde los serbios eran la nación más numerosa y geoestratégicamente importante. Sin embargo, como un efecto directo de la ampliación hacia el este de la OTAN, Drangnach Osten, ahora, el telón de acero, que una vez dividió a Alemania, llegó en 1999 a recorrer las fronteras orientales de Polonia, la República Checa y Hungría, terminando en las fronteras estatales de las ex repúblicas yugoslavas, ahora estados independientes. El punto crucial del asunto es que un proceso de una década de ampliación hacia el este de la OTAN se vió a principios de 1999 bloqueando los Balcanes por los serbios, la única nación ex-yugoslava que se opone firmemente a la membresía de la OTAN. Posteriormente, fue exactamente Washington quien asumió el papel de llevar a la OTAN al nuevo frente y fronteras antirrusos. Esa fue la razón crucial por la cual los serbios tuvieron que ser bombardeados en 1999 y Kosovo ocupado por las tropas de la OTAN lideradas por los Estados Unidos en la forma de la UNF KFOR. En lo que respecta a este tema, tanto Zbig como "Madam Secretary" hablaron claramente por boca del presidente de Estados Unidos, Bill Clinton.
Conclusión
La brutal expansión de la OTAN es muy visible desde 1999 e incluso se espera que si tomamos en consideración los objetivos finales de la política exterior de los Estados Unidos en Eurasia veremos la mano de un notorio gángster de la política exterior, Zbigniew Brzezinski. Como consecuencia, la UE seguirá siendo el principal socio colonial de Estados Unidos en los preparativos de la OTAN para la guerra de agresión contra Rusia y, probablemente, al mismo tiempo contra China. Posteriormente, se necesitará mucho trabajo y una voluntad común de superar la violencia, la injusticia y el sufrimiento para lograr una seguridad global sin el dominio hegemónico de ninguna gran potencia. [16]
Notas finales :
[1] Andrew J. Bacevich, American Empire: Las realidades y consecuencias de la diplomacia de los Estados Unidos , Cambridge, Massachusetts-Londres, Inglaterra: Harvard UniversityPress, 2002, la página anterior a 1.
[2] Sobre el enfoque occidental de una historia yugoslava moderna, ver en Allcock B. John, Explicando Yugoslavia , Londres: Hurst& Co, 2000; David Gowland, Richard Dunphy, Charlotte Lythe, El mosaico europeo: política, economía y cultura contemporáneas , tercera edición, Harlow, Essex, Inglaterra: Pearson EducationLimited, 2006, Sección 5.3 Yugoslavia.
[3] Sobre la destrucción de la ex Yugoslavia y particularmente sobre la guerra civil en Bosnia-Herzegovina, ver en Jelena Guskova, Istorijajugoslovenskekrize 1990-2000 ,Beograd: Izdava?kigrafi?kiatelje "M", 2003.
[4] ????? ????? ?????? (???????), ????????? ?????? ???????. ?????????????????? ,???????: „?????????“, 2005, 48.
[5] Sobre este tema, vea más en Zoran An?elovi?, Miroslav Markovi? (eds.), Days of Terror (En presencia de las fuerzas internacionales) , Belgrado: Centro para la Paz y la Tolerancia, 2000; Dragan Kojadinovi? (ed.), MarchPogrom en Kosovo y Metohija (17-19 de marzo de 2004) con una encuesta sobre el patrimonio cultural cristiano destruido y en peligro de extinción, Belgrado: Ministerio de Cultura de la República de Serbia - Museo en Priština (desplazado), 2004.
[6] Pierre Pean, Sébastien Fontenelle, Kosovo une guerre " juste" pourcréer un etatmafieux , París: LibrairieArthèmeFayard, 2013.
[7] Este artículo es una contribución constructiva-crítica a la nueva edición revisada y actualizada de las memorias de la "Secretaria de la señora".
[8] Sobre la política exterior de Estados Unidos posterior a la Guerra Fría, especialmente a través del prisma de la "Doctrina de Bush", ver en David P. Forsythe, Patrice C. McMahon, Andrew Wedeman (editores), Política exterior estadounidense en una globalización Mundo , Nueva York ? Londres: Routledge Taylor & Francis Group, 2006.
[9] Acerca de un enfoque estadounidense típico en el caso de la destrucción de Yugoslavia en la década de 1990, vea en Susan L. Woodward, Tragedia balcánica: Caos y disolución después de la Guerra Fría , Washington, DC: Brookings Institution, 1995. Sin embargo, el punto focal que falta en tales libros es el hecho de que se omite el papel crucial de Estados Unidos / UE / OTAN en la creación de la tragedia de los Balcanes y el caos de Yugoslavia.
[10] Hannes Hofbauer, Eksperiment Kosovo: Povratakkolonijalizma ,Beograd: Albatros Plus, 2009.
[11] Hay palabras bien conocidas de Theodor Roosevelt pronunciadas en diciembre de 1899: "Por supuesto, toda nuestra historia nacional ha sido de expansión".
[12] John Rees, Imperialismo y resistencia , Nueva York ? Londres: Routledge Taylor & Francis Group, 2006, 18.
[13] Ibid. , 19?20.
[14] Sobre el tema de un ambiente estratégico desde el Adriático hasta el Caspio, ver en Stefano Bianchini (ed.), Desde el Adriático hasta el Cáucaso: La dinámica de la (des) estabilización ,Ravenna: Longo Editore Ravenna, 2001.
[15] A diferencia de todos los demás belicistas estadounidenses y halcones imperialistas, Zbig favorece la alianza con la República Islámica Shia de Irán.
[16] Sobre seguridad global, ver en Peter Hough, Understanding Global Security , tercera edición, Nueva York ? Londres: Routledge Taylor & Francis Group, 2005.