Philip Giraldi*
Philip Giraldi*
Algunos creen que la Guerra Fría terminó en 1991, cuando la Unión Soviética se desmoronó. En retrospectiva, muchos observadores también creen que se perdió una oportunidad de oro para curar las heridas infligidas por más de 45 años a la hostilidad entre Washington y Moscú. En lugar de fomentar el desarrollo de una Rusia que se adhiriera a las normas de Europa Occidental para las elecciones, la transparencia y las libertades individuales, algunos en Europa y Estados Unidos buscaron robar los recursos naturales y otros recursos del país, un proceso que se prolongó durante algunos años bajo el Presidente Boris Yeltsin. El saqueo fue de la mano de movimientos políticos particularmente ineptos por parte del presidente Bill Clinton, quien ignoró los acuerdos al final de la Guerra Fría para no usar la ruptura de la Unión Soviética como una excusa para traer a sus antiguos estados miembros de Europa del Este a la OTAN o cualquier otra alianza militar hostil a Rusia. El proceso de expansión de la OTAN continúa hasta el día de hoy, junto con las maniobras militares y la colocación de nuevos sistemas de misiles a lo largo de la frontera rusa, aumentando la paranoia justificable de Moscú sobre su seguridad.
Los movimientos militares han estado acompañados por un congelamiento político, particularmente irónico como el presidente Donald Trump durante su campaña para el cargo prometido para mejorar las relaciones con Rusia. Ahora están en su punto más bajo desde los días más calurosos de la Guerra Fría, incluso cuando lo hacen con la falsa sanción total de los funcionarios del gobierno ruso bajo la Ley de Magnitsky maliciosamente concebida y la saga en curso de Russiagate, que culpa a Moscú por la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016. Hasta el momento, sin ninguna evidencia real ha sido proporcionada.
Para aquellos que piensan que todo esto es teatro, piensen de nuevo. Algunos críticos están empezando a reconocer que Estados Unidos se ha convertido en un país adicto a la guerra y no hay que mirar más allá del presupuesto federal, donde todo se está reduciendo, excepto el gasto militar, que se espera que aumente aunque no haya un país o grupo de países en el mundo que amenazan genuinamente a los Estados Unidos.
Dos historias recientes, en particular, demuestran hasta qué punto Washington ha llegado hasta aceptar que la guerra se ha convertido más o menos en una condición natural para los Estados Unidos de América. El primero es un artículo " Después de años de luchar contra las insurgencias, el Ejército pasa a entrenarse para una guerra importante" que se ha ignorado en gran medida, en relación a cómo el ejército de los Estados Unidos está cambiando su doctrina y entrenamiento para permitirle luchar en una guerra importante contra un poderoso. Opositor. Anteriormente, las fuerzas armadas hacían hincapié en contrarrestar a los agentes hostiles no gubernamentales como al-Qaeda, e ISIS, la llamada doctrina de contrainsurgencia o COIN. Según los portavoces del Pentágono, el cambio es en reconocimiento del hecho de que en el horizonte los grandes conflictos ya no son tan impensables como lo fueron antes.
De acuerdo con el artículo, los comandantes estadounidenses ahora están comenzando a enfatizar el tipo de entrenamiento que prevaleció durante la Guerra Fría, los combates de tanques, los bombardeos de artillería y el uso de apoyo aéreo cercano. El cambio en la doctrina se deriva de la evaluación de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018, que identificó a cuatro actores nacionales que podrían ir a la guerra con los Estados Unidos. Son las principales potencias de Rusia y China, complementadas por la Corea del Norte nuclear y el Irán convencionalmente armado.
La transición fue discutida por los oficiales superiores y actuales en la reciente reunión anual de la Asociación del Ejército de los EE. UU., y se expresó especial preocupación por el hecho de que las "lecciones aprendidas" de los últimos diecisiete años de guerra de insurgencia no se pierdan a medida que el ejército regrese a un modelo más convencional. También hubo preocupación de que el ejército no cuenta con los recursos suficientes para continuar combatiendo las insurgencias y al mismo tiempo asumir un componente convencional importante. Algunos oficiales creían que el ejército puede manejar ambos trabajos simultáneamente, pero otros no estaban tan seguros, observando que uno realmente necesita dos ejércitos distintos, uno entrenado para la guerra convencional y el otro entrenado para operaciones de insurgencia, que es mucho más probable que ocurran y que son más difíciles de manejar.
El general Stephen Townsend, jefe del Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército, explicó que “El futuro de la guerra será una amenaza híbrida. Habrá de todo, desde tanques y misiles y bombarderos hasta bandas criminales, terroristas, terroristas suicidas y células guerrilleras. ... Vamos a tener que hacer todo eso, todo el espectro del conflicto".
El general David Petraeus, el "típico general moderno", es decir, uno que nunca experimenta realmente el combate, se da cuenta de por qué el cambio a la guerra convencional está ocurriendo ahora. Se trata de dinero, o como él lo dijo, "se trata de obtener recursos. Y las grandes guerras te dan grandes recursos".
El teniente general retirado Guy Swan explicó el desafío para el Ejército en términos militares, citando la carrera de su hijo, un teniente primero de West Point "... que no se ha desplegado en Afganistán o Irak, y lo que ha estado haciendo ha sido manejar tanques y artillería. Está centrado en los rusos y otros competidores de importancia".
Entre el comentario de Petraeus sobre los "grandes" recursos y Swan sobre los enemigos que serán atacados como "competidores de importancia", uno podría comenzar a comprender de qué se trata el exagerado sistema de defensa de hoy. Más dinero y la jerga de las escuelas de negocios para eufemizar guerras y asesinatos, con poco respeto por las posibles consecuencias, incluida la posesión de armas nucleares por parte de los competidores y la capacidad de lanzarlas al objetivo. Rusia ya advirtió que si fuera atacada por una fuerza superior (OTAN), usaría armas tácticas nucleares como primer recurso para defenderse.
El segundo artículo, también poco comentado, dejó en claro que el ejército "competitivo" que ahora está evolucionando no será solo un bonito juguete sentado en un estante sin usar. El ex comandante retirado de Estados Unidos en Europa 2014-7 teniente general Ben Hodges habló en el Foro de Seguridad de Varsovia, en la que dichos aliados de la OTAN tendrían que aumentar los gastos de defensa debido a que Estados Unidos no va a ser capaz de protegerlos contra una "Rusia resurgente" mientras está luchando contra China. Predijo que los Estados Unidos probablemente estarán en guerra con China dentro de 15 años para proteger sus intereses en la región del Pacífico.
Hodges mencionó la creciente tensión entre Washington y Beijing en el Mar de China Meridional, el supuesto "robo [de] tecnología" de China y la compra perfectamente legal de infraestructura de Beijing en África, América Latina y Europa a través del financiamiento y la inversión en proyectos. No se mencionó que China amenazara realmente a Estados Unidos, y esas fueron presumiblemente las razones de Hodges para ir a la guerra contra una poderosa nación con armas nucleares.
Hodges es actualmente un experto estratégico en el Centro para el Análisis de Políticas Europeas , un grupo de expertos con sede en Washington que está financiado en gran medida por los globalistas, los gobiernos de la OTAN y los promotores de la democracia. Los partidarios incluyen el Fondo Nacional para la Democracia financiado por el gobierno de los Estados Unidos, la misión de los Estados Unidos ante la OTAN, la División de Diplomacia Pública de la OTAN, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, el Departamento de Estado de los Estados Unidos, la Corporación Lockheed Martin, la Compañía Raytheon, la Agencia Europea de Defensa, la Chevron Corporation, Bell Helicopter, Textron Systems y BAE Systems. Ah, sí, y también el neoconservador Instituto de la Paz de Estados Unidos. Los "expertos" y el personal del Centro están muy ocupados con los europeos del este en que se centran en la amenaza de Rusia, al igual que las donaciones al Centro son totalmente deducibles de impuestos por el IRS.
La repugnancia de los dos artículos es evidente. El Ejército tiene "recursos insuficientes" si uno considera que su papel apropiado es luchar continuamente contra países en Asia y Europa que no representan una amenaza para los Estados Unidos. Y la realidad es que no hay ninguna razón para que China y Rusia sean vistas como amenazas. Solo se están convirtiendo en enemigos debido a las acciones de los Estados Unidos en sus propios vecindarios, para incluir la expansión de la OTAN y otras provocaciones en el Medio Oriente. Con respecto a China, EE. UU. cree claramente que tiene derecho a una esfera de influencia que incluye todo el Océano Pacífico, mientras que China no puede afirmar que tiene intereses en su propia puerta en el Mar de China Meridional.
Y luego está el General Hodges de Strangelovean y su think tank pro-guerra. Me pregunto cuánto le pagan por ser un portavoz confiable para la agresión continua. Él "predice" la guerra con China dentro de 15 años. ¿Y cuáles son los problemas que justificarían el riesgo de una guerra nuclear? China roba tecnología y protege sus intereses locales en Asia. Y la inversión en el tercer mundo para obtener acceso a los recursos, que es precisamente lo que Estados Unidos y los europeos han estado haciendo en su beneficio durante muchos, muchos años. Smedley Butler una vez opinó que "la guerra es una estafa". Si estuviera hoy, probablemente diría que en realidad es un negocio de bajo costo y alto riesgo diseñado para mantener a "héroes" como Petraeus, Swan, Townsend y Hodges empleados.
* Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional