Robert Bridge
Robert Bridge
El científico político estadounidense conocido por promover el «final de la historia» tras el colapso de la Unión Soviética y la propagación de los valores capitalistas liberales en todo el mundo ahora parece estar buscando formas, de manera ingeniosa o inconsciente, de restringir la libertad de expresión.
Al escribir en The American Interest cuando se estaba llevando a cabo la represión de Alex Jones, Fukuyama argumentó que los sospechosos habituales en el universo de las redes sociales (Facebook, Twitter, YouTube, Apple y todas sus vastas sucursales subterráneas ) deben limpiarse ingresando un programa de censura de dos pasos donde deben: (1.) «aceptar el hecho de que son compañías de medios con la obligación de controlar la información en sus plataformas» y (2) «aceptar el hecho de que necesitan reducir su tamaño».
Creo que podemos omitir de forma segura la sugerencia de «necesitamos bajar de tamaño» con una carcajada sorda y centrar nuestra atención en la cuestión de que las redes sociales tengan las mismas reglas que las que regulan las divas mediáticas de Estados Unidos, como The Washington Post. CNN y MSNBC.
Los monstruos de las redes sociales argumentan que, dado que no crean contenido original, sino que proporcionan una pizarra limpia, por así decirlo, para que desarrolladores externos publiquen sus propios pensamientos, opiniones, noticias y, por supuesto, teorías de conspiración descabelladas. ‘no pueden estar sujetos a las mismas reglas y regulaciones que los medios de comunicación tradicionales, que deben asumir la responsabilidad última de sus productos.
«No somos una compañía de medios de comunicación», dijo el difunto Steve Jobs de la famosa Apple a Esquire en una difícil entrevista. «No somos dueños de los medios de comunicación. No somos dueños de la música. No somos propietarios de películas o televisión. No somos una empresa de medios. Solo somos Apple”. En ese momento, Jobs se acercó y apagó la grabadora del entrevistador, lo que dio un final abrupto a la tensa conversación.
Gracias a las disposiciones establecidas en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, a las plataformas de redes sociales se les otorga inmunidad de responsabilidad para los usuarios de un «servicio informático interactivo» que publica información proporcionada por terceros usuarios.
La ley recibió un apoyo abrumador del Congreso tras el veredicto en el caso judicial de 1995, StrattonOakmont, Inc. c. Prodigy Services Co. , que sugería que los proveedores de servicios de Internet que asumían un papel editorial con respecto al contenido del cliente se convirtieron en editores y legalmente vulnerables ante cualquier irregularidad (una calumnia, por ejemplo) cometida por sus clientes. En ese momento, cuando voces alternativas en los medios sociales aún no se habían convertido en una competencia real para los medios oficiales, los legisladores consideraron que era más importante proteger a los proveedores de servicios de los procedimientos penales que a la libertad de expresión. ¿Honorable? Sí. Pero me pregunto si habrían tomado la misma decisión al conocer las poderosas fuerzas que habían desatado.
En este punto, Fukuyama resume la difícil situación con respecto a las plataformas de redes sociales en relación con sus creadores, que desean expresar su libertad de expresión.
“La Sección 230 se implementó tanto para proteger la libertad de expresión como para promover el crecimiento y la innovación en el sector tecnológico. Tanto los usuarios como el público en general estuvieron felices con este resultado durante dos décadas, ya que aparecieron los medios sociales y masas de personas se dirigieron a plataformas como Facebook y Twitter para obtener información y comunicación. Pero estos puntos de vista comenzaron a cambiar dramáticamente después de las elecciones de 2016 en los Estados Unidos y Gran Bretaña, y las revelaciones subsiguientes de la intromisión rusa en los Estados Unidos y otros países, y del uso de armas en las redes sociales por parte de actores de la extrema derecha como Alex Jones «.
A pesar de ser un hombre sabio e inteligente, Fukuyama salta de cabeza al extremo de un grupo conocido como ‘Culpar a Rusia’, mientras que, al mismo tiempo, culpa a la extrema derecha por la «armamentización» de las redes sociales, como si la izquierda no es igual al desafío de hacer trucos sucios, en un año electoral crucial, nada menos.
A continuación, realiza una genuflexión ante el Todopoderoso Algoritmo, la divinidad de Valhalla de Silicon Valley, que, según el argumento, fue responsable de atraer a grandes audiencias a canales particulares y sus mensajes, en lugar de hacerlo al revés.
«Su modelo de negocio se basó en los clics y la viralidad, lo que los llevó a ajustar sus algoritmos de manera que alentaron activamente las teorías de conspiración, el abuso personal y cualquier otro contenido que generara la interacción del usuario», concluye Fukuyama. «Esto era lo opuesto al ideal de transmisión pública, que (según lo definido, por ejemplo, por el Consejo de Europa) privilegia el material considerado de interés público».
En otras palabras, si Mark Zuckerberg y sus amigos no hubieran cambiado sus configuraciones algorítmicas a «teorías de conspiración», entonces las masas fácilmente manipuladas nunca hubieran pensado dos veces en catástrofes bien conocidas basadas en el mal puro y sin adulterar, como la Invasión de Irak en 2003, que, como sabemos, fue posible gracias a las falsas noticias de las armas de destrucción masiva.
Aquí, Fukuyama pone de relieve su entusiasmo académico: «Este es el sentido más importante en el que las grandes plataformas de Internet como Facebook, Twitter y YouTube se han convertido en compañías de medios: crean algoritmos que determinan lo que debe centrar la atención limitada de sus usuarios, impulsado (al menos hasta ahora) no por una visión amplia de la responsabilidad pública, sino más bien por la maximización de las ganancias, lo que los lleva a privilegiar la viralidad».
En otras palabras, los usuarios de Internet no son criaturas inquisitivas por naturaleza con regiones del lóbulo frontal en pleno funcionamiento como el honorable Francis Fukuyama. No buscan activamente temas de interés con habilidades de razonamiento crítico y reflexionan sobre la causa y el efecto. Y ni siquiera mencionemos la desastrosa cobertura de los eventos actuales por parte de los medios de comunicación, lo que llevó a la alienación de las audiencias en general. En la tesis de Fukuyama, al contrario, las personas normales se suscriben a «hechos alternativos» o teorías de conspiración porque esos malditos algoritmos seguían apareciendo.
Esta actitud del ‘soy más justo que tú’ de parte de la izquierda de Silicon Valley impulsó a cientos de canales independientes, la abrumadora mayoría de derecha, a ser barridos por una fuerza conocida como ‘propiedad privada’, donde la censura brutal se ha convertido en la última moda. Fukuyama, que actúa como portavoz de los intereses tanto corporativos como políticos, se encoge de hombros ante este fenómeno nocivo al argumentar: «Los actores privados pueden y censuran material todo el tiempo, y las plataformas en cuestión no actúan en nombre del gobierno de los Estados Unidos».
Vamos a darle a Fukuyama el beneficio de la duda. Tal vez realmente no haya cooperación entre las industrias más poderosas e influyentes para manipular la opinión pública y el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, haríamos bien en tener en cuenta algunos hechos clave que sugieren lo contrario. Durante la presidencia de Barack Obama (2009-2016) en los dos mandatos, los ejecutivos de Google se reunieron en promedio una vez a la semana con funcionarios del gobierno en la Casa Blanca. De acuerdo con la Campaña para la Responsabilidad, 169 empleados de Google se reunieron con 182 funcionarios del gobierno al menos 427 veces, un récord. Lo que es tan potencialmente desastroso de tales reuniones es que Google, el pivote clave de las noticias y la información, que tiene el poder de reescribir la historia., es ferozmente liberal en su visión política. ¿Qué se discutió en la Casa Blanca? Nadie realmente lo sabe. Sin embargo, ya existe un tesoro de información disponible públicamente que detalla la relación íntima entre la inteligencia de EE. UU. y Google (así como los otros sospechosos habituales).
Fukuyama intenta concluir con un mensaje alegre al decir que «los actores del sector privado … tienen la responsabilidad de ayudar a mantener la salud del sistema político [democrático de Estados Unidos]». Sin embargo, a juzgar por todo en el artículo que precedió a esa observación, se adivina que Francis Fukuyama apoyaría aún más la censura en el mundo de las redes sociales como medio para preservar el statu quo de Estados Unidos aplastando la libertad.