James Petras
James Petras
Las principales publicaciones financieras siempre han engañado a sus suscriptores políticos e inversionistas de crisis emergentes y derrotas militares que han precipitado pérdidas políticas y económicas catastróficas.
El ejemplo más notable es el Financial Times (FT), una publicación que es ampliamente leída por la élite empresarial y financiera.
En este ensayo procederemos a delinear el contexto político más amplio que establece el marco para la transformación del FT de un proveedor relativamente objetivo de noticias mundiales a un propagador de guerras y políticas económicas fallidas.
En la segunda parte, discutiremos varios estudios de caso que ilustran los cambios dramáticos de una publicación comercial prudente a un defensor militar rabioso, de un analista de políticas económicas bien investigado a un ideólogo de los peores inversores especulativos.
La decadencia de la calidad de sus contenidos se acompaña de la bastardización del lenguaje. Los conceptos están distorsionados; los significados están vaciados de su sentido cognitivo; y el vitriol cubre delitos y faltas.
Concluiremos discutiendo cómo y por qué los medios de comunicación “respetables” han afectado los resultados políticos y del mercado del mundo real para ciudadanos e inversores.
Contexto político y económico
La decadencia del FT no puede separarse de las transformaciones políticas y económicas globales en las que publica y circula. La desaparición de la Unión Soviética, el saqueo de la economía rusa a lo largo de la década de 1990 y la declaración de los Estados Unidos de un mundo unipolar fueron celebradas por el FT como grandes historias de éxito para los “valores occidentales”. La anexión de Estados Unidos y la UE de Europa oriental, los países balcánicos y bálticos condujo a la profunda corrupción y decaimiento de las narrativas periodísticas.
La voluntad del FT abrazó todas las violaciones de los acuerdos de Gorbachov-Reagan y la marcha de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. La militarización de la política exterior de los Estados Unidos fue acompañada por la conversión de FT a un intérprete militar de lo que denominó la “transición a la democracia”.
El lenguaje de FT combinaba retórica democrática con un abrazo a las prácticas militares. Esto se convirtió en el sello distintivo de toda la cobertura futura y editorialización. Las políticas militares de FT se extendieron desde Europa hasta Oriente Medio, el Cáucaso, África del Norte y los Estados del Golfo.
El FT se unió a la prensa amarilla para describir las tomas de poder militares, incluido el derrocamiento de los adversarios políticos, como “transiciones a la democracia” y la creación de “sociedades abiertas”.
La unanimidad de las publicaciones liberales y de derecha en apoyo del imperialismo occidental impidió cualquier comprensión de los enormes costos políticos y económicos que siguieron.
Para protegerse de sus debilidades ideológicas más notorias, el FT incluyó “cláusulas de seguro”, para cubrir los resultados catastróficos. Por ejemplo, aconsejaron a los líderes políticos occidentales promover las intervenciones militares y, por cierto, con “transiciones democráticas”.
Cuando se hizo evidente que las guerras de Estados Unidos y la OTAN no llevaron a finales felices sino que se convirtieron en insurgencias prolongadas, o cuando los clientes occidentales se convirtieron en tiranos corruptos, el FT afirmó que esto no era lo que entendían por una “transición democrática” en su versión de “mercados libres y votos libres”.
El FT y los militares (?)
La militarización del FT lo llevó a adoptar una definición militar de la realidad política. Los costos humanos, y especialmente los costos económicos, las pérdidas de mercados, las inversiones y los recursos estaban subordinados a los resultados militares de las “guerras contra el terrorismo” y el “autoritarismo ruso”.
Todos y cada uno de los informes y editoriales de Financial Times que promueven las intervenciones militares occidentales en las últimas dos décadas dieron como resultado a largo plazo pérdidas económicas a gran escala.
El FT apoyó la guerra de EE. UU. contra Irak, que llevó a la conclusión de importantes acuerdos petroleros de miles de millones de dólares (petróleo por alimentos) firmados con el presidente Saddam Hussein. La posterior ocupación de los Estados Unidos impidió un resurgimiento posterior de la industria petrolera. El régimen de clientes designado por los Estados Unidos robó los programas de reconstrucción multimillonarios, lo que pagaron los contribuyentes estadounidenses y de la UE y privó a los iraquíes de sus necesidades básicas.
Las milicias insurgentes, incluido ISIS, obtuvieron el control de la mitad del país e impidieron la entrada de nuevas inversiones.
Los regímenes títeres occidentales respaldados por EE. UU. y el FT organizaron resultados electorales fraudulentos y saquearon la tesorería de los ingresos del petróleo, lo que provocó la ira de la población que carecía de electricidad, agua potable y otras necesidades.
El FT apoyó la guerra, la ocupación y el control de Irak fue un desastre absoluto.
Resultados similares resultaron del apoyo de FT a las invasiones de Afganistán, Libia, Siria y Yemen.
Por ejemplo, el FT propagó la historia de que los talibanes proporcionaron un santuario para la planificación por Bin Laden del ataque terrorista a los Estados Unidos (9/11).
La realidad es que los líderes afganos ofrecieron entregar al sospechoso si se les presentaban evidencias. Washington rechazó la oferta, invadió Kabul y el FT se unió al coro que respaldaba la llamada “guerra contra el terrorismo” que condujo a una interminable guerra de un billón de dólares.
Libia firmó un acuerdo de desarme y petróleo multimillonario con los EE. UU. en 2003. En 2011, EE. UU. y sus aliados occidentales bombardearon Libia, asesinaron a Gaddafi, destruyeron totalmente a la sociedad civil y socavaron los acuerdos petroleros de EE. UU. / UE. El FT apoyó la guerra pero denunció el resultado. El FT siguió una estratagema familiar; Promoviendo invasiones militares y luego, después del hecho, criticando los desastres económicos.
El FT lideró la acusación de los medios de comunicación a favor de la guerra occidental contra Siria: dañar al gobierno legítimo y elogiar a los terroristas mercenarios, a los que denominó “rebeldes” y “militantes”, términos dudosos para los operativos financiados por Estados Unidos y la Unión Europea.
Millones de refugiados, resultantes de las guerras occidentales en Libia, Siria, Afganistán e Irak huyeron a Europa en busca de refugio. FT habló del holocausto imperial, los “dilemas de Europa”. El FT lamentó el auge de los partidos anti-inmigrantes, pero nunca asumió la responsabilidad de las guerras que obligaron a los millones a huir hacia el oeste.
Los columnistas de FT parlotean sobre los “valores occidentales” y critican la “extrema derecha” pero rechazan cualquier ataque sostenido de la masacre diaria de palestinos en Israel. En cambio, los lectores reciben una dosis de bocanadas semanales sobre política israelí sin mencionar el poder sionista sobre la política exterior de los Estados Unidos.
FT: Sanciones, tramas y crisis: Rusia, China e Irán
El FT, al igual que todas las prestigiosas hojas de propaganda de los medios, ha tomado un papel principal en los conflictos de Estados Unidos con Rusia, China e Irán.
Durante años, los escribas en el establo de FT han descubierto (o inventado) “crisis” en la economía de China, siempre afirmando que estaba al borde del día del juicio final económico. Al contrario del FT, China ha estado creciendo a una tasa cuatro veces mayor que la de EE. UU. ignorando las críticas, construyó un sistema de infraestructura global en lugar de las guerras múltiples respaldadas por los periodistas traficantes de guerra.
Cuando China innova, FT insiste en el robo de tecnología, ignorando el declive económico de los Estados Unidos.
El FT presume de que escribe “sin miedo y sin favor”, lo que se traduce en servir a las potencias imperiales voluntariamente.
Cuando los Estados Unidos sancionan a China, el FT nos dice que Washington está corrigiendo las políticas estatistas abusivas de China. Debido a que China no abre bases militares para igualar las ochocientas bases militares estadounidenses en los cinco continentes, el FT inventa lo que denomina “colonialismo de la deuda” para describir la financiación de proyectos de infraestructura productiva a gran escala de Beijing.
La lógica perversa del FT se extiende a Rusia. Para encubrir el golpe de estado financiado por los Estados Unidos en Ucrania, convirtió un movimiento separatista en Donbass en una ocupación de tierras por los rusos. De la misma manera, una elección libre en Crimea se describe como una anexión del Kremlin.
El FT nos proporciona el lenguaje de los imperios imperiales occidentales en decadencia.
La Rusia independiente y democrática, libre del pillaje occidental y la injerencia electoral está etiquetada como “autoritaria”; El bienestar social que sirve para disminuir la desigualdad se denigra como “populismo”, vinculado a la extrema derecha. Sin evidencia o verificación independiente, el FT fabrica conspiraciones de gas venenoso en Inglaterra y Bashar Assad en Siria.
Conclusión
El FT ha optado por adoptar una línea belicista que ha llevado a una larga serie de guerras financieramente desastrosas. El apoyo de sanciones por parte de FT ha costado a las compañías petroleras miles de millones de dólares, euros y libras. El respaldo a las sanciones han roto las redes globales.
El FT ha adoptado posturas ideológicas que amenazan las cadenas de suministro entre Occidente, China, Irán y Rusia. El FT escribe en muchas lenguas, pero no ha informado a sus lectores financieros de que es responsable de que los mercados estén a la baja.
Indudablemente, es necesario revisar el nombre y el propósito del FT. Un periodista que estuvo cerca de los editores sugiere que debería llamarse “tiempos militares”, la voz de un imperio en decadencia.