James O'Neill*
James O'Neill*
El 17 de julio de 2014, al MH 17 de Malaysia Airlines se le ordenó que variara la ruta de vuelo programada sobre Ucrania en ruta a Kuala Lumpur desde Amsterdam. El control de tráfico aéreo ordenó que volaran 200 km al norte de su trayectoria de vuelo original.
La nueva ruta lo llevó directamente a una zona de guerra donde el régimen de Kiev, que había tomado el poder en un golpe de derecha cinco meses antes, estaba librando una guerra por su cuenta, contra los ciudadanos de habla rusa, en la región de Donbass y Lugansk en Ucrania.
Mientras volaba a 10.000 m sobre el territorio ucraniano, el MH17 fue derribado, matando a los 298 pasajeros y la tripulación de a bordo, principalmente malayos, pero también a un gran número de ciudadanos o residentes holandeses y australianos.
Cuando ocurre tal tragedia, hay ciertos procedimientos que normalmente se siguen. Estos procedimientos incluyen la creación de un equipo independiente de investigación de accidentes aéreos para llevar a cabo un examen forense de la escena y recuperar lo más posible los restos de la aeronave y de los pasajeros y la tripulación. Las investigaciones complementarias incluirían obtener y analizar material como datos de radar, datos satelitales disponibles y registros de control de tráfico aéreo.
Donde, como en este caso, hay una razón plausible para creer que la destrucción del avión resultó de un acto ilegal, entonces también entran en juego protocolos adicionales propios de una investigación criminal.
Una de las características dominantes de la tragedia del MH 17, sin embargo, es que casi todas estas garantías procesales han sido violadas. Para tomar algunos ejemplos obvios.
Menos de una hora después de la caída del avión, los miembros de la policía secreta ucraniana, la SBU, tomaron las cintas de control de tráfico aéreo, y nunca se han visto desde entonces.
El entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, reveló que los Estados Unidos sabían lo que había sucedido debido a sus satélites en órbita estacionaria. Estos datos se pusieron posteriormente a disposición del equipo de investigación conjunto (JIT) enviado para controlar la investigación, pero a condición de que el contenido de los datos del satélite no se hiciera público.
Hasta la fecha ese sigue siendo el caso. Si los datos satelitales de hecho brindaran soporte para la versión de "culpar a Rusia" que ha sido uno de los aspectos constantes de toda esta saga, uno pensaría que su publicación temprana hubiera sido una prioridad.
Otra característica de una investigación criminal es que la investigación debe ser realizada por personas que no tengan interés en el resultado. Esto se refleja en una muy vieja máxima de justicia natural, nemojudex in causa sua; Literalmente, nadie debe ser juez en su propio caso.
Sorprendentemente, el equipo de investigación conjunto inicialmente establecido estaba formado por los Países Bajos, Australia, Bélgica y Ucrania. Los dos primeros se explican porque el vuelo se originó en Ámsterdam, y tanto los Países Bajos como Australia perdieron un gran número de sus ciudadanos o residentes.
La participación de Bélgica solo es explicable dado el contexto geopolítico de esta tragedia (ver Kees van der Pijl Flight MH17, Ucrania y la New ColdWar Manchester University Press, 2018) que es la sede de la OTAN. Incluir a Ucrania, sin embargo, es una violación fundamental de ese principio básico. Lo fue, y por las razones que se analizan a continuación, es aún más hoy en día el principal sospechoso. Malasia fue inicialmente excluida del equipo de investigación, de nuevo sin ninguna razón plausible.
La estructura de la investigación no solo se vio comprometida, sino que se agravó con la firma de un acuerdo secreto en agosto de 2014 por parte de los cuatro países para que no se divulgara ninguna información de la investigación sin la aprobación de todas las partes del acuerdo. Esto no tiene precedentes. Da al principal sospechoso, Ucrania, un veto efectivo sobre los resultados de la investigación.
No es de extrañar que los países involucrados se hayan negado a publicar el texto del acuerdo.
El otro principio fundamental de cualquier investigación es que el juicio se retiene hasta que toda la evidencia se recopila, y se ha probado la culpabilidad de una persona (s) o nación (s) en base a un estándar adecuadamente alto.
Este principio básico también ha sido violado. El gobierno australiano en particular (se puede descartar por razones obvias de todo lo que los ucranianos puedan decir) ha sido especialmente claro en su condena a Rusia desde una etapa muy temprana de la investigación.
Esto alcanzó su apogeo en una declaración conjunta de la ministra de Relaciones Exteriores Julie Bishop (ahora relegada a la banca) y el primer ministro Malcolm Turnbull (ahora despedido por sus colegas y fuera del parlamento) el 21 de mayo de 2018 cuando dijeron que "responsabilizamos a Rusia del derribo del MH17”. La declaración conjunta se refería a los “hallazgos más significativos” del equipo de investigación conjunto, “incluido que el sistema de misiles utilizado para derribar el MH 17 pertenecía al ejército ruso”.
Tanto Bishop como Turnbull eran notorios por su apego a la visión del mundo de los Estados Unidos, que incluía una aversión irracional hacia Rusia, acompañada solo por su profunda ignorancia de ese país. Sus reemplazos como Ministro de Relaciones Exteriores y Primer Ministro son aún peores.
Ya sea por ignorancia o por vergüenza, el gobierno australiano ha estado notablemente silencioso ante la divulgación de evidencia real por parte del gobierno ruso. El informe JIT en mayo de 2018 reveló los números de identificación del misil BUK atribuido con el derribo del MH 17.
Esto fue casi cuatro años después del evento y es una cuestión justa preguntar por qué tardó tanto en revelarse esta evidencia fundamental. El cínico podría sugerir que el JIT (excluyendo a Malasia) se comprometió a culpar a Rusia, y utilizar fuentes desacreditadas como Bellingcat para "probar" el transporte de ida y vuelta a través de la frontera entre Rusia y Ucrania del misil BUK. Como resultado, las múltiples fallas en la investigación y la evidencia real fueron sistemáticamente ignoradas.
El 17 de septiembre de 2018, el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, general Igor Konashenkov, y el jefe de la Dirección General de Misiles y Artillería, el teniente general Nikolai Parshin, proporcionaron el avance que faltaba en la investigación y que solo fue posible una vez que el JIT publicó los datos cruciales, permitiendo la identificación del misil BUK.
Las autoridades rusas pudieron entonces buscar en los registros pertinentes (ahora desclasificados) y, como resultado de la investigación, se han establecido los siguientes hechos:
(a) Que el misil fue hecho en Dolgoprudny, Rusia en 1986.
(b) Se entregó por ferrocarril a Ucrania el 29 de diciembre de 1986, donde se desplegó posteriormente. Nunca fue devuelto a Rusia.
(c) La unidad que tenía posesión del BUK estaba ubicada "en la ciudad de Stryi en la región de Lvov, donde ha estado involucrada repetidamente en las llamadas operaciones antiterroristas en las regiones de Donetsk y Lugansk".
(d) El análisis del video de Bellingcat en el que se basó el JIT para demostrar que el lanzador de misiles devuelto a Rusia es falso (por la portavoz Svetlana Petrenko).
(e) Que Rusia tenía grabaciones de audio de conversaciones telefónicas que involucraban al Coronel ucraniano Ruslan Grinchak, lo que implicaba a la unidad de Grinchak en el derribo del MH 17.
(f) La unidad de Grinchak también fue responsable del rastreo del radar y, el 17 de julio de 2014, realizó el rastreo del MH17 (lo que también confirma que las autoridades ucranianas mintieron sobre el hecho de que el radar estaba "cerrado por mantenimiento" ese día).
Parece que a los periodistas occidentales nunca se les ocurrió hacer una pregunta obvia: si todo radar estaba "cerrado" ese día, ¿cómo era posible que algún vuelo atravesara con seguridad el espacio aéreo ucraniano?
Las autoridades holandesas han acusado recibo del material ruso, disponible de conformidad con las obligaciones de Rusia en virtud de las disposiciones de la resolución 2166 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
¿Y la reacción de los gobiernos de Estados Unidos y Australia, normalmente tan rápido para condenar a Rusia? Un silencio total. Sería ingenuo esperar algo que se acerque a una disculpa por las terribles declaraciones hechas contra Rusia en relación con el MH 17 y su Presidente Vladimir Putin. Eso sería romper los hábitos de la vida política.
Quizás, sin embargo, habrá menos prisa para juzgar en el futuro. Las primeras acusaciones prematuras e injustificadas solo han aumentado el dolor provocado por esta tragedia. Está claro que esta tragedia es probablemente la causa del corrupto y peligroso régimen que infesta a Ucrania. Ya es hora de que las naciones occidentales reconozcan esa realidad y ajusten tanto su retórica como sus políticas en consecuencia.
* abogado australiano