James O'Neill*
James O'Neill*
El 3 de marzo de 2018, un ex agente doble ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron encontrados desplomados en un banco de un parque en Salisbury Inglaterra, sufriendo los efectos nocivos de una sustancia indeterminada. Fueron transportados al hospital y puestos en cuidados intensivos. Los informes iníciales del hospital no mencionaron que fueran víctimas de ningún ataque de agente nervioso. Parece que inicialmente el personal médico pensó que estaban sufriendo los efectos del fentanilo, una droga ilegal pero ampliamente utilizada en Inglaterra. Este diagnóstico se basó en los síntomas exhibidos por Sergei y Yulia.
Seis meses después, esa sigue siendo la suma total de la información que puede aceptarse inequívocamente. En cuanto a la sustancia que ingirieron, dónde, cómo y quién la administró no se conoce mejor ahora que aquella tarde de marzo en una pequeña ciudad de provincias. Hasta ahora, Salisbury era mejor conocido por su magnífica catedral, donde, irónicamente, se encuentra una de las mejores copias de la Carta Magna, y su proximidad al antiguo monumento prehistórico de Stonehenge y al establecimiento más ominoso de Gran Bretaña, Porton Down, para la guerra química.
La falta de conocimiento específico sobre qué, cómo, por quién y precisamente dónde se infectaron los Skripals no impidió que la primera ministra británica TheresaMay lanzara una declaración extraordinaria e inexacta a la Cámara de los Comunes británica en la que responsabilizaba al gobierno ruso de lo que supuestamente le había sucedido a los Skripals.
Su declaración no solo estaba repleta de inexactitudes; destrozó los últimos vestigios de lo que una vez se llamó justicia británica.
Esos principios que conoce cada estudiante de derecho incluyen la presunción de inocencia; no acusar a nadie de un delito hasta que haya al menos evidencia suficiente para crear un caso prima facie; el derecho a someter las acusaciones a pruebas rigurosas de veracidad, admisibilidad y credibilidad científica; y lo que es más importante en este caso, divulgar la evidencia al acusado que luego tiene derecho a que el caso de la acusación sea discutido ante un tribunal imparcial.
De mayor importancia fundamental es que la carga de probar el caso recae sobre el acusador. Las demandas de la señora May de que Rusia "explique" lo que sucedió es una parodia de este principio primordial. Se invierte la carga de la prueba, una desviación sorprendente de los principios que, sin embargo, ha sido completamente ignorada por los medios occidentales.
Ninguno de estos principios se puede observar en el caso Skripal. La señora May agravó su desprecio por los principios básicos al hacer una serie de declaraciones que demostrablemente no eran ciertas. Un ejemplo es que la supuesta sustancia utilizada, el sonido ruso adecuado 'Novichok' solo podría haberse originado en Rusia.
Como innumerables artículos sobre este tema han señalado posteriormente, solo Estados Unidos tiene múltiples patentes para la clase de agentes nerviosos de Novichok. Se sabe que varios países tienen muestras, incluido el Reino Unido, en sus propias instalaciones de Porton Down.
La inverosimilitud inherente al argumento británico, sus múltiples inconsistencias, ilogismos y enormes agujeros no fue un impedimento para la histeria fabricada que siguió al ingreso de Skripals al hospital.
Todos los problemas con las explicaciones de los gobiernos británicos hasta la fecha han sido exhaustivamente analizados en otros lugares, por ejemplo, en los excelentes sitios web www.blogmire.com ; www.craigmurray.org.uk ; www.moonofalabama.com y www.off-guardian.com y no los vamos a repetir aquí.
Sobre el 'Novichok', el público en general fue solemnemente informado de que era de 8 a 10 veces más poderoso que VX, una sustancia desarrollada por los británicos. La menor exposición, también se le dijo al público, sería casi invariablemente fatal. Cuando los Skripals se recuperaron, de forma bastante rápida y completa, no se intentó explicar este extraordinario resultado.
El medio por el cual se administró esta sustancia debilitante nos dijeron más tarde, fue que la manija de la puerta delantera de la casa del Sr. Skripal había sido contaminada. Que esta 'explicación' a su vez creó toda una serie de otras implausibilidades simplemente fue ignorado por el gobierno del Reino Unido y sus incuestionables medios de comunicación.
En lugar de estar sujeto a un interrogatorio forense, el gobierno del Reino Unido simplemente ha seguido añadiendo variaciones aún más fantásticas al cuento original, siendo el último culpable de dos rusos supuestamente agentes de GRU. ¿Y la evidencia de este último estallido de propaganda mezquina? Imágenes de CCTV de los dos hombres deambulando por Central Salisbury (nunca más cerca de 500 metros de la casa de Skripal), y presuntas huellas de 'Novichok' en el dormitorio del hotel de Londres en el que se alojaron. Esta última afirmación literalmente provocó risas en la Corte.
Ningún periodista ha preguntado lo qué es obvio como pregunta crucial. Los Skripals salieron de su casa esa mañana y no hay evidencia de que alguna vez hayan regresado. Sin embargo, los dos rusos acusados ??de ser los intentos de asesinato no llegaron a Salisbury hasta poco antes del mediodía.
¿Cómo frotaron el pomo de la puerta (sin ser vistos ni usar ropa protectora) y lograron infectar a los Skripals cuando no estaban en casa y por lo tanto no pudieron haber tocado el picaporte entre las 12.00 horas y cuando se enfermaron (simultáneamente) casi cuatro horas después?
Las dimensiones extraordinarias y engañosas a las que recurrió el gobierno británico en su implacable campaña contra Rusia sugieren fuertemente que este caso tiene poco o nada que ver con los Skripals. Son simplemente daños colaterales a los objetivos geopolíticos más amplios del Reino Unido y sus aliados.
La prontitud con que varios gobiernos occidentales aceptaron todos los absurdos del gobierno del Reino Unido y expulsaron a los diplomáticos, impusieron sanciones y se unieron al coro antirruso, también delatan los motivos más amplios y profundos. Incluso los gobiernos completamente de Australia y los Estados Unidos que no carecen de asesoramiento calificado y racional, han decidido ignorarlos.
¿Qué está realmente detrás de la histeria Skripal? No hay una respuesta única y simple a esa pregunta, pero hay una serie de factores que, en mi opinión, tienen relación con la ferviente fobia a Rusia. Esto se mantiene. La correlación obviamente no es lo mismo que la causalidad, pero se deben observar ciertos patrones que seguramente van más allá de la mera coincidencia. Un número de ellos es digno de mención especial breve.
Durante mucho tiempo ha sido un debate dentro de los círculos de poder estadounidenses sobre las tácticas que se deben adoptar al enfrentar a Rusia y China. Esto se remonta al menos a los argumentos de Brzezinski y Kissinger de la década de 1970. Siempre fue solo una discusión sobre tácticas: si se debe entablar amistad con Rusia para constreñir a China, o viceversa. El objetivo final siempre fue el mismo, evitar que ambos desafiaran a la vez a hegemonía de los Estados Unidos.
Por un tiempo esta táctica pareció estar funcionando. China todavía no había emergido completamente como una amenaza potencial para los Estados Unidos. Rusia parecía haber sido una "victoria" desde su perspectiva con el colapso de la Unión Soviética seguido de los desastrosos años de la presidencia de Yeltsin.
El advenimiento de la era de Putin revirtió todo eso. Desde entonces, ha sido una figura que genera odio en los medios occidentales y las clases políticas. Putin no solo rescató a Rusia de los estragos del capitalismo occidental a sus recursos, restauró el orgullo nacional ruso y más significativamente estableció una capacidad militar formidable que no tiene rival en Occidente.
La evidencia sugiere que Putin buscó cooperación con Occidente, pero una serie de traiciones sistemáticas, que incluyen pero no se limitan a la expansión constante al Este de la OTAN, contrariamente a los compromisos de Bush con Gorbachov, y la retirada unilateral del tratado de misiles antibalísticos fueron suficientes para convencer a Putin de que no solo Occidente no iba a respetar el acuerdo, sino que representaba una amenaza existencial para la misma existencia de Rusia.
La intervención exitosa y totalmente legal (a diferencia de los Estados Unidos y su "coalición") en la guerra de Siria fue un golpe masivo a las ambiciones estadounidenses de no solo reemplazar al gobierno de Assad con una marioneta flexible, sino también su ambición de controlar el petróleo del Medio Oriente y gas. La invasión de Iraq, manifiestamente ilegal y con pretextos completamente falsos, también tenía los mismos motivos de controlar el petróleo y el gas.
El control de las reservas de gas de Qatar y el gasoducto hacia Europa tuvo la ventaja añadida, desde el punto de vista estadounidense, de socavar la dependencia de Europa del gas natural ruso. Las últimas sanciones y amenazas de los Estados Unidos con respecto al proyecto Nord Stream II simplemente refuerzan ese punto.
La exitosa intervención de Rusia en Siria (con Irán y Hezbollah) sirvió para aumentar la histeria anti rusa. Ha habido al menos tres ataques químicos de bandera falsa atribuidos al gobierno de Assad y por extensión a sus aliados rusos, y la reciente reversión de la política anterior de Trump de retirarse de Siria en el contexto de otro ataque químico de bandera falsa ampliamente telegrafiada también lo refuerza.
El hecho de que el presunto ataque con armas químicas de Skripal se produjo dos días después del discurso de Putin en el Parlamento ruso, en el que anunció una gama de armas muy superior a cualquier cosa en el arsenal occidental, no fue en mi opinión una coincidencia. Es aquí donde han surgido una serie de eventos que tienen algunas conexiones interesantes.
Skripal a menudo se describe en los medios occidentales como un ex espía retirado que vive tranquilamente en una ciudad provincial de Inglaterra. De hecho, parece ser mucho más. Hay informes de que continúa como agente de inteligencia no especificado para al menos dos países de Europa Occidental (OTAN).
Aún más interesante, el "controlador" de Skripal cuando estaba trabajando como agente doble con GRU de Rusia y traicionando secretos rusos fue Pablo Miller. Miller también vive en Salisbury, cerca de la casa de Skripal. Fue Miller quien fue el sujeto del Aviso 'D' emitido por el gobierno del Reino Unido que ha impedido cualquier discusión sobre la existencia de Miller, y mucho menos sobre su (s) papel (s) actual (es), en los medios del Reino Unido.
Miller también es socio comercial de Christopher Steele, otro espía del Reino Unido, a quien se le atribuye la autoría del llamado dosier de Steele, que era una sarta de acusaciones falaces sobre el entonces candidato presidencial estadounidense Donald Trump.
El dossier, encargado por las fuerzas que apoyan la candidatura de Hillary Clinton, se ha utilizado desde entonces como parte del continuo socavamiento de la presidencia de Trump a través de la farsante investigación 'Russiagate'.
Sin duda, es una especulación, pero la estrecha asociación de Skripal con Miller y Steele, y su conocimiento de al menos algunos contactos rusos lo pondrían en posesión de información potencialmente dañina para las fuerzas enemigas de Trump y decididas a subvertir su presidencia.
El otro factor que debe tenerse en cuenta es el papel de China, y más particularmente la creciente relación estratégica entre China y Rusia. Cuantas más sanciones y otras formas de guerra híbrida se utilizan contra Rusia, más fuerte se convierte en la asociación estratégica entre las dos naciones. El liderazgo de ambos países es muy consciente de que la derrota de uno seguramente conducirá a un ataque y posible derrota del otro.
A pesar de los continuos intentos de los medios de comunicación occidentales por retratar el ascenso de China como una "amenaza" para Occidente, la amenaza real surge de la respuesta de los Estados Unidos y sus aliados al ascenso de China.
Esto se ve claramente en varias áreas, incluidas las constantes provocaciones en el Mar del Sur de China; contra el alcance económico y político cada vez mayor de China en áreas como el Pacífico Sur, anteriormente considerado como el patio trasero exclusivo de Australia y Estados Unidos; el uso de varios aliados yihadistas de los EE. UU. para fomentar disturbios en Asia Central y del Sur; y una implacable campaña de medios negativos contra la Iniciativa de Belt and Road inspirada por China.
La Iniciativa Belt and Road forma parte de una serie de proyectos transformadores en toda Eurasia, incluida la cada vez más influyente Organización de Cooperación de Shanghai y los vínculos económicos y geopolíticos con la UEE liderada por Rusia. Este último organismo ha firmado recientemente un acuerdo de libre comercio con Irán, otro objetivo estadounidense principal. Rusia, China e Irán también están trabajando para eludir esa última ronda de sanciones unilaterales de Estados Unidos. Están liderando la ofensiva para reemplazar el dólar estadounidense como medio de comercio internacional y con la capacidad de desafiar la lógica económica de los Estados Unidos.
La reciente conferencia China-África y el Foro Económico Euroasiático en Vladivostok refuerzan los cambios transformadores que se están llevando a cabo. La estrecha cooperación de Rusia y China en estos y otros proyectos está cambiando profundamente el panorama geopolítico.
Es en este contexto que deben verse las acusaciones extraordinariamente exageradas y falsas contra Rusia por el incidente de Skripal. Que los británicos, con la conformidad voluntaria de sus aliados, están dispuestos a desafiar las garantías legales; ocultar información vital; ignorar obligaciones internacionales tales como los tratados consulares; censurar a sus propios medios; pedir al público que acepte una serie de improbabilidades, contradicciones e invenciones absolutas; indica que está en juego mucho más que el destino de un traidor hasta ahora oscuro y de bajo nivel.
Los Skripals son daños colaterales en una estrategia geopolítica mucho más amplia que corre el riesgo de acabar en una conflagración mucho más allá de las tranquilas calles de una ciudad inglesa de provincias.
* Experto en Leyes con sede en Australia