Larry Johnson
He citado artículos de mi nuevo amigo, Stephen Bryen, en publicaciones anteriores. Steve y yo no siempre estamos de acuerdo. Pero sé que es un hombre íntegro. No siempre tienes que estar de acuerdo con alguien para que te guste y lo respete. A diferencia del vergonzoso Bill Burns, Steve no mueve un dedo al viento para averiguar qué debe decir. Mira la situación actual en base a su experiencia de vida y te da una cuenta sin adornos. Lo animo a leer su último artículo sobre Substack: qué esperar de la Cumbre de la OTAN en Vilnius .
Estaba planeando una pieza similar pero, a la luz de lo que ha publicado, decidí no arar el mismo terreno dos veces. Steve talla unos surcos muy rectos y potentes.
Parte de la base occidental para la ofensiva de Ucrania fue la introducción de tecnología moderna en el campo de batalla, representada especialmente por la aparición del tanque Leopard. Desafortunadamente para la OTAN, los tanques Leopard no han salvado el día para Ucrania. Hasta ahora, entre 16 y 20 Leopards han sido eliminados en el campo de batalla junto con muchos otros blindados suministrados por la OTAN, incluidos vehículos de combate de infantería como el estadounidense Bradley y sistemas de limpieza de minas como el finlandés Leopard 2R HMBV y el alemán Wisent 1 .
Leopard, junto con el tanque de batalla principal Abrams de EE. UU., forman la columna vertebral de la defensa terrestre de la OTAN. Si bien los EE. UU. y sus aliados tienen un poderío aéreo superior, tienen defensas aéreas escasas e inadecuadas en comparación con lo que Rusia puede presentar. Eso significa que una defensa terrestre debe hacer frente a la artillería rusa, helicópteros de ataque armados con misiles, drones letales y minas lanzadas desde el aire.
El fracaso del Leopard en Ucrania representa un gran desafío para la OTAN y señala que la actual estrategia de "cable trampa" de la OTAN puede no funcionar. Bajo el paradigma del cable trampa, la idea es que un ataque ruso inicial (probablemente en los estados bálticos porque las fuerzas rusas están muy cerca de Estonia y Letonia) pueda mantenerse durante algunos días mientras EE. UU. envía fuerzas pesadas a Europa. Pero si el cable trampa es ilusorio, entonces la OTAN está expuesta a los rápidos avances rusos en Europa en caso de que se lance un ataque. La conclusión es que la estrategia de la OTAN necesita revisión o, alternativamente, que los europeos y los rusos elaboren un acuerdo de seguridad mutuamente aceptable. Es exactamente un arreglo de este tipo el que Rusia propuso a la OTAN en diciembre de 2021 y que fue rechazado sin discusión.
Ahora el armario de municiones está vacío, incluso en los Estados Unidos. Los rusos están aprendiendo cómo contrarrestar los sistemas occidentales avanzados, un desarrollo negativo para la seguridad de la OTAN. No podría ser peor momento para arriesgar la seguridad de Europa sobre la base de poder detener un ataque ruso. Puede ser fácil para los políticos británicos gritar que quieren que la OTAN luche en Ucrania, pero probablemente no sea Londres el primer objetivo de los misiles de Rusia. Las grietas en la alianza están surgiendo más rápido de lo previsto y los débiles gobiernos de Europa están en problemas.
Desafortunadamente, los legisladores en Washington, DC con responsabilidad en asuntos militares y de inteligencia no parecen receptivos a la evaluación cruda y precisa de Steve. Un amigo que todavía está involucrado en las operaciones del día a día me envió el siguiente video. Dijo que esto está dando vueltas entre los oficiales de grado de la compañía (es decir, 2.º teniente, 1.º teniente y capitanes) y el personal alistado. La mayoría del ejército estadounidense realmente cree en estas cosas, especialmente los Zoomers. Reddit, la principal aplicación de redes sociales de la juventud actual, está repleta de esta basura.
{youtube}IWvfkO7C01U{/youtube}
Aunque el video es un pobre intento de humor, la narrativa/meme no es una broma. Muchos oficiales más jóvenes creen genuinamente que tenemos a Rusia sobre un barril y que podemos sacar a Putin a voluntad. Una cosa es que el hombre o la mujer promedio en la calle crea tales tonterías, pero es aterrador saber que muchos oficiales militares estadounidenses, tanto jóvenes como mayores (incluidos los generales), están tan engañados.
Subestimar a un oponente ha llevado a la sorprendente derrota de muchos boxeadores y artistas marciales. El mismo peligro se aplica a los líderes militares estadounidenses, que creen ingenuamente que Estados Unidos puede seguir cruzando los límites enviando F-16 y bombas de racimo a Ucrania sin temor a las represalias rusas.
La comunidad militar y de inteligencia de EE. UU. se está comportando como partidistas políticos en lugar de profesionales comprometidos a proporcionar un análisis objetivo. Me baso en mi propia experiencia para llegar a esta conclusión. Cuando entré en la CIA en 1985, era republicano y firme partidario de Ronald Reagan. Pero no dejé que mis puntos de vista partidistas guiaran mi análisis. De hecho, algunos altos funcionarios de la CIA en la Dirección de Operaciones me criticaron con frecuencia por “no apoyar al presidente” simplemente porque escribí artículos para el Presidential Daily Brief que contradecían la “charla feliz” que estaban enviando a la Casa Blanca. No he visto evidencia de que la cosecha actual de analistas se atreva a decir "la verdad al poder" desafiando las narrativas falsas sobre Ucrania y Rusia que se alimentan a diario a un público estadounidense crédulo.
Lo que suceda la próxima semana en Vilnius proporcionará una hoja de ruta para el futuro de la guerra en Ucrania: o la OTAN acepta aumentar su apoyo a Ucrania, asegurando así la muerte de más soldados ucranianos, o la OTAN se dividirá y el apoyo a Zelensky y sus generales se disiparán, lo que generará serias dudas sobre la capacidad de Ucrania para seguir luchando contra Rusia.
Análisis: Documento de antecedentes: Rusia, Estados Unidos y Ucrania
Observer R
INTRODUCCIÓN
Este documento está escrito para ayudar a abordar una pregunta recurrente sobre el conflicto de Ucrania: ¿Rusia se está moviendo lo suficientemente rápido como para terminar su Operación Militar Especial (SMO)? Para hacer esto, el documento cubre ciertos períodos históricos seleccionados en la operación en los que Rusia podría haber tomado diferentes decisiones que afectaron el alcance y el ritmo de la SMO.
Se agrega material para ayudar a explicar tentativamente las razones por las que Rusia eligió hacer una cosa y no otra. Se agrega más información de antecedentes para cubrir parcialmente la participación de los Estados Unidos. Si bien la primera parte del documento tiene un enfoque histórico, la segunda parte aborda los próximos eventos y situaciones que requerirán decisiones difíciles por parte de ambos gobiernos. Estas decisiones afectarán la velocidad a la que todo el mundo se mueve en dirección a la Tercera Guerra Mundial.
HISTÓRICO
En 2014, EE. UU. tomó la decisión de implementar el cambio de régimen final en Ucrania en el que EE. UU. había gastado unos $ 6 mil millones durante los años de preparación, según los informes. Rusia tuvo que decidir sobre varias cosas en ese momento. Una era si intervenir en la forma en que lo hizo Rusia años más tarde en Kazajstán, enviando una fuerza militar y deteniendo a los golpistas y luego volviendo a casa en una semana. Rusia también podría haber apoyado al presidente democráticamente elegido de Ucrania después de que huyó a Rusia estableciendo un gobierno en el exilio. Algo así como cuando el presidente de Yemen fue derrocado y huyó a Arabia Saudita. En este último caso, se hizo difícil saber a qué gobierno se refería la prensa, si al exiliado o al de facto en Sana. Es interesante que Polonia haya establecido recientemente un gobierno en el exilio de Bielorrusia compuesto por políticos de la oposición de Bielorrusia. En cualquier caso, Rusia decidió no aprovechar el potencial propagandístico de un gobierno en el exilio de Ucrania, que podría haber mostrado a EE. UU. afirmando apoyar la democracia, mientras derrocaba a un gobierno democrático. Rusia también decidió no usar su ejército para cortar el problema de raíz, presumiblemente por muchas buenas razones. Una razón probable fue que, según los informes, Ucrania tenía el ejército más grande de Europa en ese momento, unos 800.000 soldados, incluso superando los 500.000 de Turkiye.
Otra razón puede haber sido que Rusia se había orientado hacia Europa desde la época de Pedro el Grande, y Putin recientemente había estado promoviendo el concepto de Europa desde Lisboa hasta Vladivostok. Una respuesta militar rusa en Ucrania probablemente habría sido un movimiento de malas relaciones públicas en ese momento y podría haber provocado contramedidas por parte de Occidente para las que Rusia aún no estaba preparada. En cambio, Rusia organizó los acuerdos de Minsk para intentar una solución pacífica a los movimientos separatistas. Parecía que Rusia estaba apoyando a los separatistas de Ucrania al nivel mínimo necesario, y que Rusia se concentraba principalmente en asegurar Crimea y la base naval extremadamente importante en Sebastopol.
Los acuerdos de Minsk, sin embargo, no fueron implementados por Occidente ni por Ucrania. Los políticos occidentales declararon más tarde que era una artimaña dar tiempo a la OTAN para armar y entrenar al ejército ucraniano. Esta fue una decisión de establecer un ejército de la OTAN en la frontera con Rusia, a pesar de que muchos estrategas en Occidente habían advertido contra esta misma provocación. Hubo muchas quejas de la parte rusa de que se deberían haber tomado medidas enérgicas mucho antes contra la acumulación de Ucrania. También que el liderazgo ruso había sido engañado por Occidente. Otros puntos de vista fueron que Rusia también había utilizado los ocho años para desarrollar sus fuerzas y había necesitado el tiempo tanto como la OTAN/Ucrania. Los forasteros no conocen el alcance de la preparación militar rusa durante este período de tiempo, ni qué tan avanzado estaba Rusia en la preparación para ciertos vientos en contra económicos si estallaba la guerra. Sin embargo, fue en 2018 cuando Putin pronunció su discurso sobre todas las nuevas “armas maravillosas” que Rusia había desarrollado. Presumiblemente, muchas de estas armas aún estaban en pruebas, era necesario construir fábricas para producirlas, y se necesitaba más tiempo para enviarlas al frente y entrenar a las tropas para usarlas.
Para 2021, era necesario tomar decisiones. La OTAN/Ucrania había desarrollado lo que se decía que era el ejército más grande de Europa y Rusia había desplegado algunas de sus armas más avanzadas. Los acuerdos de Minsk obviamente no estaban funcionando, y Rusia solo continuó refiriéndose a ellos como parte de su maniobra legal. Washington había decidido continuar con su objetivo de hegemonía mundial y había preparado a la opinión pública para creer que Putin era un dictador y que Rusia era a la vez una gasolinera en el desierto y el enemigo número uno. La lógica no era un punto fuerte en Washington. Debe haberle parecido a Occidente que había llegado el momento de atacar a los separatistas de Ucrania y, al mismo tiempo, seguir adelante con cualquier medida de cambio de régimen que pudiera aplicarse contra el gobierno ruso. El plan sería que el ejército ucraniano atravesara la frontera rusa y Rusia estaría demasiado desestabilizada para contrarrestar el ataque de manera efectiva. Desde el punto de vista de Occidente, no sería una agresión, porque Ucrania solo estaba limpiando una guerra civil dentro de Ucrania.
Por otro lado, los rusos parecían tener más o menos el mismo punto de vista de que las cosas habían llegado a un punto crítico. En diciembre de 2021, Rusia emitió el famoso "No ultimátum" a Ucrania y Occidente, que pedía la negociación de un Acuerdo de Seguridad Europeo que satisficiera los requisitos mínimos de Rusia y evitara consecuencias no especificadas. Occidente se negó a tomarse la idea en serio y siguió armando a Ucrania y acumulando fuerzas junto a las zonas separatistas. Rusia siguió adelante con las “consecuencias”. Putin inmediatamente firmó documentos incorporando algunas de las provincias separatistas como parte de Rusia sobre la base de plebiscitos anteriores. Esta maniobra legal significó que Rusia podría afirmar que estaba protegiendo el territorio ruso al desalojar al ejército ucraniano. Se tomó otra decisión difícil para que Rusia atacara primero para crear confusión en el lado ucraniano. Esto significó que Occidente recibió un bono de propaganda al afirmar que, dado que las tropas rusas estaban en Ucrania, Rusia era el agresor. El papel de las fuerzas neonazis en Ucrania y las desagradables acciones de las fuerzas ucranianas contra los separatistas habían sido eliminados de las noticias occidentales, dejando así a Rusia a la defensiva propagandística. Sin embargo, Putin pudo despertar el fervor patriótico en Rusia, en parte ayudado por las desagradables acciones del ejército de Ucrania contra los prisioneros de guerra rusos.
Estados Unidos decidió seguir adelante con su campaña antirrusa, con sanciones y la demonización de todo lo ruso. Un observador externo podría relacionarlo con el famoso intento de EE. UU. de cambiar el nombre de "papas fritas" a "papas fritas de la libertad" cuando Francia se negó a respaldar una de las invasiones militares de EE. UU. En cualquier caso, las acciones de EE. UU. facilitaron que Putin comenzara una movilización más general para el esfuerzo bélico, llamar a los reservistas y aumentar rápidamente la producción de armas. Hubo nuevamente llamamientos de los partidarios rusos para acelerar la guerra y para que Rusia pasara a la ofensiva con la esperanza de que Ucrania pudiera quedar fuera de combate rápidamente, salvando así muchas vidas e infraestructura. La esperanza de este grupo era que mostraría a Occidente que el esfuerzo contra Rusia no iba a tener éxito y que podrían continuar las negociaciones hacia una nueva arquitectura de seguridad. La opinión opuesta era que una gran ofensiva de Rusia permitiría que la propaganda occidental asustara a los europeos y creara una mayor unidad en la OTAN. Este punto de vista afirma que las grietas en la OTAN son cada vez más amplias y que la UE es cada vez más disfuncional, entonces, ¿por qué interrumpir al enemigo cuando está cometiendo un error?
FUTURO
La reunión de la OTAN en Vilnius se acerca el 11 de julio, y tanto la OTAN/Ucrania como Rusia pueden intentar tomar medidas antes de la reunión para mejorar sus posiciones. Occidente parece estar pidiendo a Ucrania 1) que lance una nueva y mejorada ofensiva en la guerra para obtener algún tipo de victoria antes de la reunión de la OTAN a fin de obtener más apoyo armamentístico de la OTAN, o 2) que retenga sus fuerzas de reserva promover un punto muerto y una línea de alto el fuego negociada similar a la de Corea. Esto último permitiría a Ucrania permanecer en la órbita occidental, continuar con el rearme, tal vez obtener la membresía de la OTAN algún día y permitir que los gigantes financieros occidentales controlen activos valiosos en Ucrania.
Sin embargo, este resultado no funciona bien para Rusia, ya que deja a la mayor parte de Ucrania como un país de facto de la OTAN y carece de cualquier revisión del sistema de seguridad europeo. No hay garantía de que incluso detenga el bombardeo de las áreas separatistas a largo plazo. Además, Rusia ha dejado en claro que no considera que Occidente sea "capaz de llegar a un acuerdo", lo que dificulta tener negociaciones productivas. El No Ultimátum pedía la desmilitarización y la desnazificación de Ucrania, y la eliminación efectiva de la OTAN de las antiguas naciones del Pacto de Varsovia. Esa es una tarea difícil, y si sería mejor para Rusia atacar fuerte y rápido, o ir despacio y esperar a que se desarrollen fisuras más grandes en los miembros de la OTAN, es una decisión difícil. Putin será culpado de cualquier manera.
Estados Unidos tiene aún más decisiones que tomar. Parte del establishment aboga por derrotar primero a Rusia y luego usar sus recursos para ayudar a Occidente a contener a China. Aparentemente, este grupo creía que Rusia era lo suficientemente débil como para que la Guerra de Ucrania, las extensas sanciones, que convirtieron el rublo en escombros, y las desconexiones de SWIFT y los sistemas de tarjetas de crédito, provocaran un cambio de régimen y otro gobierno como el de Yeltsin. Una parte diferente del Establecimiento creía que otro enfoque era mejor: poner a Rusia del lado de Occidente voluntariamente y luego tratar todos juntos con China. Este enfoque es cada vez más notorio, junto con los llamados a poner fin a la Guerra de Ucrania y usar el dinero en otros lugares, como en el área del Indo-Pacífico. La llamada “Escuela Realista” de política exterior ha colocado a China como el “competidor entre pares” de EE. UU. y esa China debe ser confrontada con base en un enfoque de equilibrio de poder. Un pequeño grupo no establecido encuentra fallas en ambas ideas. Este lío debe resolverse, ya que es difícil tener una política exterior efectiva o una guerra en medio de tanta confusión.
Agregando aún más a la confusión está el papel de los globalistas, el Foro Económico Mundial, la Multitud de Davos y una variedad de multimillonarios que promueven algún tipo de "Nuevo Orden Mundial". Estas personas no parecen tener mucha lealtad a ninguna nación en particular, sino que parecen ser ciudadanos cosmopolitas del mundo. Sus ideas a menudo utópicas no parecen ser tan populares en algunas partes del mundo, por lo que existe la sospecha de que podría ser necesario utilizar la fuerza militar en algún momento. Sin embargo, actualmente los ejércitos se basan en el nacionalismo y el apoyo patriótico de un solo país. No existe un ejército global apoyado por un gobierno global o ciudadanos globales para gravar y reclutar. Es un problema del huevo y la gallina: ¿qué viene primero, el gobierno o el ejército? La OTAN sigue siendo una criatura dirigida por los EE. UU. y pagada por los EE. UU. Entonces, la idea es que los globalistas tendrían que usar el ejército de los EE. UU., ya que tanto Rusia como China muestran poco interés en tal nuevo orden. El problema es que el ejército estadounidense está sufriendo adversidades en muchas áreas, desde armas que no son efectivas hasta no poder reclutar suficientes soldados. Los críticos afirman que el "Wokeism" es el culpable de parte de los problemas y que los globalistas promueven el "Wokeism". Por supuesto, los partidarios del Wokeism afirman todo lo contrario. Sin embargo, si el punto de vista de los críticos tiene alguna validez fáctica, entonces hay un enigma: los globalistas necesitarían usar el ejército de los EE. UU. para hacer cumplir la adopción de su nuevo orden, pero al mismo tiempo el ejército de los EE. UU. está siendo paralizado por los globalistas que obligan adopción de Wokeism en los EE.UU.
Entonces, EE. UU. tiene que tomar algunas decisiones difíciles con respecto a Wokeism, inmigración, deuda nacional, deuda estudiantil, educación y mucho más. También está la cuestión de qué hacer con los portaaviones, los destructores furtivos, los aviones furtivos, los sistemas de defensa aérea y las aproximadamente 800 bases militares en países extranjeros. Un rompecabezas inmediato es qué armas y apoyo enviar a Ucrania. Los aviones de combate F-16 y los tanques Abrams son solo una parte del problema; Ucrania ahora está pidiendo aviones F-18 y European Typhoon. ¿Lo siguiente podrían ser solicitudes para el F-35? Oficiales militares de todo el mundo están buscando ver qué tan bien funcionan las armas estadounidenses en un conflicto real con Rusia.
No sorprende que Washington no pueda idear una gran estrategia coherente, o incluso hacer frente a las preguntas y problemas que se acumulan. El panorama sombrío es evidente en el título del manifiesto reciente de John Mearsheimer: La oscuridad por delante: hacia dónde se dirige la guerra de Ucrania. Un pesimismo similar se encuentra en el artículo actual de Asuntos Exteriores de Samuel Charap, de RAND Corporation, titulado: Una guerra imposible de ganar: Washington necesita un final en Ucrania.
En cuanto a Rusia, además de los puntos de decisión mencionados anteriormente, está la cuestión de qué hacer en los otros teatros de guerra, en lugares como Asia occidental, África y América Latina. ¿Cuánto debería Rusia apoyar un Grupo Wagner reformulado en varios países? ¿Debería Rusia soltar a Siria para que ataque aviones israelíes cuando bombardean Damasco, o ayudar a Siria a destruir los petroleros que sacan de contrabando el oro negro del país? ¿Debería Rusia trabajar con Irán para ayudar a desalojar a Estados Unidos de Irak? ¿Qué tal un mayor apoyo a otros países que están bajo la presión de Estados Unidos, como Corea del Norte, Yemen, Cuba, Venezuela, etc.? Hay muchos lugares en el mundo donde Rusia podría aumentar la presión sobre los intereses estadounidenses y causar aún más problemas a Washington. Venta de armas y entrenamiento militar, contrarrestar los cambios de régimen apoyados por Estados Unidos, difundir sistemas alternativos de transferencia de dinero y tarjetas de crédito en todo el mundo, y trabajar con la OPEP+ para contrarrestar los intereses petroleros estadounidenses son otras posibilidades para la “guerra híbrida” rusa. Rusia tiene un extenso menú que va más allá de la acción en Ucrania y, en muchos casos, China estaría feliz de unirse.
Finalmente, se reconoce ampliamente que un imperio en declive es una bestia peligrosa y debe manejarse con cuidado. Por este motivo, los analistas sugieren que tanto Rusia como China deberían tener cuidado de no golpear demasiado a la bestia, para que no se vuelva loca de ira. Hasta ahora, ambos países parecen tener en cuenta este consejo.
¿Victoria y derrota en Ucrania?
Markku Siira
El conflicto en Ucrania, que se calentó hasta convertirse en un enfrentamiento militar hace casi un año y medio, aún continúa. A pesar de la ayuda masiva de Occidente, Ucrania no ha logrado desalojar a las tropas rusas, y mucho menos "ganar" la guerra en curso. Sin embargo, para ser justos, hay que decir -como también sostiene Riley Waggaman en su blog- que Rusia tampoco ha logrado aún sus objetivos.
La razón oficial más concreta de la operación militar especial de Rusia era "proteger a la población rusa en Donbass". Hoy, sin embargo, la situación en Donbass es aún más trágica. Los bombardeos ucranianos contra objetivos civiles se han multiplicado por diez en comparación con el periodo anterior al 24 de febrero. Además, el ejército ucraniano sigue atrincherado en partes de Donetsk (y tiene un pequeño punto de apoyo en Lugansk).
Hasta la fecha, no se ha producido la "desmilitarización" de Ucrania. El régimen de Kiev sigue recibiendo más armas de Estados Unidos y de algunos países de la OTAN, que no tienen reparos en luchar hasta el "último ucraniano" (y preferiblemente ruso). En cuanto a la "fijación nazi", la extrema derecha ucraniana, con sus alienadores ideológicos, sigue trabajando.
Ucrania se ha convertido en la "anti-Rusia" imaginada por los neoconservadores estadounidenses. Durante la operación militar especial, Kiev ha ilegalizado a los elementos "prorrusos" del país, a los partidos de la oposición, a figuras públicas y a activistas. Cualquier ucraniano sospechoso de simpatizar de algún modo con Moscú corre el riesgo de sufrir represalias.
La guerra no ha hecho más que alimentar a los nacionalistas ucranianos y Kiev, con la ayuda de la maquinaria mediática occidental, ha creado la imagen de un Estado ucraniano completamente separado que surgiría tras la guerra (aunque en este caso, Ucrania, comercializada como campeona de los "valores europeos", preferiría, según Zelensky, convertirse en un "Gran Israel" antiliberal que oprimiera a los rusos en lugar de a los palestinos).
"De hecho, durante el conflicto se intentó borrar la 'rusidad', prohibiendo la literatura rusa y destruyendo monumentos y estatuas de la era soviética. Del mismo modo, los nombres rusos de las calles ya han sido sustituidos por otros más nuevos, estadounidenses, y la operación especial rusa aún no ha podido detener esta destrucción.
¿Cuáles son entonces los escenarios realistas y factibles que podrían detener e invertir el curso de los acontecimientos y ayudar a Rusia a acercarse a la consecución de sus objetivos?
Si el ejército ucraniano se agota por completo, pierde sus batallas y fracasa en su anunciada "contraofensiva" durante el verano, podría perder el apoyo de Washington y de los países de la OTAN. Este es un temor realista entre los que odian a Rusia en Occidente.
Este desarrollo forzaría a un Kiev derrotado a la mesa de negociaciones, donde Moscú podría dictar sus condiciones. Sin duda, estas condiciones incluirían la neutralidad de Ucrania, la retirada del poder de varias políticas "antirrusas" y la prohibición del extremismo.
Por supuesto, aunque Ucrania fuera oficialmente neutral, esto no significaría que todos los ucranianos tuvieran en adelante una cálida disposición hacia Moscú. El rencor y el resentimiento permanecerían sin duda y el nacionalismo ucraniano seguiría escondiéndose bajo declaraciones de neutralidad, lo que podría acarrear nuevas dificultades más adelante.
En el lado positivo para Moscú, este escenario pondría fin muy probablemente al derramamiento de sangre en el Donbass y otras regiones anexionadas a Rusia, cumpliendo así varios de los objetivos declarados de Putin. Los problemas graves continuarían -y probablemente desembocarían en un conflicto más adelante-, pero seguiría siendo una "victoria parcial" para Rusia.
El segundo escenario militar es mucho más extremo. En este hipotético escenario, los militares rusos encontrarían la forma de alcanzar la frontera occidental y Moscú acabaría absorbiendo prácticamente toda Ucrania en su seno. Los "halcones de la guerra" rusos esperan un desenlace así, que exigiría al régimen de Putin adoptar una postura más dura que la actual.
Como ha argumentado Aleksandr Dugin, Rusia no necesita una "estrategia astuta", sino "un plan racional y cuidadosamente calibrado para la victoria". Subraya que en la guerra moderna, "la velocidad dicta a menudo el resultado". Para lograr sus objetivos, Rusia también debería tomar medidas "impopulares" y no estar "preocupada por las elecciones o la popularidad".
Suponiendo que tal escenario fuera política y militarmente factible, y que las fuerzas armadas rusas avanzaran hasta Kiev y Lvov, llevando a cabo una "desmilitarización y desnazificación" de la región, ¿qué ocurriría a continuación?
¿Puede restablecerse el orden y la estabilidad en la región si una "Ucrania liberada", un "país ocupado" a ojos de la OTAN occidental, sigue sirviendo de teatro de la "guerra en la sombra" entre Rusia y Occidente: un caldo de cultivo para contrabandistas de armas, células terroristas, saboteadores y asesinos? ¿Qué atrocidades harían falta para que Ucrania se convirtiera en un territorio "neutral" o volviera a formar parte de Rusia?
Si Rusia consiguiera anexionar Ucrania a su federación, ésta seguiría rodeada por la alianza militar OTAN. También esta situación crearía las condiciones para nuevos enfrentamientos geopolíticos en un futuro próximo. ¿Continuarían los disturbios internos y la OTAN redoblaría sus esfuerzos para desestabilizar a Rusia, que se vería obligada a entrar en un estado de emergencia permanente en un entorno hostil?
¿Habría escenarios menos violentos que condujeran a un final del conflicto? La economía ucraniana y las condiciones para la guerra dependen totalmente de la ayuda occidental. De hecho, la dependencia casi total de Kiev de los angloamericanos y del "Occidente colectivo" es un punto débil en el esfuerzo bélico de Ucrania.
También en el frente económico, Ucrania es extremadamente vulnerable. La única esperanza para Zelensky y sus socios es que los banqueros centrales y las empresas transnacionales (BlackRock, Monsanto, Goldman Sachs, etc.) no renuncien a sus "inversiones" sin luchar y lo entreguen todo preferentemente a Rusia.
El peor escenario posible para Rusia se ha esbozado durante años en los (falsos) medios de comunicación del poder al servicio de la guerra de la información de Occidente: la esperanza de que los esfuerzos militares, la presión exterior y las sanciones económicas acaben provocando la caída del régimen de Putin. Esto sumiría a Rusia en el caos interno, tras lo cual Occidente volvería a tener el control, como lo tuvo bajo Boris Yeltsin.
De hecho, el fundador del "club de los patriotas furiosos", Igor "Strelkov" Girkin, ha advertido en repetidas ocasiones de la posibilidad de un colapso de la propia Rusia. Con esto quiere decir que la incompetencia y las disputas entre los altos dirigentes rusos podrían tener consecuencias catastróficas para el esfuerzo militar de Rusia y sumir al país en una profunda crisis política.
Si se pudiera encontrar una solución negociada al conflicto ucraniano, sin una "guerra total en un país incendiado", requeriría compromisos dolorosos entre las partes (Occidente de la OTAN y Rusia). Si el conflicto simplemente se congela, las hostilidades podrían recrudecerse en pocos años.
Lo lamentable es que, desde el comienzo de esta lucha, Moscú ha permitido a Washington y a la OTAN Occidental traspasar todas las "líneas rojas" sin consecuencias significativas. Rusia no ha estado dispuesta a imitar el brutal estilo de guerra estadounidense, y mucho menos a cortar los lazos económicos con todos los actores hostiles, para llevar el conflicto a una conclusión más rápida.
Sin duda, la operación militar especial ha ayudado a Rusia a reforzar su soberanía al cortar (algunos) vínculos con el Occidente colectivo y obligar a Moscú a buscar socios económicos más amistosos y cooperativos en otros lugares. La idea de un "mundo ruso" separado de Occidente también ha ganado protagonismo. Sin embargo, aún queda mucho por hacer para que la soberanía aparente sea más útil para Rusia en el juego de las grandes potencias.
Por supuesto, una clara victoria rusa en el campo de batalla socavaría aún más la credibilidad de Occidente, que ya se ha visto sacudida en gran parte del mundo. Pero, ¿sería suficiente con derrotar a Ucrania? En última instancia, Ucrania no es más que una herramienta de Occidente para atacar a Rusia. Por tanto, Moscú tendría que derrotar, de una forma u otra, a quienes utilizan este instrumento, es decir, Washington, Londres y Bruselas.
Por otra parte, mientras escribo esto, también recuerdo el argumento de que las guerras modernas ni siquiera están hechas para ser ganadas. Así que, al final, ¿ocurrirá con el conflicto de Ucrania que nadie "gane" (excepto los muy ricos y poderosos, banqueros, inversores y la industria armamentística)? Por supuesto, esto ya ha ocurrido muchas veces en la historia del mundo.
