Dagmar Henn
Casi se podría pensar que la marcha atrás se está cambiando gradualmente: después de que la semana pasada el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, pretendiera hacer una propuesta de negociación, esta semana el ministro de Relaciones Exteriores de Egipto debería hacer de mensajero y la Corporación RAND acababa de sugerir no librar una larga guerra en Ucrania, ahora ha aparecido un comentario en el mundo que en realidad expresa un hecho: "Por qué es casi imposible que Ucrania pueda vencer".
Las razones dadas por el autor: Occidente tiene demasiado miedo de una escalada. La infraestructura ucraniana no se puede proteger y ha sido destruida en gran parte. Rusia tiene enormes recursos armamentísticos. Ucrania se estaba quedando sin soldados. Y Rusia probablemente también ganará políticamente.
Kyiv se está quedando sin tiempo, se observa con razón. Sin embargo, el escritor actúa como si Occidente pudiera cambiar algo con más armas. No puede; la última broma de esta dirección fue que la única fábrica que queda en la OTAN que todavía produce motores de tanque, MTU en Friedrichshafen, pende de un hilo en la empresa matriz Rolls-Royce.
¿Occidente realmente teme una escalada? Tal vez el mensaje que dio Maria Zakharova la semana pasada en respuesta a las declaraciones a medias de Blinken ahora haya calado . "Después de que Ucrania finalice todas las negociaciones, este problema se resolverá en el campo de batalla. Ya sea bajo presión o por su propia cuenta, Kyiv ha prohibido todas las negociaciones con Rusia a nivel gubernamental. Así que eso es todo. El resto es para los expertos militares".
Según Welt , Occidente teme que el conflicto "se desborde". Lo que se quiere decir es que el mantra "Suministramos armas, pero no estamos involucrados" no cuenta en el mundo real y la parte rusa ya ha indicado que su paciencia está llegando al final; y cuando se acaba la paciencia, todas las partes en conflicto son tratadas como beligerantes. Por supuesto, no se puede decir eso tan claramente en el mundo, porque una guerra se derrama como sopa en un plato.
En cuanto a la infraestructura energética de Ucrania, este es un ejemplo de falta de atención occidental. El sistema eléctrico soviético operaba a un alto voltaje diferente al occidental, razón por la cual solo hay un lugar a donde ir para reemplazar todos los transformadores ucranianos destruidos: Rusia. Qué mala suerte también. Pero básicamente es lo mismo con todo el resto de la economía: bajo control occidental, Ucrania estaría atrapada en deuda para siempre y se convertiría en presa de BlackRock y Goldman Sachs; un destino que uno realmente no desearía para los ucranianos.
El punto más emocionante de todo el comentario es esta admisión: "Ucrania se está quedando sin soldados a medida que avanza la guerra. (...) Los hombres mayores de 60 años ahora están siendo enviados al frente". Aquí hay una verdad real y sin adulterar; y no es necesario ser un genio de las matemáticas para darse cuenta de que Kyiv difícilmente reuniría una Volkssturm si las pérdidas hasta ahora fueran tan pequeñas como se afirmó anteriormente. Según fuentes ucranianas, solo debería haber 30.000; las diversas estimaciones que circulan en la web van desde 220.000 (de Israel) a 500.000 (de China). Y aquí estamos hablando de los muertos, no de los heridos... Pero básicamente, ese punto es suficiente. Hombres mayores de 60 años. Cuando la Alemania nazi llegó a este punto, en la primavera de 1945, cohortes enteras habían sido aniquiladas.
Y en cuanto a la victoria política: "Después de un alto el fuego o negociaciones de paz, es probable que se descarte indefinidamente la membresía [de Ucrania] en la OTAN, y la adhesión de Ucrania a la UE llevará, en el mejor de los casos, mucho más tiempo que en Kyiv demandas actualmente". Una pequeña pista para los lectores del mundo que se quedaron en la oscuridad de que podría haber tenido exactamente este resultado en diciembre de 2021, sin pérdida de vidas, teatro de sanciones, refugiados y pérdida de prosperidad, habría sido realmente bueno. Solo para que incluso los despistados puedan entender cuánto los dos gobiernos federales los han llevado por la pendiente resbaladiza.
Pero en este punto el autor se engaña. ¿Con quién debería negociar Moscú? No hay nadie en Kyiv que pueda tomar decisiones, y todo Occidente colectivo, con sus acciones ilegales, se ha hecho imposible como socio contractual y, lamentablemente, también como socio negociador. Tan imposible que incluso el agitar más ansioso de una bandera blanca en el Kremlin es poco probable que inspire confianza.
Tan sorprendente como es esta dosis de realismo desconocido, el autor de Welt debe haber notado que las décadas en las que luego se le permite a Occidente permanecer en un rincón, a nivel mundial, y no solo en relación con Rusia, probablemente tendrán consecuencias desagradables para él también, aunque las consecuencias de la otra variante, un cambio completo de personal político, serían aún más desagradables.
Hace apenas dos o tres meses, incluso el canciller Olaf Scholz fue atacado porque no dijo que Ucrania tenía que ganar, sino que no debía perder. Así que ahora se nota que ni los eventos en los campos de batalla ni los de la economía global se basan en lo que quiere la burbuja política y mediática alemana.
Es triste que no se dieran cuenta de eso hace meses. Porque no importa cómo y cuándo se selle la victoria rusa, todos aquellos menores de 60 años que perdieron la vida en el lapso de tiempo entre las negociaciones de Estambul dinamitadas por Boris Johnson y este momento futuro también las perdieron, porque nadie en dicha burbuja en Alemania u otros países de la UE estaban dispuestos a anunciar antes la inevitable derrota del estado títere ucraniano, pero todos se unieron al cántico de Kiev de "armas, armas, armas" como si se tratara de un cántico de fanáticos en un partido de fútbol y lo que se estaba derramando fuera solo sangre de una película.
Exanalista del Pentágono: En Ucrania, los F-16 son útiles como 'propaganda' pero no como armas
Fantine Gardinier
La última ronda de compromisos occidentales de apoyo a Ucrania incluye una variedad de vehículos blindados y tanques, pero también se habla más de enviar aviones de combate polivalentes Lockheed Martin F-16 Falcon para ser utilizados por Kiev.
Entre sus demandas de más equipos occidentales, el gobierno de Kiev ha pedido aviones de combate F-16 Falcon, un avión polivalente de cuarta generación en uso con múltiples fuerzas aéreas aliadas de EE. UU. durante décadas. El acalorado debate sobre el tema se ha desatado en la legislatura holandesa, aunque Amsterdam hasta ahora ha rechazado tal transferencia.
El jueves, el fabricante de aviones Lockheed Martin dijo que la compañía se estaba preparando para "reponer" cualquier donación a Ucrania por parte de los aliados de EE. UU. con nuevos F-16, similar a lo que los contratistas de defensa de EE. UU. se han comprometido a hacer con otros equipos entregados por los aliados de la OTAN a Ucrania.
En total, EE. UU. ha prometido aproximadamente $ 100 mil millones a Kiev, incluidos equipos militares, apoyo y otros tipos de bienes y financiamiento no militares.
Sin embargo, un ex experto del Pentágono ha dicho que en manos de Ucrania, el F-16 es más útil para la propaganda interna que para intentar cambiar el rumbo del conflicto.
La teniente coronel retirada Karen Kwiatkowski, ex analista del Departamento de Defensa de EE. UU. , dijo a Sputnik el viernes que la única forma en que un F-16 podría ser útil en Ucrania es un método que conlleva el riesgo de escalar drásticamente el conflicto.
“Creo que debemos comprender mejor qué intentan hacer los políticos en Ucrania y por qué. Claramente, a Occidente no le importa nada el pueblo ucraniano. El éxito en la guerra moderna ya no depende de la capacidad de vuelo de un apuesto piloto de combate: los escuadrones de combate se han convertido en una parte pequeña y relativamente vulnerable de una batalla terrestre, mejor utilizada para reconocimiento o lanzamiento de misiles, y si se usa de esa manera por la OTAN: La respuesta de Rusia significaría que la guerra se ha intensificado y se volverá nuclear”, dijo.
“Si esto va a ser una guerra contra Rusia, las democracias occidentales deben poder azotar a sus poblaciones, muchas de las cuales se oponen a esta guerra, y ciertamente se oponen en sus propios patios traseros. Las omnipresentes banderas azules y amarillas en todas las páginas de las redes sociales se han desvanecido ahora, y los estadounidenses y los europeos enfrentan dificultades económicas nuevas y continuas a lo largo de 2023. El gobierno de los EE. UU. enfrenta otra amenaza de incumplimiento en semanas, y ningún país occidental está en una posición financiera para una guerra ampliada y extendida. “
“Por lo tanto, un F-16 es un ícono bien reconocido y fácilmente prescindible de la 'libertad' occidental en los medios, un símbolo del orgullo estadounidense”, dijo Kwiatkowski.
“Los aviones de combate como heroicos salvadores han sido fuertemente grabados en la imaginación estadounidense durante muchas décadas. Si podemos 'perder' uno de estos a manos del ejército o la fuerza aérea rusos, o incluso si se puede generar una bandera falsa para que parezca que este es el caso, los políticos occidentales pueden obtener su guerra, una eso eliminará masivamente las libertades en el hogar y eliminará la vieja deuda del gobierno en transición a un 'pie de guerra', antes de que sean reemplazados por líderes más sabios y patriotas”, explicó.
“Los F-16 a Ucrania funcionan solo como propaganda interna para más guerra, y crearían más oportunidades para la ira interna en ambos lados, y reducen la capacidad de llegar a un acuerdo real y establecer la frontera ucraniana en una guerra que sirva a las personas que todavía viven allí. Rusia no teme el potencial de combate, pero se ven obligados a destruir más y más equipos occidentales donados a Ucrania, lo que seguirán haciendo, y esto de hecho sirve al propósito de Londres y Moscú, y Varsovia también”.
Análisis: Glenn Diesen: ¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?
Glenn Diesen*
El público occidental, como otros, está justamente consternado por el sufrimiento humano y los horrores de la guerra de Ucrania. La empatía es una de las grandes virtudes de la humanidad, que en este caso se traduce en la exigencia de ayudar a los ucranianos. Sin embargo, la propaganda suele armar lo mejor de la naturaleza humana, como la compasión, para sacar lo peor. Dado que la simpatía y el deseo de ayudar a los desplazados se utilizan para movilizar el apoyo público para la confrontación y la guerra contra Rusia, es necesario preguntarse si el público occidental y los ucranianos están siendo manipulados para apoyar una guerra indirecta.
¿La OTAN está ayudando a Ucrania a luchar contra Rusia o la OTAN está utilizando a Ucrania para luchar contra Rusia?
¿La organización como actor pasivo?
El bloque militar liderado por Estados Unidos comúnmente se describe a sí mismo como un tercero inocente que simplemente responde al abrumador deseo del pueblo ucraniano de unirse a sus filas. Sin embargo, durante años la OTAN ha intentado absorber en su órbita a una Ucrania reticente. Una publicación de la OTAN de 2011 reconoció que “ El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La membresía en la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20%”.
En 2014, este problema se resolvió apoyando lo que George Friedman, de Statfor, denominó “ el golpe de estado más flagrante de la historia ”, ya que no hubo esfuerzos para ocultar la intromisión occidental. El cambio de régimen se justificó como una ayuda a los ucranianos con su “revolución democrática”. Sin embargo, implicó la destitución inconstitucional del gobierno electo como resultado de un levantamiento que incluso la BBC reconoció que no contó con el apoyo mayoritario entre el público en general. Las autoridades elegidas por el pueblo ucraniano fueron reemplazadas por personas seleccionadas personalmente por Washington. Una infame llamada telefónica filtrada entre la apparatchik del Departamento de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt reveló que Washington había elegido exactamente quién estaría en el nuevo gobierno varias semanas antes de que destituyeran al presidente Yanukovich del poder.
Donbass previsiblemente rechazó y resistió la legitimidad del nuevo régimen de Kiev con el apoyo de Rusia. En lugar de pedir un “gobierno de unidad”, un plan que los estados de Europa Occidental habían firmado como garantes, los países de la OTAN apoyaron discretamente una “operación antiterrorista” contra los ucranianos del este, que resultó en al menos 14.000 muertos.
El acuerdo de paz de Minsk-2 de febrero de 2015 abrió un camino para la paz, pero EE. UU. y el Reino Unido lo sabotearon durante los siguientes 7 años. Además, la alemana Angela Merkel y el francés Francois Hollande admitieron recientemente que tanto Alemania como Francia consideraron el acuerdo como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania se armara y se preparara para la guerra.
En las elecciones de 2019, millones de ucranianos fueron privados de sus derechos, incluidos los que viven en Rusia. Sin embargo, el resultado fue abrumador con el 73% de los ucranianos votando por la plataforma de paz de Vladimir Zelensky basada en implementar el acuerdo Minsk-2, negociar con Donbass, proteger el idioma ruso y restaurar la paz con Moscú. Sin embargo, las milicias de extrema derecha que fueron armadas y entrenadas por los EE. UU. efectivamente impusieron un veto al amenazar a Zelensky y desafiarlo en el frente cuando exigió retirar las armas pesadas. Presionado también por los EE. UU., Zelensky finalmente revirtió toda la plataforma de paz por la que habían votado los ucranianos. En cambio, se purgaron los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición y se arrestó al principal líder de la oposición, Viktor Medvedchuk.
Hacia la guerra de poder
En 2019, Rand Corporation publicó un informe de 325 páginas encargado por el Ejército de los EE. UU. titulado “Extendiendo Rusia: compitiendo desde un terreno ventajoso”. En el lenguaje de una guerra de poder, el informe abogó por armar a Ucrania para desangrar a Moscú y afirmó: " Proporcionar más equipo militar y asesoramiento de EE. UU. podría llevar a Rusia a aumentar su participación directa en el conflicto y el precio que paga por él". El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de EE. UU., Adam Schiff, explicó de manera similar en 2020 la estrategia de armar a Ucrania y afirmó : “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su gente para que podamos luchar contra Rusia allí y no tengamos que luchar contra Rusia aquí”.
En diciembre de 2021, el exjefe de análisis de Rusia en la CIA advirtió que el Kremlin estaba bajo una presión creciente para invadir y evitar que Washington aumentara aún más su presencia militar en sus fronteras, lo que incluía la modernización de los puertos ucranianos para que se adaptaran a los buques de guerra estadounidenses. “Esa relación [EE.UU.-Ucrania] será mucho más fuerte y profunda, y el ejército de los Estados Unidos estará más firmemente arraigado dentro de Ucrania dentro de dos o tres años. Así que la inacción por parte [del Kremlin] es arriesgada”, explicó George Beebe. Sin embargo, a pesar de estar convencido de que Rusia invadiría, Washington se negó a dar garantías de seguridad razonables a Moscú.
Kiev acordó iniciar negociaciones solo tres días después de la invasión rusa, lo que resultó en un esquema de acuerdo de paz unas semanas después. La ex funcionaria de inteligencia Fiona Hill y Angela Stent escribieron más tarde un artículo en el que reconocían que “los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente los lineamientos de un acuerdo interino negociado: Rusia se retiraría a su posición el 23 de febrero, cuando controlaba parte del Donbass. región y toda Crimea y, a cambio, Ucrania prometería no buscar el ingreso en la OTAN y, en cambio, recibir garantías de seguridad de varios países”.
Sin embargo, después de una visita del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, Kiev se retiró repentinamente de las negociaciones de paz. Informes en los medios ucranianos y estadounidenses han sugerido que Londres y Washington presionaron a Kiev para que abandonara las negociaciones y, en cambio, buscara la victoria en el campo de batalla con armas de la OTAN.
Johnson pronunció múltiples discursos advirtiendo contra una " mala paz ", mientras que el general alemán Harald Kujat, ex presidente del Comité Militar de la OTAN, confirmó que Johnson había saboteado las negociaciones de paz para librar una guerra con Rusia: "Su razonamiento fue que Occidente no estaba preparado para el fin de la guerra”.
Los objetivos estadounidenses aparentemente también tenían poco que ver con “ayudar” a Ucrania. El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, declaró que los objetivos de EE. UU. en Ucrania son el debilitamiento de un rival estratégico: “ Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania”. El Presidente Biden abogó por un cambio de régimen en Moscú ya que Putin “no puede permanecer en el poder”, lo cual fue repetido por el artículo de opinión de Boris Johnson que afirma que “La guerra en Ucrania solo puede terminar con la derrota de Vladimir Putin”.
El congresista estadounidense Dan Crenshaw abogó por una guerra de poder mediante el suministro de armas a Ucrania como " invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder un solo soldado estadounidense, me parece una buena idea". De manera similar, el senador Lindsey Graham argumentó que EE. UU. debería luchar contra Rusia hasta el último ucraniano: “Me gusta el camino estructural en el que estamos aquí. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, lucharán hasta el último hombre”. La retórica es inquietantemente similar a la del multimillonario húngaro George Soros, quien argumentó que la OTAN podría dominar si pudiera usar soldados de Europa del Este, ya que aceptan más muertes que sus pares occidentales: "la combinación de mano de obra de Europa del Este con las capacidades técnicas de la OTAN mejoraría en gran medida el potencial militar de la Asociación porque reduciría el riesgo de bolsas para cadáveres para los países de la OTAN, que es la principal limitación para su voluntad de actuar”.
Tras la reciente declaración orwelliana del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de que “las armas son el camino hacia la paz”, vale la pena evaluar si la OTAN está ayudando a Ucrania o utilizando a Ucrania. Las potencias de la OTAN han declarado que están suministrando armas a Ucrania para tener una posición más fuerte en la mesa de negociaciones, sin embargo, un año después de la guerra, ningún líder occidental importante ha pedido conversaciones de paz. La OTAN tiene una poderosa moneda de cambio que realmente ayudaría a Ucrania, que sería un acuerdo para poner fin a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas. Sin embargo, encubrir la contribución directa del bloque a la guerra impide un acuerdo negociado.
*profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
