John Helmer
El general Vo Nguyen Giap ( imagen principal, derecha ) se menciona de pasada en el nuevo manual londinense de Sir Lawrence Freedman ( izquierda ) sobre cómo luchar en las guerras. La razón es que el general vietnamita derrotó a los ejércitos francés y estadounidense. Nadie ha hecho eso excepto el ejército ruso, y ni en el mandato de un solo general, al menos no hasta ahora, no hasta Ucrania.
Pero Freedman no lo dice. Giap fue, dice, "el ex profesor de historia y general autodidacta" que logró explotar los errores de los generales franceses para capturar la base francesa de 16.000 hombres en Dien Bien Phu en 1953 y, por lo tanto, forzó la capitulación francesa ante Ho Chi Minh. El éxito de Giap fue, según Freedman, algo reñido, logrado mediante "tácticas de oleadas humanas" y "muchas más bajas que las francesas" en el lado vietnamita; también, mujeriego excesivo, según Freedman, en el lado francés. Giap usó mujeres como cargadoras para transportar municiones y armas a través de la jungla. Se cita a los generales Henri Navarre y René Cogny describiendo el papel de su mujer como “entregándose a quienes saben cómo tomarla”.
Entre los generales de raza inferior que Freedman considera en su manual, no se recomienda que ninguno de ellos sea el modelo de mando que él y sus colegas angloamericanos y franco-alemanes, polacos y canadienses deberían seguir ahora, y menos aún los generales rusos. Son los más inferiores de las razas inferiores contra las que se ha escrito el manual de Freedman, dice, para derrotar, y los considera presas fáciles porque solo hay uno de ellos.
La guerra de Freedman es “un ejemplo espectacular”, declara, “de cómo se puede permitir que los engaños y las ilusiones de un individuo den forma a los acontecimientos sin ningún desafío crítico. Los autócratas que colocan a sus compinches en posiciones clave, controlan los medios de comunicación para desplazar las voces discordantes, han adquirido la arrogancia y la certeza de confiar solo en sus propios juicios, evitando los consejos contrarios, son capaces de ordenar a sus subordinados que sigan las órdenes más tontas. Cuando el proceso de mando se entiende de esta manera... como una secuencia rígida de orden y obediencia, las malas decisiones no se cuestionan y se pierden las posibilidades de... probar cursos de acción alternativos”.
¿Freedman describe a Joseph Biden, Antony Blinken, Victoria Nuland, Boris Johnson, Elizabeth Truss, Olaf Scholz, Emmanuel Macron, Andrzej Duda, Chrystia Freeland o Vladimir Zelensky? No, no aquellos generales cuyas pérdidas ya en el campo de batalla ucraniano no son menos de 250.000 hombres, sin fuerzas aéreas ni armadas, y más de la mitad de cada pieza de artillería y cohetes estadounidenses destruida. No, Freedman quiere decir que el perdedor de la guerra de Ucrania es Vladimir Putin.
En el libro de Freedman utiliza el término “victoria” 91 veces; "derrotar" solo 67 veces. La diferencia es un sesgo del 36% a favor de ganar. El sesgo de Freedman explica por qué, en la guerra culminante por Europa ahora en curso, Freedman cree que sus generales están ganando cuando no es así. No poder notar la diferencia es el rasgo peculiar de la propaganda de sus generales. Freedman ha caído en la trampa.
Por primera vez en la historia de la guerra occidental, los perdedores escriben la historia antes de la capitulación.
Entre las viejas historias de guerra que Freedman vuelve a contar, desde Corea, Kosovo y Kabul hasta Kiev, hay un agujero negro al otro lado. Según la comprensión de Freedman, el enemigo nunca gana por la habilidad de sus comandantes; el lado angloamericano pierde por los errores y fracasos de sus comandantes. Admite que “el error fundamental, común a la mayoría de las derrotas militares, fue subestimar al enemigo, y especialmente en este caso [la victoria vietnamita en la batalla de Dien Bien Phu, marzo-mayo de 1954] su capacidad para llevar su artillería un terreno elevado con vista a la base… Si bien la incapacidad de apreciar el riesgo del Viet Minh fue una falla de mando compartida, se vio agravada por disfunciones aún más graves en el nivel superior [francés] en Saigón y Hanoi”.
Para llegar a su juicio, Freedman no ha conocido ni entrevistado a un solo vietnamita, chino o francés. En cambio, ha leído y citado selectivamente una veintena de libros de medio siglo de antigüedad. Al evaluar la actual guerra de Ucrania, que reconoce como “la guerra terrestre más importante librada entre ejércitos modernos desde hace mucho tiempo”, Freedman afirma haber “revelado algunos de los desafíos prácticos que enfrentan los comandantes en el campo una vez que están en una situación seria”. luchar contra un enemigo competente y decidido”.
El lado de Freedman, deja en claro, es el superior en mente, y también en cuerpo (con excepción de los franceses). Ese es el lado ucraniano, con el apoyo de los estados mayores británico y estadounidense. ¿Cómo mide este lado contra el ejército ruso cuyas contribuciones ganadoras anteriores contra los EE. UU. en Corea, Vietnam, Egipto, Libia, el sur de África, Serbia y la batalla del aeropuerto de Pristina, Irán y Siria, Freedman ignora excepto por referencia a la Casa Blanca, memorias militares británicas y estadounidenses y documentos de Brookings y RAND?
En cambio, Freedman se concentra en el ejército ruso en las guerras de Chechenia y Ucrania. Para el primero de ellos, Freedman identifica documentos de Mark Galeotti , documentos de grupos de expertos contratados por el Pentágono y un despacho del campo de batalla que aparece en el New Yorker . Como fuente principal de su evidencia sobre cómo Vladimir Putin se desarrolló políticamente, tomó decisiones de mando en esas guerras y piensa hoy, Freedman cita a Catherine Belton. De los reconocimientos personales de Freedman, sus referencias, bibliografía e índice, parece que él no sabe que alguna vez ha habido evidencia contraria o duda en cuanto a su credibilidad como fuentes, y mucho menos una investigación del FBI y un caso de la Corte Suprema británica que exponelas fabricaciones del libro de Belton; seguido de un análisis informático de quién dictó su libro.
Lea el archivo de Belton aquí .
Resumiendo, cómo se ha gobernado Rusia desde 1991 a partir de estas fuentes, Freedman concluye que ha sido un régimen ilegal y criminal. “En lugar de un golpe militar, Rusia tuvo un golpe de espionaje. Yeltsin recurrió a las agencias de seguridad para que lo ayudaran a controlarse, lo que culminó con la llegada de Putin a la presidencia. Con una mentalidad nutrida en el mundo secreto de la KGB y su progenie, la seguridad se convirtió en la prioridad, junto con la determinación de demostrar cómo el Estado podía ser duro y decisivo”.
Freedman parece no haber conocido nunca, nunca haber entrevistado a un oficial militar ruso.
Su comprensión de la forma en que piensan, y en particular de cómo el Estado Mayor General ruso, el Stavka y el presidente Putin como uno de sus miembros, es, para usar el propio término de Freedman, "evidente" (página 361): "Este capítulo incluye un análisis inevitablemente incompleto de la guerra de 2022, que aún no había concluido cuando este libro entró en imprenta. Está principalmente preocupado por los orígenes del conflicto en 2014, cuando Rusia se anexó Crimea y provocó problemas en el este de Ucrania. Los vínculos entre estos eventos y la guerra posterior son evidentes, pero lo sorprendente es cuánto cambió el cálculo de riesgo de Putin de ser audaz pero cuidadoso en 2014 a volverse imprudente en 2022”.
La fuente principal de Freedman para esto es él mismo: 24 citas. Como fuente principal del libro, solo el New York Times se cita con más frecuencia: 37 veces. Después del periódico y de él mismo, el reportero estatal autorizado Bob Woodward obtiene 15 citas; el Washington Post, 15; Galeotti de nuevo con 8; RAND y la BBC empatan con 7 cada uno; seguido por la operación Bellingcat de la OTAN con 4.
Para la versión de Freedman de la destrucción del vuelo MH17 de Malaysia Airlines el 17 de julio de 2014, cita extensamente las cintas telefónicas del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) que inculpa a los soldados rusos; Freedman desconoce la evidencia de que las cintas fueron falsificadas ; no ha podido leer ni una sola página de las transcripciones de los tribunales holandeses en el juicio de dos años en Amsterdam del teniente coronel Oleg Pulatov. En opinión de Freedman, "el relato más informado de dónde y cómo salió mal la invasión rusa es Jack Watling y Nick Reynolds, Operation Z: The Death Throes of an Imperial Delusion". Este es un informe de un grupo de expertos de defensa británico llamado Royal United Services Institute for Defense and Security Studies (RUSI). En Londres esta entidad es también uno de los pagadores de Galeotti; ha otorgado dos de sus medallas de oro por "logros de por vida" a Freedman.
Para conocer el dinero, los trabajos y las conexiones de patrocinio entre Freedman y Bellingcat en la facultad de estudios de guerra del King's College, también en Londres, lea esto .
Para los relatos rusos de los años entre 2014 y 2022, Freedman ha seleccionado sus citas e interpretaciones de los comentarios de Konstantin Malofeev , Sergei Glazyev e Igor Girkin (Strelkov). Freedman también revela que no entiende ruso elemental y que no ha considerado necesario volver a comprobar su interpretación del significado de lo que cree haber leído.
Al informar sobre una grabación de la SBU de una conversación entre oficiales rusos en el Donbass el 4 de julio de 2014, Freedman cita: “Uno le dijo: 'Tienes que convencer a Pervy [un apodo intrigante para Girkin] de que la gente tiene que irse de allí. De lo contrario, lo perderemos todo”. Freedman agregó el paréntesis entre corchetes en un intento de menosprecio sexual cómico en el juego de palabras con el término inglés pervertido, pervertido para abreviar. Freedman no sabe que en ruso el término ?????? significa "primero" o en esta conversación, "número uno".
Con este desliz, Freedman se expone como un ignorante de primera clase (?????????????) sobre lo que ocurrió en Ucrania entre el golpe del 21 de febrero de 2014 y el inicio de la operación militar especial el 24 de febrero de 2022.
Su relato de la guerra desde entonces no revela nada de la estructura de mando en Kiev, ni el papel que los comandantes británicos y estadounidenses, a quienes Freedman conoce y enseña, han estado desempeñando en la preparación y dirección de la guerra en la actualidad. Pero le han asegurado que las pérdidas rusas superan con creces las ucranianas. Freedman imprime sus números sin referencia a los conteos rusos e independientes. Afirma que la fuente "más autorizada" es un sitio web llamado Oryxspioenkop producido por dos holandeses en Amsterdam; son ex empleados de Bellingcat. En afrikáans, “spioen kop” significa colina espía o mirador; el oryx es un antílope africano con cuernos afilados. A esta oscuridad, Freedman ha agregado la autoridad del Ministerio de Defensa británico por la afirmación que imprime de que “[a partir del 8 de mayo] Rusia había perdido un tercio de la capacidad de combate que se había reunido al comienzo de la guerra”. La nota al pie de página de Freedman para su afirmación omite esta línea en la referencia de Wikipedia : "el número conocido de bajas militares ucranianas varió ampliamente debido a que el ejército ucraniano subestimó drásticamente sus bajas".
Al final, Freedman resulta ser un cruzado anticuado para quien la guerra es un deber moral para derrotar a los infieles y liberarlos de su tesoro. “Las ventajas de los sistemas democráticos”, dice de su lado, “no radican en su capacidad para evitar malas decisiones, ya sea de los gobiernos o de los mandos. Aquí se han relatado muchas malas decisiones. La ventaja radica en su capacidad para reconocer estos errores, aprender y adaptarse. Los sistemas cerrados, en los que los subordinados no se atreven a hacer preguntas incómodas… sufrirán operativamente”.
El general de sistema cerrado Giap murió en 2013 a los 102 años de edad. Freedman, del sistema democrático, tiene 73 años, por lo que todavía hay tiempo para que reconozca sus errores, aprenda y se adapte. Si no otros treinta años, al menos el tiempo para aprender lo que los rusos quieren decir cuando llaman a Freedman pervy s' kontsa (?????? ? ?????).
En ruso eso todavía no se refiere a la orientación sexual de Freedman. Quiere decir que si cree que es el primero, está muy equivocado: está resultando ser el último.
