Libros Recomendados

Michael Hudson

Hace casi medio milenio, El Príncipe de Niccolo Maquiavelo  describía tres opciones de cómo una potencia conquistadora podría tratar a los estados que derrotó en la guerra pero que “han estado acostumbrados a vivir bajo sus propias leyes y en libertad: ... la primera es arruinarlos, la lo siguiente es residir allí en persona, el tercero es permitirles vivir bajo sus propias leyes, cobrando un tributo y estableciendo dentro de él una oligarquía que los mantendrá amigables con ustedes ”. [1]

Maquiavelo prefirió la primera opción, citando la destrucción de Cartago por parte de Roma. Eso es lo que Estados Unidos le hizo a Irak y Libia después de 2001. Pero en la Nueva Guerra Fría de hoy, el modo de destrucción es en gran parte económico, a través de sanciones comerciales y financieras como las que Estados Unidos ha impuesto a China, Rusia, Irán, Venezuela y otros países designados como adversarios. La idea es negarles insumos clave, sobre todo en tecnología esencial y procesamiento de información, materias primas y acceso a conexiones bancarias y financieras, como las amenazas de Estados Unidos de expulsar a Rusia del sistema de compensación bancaria SWIFT.

La segunda opción es ocupar a los rivales. Esto lo hacen solo parcialmente las tropas en las 800 bases militares estadounidenses en el exterior. Pero la ocupación habitual y más eficiente es mediante la adquisición por parte de las empresas estadounidenses de su infraestructura básica, poseyendo sus activos más lucrativos y remitiendo sus ingresos al núcleo imperial.

El presidente Trump dijo que quería apoderarse del petróleo de Irak y Siria como reparación por el costo de destruir su sociedad. Su sucesor, Joe Biden, buscó en 2021 nombrar a Neera Tanden, leal a Hillary Clinton, para encabezar la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) del gobierno. Ella había instado a que Estados Unidos hiciera que Libia entregara sus vastas reservas de petróleo como reparación por el costo de destruir su sociedad. “Tenemos un déficit gigante. Tienen mucho petróleo. La mayoría de los estadounidenses elegirían no participar en el mundo debido a ese déficit. Si queremos seguir participando en el mundo, gestos como que los países ricos en petróleo nos paguen parcialmente no me parecen una locura". [2]

Los estrategas estadounidenses han preferido la tercera opción de Maquiavelo: dejar al adversario derrotado nominalmente independiente pero gobernar a través de oligarquías clientes. El asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, se refirió a ellos como "vasallos", en el clásico significado medieval de exigir lealtad a sus patrocinadores estadounidenses, con un interés común en ver la economía en cuestión privatizada, financiarizada, gravada y transferida a los Estados Unidos a cambio de su patrocinio y apoyo, basado en un interés mutuo contra la afirmación democrática local de la autosuficiencia nacionalista y el mantenimiento del excedente económico en el país para promover la prosperidad nacional en lugar de enviarlo al extranjero.

Esa política de privatización por parte de una oligarquía cipaya con su propia fuente de riqueza basada en la órbita de Estados Unidos es lo que logró la diplomacia neoliberal estadounidense en las antiguas economías soviéticas después de 1991 para asegurar su victoria de la Guerra Fría sobre el comunismo soviético. La forma en que se crearon las oligarquías de clientes fue una privatización que rompió por completo las interconexiones económicas que integraban las economías. “Para ponerlo en una terminología que se remonta a la era más brutal de los imperios antiguos”, explicó Brzezinski, “los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son prevenir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener los afluentes flexibles y protegidos y evitar que los bárbaros se unan". [3]

Después de reducir a Alemania y Japón al vasallaje tras derrotarlos en la Segunda Guerra Mundial, la diplomacia estadounidense redujo rápidamente Gran Bretaña y su área de la libra esterlina imperial al vasallaje en 1946, seguida a su debido tiempo por el resto de Europa Occidental y sus antiguas colonias. El siguiente paso fue aislar a Rusia y China, mientras se evitaba que "los bárbaros se unieran". Si se unieran, advirtió Brzezinski, "Estados Unidos podría tener que determinar cómo hacer frente a las coaliciones regionales que buscan expulsar a Estados Unidos de Eurasia, amenazando así el estatus de Estados Unidos como potencia mundial". [4]

Para 2016, Brzezinski vio cómo la Pax Americana se deshacía de su fracaso en lograr estos objetivos. Reconoció que Estados Unidos "ya no es la potencia imperial mundial". [5] Eso es lo que ha motivado su creciente antagonismo hacia China y Rusia, junto con Irán y Venezuela.

TRANSICIÓN: el problema no era Rusia, cuya nomenklatura comunista dejaba que su país fuera gobernado por una cleptocracia de orientación occidental, sino China. La confrontación entre Estados Unidos y China no es simplemente una rivalidad nacional, sino un conflicto de sistemas económicos y sociales. La razón por la que el mundo de hoy se está sumergiendo en una Guerra Fría 2.0 económica y casi militar se encuentra en la perspectiva del control socialista de lo que las economías occidentales desde la antigüedad clásica han tratado como activos rentables de propiedad privada: dinero y banca (junto con con las reglas que rigen la deuda y las ejecuciones hipotecarias), la tierra y los recursos naturales y los monopolios de infraestructura.

Este contraste sobre si el dinero y el crédito, la tierra y los monopolios naturales serán privatizados y debidamente concentrados en manos de un rentista, o una élite que los utilice para promover la prosperidad general y el crecimiento se ha convertido básicamente en un choque entre el capitalismo financiero y el socialismo. Sin embargo, en sus términos más amplios, este conflicto ya existía hace 2500 años en el contraste entre la realeza del Cercano Oriente y las oligarquías griega y romana. Estas oligarquías, aparentemente democráticas en forma política superficial e ideología santurrona, lucharon contra el concepto de realeza. La fuente de esa oposición fue que el poder real - o el de los "tiranos" domésticos - podría patrocinar lo que defendían los reformadores democráticos griegos y romanos: la cancelación de las deudas para salvar a las poblaciones de ser reducidas a la servidumbre por deudas y la dependencia (y finalmente a la servidumbre), y redistribución de tierras para evitar que su propiedad se polarice y concentre en manos de acreedores y terratenientes.

Desde el punto de vista actual de Estados Unidos, esa polarización es la dinámica básica del neoliberalismo patrocinado por Estados Unidos. China y Rusia son amenazas existenciales para la expansión global de la riqueza rentista financiarizada. La Guerra Fría 2.0 de hoy tiene como objetivo disuadir a China y potencialmente a otros países de socializar sus sistemas financieros, tierras y recursos naturales, y mantener públicos los servicios de infraestructura para evitar que sean monopolizados en manos privadas para desviar las rentas económicas a expensas de la inversión productiva en el crecimiento económico.

Estados Unidos esperaba que China fuera tan crédulo como la Unión Soviética y adoptara una política neoliberal que permitiera privatizar su riqueza y convertirla en privilegios de extracción de rentas, para venderla a los estadounidenses. "Lo que el mundo libre esperaba cuando dio la bienvenida a China en el organismo de libre comercio [la Organización Mundial del Comercio] en 2001", explicó Clyde V. Prestowitz Jr, asesor comercial de la administración Reagan, fue que, "desde el momento de la adopción de Deng Xiaoping de algunos métodos de mercado en 1979 y especialmente después del colapso de la Unión Soviética en 1992 ... el aumento del comercio y la inversión en China conduciría inevitablemente a la mercantilización de su economía, la desaparición de sus empresas estatales". [6]

Pero en lugar de adoptar el neoliberalismo basado en el mercado, se quejó Prestowitz, el gobierno de China apoyó la inversión industrial y mantuvo el control del dinero y la deuda en sus propias manos. Este control gubernamental estaba "en desacuerdo con el sistema global liberal basado en reglas" a lo largo de las líneas neoliberales que se habían impuesto a las antiguas economías soviéticas después de 1991. "Más fundamentalmente", resumió Prestowitz:

La economía de China es incompatible con las principales premisas del sistema económico global encarnadas hoy en la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y una larga lista de otros acuerdos de libre comercio. Estos pactos asumen economías que se basan principalmente en el mercado con el papel del estado circunscrito y decisiones microeconómicas en gran parte dejadas a intereses privados que operan bajo un estado de derecho. Este sistema nunca anticipó una economía como la de China en la que las empresas estatales representan un tercio de la producción; la fusión de la economía civil con la economía estratégico-militar es una necesidad del gobierno; los planes económicos quinquenales orientan la inversión a sectores específicos; un partido político eternamente dominante nombra a los directores ejecutivos de una tercera o más de las principales corporaciones y ha establecido células partidarias en todas las empresas importantes; el valor de la moneda es administrado, los datos corporativos y personales son recolectados minuciosamente por el gobierno para ser utilizados para el control económico y político; y el comercio internacional está sujeto a ser armado en cualquier momento con fines estratégicos.

Pero todo ello es una hipocresía asombrosa, como si la economía civil estadounidense no estuviera fusionada con su propio complejo militar-industrial, y no administrara su moneda o armara su comercio internacional como un medio para lograr fines estratégicos. Es un caso en el que la sartén dice al cazo que es negro, una fantasía que muestra a la industria estadounidense como independiente del gobierno. De hecho, Prestowitz instó a que "Biden debería invocar la Ley de Producción de Defensa para dirigir el aumento de la producción con sede en EE. UU. de bienes críticos como medicamentos, semiconductores y paneles solares".

Mientras que los estrategas comerciales estadounidenses yuxtaponen la "democracia" estadounidense y el mundo libre con la autocracia china, el principal conflicto entre Estados Unidos y China ha sido el papel del apoyo gubernamental a la industria. La industria estadounidense se fortaleció en el siglo XIX por el apoyo del gobierno, al igual que China está haciendo ahora. Después de todo, esa era la doctrina del capitalismo industrial. Pero a medida que la economía estadounidense se financiarizó, se desindustrializó. China ha demostrado ser consciente de los riesgos de la financiarización y ha tomado medidas para intentar contenerla. Eso le ha ayudado a lograr lo que solía ser el ideal estadounidense de proporcionar servicios de infraestructura básica a bajo precio.

Aquí está el dilema de la política estadounidense: su gobierno apoya la rivalidad industrial con China, pero también apoya la financiarización y privatización de la economía nacional, la misma política que ha utilizado para controlar a los países "vasallos" y extraer su excedente económico mediante la búsqueda de rentas.

Por qué el capitalismo financiero estadounidense trata la economía socialista de China como un regalo existencial

El capital industrial financiarizado quiere un estado fuerte que se sirva a sí mismo, pero no que sirva a la mano de obra, los consumidores, el medio ambiente o el progreso social a largo plazo a costa de erosionar las ganancias y las rentas.

Los intentos de Estados Unidos de globalizar esta política neoliberal están llevando a China a resistir la financiarización occidental. Su éxito proporciona a otros países una lección objetiva de por qué evitar la financiarización y la búsqueda de rentas que aumentan los gastos generales de la economía y, por lo tanto, su costo de vida y de hacer negocios.

China también está brindando una lección práctica sobre cómo proteger su economía y la de sus aliados de las sanciones extranjeras y la desestabilización relacionada. Su respuesta más básica ha sido evitar que surja una oligarquía independiente, nacional o respaldada por el extranjero. Ese ha sido uno de los primeros y más importantes al mantener el control gubernamental de las políticas financieras y crediticias, de propiedad y tenencia de la tierra en manos del gobierno con un plan a largo plazo en mente.

Mirando hacia atrás en el curso de la historia, esta retención es cómo los gobernantes del Cercano Oriente de la Edad del Bronce evitaron que surgiera una oligarquía que amenazara las economías palaciegas del Cercano Oriente. Es una tradición que persistió a lo largo de la época bizantina, gravando grandes agregaciones de riqueza para evitar una rivalidad con el palacio y su protección de una amplia prosperidad y distribución de tierras autosuficientes.

China también está protegiendo su economía de las sanciones comerciales y financieras respaldadas por Estados Unidos y la interrupción económica al apuntar a la autosuficiencia en lo esencial. Eso implica la independencia tecnológica y la capacidad de proporcionar suficientes recursos alimentarios y energéticos para sustentar una economía que pueda funcionar aislada del bloque unipolar estadounidense. También implica desvincularse del dólar estadounidense y de los sistemas bancarios vinculados a él y, por lo tanto, de la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones financieras. Asociado con este objetivo está la creación de una alternativa computarizada nacional al sistema de compensación bancaria SWIFT.

El dólar todavía representa el 80 por ciento de todas las transacciones globales, pero menos de la mitad del comercio chino-ruso actual, y la proporción está disminuyendo, especialmente porque las empresas rusas evitan que los pagos dolarizados o las cuentas sean incautadas por las sanciones estadounidenses.

Estos movimientos protectores limitan la amenaza de Estados Unidos a la primera opción de Maquiavelo: destruir el mundo si no se somete a la extracción de rentas financiarizada patrocinada por Estados Unidos. Pero como Vladimir Putin ha planteado las cosas: "¿Quién querría vivir en un mundo sin Rusia?"

Kin Chi: Mi comentario rápido: Estados Unidos seguramente querría destruir a su rival, tomando la primera opción. Pero sabe que es imposible tener éxito, incluso en el caso de Rusia, y por no hablar de China. Por tanto, espera que el rival se desintegre desde dentro, o que bloques de intereses sustanciales desde dentro sean cómplices de los intereses estadounidenses. Por lo tanto, debemos evaluar cómo están reaccionando Rusia y China a este desafío, dado que hay múltiples fuerzas en competencia dentro de cada país. Y esa es también la razón por la que nos han preocupado mucho los economistas políticos neoliberales y los responsables políticos pro estadounidenses en estos dos países.

Estamos de acuerdo en que China ha invertido mucho en infraestructura e industria. Sin embargo, nos han preocupado los movimientos de financiarización de China. Por lo tanto, su afirmación de que "China ha evitado la financiarización" puede no ser el caso real, ya que se han tomado varias medidas en materia de financiarización, pero podemos decir que China parece ser consciente de los riesgos de la financiarización y ha tomado medidas para intentar contener esto, provocando el descontento de los intereses financieros de Estados Unidos que querrían que China avanzara más en el camino.

Es interesante que la Casa Blanca expresara su preocupación por el uso China-Irak del RMB digital para liquidar cuentas de petróleo, ya que esto estaría más allá del monitoreo de las transacciones por parte de Estados Unidos.

NOTAS

  1. Niccolo Machiavelli, El Príncipe (1532), Capítulo 5: "Sobre la forma de gobernar ciudades o principados que vivían bajo sus propias leyes antes de ser anexados". 
  2. Neera Tanden, "¿Debería Libia devolvernos el dinero?" memorando a Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster y NSIP Core, 21 de octubre de 2011. El Sr. Shakir, en su favor, respondió: “Si creemos que podemos ganar dinero con una incursión, ¿lo haremos? Creo que ese es un grave problema de política / mensajería / moral para nuestra política exterior ". Como presidente del Center for American Progress, Tanden respaldó una propuesta de 2010 para recortar los beneficios del Seguro Social, lo que refleja el objetivo a largo plazo de Obama-Clinton de austeridad fiscal tanto en el país como en el extranjero. 
  3. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geoestrategic Imperatives (Nueva York: 1997), p. 40. Ver la discusión de Pepe Escobar, "Para Leviatán, hace tanto frío en Alaska", Unz.com, 18 de marzo de 2021. 
  4. Brzezinski, ibíd ., Pág. 55. 
  5. Brzezinski, "Towards a Global Realignment", The American Interest (17 de abril de 2016). Para una discusión, consulte Mike Whitney, "The Broken Checkboard: Brzezinski se rinde ante el imperio" , Counterunch , 25 de agosto de 2016. 
  6. Clyde Prestowitz, “Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly , 24 de marzo de 2021 .. 

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

elmundofinanciero

El Tiempo por Meteoblue