El Ministerio de Exteriores de China anunció este viernes que impuso sanciones contra nueve personas y cuatro entidades en el Reino Unido por divulgar "mentiras e información falsa" sobre la situación en la región occidental de Xinjiang, recoge Reuters.
Entre los sancionados se encuentran el exlíder del Partido Conservador Iain Duncan Smith y la Comisión de Derechos Humanos de ese partido.
La medida significa que a estas entidades y personas, así como a sus familiares, se les prohíbe ingresar en el territorio del gigante asiático. Asimismo, las empresas y organizaciones asociadas con ellas tienen prohibido hacer negocios con China.
"China está firmemente decidida a salvaguardar su soberanía nacional, su seguridad y sus intereses de desarrollo, y advierte a la parte británica que no siga el camino equivocado", asentó el ministerio. "De lo contrario, China reaccionará con determinación", agregó.
Reacción de Reino Unido
Mientras tanto, Reino Unido acusó al gigante asiático de usar las sanciones para atacar a sus críticos y pidió que Pekín proporcione acceso a la zona a la ONU.
"Esto [las sanciones] dice mucho, que mientras Reino Unido se une a la comunidad internacional para sancionar a los responsables de los abusos de derechos humanos, el Gobierno chino sanciona a sus críticos", declaró el secretario de Exteriores británico, Dominic Raab.
"Si Pekín quiere refutar creíblemente las reclamaciones sobre abusos de derechos humanos en Xinjiang, debe permitir pleno acceso [a la zona] al Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos para verificar la verdad", afirmó.
Este lunes, la Unión Europea, EE.UU., Canadá y el Reino Unido sancionaron a algunos funcionarios chinos y a una entidad, responsabilizándolos por supuestos abusos contra los derechos humanos a los que Pekín sometería a la minoría musulmana uigur en la región de Xinjiang. El mismo día, Pekín respondió con una medida similar contra la Unión Europea, superándola con creces en número: son 10 las personas y cuatro las entidades a las que China acusa de "dañar gravemente la soberanía y los intereses" del país, así como de difundir "maliciosamente mentiras y desinformación".
Los Gobiernos occidentales acusan a Pekín de retener a un millón de personas pertenecientes a la minoría musulmana uigur en campos de reeducación. China, por su parte, niega todas las acusaciones de abuso, señalando que los campamentos son centros de formación profesional y parte de los esfuerzos para combatir el terrorismo.
Rusia y China buscan alternativas al Swift
Rusia ha creado un sistema de transferencia de mensajes financieros SPFS, que se supone que se conectará al sistema de mensajería chino llamado CIPS. Esta conexión formará la base de las relaciones económicas entre los dos países, que durante la reciente visita de Lavrov en los pasados días hablaron sobre el uso de las monedas nacionales en su comercio, en lugar del dólar estadounidense.
El Banco Central de Irán estaría listo para conectarse también, especialmente porque Irán es miembro de la Unión Económica Euroasiática, que todavía actualmente depende del sistema Swift pero que, sin embargo, está trabajando con el Banco Central de Rusia para unirse al sistema SPFS.
Este desarrollo geoestratégico, que ve a Irán, China y Rusia unirse para proteger su autonomia financiera, ha alcanzado su punto máximo desde que Rusia y China llegaron a plantear su retirada del Swift. Recientemente, el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, no descartó la desconexión de Rusia del sistema Swift, dada la extensión de las sanciones que enfrenta, particularmente de EEUU. “Estas acciones son”, dijo Peskov, “irrazonables e impredecibles, por lo que nos pone en alerta máxima.”
EEUU ha amenazado durante mucho tiempo a Rusia con restringir su acceso a la red interbancaria Swift. En tal situación, uno puede concebir por qué Rusia, con China e India como miembros de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) decidieron eludir al Swift y emanciparse de las consecuencias negativas de las sanciones occidentales y en su comercio con Irán y Venezuela.
El impulso de Estados Unidos para que los aliados impongan sanciones a China nos acerca a una nueva Guerra Fría, pero Biden no debería contar con el apoyo europeo a largo plazo
Tom Fowdy*
La Unión Europea está al lado de EE. UU., Reino Unido y Canadá sobre las sanciones a Xinjiang ... por ahora. Pero la fuerza de la respuesta de Pekín y la necesidad de la UE de mantener buenas relaciones pueden obligarla a reconsiderarlo en el futuro.
¿Esta semana marcará un nuevo punto de inflexión para los lazos de China con Occidente? ¿Ha terminado abruptamente la política de compromiso de la UE con Pekín? El lunes, junto con Estados Unidos, Reino Unido y Canadá, el bloque desató una serie de sanciones a funcionarios de la región autónoma de Xinjiang y al Buró de Seguridad Pública de Xinjiang por el internamiento de musulmanes uigures.
Las medidas fueron las primeras aplicadas por la UE a China desde 1989, y también el primer esfuerzo de colaboración realizado por la administración Biden, siguiendo el viejo libro de jugadas de la era de Barack Obama de "sanciones coordinadas". China respondió colocando en la lista negra a varias figuras y entidades de la UE, una medida que fue desproporcionadamente mayor.
En numerosas ocasiones, he notado que las relaciones transatlánticas entre EE. UU. y Europa se habían deteriorado, especialmente en el asunto de China, donde había diferencias obvias en el juego abierto, la mayoría de ellas provocadas por la retórica agresiva de Donald Trump. La creación del Acuerdo Integral de Inversión (CAI) entre Bruselas y Beijing el último día de 2020 sorprendió a los funcionarios estadounidenses y a la administración entrante de Biden.
Sin embargo, muchos han utilizado los eventos de ayer para argumentar lo contrario: que el atlantismo ha vuelto, el CAI es historia y la UE y los EE. UU. finalmente van a cooperar contra China.
Sin embargo, las apariencias engañan. A pesar de todo el drama, lo que sucedió fue, de hecho, relativamente insignificante. Ni siquiera estuvo cerca de ser un cambio de juego para las relaciones entre la UE y China, dada la naturaleza de bajo riesgo de las sanciones y el hecho de que no tendrán ningún impacto económico.
Al contrario, debería interpretarse como una declaración de desaprobación en lugar de que Bruselas se suscriba a un esfuerzo integral de contención contra China a instancias de Estados Unidos. Si bien la ideología y la cultura compartidas significa que siempre habrá alguna superposición sobre el tema, existen diferencias sustanciales en varias áreas. Como muestra la respuesta de Pekín, Bruselas no tiene la voluntad política ni el espacio para entablar una confrontación prolongada con China.
¿Son realmente importantes las sanciones? El hecho de que Occidente se haya sentido obligado a actuar es obviamente importante, pero habrá muy poca diferencia con la situación previa. Para ponerlos en contexto, Estados Unidos ha logrado que sus aliados acuerden sancionar al equivalente de China a un líder de consejo local y un jefe de policía regional. Y esto solo muestra las diferentes apuestas para los aliados.
El año pasado, Estados Unidos sancionó a Chen Quanguo , miembro del Politburó que es secretario del partido en Xinjiang. Esta vez, se apuntó a personas de menor rango, incluido un exfuncionario. Esto prueba que su alcance es extraordinariamente estrecho. Su destino realmente no importa ni tiene consecuencias, y las sanciones en sí mismas no cambiarán la política de China en la región.
Incluir a los funcionarios en la lista negra es, en su mayor parte, simbólico, sin embargo, incluso esta medida fue un trago para la UE, que claramente todavía tiene muchos aspectos prácticos que considerar cuando se trata de involucrarse o desconectarse de China. De hecho, ¿por qué las naciones europeas confiarían en Estados Unidos en todo esto?
Por este llamado atlantismo, el secretario de Estado Antony Blinken estuvo en Bruselas, amenazando con imponer sanciones a los estados europeos por el gasoducto de gas natural Nord Stream 2 que se está construyendo desde Rusia a Alemania bajo el mar Báltico. La dinámica de Estados Unidos imponiendo sus intereses a Europa por la fuerza sigue siendo un tema constante de relaciones, por lo que, incluso si la UE y los Estados Unidos pueden encontrar un terreno común sobre el tema de Xinjiang, ¿por qué Bruselas haría todo lo posible para complementar los objetivos egoístas de Estados Unidos?
Este es un movimiento que se tomó con cautela e, incluso entonces, la UE fue sorprendida con la guardia baja por la fuerza de la respuesta de China, lo que ilustra el precio que podría tener que pagar si va más allá. Además, a pesar de que los aliados de Estados Unidos estaban coordinados, la notoria ausencia de Australia y Nueva Zelanda fue notable.
El dúo emitió una declaración apoyando las medidas, pero el lenguaje utilizado fue notablemente menos duro que el de la declaración conjunta Reino Unido-Estados Unidos-Canadá. ¿Es que Five Eyes ahora ha quedado reducido a tres? ¿No es esto un testimonio del hecho de que las sanciones comerciales de China contra Australia han funcionado como disuasivo, y que Nueva Zelanda también tiene un enorme superávit comercial con Beijing?
Partiendo de esa premisa, no sorprende que China haya expresado su punto de vista al contraatacar duramente a la UE, por lo que es legítimo especular hasta dónde llegará Bruselas en este asunto. ¿Se moverá haciendo peligrar la relación con su socio comercial más grande, especialmente cuando es tan débil económicamente? La cuestión de la unidad interna es realmente discutible, con el ministro de Relaciones Exteriores de Hungría criticando las sanciones . Esto significa que el impulso de Washington por una mayor cooperación en el futuro probablemente será más fácil de decir que de hacer.
Estados Unidos ha optado por apuntar a la fruta madura para enviar un mensaje, en lugar de tomar medidas definitivas que cambiarían significativamente las cosas. Pero la voluntad de China de responder es real: Pekín no se compromete en cuestiones territoriales fundamentales y nunca lo hará, por lo que está preparado para contraatacar con dureza cualquier intento occidental de contenerlos. También debemos recordar que el acuerdo CAI beneficia a Europa, más que a China. Teniendo en cuenta todo eso, no se deje engañar por el movimiento teatralde estos días. Bruselas tiene por delante algunas decisiones difíciles.
* escritor y analista británico de política y relaciones internacionales
Análisis: El 'orden internacional’ está muerto y, a menos que Occidente encuentre una nueva forma de adaptarse a Rusia y China, cosechará una tempestad
Glenn Diesen*
¿Se han quitado los guantes? Los intercambios hostiles en la reunión China-Estados Unidos en Alaska la semana pasada tuvieron sorprendentes similitudes con la combativa reunión reciente entre el jefe de política exterior de la UE y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia en Moscú.
Ambos desastrosos encuentros han demostrado que después de años de animosidad no es posible volver al formato anterior de cooperación. Rudyard Kipling escribió una vez que "el este es el este y el oeste es el oeste, y nunca los dos se encontrarán". Eso no tiene por qué ser cierto, pero es un resumen justo de dónde nos encontramos ahora.
Entre unipolaridad y multipolaridad
Si cree en el mensaje preliminar, el nuevo gobierno de EE. UU. buscó una relación más pragmática con China cuando sus diplomáticos fueron a Alaska, mientras que la UE se esforzó por mejorar las relaciones con Rusia en el viaje a Moscú. ¿Qué estaba en la agenda para restablecer relaciones más amistosas?
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, anunció antes de las conversaciones que Estados Unidos "discutiría nuestras profundas preocupaciones con las acciones de China, incluso en Xinjian, Hong Kong, Taiwán, ataques cibernéticos contra Estados Unidos, coerción económica de nuestros aliados". En Moscú, el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, también trató de sermonear a Rusia sobre sus asuntos internos y varios “malos comportamientos” percibidos en asuntos internacionales.
Como era de esperar que ambas reuniones terminaran en un fracaso espectacular, se acusó a China de haber “llegado con la intención de ser grandilocuente” y se acusó a Rusia de haber preparado la “humillación” de la UE.
Pero, ¿por qué Washington y Bruselas creyeron que era apropiado establecer una agenda que interfiriera en los asuntos internos del otro y se centrara únicamente en las transgresiones de un lado? Occidente también enfrenta crecientes desafíos internos y no es inocente en aventurerismo militar, ciberataques o coerción económica. Sin embargo, las reuniones no estaban destinadas a ser entre iguales y la cooperación no tenía por objeto establecer reglas comunes para las limitaciones mutuas.
El sistema internacional liberal se convierte en sinónimo de hegemonía liberal, y las relaciones se organizan entre un sujeto político y un objeto político, entre un maestro y un alumno, entre un policía y un sospechoso. La cooperación se define en términos pedagógicos como un lado que corrige el "mal comportamiento" del otro lado.
Desde la perspectiva occidental, un orden basado en reglas requiere que Occidente defienda los valores liberales y se convierta así en una "fuerza para el bien". Blinken advirtió que “la alternativa a un orden basado en reglas es un mundo en el que el poder hace lo correcto y los ganadores se llevan todo”. Para China y Rusia, la era unipolar ha sido una en la que el poder hace lo correcto y los valores liberales simplemente han legitimado el unilateralismo. Por ejemplo, observe cómo las preocupaciones de Moscú sobre las aventuras militares occidentales en Irak, Siria y Libia, todas de legalidad cuestionable según el derecho internacional, en diversos grados, fueron ignoradas.
La hegemonía liberal como orden internacional basado en valores contradice el concepto de orden basado en reglas. Un sistema basado en reglas infiere la aplicación consistente del derecho internacional, mientras que un sistema basado en valores otorga a la hegemonía liberal la prerrogativa de la aplicación selectiva e inconsistente de las leyes y reglas internacionales.
El sistema de hegemonía liberal demuestra que los valores y el poder no se pueden desvincular. Los estados occidentales, como todas las demás naciones, formulan y aplican políticas exteriores basadas en intereses nacionales, y los valores se ajustan en consecuencia. En Kosovo se decidió que la libre determinación era más importante que la integridad territorial, y en Crimea se decidió que la integridad territorial era más importante que la libre determinación.
Las mismas reglas no se aplican a todos por igual. Es "asimétrico", no simétrico. Entonces, cuando Rusia intervino en Siria a pedido de Damasco y Estados Unidos entró en Siria, sin permiso de Siria o de la ONU, se consideró que Moscú había infringido las reglas.
Si bien la democracia y los derechos humanos deberían tener un lugar ideal en las relaciones internacionales, la aplicación de estos valores siempre está alineada con intereses de poder. La figura de la oposición rusa Alexey Navalny está nominada para el premio Nobel de la paz, mientras que Julian Assange se pudre en una celda británica sin tales elogios. El abandono por parte de Washington de la Política de Una China de cuatro décadas en términos de Taiwán, las afirmaciones de "genocidio" en Xinjian y el apoyo a los disturbios de Hong Kong también están evidentemente motivados por la rivalidad geoeconómica. Un sistema basado en reglas no implica restricciones mutuas, sino un sistema en el que Occidente, como sujeto político, vigilará a China y Rusia como objetos políticos.
¿Se acomodaron Rusia y China en el orden internacional posterior a la Guerra Fría? Esta pregunta rara vez se hace, sin embargo, debe considerarse la pregunta más importante en las relaciones internacionales contemporáneas.
Desde que Richard Nixon y Henry Kissinger "abrieron China" en la década de 1970, todas las administraciones estadounidenses creían que China se había acomodado en el orden político y económico internacional. Asimismo, tanto la UE como EE. UU. creen que han buscado incluir a Rusia en Europa desde que emergió como un estado independiente en 1991.
Sin embargo, tanto Rusia como China consideran que han sido asediados. Responder a la pregunta antes mencionada debería ser de la mayor importancia. Cuando terminó la Guerra Fría, Occidente disfrutó de una abundante legitimidad política y el principal objetivo de política exterior de Moscú y Pekín era cultivar relaciones amistosas con Washington; dos décadas y media después, los dos gigantes euroasiáticos formaron una asociación estratégica para construir una Gran Eurasia y reducir la dependencia de EE. UU.
Después de la Guerra Fría, tanto Rusia como China se enfrentaron al dilema de aceptar el papel de sumisos políticos y estudiantes perpetuos en el orden liderado por Occidente, o ser contenidos como enemigos del orden internacional liberal.
En ausencia de una arquitectura de seguridad europea común, una OTAN y una UE expansionistas llenaron el vacío. Pero la reacción de Rusia al expansionismo y unilateralismo occidentales posteriormente devolvió a Moscú del papel de objeto civilizador y desobediente a un sistema internacional liberal que tenía que ser contenido.
China estaba en una posición mucho más favorable, ya que no enfrentaba el mismo acoso a lo largo de sus fronteras. Por tanto, China aceptó implícitamente renunciar temporalmente a un papel significativo en el sistema internacional. Deng Xiaoping definió la famosa "ascensión pacífica" de China como que implica "esperar el momento oportuno y ocultar nuestras capacidades" centrándose en el desarrollo interno y evitando provocar a las grandes potencias. Este enfoque siempre fue temporal, ya que un día China superaría al sistema dominado por Estados Unidos. En 2010, China se había vuelto demasiado poderosa y Barack Obama anunció su "giro hacia Asia" para contener a China, que se convirtió en una guerra económica bajo Donald Trump.
El desorden internacional actual es causado por un interregno: el mundo está actualmente atascado entre un formato unipolar y uno multipolar. Occidente está presionando por un regreso a la era unipolar que existía antes de las sanciones a Rusia y la guerra económica contra China. Sin embargo, los dos gigantes euroasiáticos, Rusia y China, han pasado los últimos años adaptándose a un sistema multipolar.
Occidente insistirá en mantener la hegemonía liberal debido al compromiso y la creencia en los valores liberales, entre las élites (aunque eso ya no es uniforme), mientras que Rusia y China rechazarán un sistema basado en valores que es fundamental para imponer un orden unipolar insostenible. No hay vuelta atrás mientras el mundo avanza, aunque Occidente aún no está listo para asumirlo.
*profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
