Denis Dubrovin* La cumbre de la OTAN celebrada en Bruselas el 14 de junio se convirtió en la pieza central de una cadena de tres importantes reuniones de los líderes de las principales organizaciones del mundo occidental, por cuyo motivo el presidente estadounidense Joe Biden voló a Europa. Preceden a su reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Ginebra el 16 de junio.
La cumbre del Grupo de los Siete (G7) tuvo lugar en el Reino Unido del 11 al 13 de junio, y la cumbre UE-EE. UU. Se celebró en Bruselas el 15 de junio. Ya es posible evaluar adecuadamente los resultados del congreso de la OTAN si lo consideramos junto con el resto de las cumbres. Y un análisis de la agenda en el contexto de las dos últimas reuniones de alto nivel también nos permite esbozar los principales objetivos y los primeros resultados de esta serie de consultas.
Tres en uno
El Grupo de los Siete es una especie de think tank ideológico del mundo occidental, la OTAN es la principal estructura político-militar, la Unión Europea es una organización económica regional, que junto con Estados Unidos representa hasta la mitad del PIB mundial. Así, las sucesivas cumbres de estas tres organizaciones se han convertido en una especie de sincronización global de los relojes de los estados occidentales, y simultáneamente en todos los ámbitos: ideológico, político-militar, económico y financiero.
Desafíos globales
El objetivo principal de las tres cumbres es demostrar que se ha restablecido la unidad de Occidente con la llegada de Biden, se olvidan las diferencias de la época del republicano Donald Trump. Ahora, tanto los líderes europeos como la Administración Democrática Estadounidense están interesados ??en restablecer las relaciones transatlánticas, incluso si esto requiere compromisos en contra de sus intereses.
Occidente necesita unidad como el aire si quiere mantener su dominio en el mundo, principalmente frente a China. Aquí se debe hacer una reserva importante: Washington, naturalmente, considera a Beijing como el principal oponente. En los países europeos, este punto de vista es compartido principalmente por políticos atlantistas y globalistas, que tradicionalmente actúan como los principales aliados de Estados Unidos y que hoy ocupan puestos clave en las instituciones de la UE. Para los políticos europeos, que están más centrados en proteger los intereses nacionales de sus estados, China no es un enemigo, es un socio comercial líder y una fuente importante de inversión. Sin embargo, estos países no están determinando ahora la agenda europea.
El tema de contener a China se convirtió en uno de los temas clave en la declaración final de la cumbre del G7. China fue reconocida como fuente de "desafíos sistémicos" desde el punto de vista de la seguridad político-militar de los países de la OTAN en el documento final de la cumbre de la alianza. Estas declaraciones colectivas indican que los países europeos están bastante dispuestos a unirse a Estados Unidos en el actual agravamiento de las relaciones con Beijing.
Pesadilla americana
Los globalistas estadounidenses y europeos están tratando de evitar el peor escenario geopolítico para ellos: una alianza entre el principal rival militar estadounidense, Rusia, con el principal rival económico, China, que también está aumentando rápidamente su poder militar.
No es casualidad que el documento final de la cumbre de la OTAN exprese preocupación por los ejercicios militares conjuntos entre Rusia y China, y en la cumbre UE-EE.UU. se acordaron formatos especiales de consultas para coordinar la política exterior de Bruselas y Washington hacia China y Rusia.
Contra el oso y el dragón
Estados Unidos cree que, teniendo a mano el apoyo de la OTAN y, como resultado, enormes oportunidades para proyectar fuerzas en las fronteras de Rusia, pueden mantener un equilibrio militar estable en las relaciones con la Federación de Rusia. Por otro lado, abandonar el enfrentamiento comercial con la UE, poner fin a las guerras comerciales de la era Trump, así como adoptar mecanismos ajenos al mercado para limitar el comercio, la inversión y la influencia tecnológica de China en los mercados europeo y chino. Estados Unidos, la UE y otros países del Occidente colectivo, incluidos el Reino Unido, Australia, Canadá, Japón (un país occidental desde un punto de vista geopolítico), podrán resistir económicamente a la República Popular China durante mucho tiempo.
Y esto es exactamente de lo que Biden habló en la cumbre con la UE: poner fin a las guerras comerciales del acero y el aluminio desatadas por Trump, resolver la disputa comercial de casi 20 años entre Boeing y Airbus, discutir la agenda ambiental, incluida la posible introducción de impuestos sobre bienes producidos por países con altas emisiones de gases de efecto invernadero, protección de sectores estratégicos de la economía de inversiones de otros estados. Esta será la coordinación de la política exterior con la UE, así como con los países socios, con el objetivo de aumentar la competencia con China por la influencia en el mundo.
Inercia de oposición
Es en este paradigma geopolítico donde radica la principal contradicción con la que Occidente en su conjunto y, sobre todo, Estados Unidos, se enfrenta ahora con respecto a Rusia. La inercia del enfrentamiento y las sanciones, que acumulan Bruselas y Washington desde 2014, no les permite dar un giro de 180 grados y normalizar las relaciones con la Federación de Rusia, para al menos intentar evitar que continúe el acercamiento entre Moscú y Beijing.
La Casa Blanca es plenamente consciente de esto, por lo tanto, aparentemente, están tratando de lograr resultados más modestos: si no para ganarse a Moscú a su lado, al menos congelar la degradación de las relaciones y posiblemente lograr al menos una distensión limitada.
El objetivo es evitar un acercamiento profundo entre Rusia y China en los ámbitos político-militar y económico. Ofrecer a Rusia algún tipo de compromiso para evitar que se mueva en esta dirección. Dejemos que ambos países sigan siendo oponentes de Estados Unidos, pero al mismo tiempo no unan sus esfuerzos. Naturalmente, Estados Unidos también está jugando un juego intensivo en esta dirección en Asia, pero esta es una historia aparte.
Muchos expertos señalan que en vísperas de las conversaciones entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia en Ginebra, la retórica de los líderes occidentales y, en particular, el propio Biden hacia la Federación de Rusia se ha suavizado notablemente. Y en la declaración final de la cumbre del G7, la retórica anti-rusa, creo, podría ser notablemente más dura.
Es más difícil con la cumbre de la OTAN: la estructura político-militar inicialmente creada contra Rusia con una terminología burocrática estructurada muy rígidamente no puede cambiar seriamente su discurso hacia la Federación Rusa. Por lo tanto, el documento final de la cumbre de la OTAN no dice nada fundamentalmente nuevo sobre Rusia, simplemente recopiló escrupulosamente todo el conjunto de viejas afirmaciones y acusaciones y dejó en vigor la recomendación básica a la que la OTAN se ha adherido durante siete años: continuar el diálogo. en temas de interés para la alianza, al tiempo que fortalece su poder de defensa para contener a Rusia de manera más efectiva.
Monedas de negociación
En cuanto a las relaciones con Ucrania y Georgia o la presión sobre Bielorrusia, literalmente no se dijo una sola palabra nueva sobre estos temas en las cumbres. La declaración final de la cumbre de la OTAN prácticamente repite las tesis de 2014. La Alianza apoya la soberanía, la integridad territorial y la perspectiva de la membresía que será posible cuando estos países cumplan con los criterios de membresía, pero no establece ningún marco de tiempo para esto. Apoya las reformas y la lucha contra la corrupción y pide a Rusia que "deje de desestabilizar estas regiones".
En Bielorrusia, ambas cumbres también repitieron escrupulosamente las viejas tesis: acusaciones de persecución a la oposición, demandas de liberación de todos los detenidos, duras críticas en relación con el aterrizaje de emergencia de Ryanair en Minsk y apoyo a la sociedad civil.
Uno tiene la impresión de que estos temas en la mente de los líderes occidentales están congelados en espera de un impulso externo. O como mapas para un juego geopolítico con Rusia.
Resumiendo
Creo que tanto los Estados Unidos como los países europeos se han dado cuenta de que el mundo moderno está cambiando rápidamente y necesitan tomar medidas activas para mantenerse a flote. La administración Trump, al darse cuenta de esto, trató de garantizar el bienestar de Estados Unidos en primer lugar, incluso a expensas de sus propios aliados. Lo que asustó a la élite europea.
La idea de que Europa puede quedar sin protección militar estadounidense o puede entrar en un régimen de feroz competencia económica con los Estados Unidos a nivel estatal es prácticamente insoportable para la mayoría de los líderes europeos de la generación actual, educados en las tradiciones del atlantismo (no sin la asistencia activa de los Estados Unidos).
El gobierno de Biden busca otra forma de mantener la hegemonía estadounidense mediante la consolidación y una mayor disciplina entre sus aliados. Atemorizados por Trump, los europeos dan la bienvenida al "regreso de Estados Unidos" con los brazos abiertos y se unen sin quejarse a las iniciativas de Washington para contener a Beijing, incluso si prometen pérdidas económicas para Europa.
Washington también tiene que pagar y hacer concesiones. Una de estas concesiones a los europeos puede considerarse el abandono de las sanciones por parte de Estados Unidos contra Nord Stream 2, así como la demostrada voluntad de Estados Unidos de resolver la disputa comercial entre Boeing y Airbus, en la que Washington se encuentra algo mejor posicionado.
Al mismo tiempo, en el marco de la OTAN, Estados Unidos ya no discute la retirada de fuerzas de Europa u otras medidas de ahorro sobre los aliados europeos. Mantienen el requisito de llevar los presupuestos militares de los países de la UE al 2% del PIB, pero no exigen su implementación tan dura como lo hizo Trump.
La cumbre de la OTAN anunció el inicio del desarrollo de un nuevo Concepto Estratégico de la alianza, y solo después de que se adopte el nuevo documento en la próxima cumbre de la OTAN en 2022 en España, será posible hablar de cómo el "costo" de la OTAN y el valor de la alianza para los países europeos han cambiado.
Por así decirlo, la serie de cumbres del G7, la OTAN y la UE-EE. UU. deberían demostrar una nueva luna de miel en las relaciones transatlánticas, pero ¿cuánto tiempo durará la "felicidad conyugal" de Europa y América y su amistad contra China y Rusia, ¿cuánto costará a las partes?, y lo más importante, sólo el tiempo dirá si serán capaces de superar los numerosos desacuerdos acumulados hasta el final.
*Jefe de la Oficina de Representación de TASS en Bélgica
Biden quiere que la OTAN proyecte la fuerza que no tiene
Scott Ritter*
Joe Biden viajó a Bruselas siguiendo la ola de su mantra “Estados Unidos ha vuelto”. Lejos de reconstruir la relación entre Estados Unidos y la OTAN, utilizó a la OTAN como apoyo para ayudar a preparar el escenario para su próxima reunión con Vladimir Putin.
Estados Unidos se enfrenta a una tormenta perfecta de crisis que ella misma provocó. En el frente interno, la política democrática estadounidense se está derrumbando bajo el peso de siglos de desigualdades sociales no resueltas que amenazan con dividir al país en dos facciones irreconciliables. En el Pacífico, décadas de negligencia geopolítica cedieron fundamentalmente la ventaja estratégica a una China emergente, lo que permitió que el impulso de la expansión económica y militar de ese país desafiara y, en algunas áreas, superara lo que anteriormente había sido una región de influencia y control estadounidenses indiscutibles. En Europa, el enfoque posterior al 11 de septiembre en Oriente Medio y el sur de Asia dejó en ruinas una postura militar estadounidense que alguna vez fue dominante, y con ella la influencia que solían tener con 300.000 soldados desplegados en suelo europeo. Al carecer de una columna vertebral militar estadounidense, la OTAN se marchitó hasta convertirse en irrelevante, incapaz de proyectar poder de manera significativa o montar una disuasión defensiva creíble.
Esta tormenta todavía está viva y, a pesar de toda la retórica y la flexión que está haciendo la administración del presidente Joe Biden, continuará haciéndolo, sin cesar, en el futuro previsible. Una de las causas fundamentales de esta tormenta es la desconexión entre la política y la acción por parte de Estados Unidos en el transcurso de los últimos 30 años. En 1991, Estados Unidos tenía la economía más poderosa del mundo respaldada por las fuerzas armadas más poderosas del mundo, sostenida por la democracia más vibrante del mundo. El deterioro de estos tres pilares de la credibilidad y la fuerza de EE. UU. fue gradual pero constante, y pasó desapercibido para la mayoría de los observadores externos (e internos) que optaron por no cavar más profundo que la fachada dorada ofrecida por el establecimiento estadounidense, en lugar de examinar el marco deteriorado que sostenía al gigante americano.
El poder militar heredado y dilapidado
Joe Biden es un político estadounidense veterano que formó parte del establecimiento que despilfarró la herencia de riqueza, prestigio y poder que Estados Unidos había acumulado después de la Segunda Guerra Mundial. Es la encarnación viviente de la arrogancia política estadounidense, donde las palabras hablan más que los resultados. Como demócrata de alto rango en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, ayudó a supervisar la expansión física de la OTAN posterior a la Guerra Fría, sin ninguna razón existencial para hacerlo. De esta manera ayudó a crear el edificio hinchado que existe hoy, 30 naciones unidas en todo excepto en una alianza militar viable. También ayudó a enmarcar la venenosa situación actual con Rusia, denigrando la Rusia postsoviética al apoyar y sostener la carrera política del presidente ruso Boris Yeltsin.
El ascenso de Putin coincidió con el cambio estratégico de Estados Unidos de un enfoque de poder eurocéntrico a perseguir fantasías de transformación regional en el Medio Oriente y el sur de Asia, buscando utilizar al ejército estadounidense como vehículo para la construcción de naciones en Afganistán, Irak, Siria y otros lugares. Este experimento de 20 años ha fracasado, dejando a los EE. UU. en bancarrota fiscal y moral, y a sus fuerzas armadas en Europa como una mera sombra de lo que eran antes en términos de capacidad y alcance, donde en 1990 podíamos desplegar cuatro divisiones en Europa en 10 días, hoy tardamos cuatro meses en desplegar una brigada. La administración de George W. Bush inició este proceso (con una ayuda sustancial de la administración Clinton) y la administración Obama-Biden lo sostuvo. Aunque sin tacto e inepto en su ejecución, Donald Trump fue realista con respecto a la situación que había heredado, buscando reparar las relaciones con Rusia mientras se aborda el tema de la OTAN con una perspectiva más realista nacida de la realidad fiscal y geopolítica. Este enfoque provocó la ira del establecimiento estadounidense, lo que resultó en una presidencia de un solo período y la ascensión de Joe Biden a su condición de comandante en jefe estadounidense.
Biden no ha mostrado ningún aprecio real por el estado de cosas que ha heredado, formulando una política exterior basada en el mantra de "Estados Unidos ha vuelto" sin tener una apreciación de lo que significa "vuelta". Su retórica y su postura sugieren que él cree que el dominio y el prestigio que Estados Unidos disfrutó en 1991 puede replicarse hoy simplemente con el simple deseo de que así sea. Esta es una fantasía irresponsable, algo que incluso Biden parece darse cuenta después de sus comentarios de “Putin es un asesino” a los medios estadounidenses. La realidad que siguió al golpe de pecho de Biden, manifestado en la retirada del embajador de Rusia y la rápida movilización de 100.000 soldados rusos en la frontera de Rusia con Ucrania, hizo ver la realidad de que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no estaban en posición de enfrentarse a Rusia militarmente. Además, evaluaciones más sobrias provenientes tanto de Europa como de EE. UU. sostenían que el surgimiento de una China expansionista representaba una amenaza mayor para el posicionamiento geopolítico de la asociación transatlántica que Rusia.
Proyectando debilidad
El problema al que se enfrentaba Biden era que la cuestión de la expansión de la OTAN había dejado a la alianza como rehén tanto por la postura antirrusa de sus relativamente nuevos miembros polacos y bálticos como por las nociones de una posible membresía en la OTAN por parte de la Ucrania posterior a Maidan. Uno de los objetivos de la cumbre de la OTAN que se completó recientemente fue crear un marco de acción que proporcionaría cobertura política para ambos temas, al tiempo que permitiría suficiente margen para distribuir de manera realista los recursos políticos y económicos necesarios para girar hacia China. Este es el corazón de la declaración conjunta de la OTAN: un compromiso con una nueva postura militar que busca reconstruir el desmoronado componente militar de la OTAN al tiempo que amplía el alcance del paraguas defensivo del Artículo 5 de la OTAN para incluir actividades espaciales, cibernéticas y las llamadas "híbridas".
La idea de que la OTAN construya una fuerza de combate de 30 batallones capaz de movilizarse por completo en 30 días es una indicación de una realidad que la OTAN sabe que no puede, y no lo estará, para librar una guerra terrestre en Europa contra el enemigo ruso. La cifra de los 30 batallones es una meta, no una realidad, que se verá afectada por las realidades fiscales impulsadas por los imperativos internos de 30 naciones distintas, algunas más comprometidas que otras con el proyecto. Y la cifra de movilización de 30 días también es puramente política, dado que Rusia puede movilizar muchas veces ese número en la mitad del tiempo, y que la mayoría de los escenarios que involucran el combate Rusia-OTAN tendrían a los rusos prevaleciendo en un período de una semana o menos. El proyecto de 30 batallones es una hoja de parra política diseñada para demostrar determinación sin tener que hacerlo realmente.
Lo mismo puede decirse sobre la ampliación del alcance del compromiso de autodefensa del Artículo 5 de la OTAN. La vieja fórmula hacía que la OTAN acudiera automáticamente en defensa de un estado miembro si era atacado por una potencia hostil. El propósito de esta cláusula era enfrentar cualquier amenaza potencial, es decir, la Unión Soviética y, más tarde, sus aliados del Pacto de Varsovia, con la realidad de que cualquier ataque contra un miembro de la OTAN sería tratado como un ataque contra todos. El valor de disuasión de esta postura se vio significativamente reforzado por la presencia de una fuerza combinada aire-mar-tierra de la OTAN que poseía estructuras unificadas de mando, comunicaciones, logística y operaciones, de modo que cualquier ataque se enfrentaría de inmediato con todo el peso de la capacidad militar de la OTAN: no había un período de movilización de “30 días” involucrado.
Al expandir las garantías de protección del Artículo 5 en los campos del espacio, cibernético e “híbrido”, la OTAN proyecta el triste estado de su actual postura de disuasión. La sensación en Bruselas es que Rusia podría degradar las comunicaciones de la OTAN y las capacidades de interoperabilidad cerrando satélites en el espacio, degradar y alterar la infraestructura crítica mediante ciberataques y explotar los disturbios políticos y étnicos internos a través de los llamados quintacolumnistas "híbridos". El hecho de que estas preocupaciones sean creadas por ellos mismos, formadas por la intención de la OTAN de imitar en espejo la capacidad rusa o, en el caso de las preocupaciones "híbridas", fabricando una doctrina donde no existe tal doctrina, no viene al caso. La percepción crea su propia realidad, y actualmente la OTAN está presa de un pánico impulsado por la percepción de una amenaza rusa donde no existe.
No se espera distensión, solo más postureo
Desde la perspectiva de Joe Biden, la Cumbre de la OTAN no se trató tanto de solucionar la miríada de problemas que enfrenta la OTAN, sino de crear la impresión de que la OTAN estaba unida frente a la agresión rusa. La percepción de fuerza, desde la perspectiva de la administración Biden, es más importante que la realidad, porque el enfoque a largo plazo de la OTAN no puede estar en Rusia si alguna vez espera reunir los recursos políticos y económicos necesarios para enfrentar a China. Joe Biden simplemente necesita llevarse esta percepción de la unidad y la fuerza de la OTAN a Ginebra, donde la usará como un apoyo en el teatro político que ocurrirá cuando se siente con el presidente ruso Vladimir Putin el 16 de junio.
En Ginebra, Joe Biden no intentará restablecer las relaciones con Rusia ni reparar las relaciones con Putin. No habrá distensión. En cambio, el objetivo es evitar el empeoramiento continuo de las relaciones entre las dos naciones, para crear una sensación de estabilidad y previsibilidad que mantendrá la frialdad actual en las relaciones sin continuar con un congelamiento profundo o, peor aún, una guerra caliente. Para lograr esto, se deben mantener ciertas percepciones, la más importante de las cuales es que la OTAN está lista, dispuesta y capaz de hacer frente a cualquier amenaza militar planteada por Rusia. Este es el verdadero propósito de la Cumbre de la OTAN: construir una ficción capaz de reforzar la postura de Biden durante su reunión con Putin. El hecho de que Rusia sea plenamente consciente de esta realidad solo subraya la teatralidad de todo el asunto. Eso, más que nada, define la situación actual entre Estados Unidos y Rusia: teatro haciéndose pasar por realidad, para cubrir la debilidad para proyectar fuerza, todo en un esfuerzo por evitar un conflicto que nadie quiere.
* exoficial de inteligencia de la Infantería de Marina de los EE. UU. Se desempeñó en la Unión Soviética como inspector de implementación del Tratado INF, en el personal del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU.
OTAN, el Imperio regresa y alinea las ?tropas en plan de batalla
Manlio Dinucci
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, viajó a Europa para asegurarse de que ?todos sus aliados se mantienen junto al imperio. Después de haber firmado una nueva ?Carta Atlántica con los británicos, Biden impuso sus puntos de vista a los demás ?miembros del G7 y de la OTAN. En las dos cumbres se esforzó por encerrar a ?los europeos en la lógica de su discurso y ahora tiene el campo libre para negociar con ?el “enemigo”, o sea con Moscú. ?
El 14 de junio se realizó, en el cuartel general de Bruselas, el encuentro cumbre de la OTAN: ?el Consejo del Atlántico Norte, que se desarrolla al más alto nivel –entre jefes de Estado y/o de ?gobierno. Presidido formalmente por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el ?verdadero “director de la orquesta” fue el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, quien viajó a ?Europa para lanzar un llamado a las armas a sus aliados en el conflicto mundial contra Rusia ?y China. ?
La cumbre de la OTAN estuvo precedida, y preparada, por dos eventos políticos que tuvieron a ?Biden como protagonista –la firma de la Nueva Carta Atlántica y la cumbre del G7– y ?se desarrolló justo antes del encuentro cumbre del presidente Biden con el presidente de la ?Federación Rusa, Vladimir Putin, pactado para el día 16 en Ginebra, reunión cuyo resultado ya ?se vislumbra en la negativa de Biden a ofrecer, como es usual hacerlo, una conferencia ?de prensa final con Putin. ?
La Nueva Carta Atlántica [1], firmada el 10 de junio en Londres por el presidente de Estados Unidos y ?el primer ministro británico Boris Johnson, es un significativo documento político al que los ?medios de Occidente han dado muy poca difusión. ?
La Carta Atlántica histórica [2], firmada por ?el presidente de Estados Unidos Roosevelt y por el primer ministro británico Churchill, enunciaba ?los valores sobre los cuales iba a basarse el futuro orden mundial, garantizado por las «grandes ?democracias», ante todo la renuncia al uso de la fuerza, la autodeterminación de los pueblos y ?la igualdad de derechos de estos al acceso a los recursos. Luego de haber demostrado la Historia ?lo que realmente pasó con esos valores, la Carta Atlántica «revitalizada» reafirma ahora el ?compromiso de «defender nuestros valores democráticos contra quienes tratan de socavarlos». ?Con ese fin, Estados Unidos y Reino Unido aseguran a los demás miembros de la OTAN que ?siempre podrán contar con «nuestra disuasión nuclear» y que «la OTAN seguirá siendo una ?alianza nuclear». ?
La cumbre del G7, que se realizó en Cornouailles del 11 al 13 de junio, conminó a Rusia a ??«poner fin a su comportamiento desestabilizante y a sus actividades malignas, incluyendo su ?interferencia en los sistemas democráticos de otros países» y acusó a China de «prácticas ?comerciales que socavan el funcionamiento equitativo y transparente de la economía mundial». ?Con esas palabras y otras más, ya formuladas antes en las declaraciones de Washington, las potencias ?europeas del G7 (Reino Unido, Alemania, Francia e Italia), que son también las mayores potencias ?europeas de la OTAN, se alinearon tras Estados Unidos, incluso antes de la cumbre de la OTAN. ?
La cumbre de la alianza bélica atlántica comenzó declarando que «nuestra relación con Rusia ?está en el punto más bajo desde el fin de la guerra fría: eso se debe a las acciones agresivas ?de Rusia» y al hecho que «el fortalecimiento militar de China, su creciente influencia y su ?comportamiento coercitivo plantean desafíos a nuestra seguridad». Una verdadera declaración ?de guerra que, invirtiendo la realidad, no deja espacio a intentos de disminuir la tensión. ?
La cumbre de la OTAN declaró abierto un «nuevo capítulo» en la historia de esa alianza [3], ?basado en la agenda OTAN 2030 [4]. ?Se refuerza el «lazo transatlántico» entre Estados Unidos y Europa en todos los aspectos –?político, militar, económico, tecnológico, espacial, etc.–, con una estrategia que se extiende a ?escala mundial, de norte a sur, de América a Europa, de Asia a África. ?
En ese marco, Estados Unidos desplegará dentro de poco en Europa –contra Rusia– y en Asia –?contra China– sus nuevas bombas nucleares y nuevos misiles también nucleares de alcance ?intermedio, con lo cual se justifica la decisión de la cumbre de elevar aún más los gastos ?militares: Estados Unidos, cuyo gasto en el sector militar se eleva a casi el 70% del gasto total de ?los 30 países de la OTAN, empuja sus aliados europeos a incrementar sus propios gastos ?militares. Italia, desde 2015, ha aumentado su gasto militar anual, que era de 10 000 millones, a ?cerca de 30 000 millones de dólares en 2021 –según los datos de la OTAN–, alcanzando así el ??5º lugar entre los 30 países miembros de la alianza, pero el nivel que debería alcanzar ?sobrepasa los 40 000 millones de dólares al año. ?
Al mismo tiempo, se refuerza el papel del Consejo del Atlántico Norte. Según las normas de ?la OTAN, este es el órgano político de la alianza y no toma sus decisiones por mayoría sino siempre ??«por unanimidad y de común acuerdo»… o sea de acuerdo con lo que se decide ?en Washington. Eso provoca un debilitamiento de los parlamentos nacionales europeos, ya ?privados actualmente de verdadero poder de decisión en política exterior y en el sector militar ?ya que 21 de los 27 países de la Unión Europea pertenecen a la OTAN. ?
Pero no todos los países europeos están igualdad de condiciones. Reino Unido, Francia ?y Alemania tratan con Estados Unidos sobre la base de sus propios intereses, mientras que Italia ?se alinea invariablemente tras las decisiones de Washington, aunque sea en contra de sus propios intereses. ?
Sin embargo, los desacuerdos económicos, como el que existe entre Alemania y Estados Unidos ?sobre el gasoducto Nord Stream 2 pasan a un segundo lugar ante el interés superior común: ?hacer que Occidente mantenga su predominio en un mundo donde surgen, o resurgen, nuevos ?actores estatales y sociales.?
NOTAS
Traducido al español por Red Voltaire a partir de la versión al francés de Marie-Ange Patrizio
[1] “The New Atlantic Charter”, Voltaire Network, ??10 de junio de 2021.
[2] “The Atlantic Charter”, por Franklin Delano ?Roosevelt y Winston Churchill, Voltaire Network, 14 de agosto de 1941.
[3] “G7 ??2021 – Final Communiqué”, Voltaire Network, 13 de junio de 2021.
[4] NATO 2030, 25 de noviembre de 2020.
La última cumbre de la OTAN mostró que permitir el dominio sin fin de Estados Unidos es la VERDADERA razón por la que existe.
Tom Fowdy*
Se habló mucho sobre China en la última reunión de la OTAN, un país muy alejado del Atlántico Norte. ¿Necesitamos más pruebas de que la organización es ahora solo un vehículo para promover la hegemonía estadounidense?
Tras la reunión del G7 del fin de semana, la cumbre de la OTAN siguió el lunes y, como era de esperar, adoptó un tema similar: China.
El secretario general Jens Stoltenberg negó que Occidente estuviera en una "Guerra Fría" con Beijing, pero sin embargo procedió a decir que China presentaba "desafíos sistémicos" debido a sus crecientes capacidades, lo que representaba una amenaza para la seguridad de la alianza. Beijing respondió afirmando que la OTAN estaba obsesionada con la "teoría de la amenaza de China" y provocando problemas, instándola a ver el "desarrollo del país de manera racional".
Entonces, ¿hay Guerra Fría o no? Parece muy confuso que una organización que fue financiada a sí misma para llevar a cabo una Guerra Fría posteriormente niegue que tiene intenciones similares hacia China. Sobre el papel, nada de esto tiene sentido. La OTAN es, como su nombre indica, una organización del Atlántico Norte, pero se centra en una nación que tiene su sede en el otro lado del mundo en el este de Asia. Esto hace que la idea de que China sea un riesgo para la alianza sea muy cuestionable. China no tiene presencia militar en el Atlántico y no busca expandirse en el área. ¿Por qué, entonces, Beijing es una amenaza para la OTAN?
Lo que es obvio es que la OTAN no es tanto una organización de seguridad para los estados europeos como un vehículo para apuntalar la hegemonía estadounidense.
No se disolvió después del final de la Guerra Fría, sino que se reinventó rápidamente y de inmediato se dispuso a expandirse hacia el este para afianzar el nuevo status quo, al tiempo que se convirtió en un arma de cambio de régimen y conquista militar en el Medio Oriente, sirviendo todo el tiempo a los intereses de Washington. Al hacerlo, la naturaleza "defensiva" de su aparente razón de ser se contradice con el hecho de que busca constantemente un adversario para proclamar que sus valores están amenazados, no solo a nivel regional sino a escala mundial.
En este caso, es obvio que la administración de Biden se está apropiando de la OTAN ahora a nivel institucional para cumplir sus objetivos anti-China. ¿Cómo podría China interpretar esta Guerra Fría de otra manera?
Beijing no tiene una alianza militar paralela como el Pacto de Varsovia. No intenta expandir su ideología a Europa. Ni siquiera se compromete a cubrir el gasto de defensa del 2% del PIB que se ha fijado como objetivo para los miembros de la OTAN. Incluso el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, se jactaba en Twitter de que China "no tiene verdaderos aliados" como los tiene Estados Unidos.
Si esta lógica se toma al pie de la letra, ¿es realmente China la amenaza que representa? ¿Quién busca realmente la dominación global aquí?
Es probable que una consecuencia potencial de la postura de la OTAN sea el crecimiento continuo de la relación China-Rusia sobre la base de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Si bien las dos potencias ya tienen una serie de intereses comunes, esta cumbre es posiblemente la primera vez que se encuentran en la misma página cuando se trata de la OTAN.
Tradicionalmente, Beijing ha buscado facilitar lazos más fuertes y abiertos con países de Europa del Este. Sin embargo, a medida que algunos países exsoviéticos y del bloque del Este han seguido la línea estadounidense y se han vuelto más anti-China, particularmente en los países bálticos , estos lazos han disminuido. Pero Beijing no está planeando una guerra integral contra la OTAN con Rusia; prevé una asociación reforzada y no un proyecto hegemónico expansionista como lo es la OTAN.
También es importante no exagerar las capacidades de la OTAN a nivel institucional, particularmente dadas las posturas exageradas de la administración Biden. Es fácil sacar la conclusión de la cumbre de que la alianza es hermética, unificada y que no hay diferencias entre los miembros que están igualmente dispuestos a desafiar a Beijing.
Eso no podría estar más lejos de la verdad, ya que muchos miembros de la alianza continúan teniendo buenos lazos con China. Por ejemplo, podría decirse que Turquía está más cerca de Beijing y Moscú en estos días que Washington o Bruselas; a todos los efectos, es un miembro de la OTAN solo de nombre. Asimismo, Hungría es otro país de la OTAN que se acerca cada vez más a Pekín. Hace solo unas semanas, el ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Zbigniew Rau, estuvo en Guiyang para conversar . Incluso algunos de los países europeos más grandes, como Francia o Alemania, han preferido enfoques de puertas abiertas para trabajar con China en lugar de una confrontación de línea dura como propone Estados Unidos.
Por lo tanto, los comentarios contradictorios de Stoltenberg de que no hay Guerra Fría podrían realmente ilustrar la falta de unidad en el tema de China que está presente en la OTAN, en lugar de demostrar una muestra de solidaridad. En este caso, la alianza obviamente ha sido presionada por Estados Unidos hacia esta posición, ya que busca proyectar su propio poder. Sin embargo, más allá de las formas, la OTAN es, en última instancia, una club de conversaciones y no una coalición totalmente unificada contra Beijing. Y así será como de costumbre, ya que China no tiene reparos en comprometerse con muchos países del grupo.
* escritor y analista británico de política y relaciones internacionales con un enfoque principal en el este de Asia.
