Libros Recomendados

Portada - Últimas noticias

Svetlana Ekimenko. Twitter suspendió permanentemente la cuenta de Donald Trump ya que el presidente fue ampliamente acusado de ser responsable de incitar a miles de sus partidarios a asaltar el Capitolio de los EE. UU., a lo que siguió la medida al tomar medidas enérgicas contra el contenido supuestamente vinculado a la teoría de la conspiración QAnon, ya que sus defensores supuestamente estaban involucrados en el caos el 6 de enero.

Una grabación filtrada del director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, dirigiéndose al personal en una reunión virtual revela lo que parece ser una agenda oculta para expandir la política de censura de la compañía mucho más allá de prohibir la cuenta del presidente Donald Trump.

Twitter había cerrado la cuenta realDonaldTrump del presidente en funciones el 8 de enero, dos días después de los disturbios en el Capitolio de EE. UU., Y luego purgó su plataforma de más de 70,000 cuentas identificadas como difundiendo teorías de conspiración de QAnon.

"Sabemos que estamos enfocados en una cuenta en este momento, pero esto va a ser mucho más grande que una sola cuenta, y durará mucho más que este día, esta semana y las próximas semanas. más allá de la toma de posesión", dice Dorsey en el video publicado el 14 de enero por el medio encubierto de noticias Project Veritas.

La cinta, proporcionada al medio por un "denunciante interno" de Twitter que grabó en secreto el intercambio, revela que Dorsey instruye al personal para que "siempre se sienta libre de expresarse en cualquier formato de manifestación que se sienta bien", mientras se enfoca en el panorama general. más allá de "la toma de posesión".

"Ahora, el enfoque está ciertamente en esta cuenta y cómo se relaciona con la violencia del mundo real. Pero también, debemos pensar a más largo plazo en cómo se desarrollan estas dinámicas con el tiempo. No creo que esto vaya a desaparecer en ningún momento pronto ", dice Jack Dorsey en el video.

Cuando el CEO de Twitter abordó el tema de la atmósfera política extremadamente volátil en los Estados Unidos, hizo referencia a las acciones tomadas recientemente por la plataforma contra el contenido que se cree que está vinculado a los teóricos de la conspiración de QAnon, y agregó que las medidas eran parte de un "enfoque mucho más amplio que deberíamos mirar y profundizar ".

"Saben, Estados Unidos está extremadamente dividido. Nuestra plataforma lo demuestra todos los días ... Y nuestro papel es proteger la integridad de ese diálogo y hacer lo que podamos para asegurarnos de que nadie sea perjudicado por eso. Y eso es nuestro enfoque", se oye decir a Dorsey en la cinta filtrada publicada por Project Veritas.

PUEDE VER EL VIDEO AQUI

utilizando la dirección de correo electrónico Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla , y el medio pidió a más informantes dentro de Twitter y otras compañías de Big Tech para que presentaran más `` pruebas de corrupción y malversación ''.

James O'Keefe, fundador del medio que se describe a sí mismo como una "empresa de periodismo sin fines de lucro" que investiga "la corrupción, la deshonestidad, el nepotismo, el despilfarro, el fraude y otras conductas indebidas en instituciones públicas y privadas", indicó el jueves que es posible que se produzcan más filtraciones de Twitter, ya que reveló que "hemos tenido más de una docena de personas que nos han contactado esta semana con pruebas de videos dentro de Twitter".

"Estén atentos. Pueden ser empresas privadas, pero tienen más poder que las tres ramas del gobierno", dijo el director ejecutivo y presidente del directorio de Project Veritas.

Anteriormente, en una entrevista en "Hannity" de Fox News , O'Keefe dijo que "en este momento de crisis moral y política, creo que el coraje es contagioso, y tenemos a todos estos denunciantes que vienen a nosotros, personas con información privilegiada que nos ayudan a denunciar".

En respuesta a la cinta filtrada por Project Veritas, Fox News citó a un portavoz de Twitter diciendo:

"Los comentarios que se muestran en el video fueron entregados a nuestros más de 5.400 empleados y son casi las mismas palabras que Jack compartió en un Tweet Thread reciente que ofrece contexto y reflexiones sobre nuestro trabajo para proteger el fiálogo en las últimas semanas".

'Precedente peligroso'

Anteriormente, Jack Dorsey se embarcó en un largo monólogo en su plataforma de redes sociales para defender la controvertida decisión de Twitter de desterrar permanentemente al presidente Donald Trump del servicio de redes sociales, alegando que fue la "decisión correcta".

Al hacerlo, admitió que el poder de su empresa en el "diálogo público global" había sentado un precedente "peligroso".

Dorsey agregó que apoya la decisión de Twitter, ya que la plataforma "enfrentó una circunstancia extraordinaria e insostenible, lo que nos obligó a enfocar todas nuestras acciones en la seguridad pública".

"El daño fuera de línea como resultado del discurso en línea es demostrablemente real, y lo que impulsa nuestra política y cumplimiento sobre todo", dijo.

Dorsey se vio obligada a admitir que la medida tomada contra Trump fue del tipo que tiene profundas implicaciones, reconociendo que tales acciones "fragmentan el diálogo público", "nos dividen" y "limitan el potencial de aclaración, redención y aprendizaje".

Twitter también suspendió más de 70,000 cuentas vinculadas al movimiento conspirativo QAnon, cuyos seguidores creen que Donald Trump está tratando de descubrir una camarilla oculta de personas con información privilegiada en la política demócrata y los principales medios de comunicación. Según informes de los medios, los partidarios de la teoría estuvieron involucrados en los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos.

Twitter eliminó las cuentas que "comparten contenido dañino no asociado a QA a gran escala", diciendo en una publicación de blog:

"Dados los eventos violentos en Washington, DC y el mayor riesgo de daño, comenzamos a suspender permanentemente miles de cuentas que se dedicaban principalmente a compartir contenido de QAnon el viernes por la tarde".

El éxodo desde Twitter

Donald Trump fue expulsado de Twitter por lo que muchos vieron como su "incitación a la insurrección" después de un mitin el 6 de enero donde el POTUS en sesión había reiterado afirmaciones de que las elecciones habían sido 'amañadas' en su contra para favorecer a su oponente demócrata: Joe Biden, aunque en ningún momento instó explícitamente a sus partidarios a emprender acciones violentas.

El golpe dictatorial de las tecnológicas llega a las vacunas: Twitter restringe temporalmente el acceso a la cuenta de la vacuna rusa Sputnik V

 

El acceso a la cuenta de la vacuna rusa contra el coronavirus Sputnik V en Twitter ha sido restringido por causas aún desconocidas, según anunció este jueves el Fondo de Inversión Directa de Rusia (RFPI, por sus siglas en ruso).

"La cuenta de Sputnik V @spitnikvaccine ha sido restringida. Estamos investigando las razones de ello", señaló el RFPI.

"A través de Twitter, hemos compartido toda la información y hemos sido abiertos y transparentes sobre cómo funciona la vacuna. A través de Twitter, hemos ofrecido a AstraZeneca el uso de uno de los componentes de Sputnik V y hemos acordado ensayos clínicos conjuntos", declaró el fondo, al tiempo que pidió a sus seguidores que escriban a la red social para que restablezca el acceso a la cuenta.

Tras la limitación temporal, el acceso ha vuelto a la normalidad. Desde Twitter aún no se han pronunciado al respecto.

La vacuna Sputnik V

La vacuna Sputnik V, desarrollada por el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya de Moscú, utiliza una tecnología de adenovirus humano de dos vectores diferentes, Ad26 y Ad5, que se aplican en dos inyecciones.

Esta solución no contiene adenovirus humanos vivos, sino vectores adenovirales, que no multiplican y resultan completamente seguros para la salud. De hecho, el fármaco se basa en una plataforma de dos vectores ya existente con la que ya se crearon otras vacunas.

Los resultados obtenidos durante la fase 3 de los ensayos clínicos de Sputnik V mostraron que la eficacia del fármaco ruso es del 91,4%.

El 21 de diciembre, el centro Gamaleya de Moscú y AstraZeneca firmaron un memorando de cooperación en la lucha contra el coronavirus, luego de lo cual el director del centro, Alexánder Guíntsburg, anunció el comienzo de las pruebas clínicas de la nueva vacuna combinada contra el coronavirus, desarrollada conjuntamente por ambas instituciones.

La cuestión de la adecuación

Andrey Martyanov

¿Insurrección? Realmente no. La insurrección es un levantamiento contra la autoridad y lo que sucedió en DC el día 6 no fue un levantamiento. Fue una manifestación pacífica que se tornó algo violenta con la ayuda de algunos provocadores. Se manejó fácilmente y lo que importa aquí es que la abrumadora mayoría de las personas que vinieron al Capitolio no tenían ninguna intención de "levantarse" y ser insurrectos en absoluto. Vinieron a manifestarse. Ya demostré cómo es la insurrección real, que se convierte en insurgencia. Es comprensible cuando alguna tonta de CNN arroja terminología de Big Tech, pero esperar eso de Andrew Bacevich, un ex oficial de cuadro. Sin embargo, aquí estamos:

La insurrección del 6 de enero fue el momento de Altamont de esta generación. Al igual que Altamont, hizo añicos las ilusiones que nunca merecieron ser tomadas en serio en primer lugar.

No, no fue "insurrección", por eso terminó relativamente pacíficamente con, seamos honestos, muy pocas, aunque lamentables, víctimas y reanudación de la labor por parte del Congreso. Pocos momentos de miedo y humillación de relaciones públicas que el Capitolio de EE. UU. (y EE. UU. en general) soportó como resultado de eso, salvo algunas imágenes dramáticas, no produjeron ningún efecto en lo que el propio Bacevich define como:

El nuestro es un país destrozado. No reconocer eso y la Gran Insurrección de 2021 puede ser un mero precursor de cosas peores por venir.

Sí, lo sabemos y muchos reconocen este hecho, pero eso no convierte al vandalismo puro en una insurrección. Usemos términos adecuados. Ahora, si eso no fuera suficiente, vayamos al tema de la "libertad de expresión". Voy a reiterar:

1. Lo que se conoce en EE. UU. como una "Big Tech" no es ni nunca fue una "gran tecnología": son empresas de redes sociales que solo producen código, que se carga en sus servidores, que son producidos por compañías de tecnología REAL, y el único producto que producen Facebook o Twitter es un exhibicionismo al por mayor, desórdenes sexuales y psicológicos y vastas corrientes de BS. Es por eso que yo, personalmente, no tengo cuentas de Facebook, Twitter, etc.

2. Todo esto llamado "Big Tech" son empresas nominalmente privadas. Y no me vengas con esa mierda de que reprimen a todos los demás, bueno, boo-hoo. Son empresas privadas y el hecho de que su monopolio (no realmente) no se haya roto es un problema para el Presidente y el Congreso de los Estados Unidos. Esto es lo que escribí ayer al responder a una persona en el sitio del Coronel Lang sobre esta "libertad de expresión".

¿Este derecho de 'propiedad privada' se extiende solo al discurso político o eso significa ahora que las panaderías no tienen que hornear pasteles para los homosexuales que se casan y las empresas nuevamente pueden mantener a las personas que el propietario cree que tienen el color equivocado?

Lo que formuló se llama "postes de objetivos móviles". No mezcle aquí los derechos humanos básicos y el derecho a usar una plataforma privada (OK, nominalmente privada) para expresar sus opiniones. Tengo pleno derecho a echar a cualquier persona de mi casa si comienza a violar las normas que establecí. Sí, eso es lo que significa propiedad privada. Quiere que su opinión sea expresada públicamente, lo cual NO es su derecho, de lo contrario no tendríamos pre-moderación ni administradores aquí. Tiene derecho a crear su propia "voz", que va desde un blog privado hasta algunos recursos de acceso público a un proveedor de Internet en toda regla con servidores, infraestructura, etc. Entonces, usted está a cargo y siempre que su actividad no viole la Constitución, palabra de Dios. Si bien estoy disgustado con todos estos llamados "gigantes tecnológicos" (FYI, no son empresas de tecnología, no producen más que páginas de código y trastornos psicológicos y psiquiátricos masivos). No tengo cuentas de FB y nunca las tendré, ni de Twit, etc., formalmente tienen razón: nuestra casa, nuestras reglas. No te gusta, vive el capitalismo y la "democracia" en su totalidad y haz las tuyas propias. Simple como eso.

¿Son Google, FB, Twitter, conductos para la ideología y las políticas de los Demócratas (DNC)? Absolutamente, son despreciables, pero fue la sociedad, los usuarios, los clientes quienes los hicieron así. También se aseguraron de que sean lo que son en términos de influencia. Y el gobierno de Estados Unidos no hizo nada al respecto. Entonces, ¿qué esperas, que contenedores de basura del DNC como WaPo o NYT comenzará a imprimir mis artículos? No. Tienen sus propios estándares, por patéticos que sean, dictados por sus dueños y eso es todo. Mi pregunta aquí es la siguiente: ¿dónde ESTÁ alguna plataforma conservadora real, en un sentido más amplio, que va desde la propia infraestructura de redes sociales hasta una imprenta seria? Lo que en Estados Unidos pasa por medios "conservadores" es tan conservador como yo soy chino. Si el presidente de los Estados Unidos lleva a cabo sus "políticas", o mejor dicho la falta de ellas, a través de un recurso privado de Internet de Big Tech como Twitter y Fox News es un pozo negro neoliberal neocon, pretendiendo ser "justo y equilibrado", ¿qué esperas? Los medios estadounidenses están controlados desde arriba por una clase adinerada y no permitirán que se represente ningún pensamiento conservador serio, especialmente entre las nuevas generaciones.

Oigan, multimillonarios "conservadores" y los llamados "patriotas" con dinero, ¿dónde está su iniciativa, dónde está el amor por la "libertad de expresión", cuando ni siquiera pueden desarrollar una plataforma alternativa? Olvídese de la plataforma, no hay pensadores conservadores de buen nivel entre ustedes. De hecho, dudo que haya muchas personas verdaderamente brillantes en lo que en los Estados Unidos se considera un movimiento "conservador". Entonces, no te quejes, tuviste una oportunidad, la arruinaste, al igual que Trump, que no hizo nada para cambiar nada en los asuntos que realmente importaban, incluso si consideramos un sabotaje muy real del establecimiento. La impotencia está a una escala sin precedentes. Todos hablan, no hay acciones. ¿Ahora la "Big Tech" cierra a quienes no les agradan? Por supuesto. ¿Esperabas algo distinto? Ahora, con todos esos términos que se lanzan casualmente, es mejor que despertemos y veamos que la histeria mediática no cambia absolutamente nada en el Consenso de Washington y que, si hubiera tenido mi propia plataforma, habría cerrado muchas ideas "izquierdistas", porque muchas de ellas, que van desde institucionalizar una perversión sexual a un radical racismo anti-blanco, merece ser expulsado del debate político, por destructivo y extremista. Eso es lo que significa ser adecuado.

En cuanto al Partido Republicano, es un espectáculo mucho más perturbador que el impotente Ejecutivo. Pero estoy registrado: si el Partido Demócrata y sus políticas son claras y presentan un peligro, al menos hablan de esto abiertamente, el Partido Republicano es un grupo de cobardes y traidores y como tal presiden la destrucción del país. ¿Whigs, suena el timbre? Ese es el término adecuado.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDACIONES