La cumbre de los líderes de Rusia y Estados Unidos en Ginebra nos permite sacar una serie de conclusiones sobre el rumbo que seguirá la administración Biden en Eurasia.
Las esperanzas de Kiev se están sacrificando a las relaciones de Washington con Berlín y las líneas rojas de Moscú, y la Unión Europea corre el riesgo de convertirse en la principal fuerza de confrontación contra Rusia, atascada en la respuesta al caso bielorruso. La contención de Rusia continuará, pero la situación general está cambiando. Esto coloca a las élites de los países vecinos de Rusia frente a la necesidad de revisar la estrategia de mediano plazo.
El espacio de información en torno a la reunión de los presidentes de Rusia y Estados Unidos está claramente dividido en "antes" y "después". “Antes” de que comenzara la reunión, no vimos tanto predicciones sombrías como “instrucciones” a Joseph Biden para mostrarle al presidente ruso Vladimir Putin que Estados Unidos es un hegemón global y habla en nombre de todo el mundo civilizado. La "escenografía política" de la cumbre se construyó en apoyo de tal "mensaje" de Rusia.
En la vanguardia de los "maestros" de Biden, el presidente estadounidense con más experiencia política desde George W. Bush, estaban los representantes de los "jóvenes europeos" liderados por los bálticos, la oposición rusa y Ucrania. Una parte significativa de los "socios atlánticos" de Estados Unidos tenía como objetivo de antemano agravar aún más las relaciones con Rusia, llevando las cosas a un enfrentamiento, yendo más allá de los límites de la decencia política.
La situación "después" de la reunión, a pesar de la modestia de los resultados reales registrados, es sorprendentemente diferente de la bacanal de propaganda del día anterior. Esto se puede llamar una atmósfera de pesimismo político, descargado solo por los intentos de la Casa Blanca de demostrar, no obstante, que el presidente Biden fue capaz de demostrar brutalmente al líder ruso las "consecuencias" de una mayor desobediencia, por ejemplo, desmantelar la oposición pro-occidental y acercamiento con China.
Calma temporal, no un cambio de viento
Las valoraciones de varios expertos, según las cuales, en la reunión en Ginebra, Estados Unidos, representado por el "colectivo Biden", reconoció a Rusia como un jugador de primera línea, son algo prematuras. Estados Unidos siempre ha reconocido que Rusia sigue siendo su adversario militar más importante. Siempre han asumido que Rusia tiene un gran potencial de defensa en el ciberespacio. Y los esfuerzos de Rusia para fortalecer la protección contra la manipulación de la información no pasaron desapercibidos.
El resultado más importante, aunque simbólico, de la reunión de Ginebra es la demostración de una tendencia hacia el retorno a la normalidad tradicional, al menos en el ámbito político-militar.
El hecho de que el comportamiento de Washington no coincidiera con las expectativas de los países limítrofes de Europa del Este crea en ellos una sensación de incertidumbre política. Aunque también recibieron su "zanahoria", la posición radical de Estados Unidos sobre Bielorrusia ha sido confirmada.
La integridad territorial de Ucrania ha sido declarada, aunque de forma desfavorable para Kiev, apoyo a los acuerdos de Minsk con escándalo por el suministro de armas. También se demostró a la oposición rusa que no la habían olvidado.
Pero el principal resultado de la cumbre de Ginebra fue la negativa a deteriorar las relaciones con Rusia, al menos a corto plazo.
Cabe señalar que el informe presentado por el jefe de diplomacia de la UE, Josep Borrell, en vísperas de la reunión de Ginebra sobre posibles escenarios de las relaciones entre Europa y Rusia (también debería clasificarse como una "pista a Biden"), que decía: "La estrategia con respecto a Moscú es distanciarse, ejercer presión y dialogar, que describe plenamente la estrategia atribuida a la cumbre de la administración estadounidense".
Solo queda rastrear la dirección en la que evolucionarán los conceptos de interacción entre la UE y Rusia, en particular, la idea de aumentar la presión política sobre Moscú, disfrazada de “distanciamiento”.
Tal línea desde Bruselas podría traer beneficios unilaterales a Estados Unidos y China, convirtiendo a la UE en la principal fuerza de confrontación contra Rusia. En parte, este puede ser el "plan de juego" situacional de Estados Unidos, que al mismo tiempo agrava las relaciones de los países de la UE con China y Rusia.
Aquí la "pelota" geopolítica está indudablemente del lado de los europeos.
"Sugerencias" sobre el curso de la administración Biden en la Eurasia postsoviética
¿Qué significa la política de "confrontación congelada" elegida por Joe Biden para el espacio postsoviético, que incluye tanto a los aliados formales de Rusia como a los estados destinados a recibir ciertos beneficios de la confrontación ruso-estadounidense?
Indudablemente, en la reunión de Ginebra se plantearon cuestiones relacionadas con el destino de la Eurasia postsoviética. Al menos debido al énfasis de ambas partes en la discusión de ciertas "líneas rojas", la más importante de las cuales para Rusia es la presencia militar extranjera en los estados postsoviéticos de Eurasia. Estados Unidos en su estado actual claramente no está listo para cruzar esta "línea roja". Y aunque ni Washington ni Moscú dieron respuestas directas sobre el curso de esta discusión, todavía se pueden rastrear "relámpagos" de entendimiento mutuo.
Las conclusiones preliminares basadas en los resultados de la reunión se pueden resumir en tres posiciones.
Primero. La incertidumbre asusta a la actual administración estadounidense. A juzgar por el comportamiento excesivamente cauteloso de Biden, la Casa Blanca evitará de todas las formas posibles movimientos políticos arriesgados. Quizás en el futuro, la administración vuelva a la admisibilidad del caos, pero hasta el momento no hay señales de esto.
Las perspectivas de una "primavera en Asia central" parecen menos probables que, por ejemplo, un escenario de desestabilización controlada a gran escala en los Balcanes ("primavera en los Balcanes").
Pero la "intervención humanitaria" en caso de desestabilización "natural", por ejemplo, debido al traslado de la inestabilidad de Afganistán a Asia Central, parece absolutamente increíble.
Esta es la razón de la rápida "cancelación" política de los proyectos que fueron "adelantados" por las élites regionales para crear nuevas bases para el ejército estadounidense. La única región donde el juego de la desestabilización todavía es posible será probablemente la región del Mar Negro. Allí, el interés de Estados Unidos por el caos de los procesos es lógico y tiene una base geoeconómica.
Segundo. Estados Unidos no permitirá que los estados de segundo nivel, especialmente los limítrofes, controlen sus acciones e influyan en la toma de decisiones en Washington. Esto se debe a la extremadamente difícil situación política interna en Estados Unidos y al claro inicio del colapso de la coalición que llevó a Joe Biden a la presidencia.
Los intentos de influir en el comportamiento de la administración estadounidense utilizando oportunidades de cabildeo se percibirán como una amenaza política directa. Y las fuentes de tal amenaza, representadas por las élites de los países postsoviéticos, serán constantemente transferidas a la categoría de “socios indeseables”, lo que, de hecho, ya sucedió con la administración de Vladimir Zelensky. Esta es una señal para Polonia, que, durante la presidencia de Donald Trump, intentó reclamar un papel central en el equilibrio de poder europeo.
Es posible que en la situación en torno a Bielorrusia, Varsovia comenzara a actuar, yendo más allá del escenario aprobado en Washington. Durante los primeros seis meses de su gobierno, la administración Biden demostró que la "etiqueta" del poder en el "pivote" europeo del mundo atlántico está regresando a Alemania.
Esto tendrá graves consecuencias para toda la política euroasiática del Occidente. Aunque, por supuesto, el derecho de Alemania al liderazgo seguirá siendo cuestionado.
Tercero. El principal “pecado” a corto plazo de los estados postsoviéticos no son las estrechas relaciones con Rusia, sino los intentos de acercarse a Pekín. China es percibida como una fuerza capaz de lograr realmente una influencia institucional en varias regiones de Eurasia. Y no solo en Asia Central, Estados Unidos está luchando con la presencia china en Bielorrusia y Ucrania.
El potencial organizativo y de personal de la actual administración estadounidense para la política en Eurasia está al límite. Especialmente teniendo en cuenta las contradicciones fundamentales de los clanes estadounidenses en cuestiones de política estratégica, lo que excluye la infusión de "sangre nueva" en el aparato de política exterior.
Signos de escasez de personal son la preservación de las figuras responsables de esta dirección en la administración Obama (en particular, Victoria Nuland) en los puestos más importantes. Además, Eurasia no es la única área de actividad de las figuras clave en la jerarquía de estatus de Washington. Por ejemplo, para Philip Ricoeur, que supervisa la Oficina del Departamento de Estado para Europa y Eurasia, y para la propia Victoria Nuland, que supervisa el componente "ideológico" de toda la política exterior estadounidense. La situación se ve agravada por el lamentable nombramiento de la ex oficial de la CIA Andrea Kendall-Taylor como jefa de una unidad especializada para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Consecuencias para las élites de los países postsoviéticos
Hasta ahora, no hay señales de un resurgimiento en el Departamento de Estado de la política de "una ventana" para los cabilderos de los países postsoviéticos que existía en las etapas finales del gobierno de Donald Trump y el liderazgo de Mike Pompeo en el Departamento de Estado.
Otro factor también está en juego. La administración Biden interactúa muy activamente con la comunidad científica y experta de los Estados Unidos, donde el escepticismo ha dominado en los últimos años sobre el potencial de "desarrollo democrático" de los estados postsoviéticos y la "calidad" de las élites políticas nacionales. En el sistema de lucha contra las "autocracias", que se está probando como base ideológica para el futuro curso liberal-globalista a largo plazo, esto jugará un gran papel negativo.
Esto, por supuesto, coloca a las élites de los países postsoviéticos y de Europa del Este en una posición extremadamente difícil, ya que coloca a muchas áreas políticas que se consideraron prometedoras en los últimos dos años en una zona de riesgo:
Exprimir las bonificaciones de Estados Unidos a expensas de la amenaza de una mayor influencia de China y Rusia con un cambio real hacia China. Está claro que en los últimos años dicha política ha perdido su "rentabilidad", pero varios grupos de élite esperaban que se reanudara con la llegada de una nueva administración.
Intentos de manipular información en torno a la posibilidad de colocar instalaciones militares estadounidenses en sus países para provocar una reacción de China y Rusia. Esa actividad también fue notable en Kazajstán, lo que refleja la situación política interna cada vez más compleja. En otros países se llevó a cabo un relleno similar. Es probable que esta dirección siga siendo relevante durante algún tiempo. Pero su valor en el contexto del reconocimiento de Washington del hecho mismo de que Rusia tiene "líneas rojas" en el espacio postsoviético se reduce significativamente.
Presentación de grandes proyectos políticos y económicos (en particular, se notó en la política de los estados del Caspio) con el objetivo de organizar a corto plazo inversiones atractivas. Estados Unidos probablemente se integrará incluso políticamente (sin mencionar el dinero "real") sólo en aquellos proyectos en los que ya se ha formado una base económica real y el nivel de riesgos no económicos es manejable. Actualmente hay muy pocos proyectos de este tipo en Eurasia.
Enfocarse en obtener apoyo económico en formato de "subvención". Ésta es la única dirección en la que son posibles cambios positivos para las élites postsoviéticas en un futuro próximo, pero no en todas partes. Mientras tanto, el apoyo financiero directo es poco probable incluso en formato de "crédito" e incluso para Ucrania y Georgia. Cambiar esta situación requiere un cambio significativo en el equilibrio de poder entre los clanes en la administración Biden.
La explotación no es tanto del estatus como del potencial del estatus de un "estado de tránsito" (espacio), que puede comenzar a verse como una "invitación a China a asociarse". Se debe suponer que los proyectos de tránsito recientemente desarrollados e implementados estarán bajo vigilancia de Estados Unidos, incluso a través de procedimientos anticorrupción globalizados, pero controlados por Estados Unidos.
Implicaciones estratégicas
La línea de Trump sobre la consideración las cuestiones de Eurasia como "prioridades de tercer orden", que muchos en la región (tanto los poderes en el poder como los "opositores") esperaban revisar, sigue siendo relevante hasta ahora.
Esto no excluye la posibilidad de que las élites de los países postsoviéticos dependan de los europeos, pero habrá dos restricciones. En primer lugar, no está claro si la UE está preparada para "inversiones" reales en el desarrollo de los países euroasiáticos. El factor de incertidumbre sigue siendo la élite de Alemania, cuyo sistema político se reformará profundamente.
En segundo lugar, el nivel actual de ideologización de las élites europeas presupone la imposibilidad de interacción con los países de Eurasia en el espíritu de la realpolitik. Esto se está volviendo imposible incluso con Ucrania: los últimos seis meses han estado marcados por un aumento significativo de las críticas a Kiev.
Fue la ideología sistémica de la UE la que provocó un escenario tan duro de crisis en las relaciones con Bielorrusia. Con toda probabilidad, el prisma del “caso bielorruso” será utilizado en lo sucesivo por la UE para evaluar la situación política en los estados postsoviéticos en su conjunto.
Las relaciones de Estados Unidos con Turquía se están moviendo hacia una zona de incertidumbre. La administración Biden busca sacar las relaciones con Recep Erdogan de la zona de crisis permanente. Pero Erdogan no recibió de Washington ninguna "señal" para controlar partes de Eurasia (Sur del Cáucaso y Asia Central). Esto se puede ver en los resultados de las negociaciones sobre el suministro de sistemas de defensa aérea rusos S-400, y es poco probable que Erdogan reciba tal "mandato" sin cambiar la naturaleza del régimen político en el país, lo cual es inaceptable para el líder turco.
Pero la influencia en Eurasia sigue siendo uno de los temas para un posible intercambio político entre Washington y Ankara, si no bajo el líder actual, en el futuro. Esto crea, probablemente, el principal factor de incertidumbre en el comportamiento de las élites de la Eurasia postsoviética, que conlleva riesgos.
En resumen, cabe señalar que las tendencias en y alrededor de las relaciones ruso-estadounidenses no indican una disminución de los riesgos de desestabilización en Eurasia. Sin embargo, el potencial de una asociación real con los Estados Unidos y otros actores occidentales para los países de la Eurasia postsoviética (sin excluir Ucrania) continúa disminuyendo. En varias zonas (Asia central), esta disminución se está acelerando. Para las élites políticas de los estados postsoviéticos, llega el momento de un replanteamiento profundo de las estrategias de desarrollo a mediano plazo.
Análisis: La cumbre de Ginebra: ¿hamburguesa de nada o punto de inflexión?
El Saker
La tan esperada cumbre entre los presidentes Putin y Biden ha tenido lugar finalmente, pero ¿ha sido un éxito? ¿Cambiará algo? La respuesta a esta pregunta depende en gran medida de las expectativas de cada uno. Echemos un vistazo más de cerca, empezando por el contexto.
Contexto de la cumbre
Lo único en lo que coinciden tanto los observadores estadounidenses como los rusos es que el estado de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos están en su peor momento (en mi opinión personal, incluso mucho peor que durante la crisis de los misiles en Cuba o cualquier otro momento de la Guerra Fría). Como he mencionado muchas veces, creo que el Imperio AngloZionista y Rusia han estado en guerra al menos desde 2013. ¿Recuerdan a Obama y su expresión “la economía rusa hecha “jirones”? Ese era el resultado que Obama le prometió al pueblo de EEUU (Recordatorio rápido: la empresa Deloitte hizo recientemente una escuesta entre los directores generales de las principales empresas rusas y sólo el 4% de ellos reportó sentirse “pesimista” acerca de sus perspectivas financieras y las evaluaron como “negativas” , el 40% respondió “igual que antes” y el 56% respondió “optimista”). Por supuesto, no se trata de una guerra convencional, sino de 80% de información, un 15% de economía y sólo un 5% de guerra cinética. A pesar de todo, esto no cambia el hecho de que esta guerra sea una guerra existencial para ambos bandos, una guerra en la que sólo un bando podría prevalecer mientras el otro, si no desaparece del todo, al menos perdería totalmente su estatus de superpotencia. Se trata de una guerra civilizacional, que enfrenta a los modelos de civilización (cultural, social e incluso religiosa) de Occidente y Rusia, siguiendo más o menos las siguientes líneas:
Por un lado, la visión del mundo estadounidense/anglosionista:
somos la “ciudad sobre una colina”, el faro de luz y esperanza para la humanidad. Nuestro “destino manifiesto” es “expandir el área de la libertad” por todo el mundo. Tenemos las mejores fuerzas armadas de la historia, la economía más fuerte, lo mejor de todo. Somos los “líderes del mundo libre” cuya “responsabilidad” es dirigir el mundo. Esto no es imperialismo, es el “deber” y la “responsabilidad” que nos impone la historia. Nuestros valores son valores universales y deben ser aceptados universalmente por todos. Los que se niegan a sumarse a nuestro modelo son “estados canallas” autoritarios. Rusia debe aceptarlo porque perdió la Guerra Fría y porque los valores occidentales se han impuesto. Los que se niegan a aceptarlo son “revanchistas” que quieren anular el resultado de la Guerra Fría y reconstruir la Unión Soviética. Estados Unidos tuvo que ampliar la OTAN hacia el Este para proteger a Europa de la “agresión rusa”. Ahora “América” está de vuelta y, con nuestros aliados y amigos, crearemos un orden internacional “basado en reglas” que haremos cumplir benévolamente para inmensa gratitud de toda la humanidad.
La visión rusa del mundo:
Rusia rechaza cualquier forma de imperialismo, para sí misma y para los demás. Rusia quiere un orden mundial multilateral, basado en el derecho internacional y en la plena soberanía de las naciones. Cada nación debe tener derecho a seguir su propio modelo cultural, económico, espiritual y de civilización sin ser amenazada, sancionada, bombardeada, subvertida o invadida. Rusia rechaza los llamados “valores occidentales” (turbocapitalismo, imperialismo, wokismo, multiculturalismo, ateísmo militante, teoría racial crítica, fluidez de género, etc.). Estados Unidos puede ondear banderas homosexuales en sus embajadas, pero no tiene por qué decir a los demás cómo deben vivir. De hecho, Estados Unidos tiene que aceptar dos realidades estrechamente relacionadas: en primer lugar, Estados Unidos no tiene los medios para imponer su ideología al resto del planeta y, en segundo lugar, el resto del planeta ve la total hipocresía de un país que dice defender unos valores que él mismo viola todas las veces que quiere. Cualquier comparación es inmediatamente descartada con palabras como “¡¡¡pero esto es completamente diferente!!!”.
Una vez más, Rusia acepta que Estados Unidos sea bienvenido a vivir en un delirio de postverdad, postrealidad, si quiere, pero también cree, y lo dice, que Occidente no tiene derecho a tratar de imponer sus valores aparentes a los demás, especialmente cuando los viola constantemente cada vez que le conviene.
La cuestión de fondo
La creencia central que subyace a estas visiones del mundo tan diferentes es extremadamente sencilla: EE.UU. se ve a sí mismo como excepcional y, por tanto, dotado de derechos especiales, y ve a Rusia como un interlocutor muy inferior que debe aceptar la hegemonía estadounidense sobre el mundo. Por el contrario, Rusia niega a los Estados Unidos cualquier estatus especial y exige que los líderes estadounidenses acepten a Rusia como un interlocutor igual antes de pasar siquiera a discutir cualquier diálogo o cooperación significativa.
Creo que sería justo mencionar que aproximadamente entre 2013 y 2020 ambos países han hecho esfuerzos enormes en una especie de lucha armamentística masiva para demostrar su prevalencia.
Durante un tiempo brevísimo, Trump trató de poner en marcha una forma de diálogo, pero fue rápida y completamente castrado por los neoconservadores y los imperialistas mesiánicos de su propio bando (pienso en Pompeo, por ejemplo) y sus esfuerzos, por sinceros que fueran, no prosperaron en absoluto: Trump no fue capaz de poner fin a la guerra iniciada por Obama.
Luego llegó Biden e inicialmente, las cosas parecían no tener remedio. Viendo el enorme fracaso de la primera reunión entre Estados Unidos y China en Alaska, podía esperarse un resultado similar, o tal vez peor, de alguna reunión entre Biden y Putin. Muchos (a ambos lados) creían que esa reunión sería inútil, en el mejor de los casos, ya que EE.UU. se había colocado a sí misma en una situación de suma cero en la que a excepción de un intercambio de insultos sería visto por los medios de comunicación estadounidenses (y la opinión pública a la que dan forma) como una “derrota”, una “rendición” y posiblemente incluso una “traición” por parte de Biden. Ese es, sin duda, el mensaje que transmiten gran parte de los medios de comunicación estadounidenses, incluyendo a Fox.
Nota al margen: Quiero expresar mi total disgusto con los republicanos de EE.UU. quienes, durante cuatro años, fueron literalmente acosados por los medios de comunicación de EE.UU. por la supuesta “concesión” de Trump a Putin o incluso por ser un “candidato manchuriano” puesto en el poder por “Putin”. Ahora los republicanos utilizan el mismo lenguaje vergonzoso acusando a Biden de “debilidad” y de “ceder” ante Putin. Verdaderamente, los demócratas y el Partido Republicano son como Coca-Cola y Pepsi: el mismo producto con diferentes etiquetas. Y lo que es peor, tanto los demócratas como el Partido Republicano anteponen sus intereses mezquinos al bienestar de Estados Unidos y de su pueblo. Considero que ambos partidos son traidores a los Estados Unidos y a su pueblo].
Lo que realmente ocurrió
A pesar de todos los detractores (a ambos lados), Putin y Biden se reunieron. Es cierto que la reunión no tuvo resultados espectaculares, pero sería un error concluir que no ocurrió nada importante.
En primer lugar, el tono de la administración Biden hacia Rusia y Putin cambió, de forma notable, especialmente después del infame “uhu, es un asesino” de Biden. Se levantaron algunas sanciones, EE.UU. básicamente renunció a intentar impedir que se completara el North Stream 2 (NS2), y se lograron una serie de pequeños pasos, entre ellos:
También son interesantes los puntos que se mencionaron de pasada, sobre todo por parte de EE.UU., pero que claramente no se centraron en ellos. Entre ellos se encuentran:
- Ucrania y Bielorrusia
- Los derechos humanos (alias “Navalni” y compañía)
- La supuesta interferencia rusa en las elecciones occidentales
- Las supuestas operaciones encubiertas rusas contra Estados Unidos
- La supuesta amenaza rusa en la UE o en el Ártico
- Los vínculos rusos con China e Irán
Esta es la imagen oficial. Pero seamos un poco más prudentes: las delegaciones de EE.UU. y Rusia (formadas por unas 400 personas cada una) incluían algunos funcionarios de muy alto rango, incluido el Jefe del Estado Mayor ruso. Ninguna de las partes se habría molestado en organizar una empresa tan masiva sólo con el propósito de intercambiar amenazas, ultimátums o insultos. Y este tipo de cumbres nunca se organizan a menos que las partes tengan al menos una perspectiva razonable de alcanzar algún tipo de entendimiento (¡por eso se anunció el regreso de los embajadores antes de la cumbre!).
Entonces, ¿qué es lo que ha pasado realmente aquí?
Para responder a esta pregunta, primero tenemos que ver lo que no ocurrió.
En primer lugar, está bastante claro que el lenguaje/tono de la administración Biden ha cambiado drásticamente. Los medios de comunicación estadounidenses (infantiles mentales) se dieron cuenta inmediatamente de ello y atacaron a Biden en su conferencia de prensa por no ejercer suficiente presión sobre Putin. Por supuesto, Biden les ofreció la palabrería habitual llena de tonterías rusófobas en las que los medios de comunicación estadounidenses parecen estar eternamente atascados, pero está bastante claro que los medios de comunicación de EE.UU. no consiguieron lo que querían: querían que Biden “uniera a todo Occidente detrás de EE.UU.” y que luego “dijera” a Putin que “se comportara” y admitiera algo -cualquier cosa- sobre las “fechorías” rusas. Putin no les dio exactamente nada en absoluto. En todo caso, podríamos decir que sostuvo un espejo enfrente del tío Shmuel y que el tío Shmuel no tuvo nada que responder al respecto.
En segundo lugar, y por primera vez en mucho tiempo, Estados Unidos no lanzó ninguna amenaza ni ultimátum. En todo caso, fue bastante sorprendente ver a Biden enfadarse con una imbécil periodista de la CNN que le preguntó a Biden por qué esperaba que Putin “cambiara su comportamiento” cuando éste no había admitido ningún error. Más tarde, Biden se disculpó, pero estaba claramente frustrado por el nivel de imbecilidad de los medios de comunicación estadounidenses.
[Nota al margen: los medios de comunicación estadounidenses mostraron realmente su verdadera cara durante ambas conferencias de prensa. Con Putin, hicieron preguntas estúpidas y tendenciosas, basadas en sus propias suposiciones delirantes, y Putin rechazó fácilmente esas preguntas señalando hechos innegables y bien conocidos. La conferencia de prensa de Biden fue, como de costumbre, completamente aséptica, con una lista preparada de reporteros y preguntas, y sin que se permitiera la presencia de periodistas rusos (¡¿pluralismo, medios de comunicación libres o libertad de expresión, aló?!). El infantilizado público de Estados Unidos no se percató de esto, pero en el resto del mundo -en la Zona B si se quiere- la gente notó inmediatamente la sorprendente diferencia entre los dos líderes y entre las dos conferencias de prensa. Será muy difícil para EE.UU. hablar de “libertad de expresión” cuando no se puede confiar en que su Presidente hable a solas con su homólogo (Bliken nunca se apartó de su lado, al igual que Dick Cheney hizo con Bush Jr. o Don Regan con Reagan en sus últimos años) y no puede aceptar preguntas sin guion de los medios de comunicación (supuestamente) “libres”. Los medios de comunicación estadounidenses querían claramente que Biden fuera a Ginebra y le dijera a Putin “ahora te sometes o si no…” y sólo el público estadounidense, completamente ignorante e infantilizado, podía ser capaz de tomarse en serio semejante tontería. Cuando eso no ocurrió, se volvieron contra Biden y le acusaron de debilidad por “no haber hecho ningunas amenazas”].
En tercer lugar, y de manera crucial, al NO discutir cuestiones tontas sino centrarse en los temas reales e importantes que subyacen en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, Biden admitió de facto dos cosas:
- La política de EEUU hacia Rusia desde 2013 ha fracasado y
- Rusia es un socio igual a los EE.UU. que no puede ser intimidado, amenazado o atacado
Hasta aquí llegó el “hablar con los rusos desde una posición de fuerza” que nos prometieron como un mantra TODOS los líderes occidentales. Por el contrario, el Kremlin no tuvo que hacer ninguna amenaza: los recientes ejercicios militares, que realmente asustaron a la OTAN y a la UE, hicieron innecesaria cualquier postura por parte de Rusia.
Tampoco soy tan ingenuo como para creer que nada de esto es inamovible.
En primer lugar, sabemos que los políticos estadounidenses normalmente se reúnen con sus homólogos rusos y dicen “A” para luego volver a casa, ceder al lobby de la guerra, y luego declarar “no A”. Trump hizo eso, al igual que Kerry y muchos otros. Los diplomáticos estadounidenses son en su mayoría ignorantes designados políticos y/o neoconservadores belicistas que simplemente no están intelectualmente equipados para tratar con sus homólogos rusos (James Baker fue probablemente el último Secretario de Estado estadounidense verdaderamente sofisticado). En segundo lugar, todos entendemos que Biden es realmente “Biden” (el hombre en sí mismo es sólo una fachada, las decisiones reales son tomadas por el colectivo “Biden”), lo que significa que mientras él e incluso Bliken pueden estar de acuerdo en algo, lo que de ninguna manera implica que se mantendrán firmes en lo que acordaron. Por último, es objetivamente muy difícil deshacer lo que se hizo: ocho años de delirios autodestructivos sobre sí mismo y el resto del mundo han hecho un daño inmenso a Estados Unidos y se necesitaría algo muy parecido a un milagro para revertir ahora un curso que al menos dos administraciones estadounidenses han insistido tan tontamente en seguir.
Sin embargo, lo que hizo y dijo Biden fue claramente muy deliberado y preparado. Este no es el caso de un presidente senil que pierde la concentración y se limita a soltar incoherencias (derrotistas). Por lo tanto, debemos concluir que también hay quienes en la actual configuración del poder (real) de EE.UU. decidieron que Biden debe seguir un curso nuevo, diferente, o, al menos, cambiar de retórica. No sé quién/qué es este segmento de la configuración de poder de EE.UU., pero sostengo que ha sucedido algo que obligó al menos a una parte de la clase dirigente de EE.UU. a decidir que la guerra de Obama contra Rusia había fracasado y que se hace necesario un enfoque diferente. Al menos, esta es la visión optimista.
El punto de vista pesimista sugeriría que, al igual que un boxeador que ha lanzado tantos golpes que ahora necesita recuperar el aliento, los líderes del Imperio sólo necesitaban un breve descanso, para “recuperar el aliento”, antes de reanudar el ciclo interminable de ataques mezquinos, amenazas y acusaciones contra Rusia.
El tiempo demostrará qué grupo tiene razón. Yo apuesto por los pesimistas (como siempre).
Lo que podemos decir ahora es lo siguiente: el período 2013-2021 vio un enorme declive del poder de Estados Unidos en el extranjero y la explosión de una crisis política y social interna igualmente enorme que sigue perjudicando catastróficamente a Estados Unidos (Obama y Trump fueron realmente los peores y más débiles presidentes de la historia de Estados Unidos). En fuerte contraste, los mismos años 2013-2021 vieron un enorme aumento del poder militar, político, económico y social de Rusia. Negar esta realidad para siempre simplemente no es una opción para los Estados Unidos (aunque los medios de comunicación estadounidenses nunca informen sobre esto). Parece que la Administración Biden ha decidido mantener el mismo lenguaje infantil que sus predecesores para consumo interno, pero ha decidido que es urgente un cambio de actitud en el frente internacional, aunque sólo sea para evitar enfrentarse a Rusia y a China (y, posiblemente, a Irán) al mismo tiempo. La historia también demuestra que incluso el mero hecho de hablar con Rusia desde una supuesta “posición de fuerza” era inútil en el mejor de los casos y suicida en el peor. La historia del imperialismo occidental en China ofrece una imagen más ambigua, pero el actual resurgimiento del poder chino bajo Xi también sugiere que los chinos no cederán ante sus antiguos amos coloniales.
¿Qué pasa con China?
Si se mencionó a China, no fue de forma oficial. El Kremlin ya había indicado en numerosas declaraciones que intentar poner a China y a Rusia en contra de cada una no es una opción realista, así que por parte rusa no había expectativas de que algo cambiara al respecto. Además, mientras que China tiene mucho que ofrecer a Rusia, Estados Unidos no tiene literalmente nada que Rusia quiera o necesite. Lo mismo ocurre con Irán, aunque en menor medida. Hay quienes en la clase dirigente estadounidense creen que China es un enemigo mucho más peligroso para el Imperio AngloZionista que Rusia y es posible que esos sean los intereses que empujaron a Biden a adoptar una postura más realista. La verdad es que cualquiera que sepa algo sobre la relación chino-rusa (que los chinos llaman ahora oficialmente “asociación estratégica integral de coordinación para la nueva era”) entiende que estos dos países se necesitan mutuamente de forma vital. ¿Esperaban realmente los diplomáticos estadounidenses que podrían convencer a Rusia de que se pusiera de su lado? Probablemente no. Así que, como mucho, lo que necesitaban era una breve pausa o, al menos, algún tipo de estabilización temporal del “frente ruso”.
¿Y los europeos?
Los europeos están atrapados en una especie de tierra de nadie política: algunos quieren una confrontación a toda costa (3Bálticos+Polonia y Ukrania), especialmente desde que la UE dejó de financiarlos, mientras que otros están claramente hartos (Alemania, Francia, Italia, etc.) de la situación actual. Todos se dan cuenta de que algo acaba de cambiar, pero parecen no saber qué, por qué y cómo. ¿Y cómo tratará ahora la UE a Biden? En primer lugar, mientras que odiar a Trump era considerado “políticamente correcto” por las clases dirigentes de la UE, odiar a Biden es bastante impensable. En segundo lugar, si bien Biden “consultó” con el G7 y la OTAN, estas “consultas” no produjeron ningún resultado significativo. A diferencia de la cumbre con Putin, estas “cumbres preparatorias” no fueron más que bonitas relaciones públicas, un evento simbólico del tipo “rah-rah, estamos todos unidos”. Piensa en ello como un rey imperial que visita sus colonias: divertido, pero no muy importante. Pero reunirse con el líder de una “gasolinera disfrazada de país” requirió la presencia de unos 400 altos funcionarios estadounidenses y meses de preparativos. Por último, el hecho de que “Biden” tuviera que ceder ante Alemania en el NS2 demuestra que el control del tío Shmuel sobre Alemania se está debilitando, “otro mensaje en la pared” que “Biden” aparentemente leyó.
Entonces, ¿quién ganó?
En este momento no creo que podamos decir que alguien ganó. De hecho, la guerra existencial que opone el imperio anglo-sionista a Rusia no ha terminado. A lo sumo, será un alto al fuego temporal que permitirá al tío Shmuel recuperar el aliento. Pero creo que también podemos concluir con justicia que la guerra de Obama contra Rusia ha fracasado y que la Administración Biden está más en contacto con la realidad de lo que nunca estuvo Obama. Nadie sabe cuánto durará este nuevo realismo. No creo que debamos dar mucha importancia a la idea de que ahora ha comenzado una nueva era de paz o colaboración. Pero tal vez, sólo tal vez, EE.UU. deje de jugar a lo que yo llamo el “juego de la gallina nuclear” con una superpotencia que está por lo menos una década por delante en tecnología nuclear militar (¡y civil!) y vehículos de lanzamiento y una superpotencia que ahora está trabajando como un binomio con otra superpotencia nuclear, China.
Conclusión: la Declaración Conjunta de Estados Unidos y Rusia sobre la Estabilidad Estratégica
Este es el texto completo de la Declaración Conjunta EE.UU.-Rusia sobre Estabilidad Estratégica que mencioné anteriormente: (énfasis añadido)
Nosotros, el Presidente de los Estados Unidos de América, Joseph R. Biden, y el Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, constatamos que los Estados Unidos y Rusia han demostrado que, incluso en períodos de tensión, somos capaces de avanzar en nuestros objetivos compartidos de garantizar la previsibilidad en la esfera estratégica, reduciendo el riesgo de conflictos armados y la amenaza de guerra nuclear. La reciente ampliación del Nuevo Tratado START ejemplifica nuestro compromiso por el control de las armas nucleares. Hoy, reafirmamos el principio de que no se puede ganar una guerra nuclear y que nunca debería librarse. En consonancia con estos objetivos, Estados Unidos y Rusia se embarcarán juntos en un Diálogo de Estabilidad Estratégica bilateral integrado en un futuro próximo que será deliberado y sólido. A través de este Diálogo, pretendemos sentar las bases para futuras medidas de control de armas y de reducción de riesgos.
El lenguaje aquí es muy importante: se trata del repudio a un gran engaño estadounidense que comenzó con la “Guerra de las Galaxias” de Ronald Reagan y que fue compartido por cada uno de los siguientes presidentes: la noción de que Estados Unidos puede ganar una guerra nuclear contra Rusia derrotando tecnológica o económicamente a Rusia. El sitio web “Defense One” (que no es un “medio de desinformación ruso”) dijo lo siguiente sobre esta ilusión de décadas:
Biden puede corregir los errores del pasado. El futuro de la defensa antimisiles se estudiará a fondo como parte de una revisión más amplia de la postura/disuasión nuclear que se iniciará en las próximas semanas. Consciente de que siempre pueden desarrollarse armas ofensivas menos costosas para abrumar, sabotear o destruir cualquier sistema defensivo imaginable, su administración puede volver a la diplomacia, buscar reducciones mutuas verificables, impedir el desarrollo de nuevas amenazas y abordar preocupaciones crecientes como la militarización del espacio y las ciberamenazas. Eso permitiría transferir fondos de las armas que no funcionan a programas que reconstruyan y añadan seguridad a Estados Unidos.
Si esto es realmente lo que está ocurriendo (¡y tenemos que esperar antes de sacar conclusiones precipitadas!), entonces son buenas noticias. Buenas noticias para Rusia, que no tiene nada que ganar con una “Guerra Fría recargada” con Occidente, buenas noticias para los europeos, que necesitan recuperar al menos un mínimo de reacionalidad, buenas noticias para los EE.UU., que está desangrado y se está convirtiendo rápidamente en un país subdesarrollado del tercer mundo, y buenas noticias para todo el planeta, que sería devastado por cualquier guerra nuclear entre cualquier combinación de superpotencias.
Por el momento, los “locos del sótano” siguen tan locos como antes (ver aquí y aquí para algunos buenos ejemplos). También lo están los “woke-freaks” (ver aquí y aquí). También lo está el homo-lobby (ver aquí y aquí). Todos ellos odian a Rusia y a Putin con pasión, y no van a desaparecer pronto. Además, no es que “Biden” vaya a hacer otra cosa aparte de darles a todos ellos una ovación, apoyo total y millones de dólares a su causa: estas “minorías” (más exactamente: esta coalición de minorías) son la base ideológica de toda la presidencia de Biden, le llevaron al poder y no puede renunciar a ellas.
Sin embargo, nadie sabe hasta cuándo las ovejas con el cerebro lavado y el pensamiento correcto seguirán “arrodillándose” por el “racismo sistémico”.
En el frente exterior, Estados Unidos no puede renunciar a su ideología mesiánica y a sus pretensiones de excepcionalidad. Esto sería realmente impensable para la gran mayoría de los estadounidenses. Esto no cambia el hecho de que, como he escrito muchas veces, el imperio anglo-sionista y el actual sistema político de EE.UU. no son sostenibles ni reformables. Además, los imperios son casi imposibles de reformar. Por eso suelen acabar derrumbándose. Y cuando lo hacen, suelen intentar arremeter contra aquellos a los que culpan de sus propios fracasos. Esto es exactamente lo que ha sucedido desde 2013 y esto no cambiará y, de hecho, no puede cambiar hasta el colapso final e inevitable.
No habrá amistad, ni siquiera asociación, entre los Estados Unidos y Rusia mientras los Estados Unidos sigan sirviendo como el último anfitrión del parasitario Imperio AngloZionista. Como el portavoz de Putin, Peskov, acaba de declarar “Hasta ahora, no hay razones para excluir a Estados Unidos de la lista de países inamistosos”.
Por último, ¿ha “ganado” Putin?
Yo respondería que sí y que no. Sí, ganó en el sentido de que su estrategia para hacer frente a un Imperio en pie de guerra contra Rusia ha demostrado ser extremadamente eficaz. Todos los detractores (liberales o neomarxistas) han estado acusando a Putin de ceder a casi todo en todas partes, sin embargo, es Estados Unidos quien tuvo que comer cuervo, abandonar todas sus condiciones previas y pedir una cumbre. Ninguno de los numerosos ataques propagandísticos contra Rusia (el MH17, Skripal, las armas químicas, Bielorrusia, la guerra de Karabaj, Navalnyi, el dopaje, los deportes y las banderas, la toma de oficinas diplomáticas rusas, el secuestro de ciudadanos rusos, las sanciones económicas y políticas, las amenazas, el ruido de sables en las fronteras, etc. etc.) han funcionado o incluso han dado algún resultado significativo. En ese sentido, sí, Putin ganó. Pero esa guerra existencial no ha terminado, ni para Estados Unidos, ni para Rusia y tampoco para China, Irán y cualquier otro país que desee una verdadera soberanía.
En ese sentido, lo que ocurrió en Ginebra no es el principio del fin (principalmente porque ese principio del fin ya ha tenido lugar hace tiempo, aunque nunca se informara de ello en la Zona A), pero es definitivamente una oportunidad para cambiar algunas dinámicas en la escena internacional. La infinita arrogancia de personajes como Trump y Pompeo ha sido sustituida por un enfoque mucho más cauto y realista, al menos en las relaciones entre superpotencias. Pero Putin/Rusia sólo habrá ganado de verdad cuando EEUU acepte la realidad de que el Imperio ha muerto y que EEUU, como todos los ex imperios, debe ahora convertirse en un país “normal” (como todos los antiguos imperios tuvieron que hacerlo). Suena fácil, pero esto es casi infinitamente difícil cuando el imperialismo es con lo que has nacido, crecido, educado y condicionado a vivir y cuando crees sinceramente que tu marca de imperialismo es de alguna manera benévola, incluso altruista. Rusia/Putin sólo habrá ganado de verdad cuando el último imperio de la historia dé paso finalmente a un orden mundial internacional civilizado. Hasta entonces, la lucha de Rusia -y de todos los demás miembros de la resistencia contra el Imperio- continuará.
Subtexto estratégico de las conversaciones Putin-Biden: el tercero invisible – China
Dmitry Minin
Todos los expertos coinciden en que en la mayoría de los temas discutidos en las conversaciones entre los presidentes V. Putin y D. Biden, las partes reiteraron sus conocidas posiciones, acercamiento apenas visible. Una excepción es el logro de acuerdos sobre el inicio de un diálogo pleno sobre estabilidad estratégica, respaldado por una declaración conjunta sobre la inadmisibilidad de la guerra nuclear. Y la misma celebración de la cumbre en el punto más bajo de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia es sin duda un hecho positivo.
Sin embargo, todavía había un nuevo momento en el comportamiento de la delegación estadounidense. Un deseo manifiesto, claramente expresado por primera vez a tan alto nivel, de sembrar discordia en las relaciones entre Moscú y Pekín, que recientemente se ha convertido en una obsesión en Washington.
Con esto en mente, es más fácil entender por qué la Casa Blanca necesitaba esta reunión con tanta urgencia. ¿Cómo pudo el presidente de los Estados Unidos hablar tranquilamente con el presidente de Rusia después de los monstruosos insultos expresados ??en su contra? Permítanos recordarle que incluso el "archirreaccionario" Ronald Reagan, que apodó a la Unión Soviética como un "imperio del mal", no se volvió personal y no llamó a sus líderes "asesinos sin alma". ¿Qué sucedió que hizo que el líder estadounidense comenzara a hablar de relaciones igualitarias con Rusia como una gran potencia, de la que el establishment estadounidense se estremeció?
Hubo dos eventos importantes de este tipo, que la comunidad mundial no notó mucho. Y ambos derramaron agua fría del Niágara sobre las cabezas de Biden y su equipo.
Primero vinieron las estadísticas económicas para el primer trimestre de 2021 de China. Su economía está mostrando tasas de crecimiento nunca antes vistas en la historia de las estadísticas nacionales. El PIB del país, en comparación con el año anterior, que ya superó mucho mejor que otras grandes potencias, creció un 18,3%, la industria, un 24,5%, y la producción de productos de alta tecnología, un 31,1%. Los puertos chinos están luchando para hacer frente al fuerte aumento del flujo de mercancías de exportación. Durante los primeros cinco meses del año un aumento del 35,4% en el uso real de capital extranjero en la economía de la República Popular China. Por supuesto, detrás de estas cifras, en gran medida, se esconde la difícil situación en las economías de otros países provocada por la "pandemia", y con el tiempo, estos indicadores volverán a una pista más familiar. Sin embargo, ya se desprende de ellos que China pasará por alto a Estados Unidos en términos de PIB no solo en términos de paridad de poder adquisitivo, lo que hizo hace mucho tiempo, sino también al tipo de cambio directo durante los próximos 1-2 años. Hasta hace poco, se suponía que esto sucedería solo al final de la década actual.
Luego, los jefes del Pentágono se turnaron para decir que en una hipotética tercera guerra mundial, Estados Unidos podría perder ante las fuerzas combinadas de Rusia y China. El almirante Charles Richards, jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM), dijo esto, en particular, en abril en una audiencia en el Comité de Fuerzas Armadas del Senado, según quien "Washington es seriamente inferior a Moscú y Beijing en el campo de armas estratégicas ... Simplemente seremos destruidos".
Luego, en mayo, el presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Mark Millie, hablando con ex alumnos de la Academia de la Fuerza Aérea, advirtió sobre el peligro de "degradación" de las relaciones con China y Rusia. Dejó en claro que, militarmente, Estados Unidos es inferior a una potencial alianza defensiva entre las dos potencias y "está siguiendo una línea peligrosa para mantener un nivel apropiado de competencia con China y Rusia".
La publicación estadounidense Politico declaró que la cautela de Estados Unidos sobre las relaciones ruso-chinas había crecido hasta tal punto que les hizo necesario discutir el tema de China en una reunión personal entre Biden y el presidente ruso. Al mismo tiempo, la publicación citó al ex subsecretario de Estado para Asuntos de Asia Oriental, D. Stilwell, diciendo que cualquier intento de Estados Unidos de capitalizar las diferencias entre Moscú y Beijing debería ser "extremadamente sutil y cauteloso".... Ambas partes "están muy atentas a los intentos de dividirlas y se centran en lo que perciben como un problema de amenaza mayor, es decir, Estados Unidos". Sin embargo, desde que Stilwell ocupó su cargo bajo Trump, la Casa Blanca claramente no hizo caso de su consejo y llevó a cabo un "ataque a Beijing" en Ginebra con la gracia de un elefante en una tienda de porcelana china.
En rueda de prensa, el presidente de Estados Unidos planteó una pregunta retórica que formuló claramente durante sus conversaciones con el líder ruso. La implicación de la pregunta es que con Rusia que tiene una "frontera de mil millas" con China, luchando por convertirse en la economía y fuerza militar más poderosa del mundo, ¿también necesita una "guerra fría con Estados Unidos"?
Al parecer, teniendo en cuenta que este mensaje sobre China se expresó de forma demasiado vaga, justo antes del vuelo, Biden volvió una vez más a este tema. Dijo: "Rusia se encuentra ahora en una situación muy, muy difícil, China está presionando". Y luego el presidente de Estados Unidos comenzó a hablar con el espíritu de "únete a nosotros, consigue un barril de mermelada y una canasta de galletas". En sus palabras , Rusia "quiere desesperadamente seguir siendo una potencia mundial" . Él, dicen, "ya le ha dado a Putin lo que quería: legitimidad, la oportunidad de estar en el escenario mundial junto con el presidente de Estados Unidos".... Los rusos no quieren ser el "Alto Volta con misiles nucleares". Parece que Biden quería halagar y jugar con el orgullo del Kremlin, pero lo hizo de una manera estadounidense tan arrogante que, aparte de un profundo desconcierto y rechazo, no causa nada.
Partió después de la cumbre al foro GLOBSEC en Bratislava. La secretaria de Estado Victoria Nuland fue aún más lejos, exponiendo al límite el principal interés de Washington en la cumbre. Según ella, "aconsejamos a Putin que considere seriamente si quiere aumentar la peligrosa dependencia de China, que alberga ambiciones mundiales".
Naturalmente, estas maniobras diplomáticas "sutiles" también atrajeron la atención en China. "Huangqiu Shibao" en un editorial en respuesta a las afirmaciones de Joe Biden de que "Rusia se encuentra en una situación muy difícil, está siendo presionada por China", argumenta razonablemente . ¿Quién está presionando estratégicamente a Rusia? Biden quiere echarle la culpa a China por el enorme daño que Estados Unidos ha infligido a Rusia. Los hechos de la presión de Estados Unidos sobre Rusia son innegables, y las acusaciones de Biden de que "China está" presionando a Rusia "no son más que escupitajos". " Esperamos ", escribe el periódico, "que Biden y su administración no piensa en promover una idea estúpida para enfrentarse contra Rusia y China"... Es obvio que la inutilidad de los esfuerzos para abrir una brecha en las relaciones entre Beijing y Moscú se confirmará incluso antes de finales de este año, teniendo en cuenta la próxima visita programada de V. Putin a China.
Las declaraciones rusas y las respuestas del presidente a la conferencia de prensa posterior a la cumbre no dicen nada sobre China. Esto significa que Rusia no tiene la intención de discutir sus relaciones con un socio estratégico cercano con nadie, especialmente en su ausencia. Al mismo tiempo, por supuesto, no puede prohibir que la otra parte, en este caso Biden, exprese su posición sobre cualquier tema.
En general, los estadounidenses son personas extrañas. Incluso negocian de una manera muy específica, tal vez no de la manera que esperan algunos, incluso en Moscú: dicen, "no te acerques a China, entonces te haremos concesiones". No, no hay concesiones. De hecho, los estadounidenses están declarando: "Cumple con todas nuestras demandas, y luego te ayudaremos a luchar contra China por nuestros intereses estadounidenses".
Para Rusia, la primera opción comercial también es inaceptable, ya que no vende amigos. Y el segundo es un narcisismo despejado basado en interlocutores infinitamente ingenuos. Sin embargo, no había tales personas en Ginebra.
