Libros Recomendados

MOSCÚ (Sputnik) — Rusia debería apostar por las armas nucleares tácticas para contener a la Alianza Noratlántica, opinó en una conversación con Sputnik el experto militar Ígor Korotchenko.

Los ejércitos de Finlandia y Suecia, pronosticó Korotchenko, estarán totalmente integrados en la estructura de la OTAN en cuestión de meses. De agravarse la situación en el teatro de operaciones europeo, los aliados podrán emplazar en estos países grupos de ataque en cualquier momento, así como tomar otras medidas que vulneren la seguridad de Rusia.

"La inclusión de armas nucleares tácticas en los arsenales del Distrito Militar Oeste y la Flota del Báltico, ya en 2022, es la única manera de eliminar rápidamente el desequilibrio existente, y que irá en aumento si comparamos la capacidad de las Fuerzas Armadas de Rusia a la de la OTAN con sus nuevos miembros, muy superior en número de tropas, armas y material bélico. Hay que ser pragmáticos y actualizar la doctrina militar de Rusia, apostar por las armas nucleares tácticas como clave para contener las ambiciones agresivas de la OTAN", sugirió Korotchenko.

La creación de nuevas brigadas y divisiones, o el fomento del sistema de defensa aérea para blindar la extensa frontera ruso-finlandesa requeriría, en su opinión, demasiado tiempo e ingentes recursos financieros.

Korotchenko, quien dirige la revista mensual Natsionalnaya oborona (Defensa nacional), propuso además desarrollar y emplazar en el noroeste de Rusia plataformas móviles de misiles de crucero Kalibr.

El Consejo de Seguridad nacional, según él, debería proceder ya a la revisión de la doctrina existente detallando el procedimiento y las condiciones en que Rusia golpearía con armas nucleares tácticas instalaciones e infraestructuras militares de la OTAN en respuesta a un ataque o acciones agresivas.

"Urge hacerlo, pues de lo que se trata es de la seguridad de nuestro país", concluyó el experto.

¿Cuáles son las consecuencias geopolíticas del ingreso de Finlandia en la OTAN?

El Gobierno de Finlandia anunció la decisión de solicitar la incorporación a la OTAN. Los expertos rusos consideran errónea la posición actual de las autoridades finlandesas, principalmente desde el punto de vista geopolítico.

El presidente ruso, Vladímir Putin, advirtió a su homólogo Sauli Niinisto sobre las posibles consecuencias de la entrada a la OTAN del país nórdico en una conversación telefónica previa al anuncio oficial. Aunque el mandatario finlandes subrayó que no creía que Rusia estuviera planeando ataques contra Finlandia "ni antes ni ahora", el país anunció la decisión de solicitar la incorporación a la Alianza.

Expertos consultados por RT califican esta decisión de un enorme error histórico que podría cambiar el vector de la cooperación ruso-finlandesa y socavar la estabilidad en el norte de Europa y el Ártico.

"Finlandia también está sometida a cierta presión. Y el presidente ruso lo entiende muy bien, pero dice que si se toma esa decisión, se destruirán esas relaciones de muy buena vecindad y mutuamente beneficiosas. Complicaría el cruce de fronteras y muchas de las circunstancias que han pasado a formar parte de la vida de los residentes de las regiones fronterizas cambiarían drásticamente", explicó el politólogo Alexandr Asáfov.

Recordó que a finales del año pasado, Rusia presentó sus propuestas sobre garantías de seguridad, que Occidente y la OTAN ignoraron. Ahora están dando los pasos exactamente contrarios, ya que la adhesión de Helsinki a la Alianza implica también cambios en el llamado contorno de seguridad, afirma el analista.

"Si Finlandia, como parte de la OTAN, despliega armas que amenazan a Rusia, está claro que Moscú responderá con un despliegue de armas a la par", argumentó Asáfov.

Señaló que esta decisión "no nació en Helsinki" al cuestionar en qué medida corresponde realmente a los intereses nacionales de Finlandia.

Por su parte, el profesor asociado de la Universidad Estatal de Moscú y politólogo Borís Mezhúev indicó que el acercamiento de las fronteras de la OTAN a las de Rusia en el norte de Europa afectará principalmente a la situación en el Ártico.

"Lo más probable es que Moscú revise su política hacia esta región y la Ruta Marítima del Norte. También habrá un cambio de rumbo en los ámbitos de la energía, las exportaciones de mano de obra, el turismo y los contactos laborales", dijo el analista.

Afirmó que el cinturón de Estados neutrales alrededor de Rusia está dejando de existir.

"Es dudoso que Finlandia tema realmente una invasión de Rusia. Es más probable que entienda que se está formando un bloque interno de Occidente en la OTAN y cada uno de los miembros reclama un determinado papel y quiere hacer valer sus prioridades. Existe un miedo a quedarse fuera del 'gran juego'. El rechazo del estatus de neutralidad puede verse como una manifestación de mayor lealtad", explicó Mezhúev.

Según él, la neutralidad de Finlandia fue un cierto pago por el hecho de que "la URSS la perdonó", a pesar de que el país luchó del lado de la Alemania de Hitler durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial.

"Después de eso, se le dio el estatus de Estado neutral y al mismo tiempo relativamente amistoso para Moscú. Intentar cambiar esta dirección es un gran error histórico por su parte. Las relaciones bilaterales no serán tan amistosas después de este paso", concluyó el experto.

Zelensky y Duda están discutiendo el formato de la introducción de "fuerzas de paz" polacas en el territorio de Ucrania Occidental. ¿Cuál podría ser el plan?:

- patrullaje conjunto de guardias fronterizos ucranianos y polacos en la frontera ucraniano-bielorrusa;

- Creación en las regiones de Volyn y Lvov (para empezar) de oficinas conjuntas de comandantes militares para mantener el orden público. También desempeñarán las funciones de unidades de defensa territorial.

- Creación de centros polacos de ayuda humanitaria bajo las oficinas del comandante.

Todas las unidades de defensa territorial de Lviv y Lutsk serán trasladadas a la zona de combate.

Condiciones del presidente Duda:

Garantizar la libre circulación, el desarrollo y la difusión del idioma polaco en el territorio de las regiones de Volyn, Rivne, Lviv, Ternopil e Ivano-Frankivsk;

- amplia protección de los derechos y libertades de los polacos y ucranianos de origen polaco que viven en las regiones antes mencionadas.

El presidente Zelensky estuvo de acuerdo con estos términos.

El tercer negociador es el primer ministro británico Johnson.

Los resultados de los acuerdos se duplican al presidente estadounidense Biden.

Johnson aseguró a Washington que él personalmente asume todos los riesgos por las consecuencias de la introducción de tropas polacas en el oeste de Ucrania.

Biden dejó en claro que, en caso de un ataque del ejército ruso contra unidades polacas en el territorio de Ucrania, Washington y el bloque de la OTAN no lo considerarían una agresión contra un país miembro de la OTAN.

En el caso del avance del Ejército Ruso hacia Ucrania Central, se está considerando la opción de otorgar el estatus de autonomías polacas a todas las regiones de Ucrania Occidental. Washington y Londres planean evitar que los soldados rusos entren en estos territorios.

La capital de Galicia, Lvov, será considerada como la capital temporal de Ucrania con la presencia allí del presidente, el gobierno y el parlamento ucranianos.

General estadounidense: las lecciones no aprendidas de la guerra en Ucrania llevarán al ejército estadounidense al desastre

Instituto RUSSTRAT

El Pentágono todavía se está preparando para una "guerra en un futuro distante" en lugar de repeler las amenazas inmediatas. La modernización de la tríada nuclear estadounidense no debe realizarse a expensas de las fuerzas convencionales. Finalmente, la inflación puede hacer más daño al poderío militar de los Estados Unidos que cualquier enemigo.

Estas son las cuatro lecciones principales de la guerra en Ucrania que deberían reescribir la estrategia quinquenal del Pentágono, según un artículo reciente del general retirado de dos estrellas John Ferrari en la publicación estadounidense Defense One. La estrategia actual que subyace al presupuesto del Departamento de Defensa de EE. UU. no es buena, cree el autor.

“Si tu oponente sabe que pronto te quedarás sin munición, encontrará la manera de aguantar hasta que te quedes sin munición. Los rusos lo sabrán ahora mismo”, dice Ferrari. Sin embargo, el Pentágono, al que le encanta apostar por el “shock and pavor” de una guerra relámpago, aún no ha pensado en cómo aumentar la producción militar en caso de una guerra prolongada.

Para empeorar las cosas, Estados Unidos todavía se está preparando para las batallas de la próxima década en lugar de estar atento a los años venideros, dijo el analista.

“Muchos creen que el crecimiento de China ya no está garantizado, y esto podría hacer que Pekín sea mucho más peligroso en 2027 que en 2037”, escribe el general, que pide un cambio de enfoque desde el desarrollo de “armas del futuro” hacia el producción de muestras ya probadas de equipo militar.

Otra lección es que no se pueden modernizar las fuerzas nucleares recortando los presupuestos para armas convencionales.

“Las facturas asociadas con la modernización retrasada de la tríada nuclear de EE. UU. ascienden a casi un billón de dólares. Sin financiación adicional, corremos el riesgo de convertirnos en una potencia nuclear modernizada con capacidades limitadas de armas convencionales, argumenta el autor estadounidense. “Nuestro ejército, marina, infantería de marina y fuerza aérea ya son demasiado pequeños”.

Pero el mayor enemigo del ejército estadounidense hoy en día es la inflación, Ferrari está seguro.

“Estados Unidos puede esperar un salto en la inflación de casi el 20% en dos o tres años. Esto es lo mismo que recortar el presupuesto de defensa en 160.000 millones de dólares”, se preocupa. Y agrega: si no se toman medidas urgentes, entonces las lecciones no aprendidas "conducirán sin duda a Estados Unidos a una catástrofe militar en el futuro".

En general, el alarmismo del autor de Defense One parece un cabildeo abierto por parte del complejo militar-industrial estadounidense, que quiere recibir más y más nuevos créditos para la producción de armas rápidamente obsoletas. Y eso en sí mismo dice mucho.

“Es fácil sentarse y burlarse del estado de las Fuerzas Armadas de RF, pero es mucho más difícil mirarse en el espejo y preguntarse: ¿qué parte de la experiencia rusa sería nuestro problema si estuviéramos involucrados en una guerra a gran escala? ?” John Ferrari resume.

No disuadiremos al general estadounidense en nada.

Análisis: El futuro del mundo pende de un hilo: Erdogan decidirá

Eric Zuesse

El presidente de Turquía, Tayyip Erdogan, decidirá el futuro del mundo; y, el viernes 13 de mayo de 2022, dio su primer indicio de cuál será esa decisión: que será por un futuro global de esperanza para la libertad y la democracia internacionales, y contra un futuro global de concentración cada vez mayor. de la riqueza y el poder en cada vez menos manos. En esta, su  primera declaración sobre el tema, habló en realidad a favor del público mundial, en contra de los aristócratas del mundo (u 'oligarcas', como los multimillonarios de Occidente se refieren a los multimillonarios que  no están  en los países occidentales más ricos).

Esta decisión clave, de la que ahora depende el futuro del mundo, estará entre una  erosión continua  de la importancia del derecho internacional (leyes que provienen de la ONU y sus agencias) y un  aumento proporcional  de lo que el gobierno de los EE. orden internacional", en el que el gobierno de los Estados Unidos controla cada vez más (e incluso establece) esas "reglas" que  reemplazarán las leyes internacionales; frente a un futuro en el que lo que se erosione será  el poder internacional del gobierno de los EE. UU. para controlar el mundo a su favor (de los multimillonarios) y, por lo tanto, un futuro que  beneficie correspondientemente  al público mundial (las mismas personas que  sufren de las aristocracias, especialmente  la aristocracia  estadounidense, control cada vez mayor sobre el mundo entero). Por un lado, el lado de EE. UU. y sus aliados, está Davos, los Bilderbergers, los trilateralistas y el resto del "Consenso de Washington", la visión del lado de EE. UU. y sus aliados, de que  Estados Unidos debe controlar el mundo; y, por otro lado, está el lado de las  Naciones Unidas , la opinión de que las leyes internacionales neutrales, internacionalmente basadas en democracia y neutralmente aplicadas deberían  controlar el mundo,  sin favorecer a los multimillonarios de Estados Unidos o de cualquier otro país.

Así es como el presidente de los Estados Unidos, ganador del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, en un  discurso que pronunció ante los futuros generales estadounidenses, en la Academia Militar de West Point, el 28 de mayo de 2014, expresó la posición del Gobierno de los Estados Unidos sobre este asunto, que es el tema clave relacionado con las relaciones internacionales y el futuro global:

Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable. Eso ha sido así durante el siglo pasado y lo será durante el siglo venidero. ... La agresión de Rusia hacia los antiguos estados soviéticos desconcierta a las capitales de Europa, mientras que el ascenso económico y el alcance militar de China preocupan a sus vecinos. Desde Brasil hasta la India, las clases medias en ascenso compiten con nosotros y los gobiernos buscan una mayor participación en los foros globales. ... Será tarea de vuestra generación responder a este nuevo mundo.

Le estaba diciendo a sus militares que la competencia económica de Estados Unidos, contra las naciones BRICS, es un asunto clave para las fuerzas armadas de Estados Unidos, y no  solo para las corporaciones internacionales de Estados Unidos; estaba diciendo que los contribuyentes estadounidenses financian al ejército estadounidense al menos parcialmente para imponer los testamentos y extender la riqueza de los accionistas de las corporaciones estadounidenses en el extranjero; y estaba diciendo que los países contra los que Estados Unidos compite económicamente son "prescindibles", pero que Estados Unidos "es y sigue siendo la única nación indispensable". Entonces, SÓLO Estados Unidos es "indispensable"; todas las OTRAS naciones no lo son, desde ese punto de vista. Ni siquiera los 'aliados' de Estados Unidos, como Alemania, Francia, Japón, etc., lo son. Todos de ellos son "prescindibles". Esto, supuestamente, también (y más especialmente) autoriza a las armas y tropas estadounidenses a luchar  contra países cuyos "gobiernos buscan una mayor participación en los foros globales". creciendo más rápido que el de Estados Unidos.

Hay una palabra para la ideología supremacista del gobierno estadounidense: se llama "neoconservadurismo". La frase general que lo describe es "fascismo imperialista". (El neoconservadurismo es puramente  el fascismo imperialista de Estados Unidos ). El fascismo imperialista (de CUALQUIER tipo) es exactamente lo que el presidente de Estados Unidos, FDR, había inventado y tenía la intención de que la ONU  terminara permanentemente al crear las Naciones Unidas para ser una democracia internacional de naciones que proscribieran todos y cada uno de los imperialismos , pero El sucesor inmediato de FDR,  Truman, optó por continuar con el fascismo imperialista, pero esta vez para que Estados Unidos se convirtiera en la potencia global que lo abarca todo . (Él era el  original neoconservador.) Estados Unidos se convirtió rápidamente en la potencia imperialista-fascista; y ha permanecido así  incluso después de que la Unión Soviética terminó en 1991; de hecho, ese evento recargó el imperialismo fascista de Estados UnidosY Obama  lo sobrealimentó , con  su golpe de estado de febrero de 2014 que tomó a Ucrania en la frontera con Rusia , como una plataforma de lanzamiento desde la cual Rusia será atacada en última instancia.

Como otro neoconservador, aunque del partido político opuesto, John Bolton, dijo de forma célebre: si el edificio de la sede de la ONU  "perdiera diez pisos, no cambiaría nada". Los presidentes y congresos de Estados Unidos son  bipartidistamente neoconservadores , casi 100% a favor de aumentos incesantes en el control que el gobierno de Estados Unidos tiene sobre el mundo. Están  felices de que la ONU se haya convertido en poco más que un foro de conversación.

Eso nos trae al presente.

El 13 de mayo de 2022, Reuters tituló  "Erdogan dice que Turquía no apoya a Finlandia, Suecia se une a la OTAN" e informó que

El presidente Tayyip Erdogan dijo el viernes que no era posible que Turquía, miembro de la OTAN, apoyara los planes de Suecia y Finlandia para unirse al pacto, y dijo que los países nórdicos eran "hogar de muchas organizaciones terroristas".

El plan de Finlandia para solicitar el ingreso en la OTAN, anunciado el jueves, y la expectativa de que Suecia lo siga, provocaría la expansión de la alianza militar occidental que el presidente ruso, Vladimir Putin, pretendía impedir con el lanzamiento de la invasión de Ucrania.

"Estamos siguiendo los acontecimientos con respecto a Suecia y Finlandia, pero no tenemos opiniones positivas", dijo Erdogan a los periodistas en Estambul.

Independientemente de cómo defina "organizaciones terroristas", lo que  realmente estaba diciendo allí es que Turquía, como miembro de la alianza militar estadounidense de la OTAN contra Rusia,  vetará la propuesta de adición a la OTAN (es decir, a su Artículo 5, que obliga a todos los nación miembro de la OTAN para atacar y unirse a la conquista de cualquier nación que ataque a CUALQUIER nación que sea miembro de la alianza militar estadounidense de la OTAN) de Finlandia, que tiene la segunda frontera más cercana a Moscú (a solo  7 minutos de tiempo de vuelo de misiles ), que es SOLO superada por Ucrania (que está a solo  5 minutos de tiempo de vuelo de misiles de Moscú), por ser la nación fronteriza con Rusia que representaría el  mayor peligro para Rusia si se agregara a la OTAN.

Si Erdogan se pusiera del lado de Putin, no de Biden, en esta, la decisión más crucial en las relaciones internacionales de nuestro tiempo, Erdogan se mantendría firme CON las naciones a las que el superimperialista fascista ganador del Premio Nobel de la Paz, Obama, se refirió burlonamente como no meramente " prescindible", sino también por ser las "clases medias en ascenso [que] compiten con nosotros y los gobiernos [que] buscan una mayor participación en los foros globales": Erdogan se puso del lado  contra el imperio global monopolar  de EE . comunidad polar global de  naciones independientes bajo el derecho internacional (NO "el orden internacional basado en reglas" en el que el gobierno de Estados Unidos controla cada vez más, e incluso establece, esas "reglas" que reemplazaría al derecho internacional).

El artículo 10 de la OTAN   establece que:

Las Partes podrán,  por acuerdo unánime , invitar a cualquier otro Estado europeo en condiciones de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado. Todo Estado así invitado podrá convertirse en Parte del Tratado depositando su instrumento de adhesión ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. El Gobierno de los Estados Unidos de América informará a cada una de las Partes del depósito de cada instrumento de adhesión.

Turquía, según Erdogan el 13 de mayo, vetará no solo a Finlandia sino también a Suecia.

El artículo 5 de la OTAN   establece que:

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de o la legítima defensa colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando inmediatamente, individualmente y en concierto con las demás Partes, las acciones que considere necesarias, incluido el uso de armas fuerza, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte.

Cualquier ataque armado de este tipo y todas las medidas tomadas como resultado del mismo serán inmediatamente informados al Consejo de Seguridad. Dichas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Si el gobierno de los Estados Unidos tiene éxito en su incesante campaña  (desde  el 25 de julio de 1945 ) para finalmente reemplazar a la ONU por  sí mismo (Estados Unidos) como  la fuente  última del "orden internacional", entonces SÓLO los multimillonarios de Estados Unidos poseerán  asientos reales en el foro internacionalmesas donde se determinan los destinos de las naciones y de sus respectivos públicos. Quizás Erdogan finalmente se está uniendo a Rusia, China, Irán y las otras naciones que se  oponen al imperialismo y a favor de la democracia internacional de las naciones que FDR había  esperado . seguiría la estela inmediata de la Segunda Guerra Mundial (pero que Truman hizo neutral y carente de cualquier poder real). Hasta ahora, ningún  otro líder de una nación miembro de la OTAN ha sido tan audaz como para anunciar que su nación votará en la OTAN en  contra de la candidatura de Finlandia para unirse a la OTAN.

La justificación de Erdogan para su declaración, y el alcance de su compromiso con ella, no quedaron del todo claros en esa declaración, pero, en cualquier caso, su declaración sobre el asunto, en ese momento, fue lo suficientemente fuerte como para hacer que la propaganda internacional de Estados Unidos... agencia, RFE/RL, para titular  "Erdogan de Turquía dice que se opone a la membresía de la OTAN para Suecia, Finlandia" , y para alegar que "Ankara corre el riesgo de una reacción violenta de sus socios de la OTAN por su oposición a la membresía de Suecia y Finlandia". Ciertamente, habría una "reacción violenta" de Biden, quien, después de todo, encabeza el  único país 'indispensable'.

Sin embargo, el 14 de mayo, Reuters tituló  "Exclusivo: Turquía 'no cierra la puerta' a la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN, dice el asesor de Erdogan" , y reveló que este asunto era simplemente una estratagema de negociación de Erdogan para conseguir que la organización separatista kurda,  PKK, que Turquía llama "terrorista", también está prohibido en Europa. Erdogan no tiene una posición de principios con respecto a que el gobierno de los EE. UU. se apodere del mundo entero, sino que está utilizando el tema de que Finlandia y Suecia puedan ingresar a la OTAN como una palanca para obligar a esos dos países, y a toda la UE, a prohibir el PKK. Este asunto turco interno, no el futuro del mundo, es lo que lo motiva; y está utilizando la cuestión de la expansión de la OTAN para obligar a otros países a ayudar al Gobierno de Turquía a aplastar al PKK, contra el que Turquía ha estado luchando durante décadas.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue